Ирина Олеговна Хлестова, доктор юридических наук.
Статья посвящена вопросам ограничения ответственности иностранных государств в частноправовых спорах, возникающим при применении норм Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах, в том числе предусмотренных ею ограничений принципа государственного иммунитета и случаев отказа от иммунитета. Автор останавливается на изменениях российского процессуального законодательства, связанных с введением правил об иммунитете собственности центральных банков.
Ключевые слова: юрисдикционный иммунитет, концепция функционального иммунитета, судебный иммунитет, иммунитет от исполнительных действий, отказ от иммунитета, государство, государственная собственность.
В условиях глобализации происходит интенсивное развитие международных связей между государствами в сфере международных экономических, социальных, правовых, культурных и иных отношений. В новом тысячелетии международные отношения с участием государства приобретают совершенно иные формы и способы осуществления по сравнению с теми, которые применялись в прошлом столетии. Россия присоединилась к Всемирной торговой организации, что требует изменения как национального законодательства, так и механизмов осуществления внешних связей. Одной из проблем, стоящих перед Российской Федерацией в связи с этим, является вопрос о роли государства при осуществлении им частноправовой деятельности и о регламентирующих ее правовых нормах.
Как известно, со второй половины XX в. государства стали от своего имени совершать различные внешнеторговые сделки. Они расширили сферу своей внешнеэкономической деятельности до такой степени, что совершают те же сделки, что и юридические лица. На практике при этом возникал вопрос: пользуется ли обладающее суверенитетом иностранное государство иммунитетом от юрисдикции судов другого государства? Решение проблемы иммунитета иностранного государства является исключительно важной задачей в свете все более активного участия России на международных товарных и финансовых рынках.
К концу XX столетия в законодательстве и судебной практике получила распространение тенденция не признавать иммунитет иностранного государства в тех случаях, когда оно заключило внешнеэкономическую сделку. Эта тенденция основывалась на концепции функционального иммунитета иностранного государства.
С конца 70-х годов XX в. концепция функционального иммунитета иностранного государства все шире стала применяться в законодательной и международно-правовой практике государств. Так, в ряде стран (Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур, США, ЮАР) были приняты основанные на ее положениях законодательные акты. В некоторых странах (Австрия, Барбадос, Бельгия, Дания, Греция, Италия, Норвегия, Суринам, ФРГ, Финляндия, Франция) такое законодательство отсутствует, но концепция функционального иммунитета проводится в жизнь судебной практикой. Существуют и многосторонние международные договоры (Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10.04.1926 и Дополнительный протокол к ней 1934 г., а также Европейская конвенция об иммунитете государств от 16.05.1972), которые базируются на положениях указанной концепции.
2 декабря 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией N 59/39 одобрила Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (далее - Конвенция).
Конвенция представляет собой компромисс, достигнутый в ходе многолетних переговоров. Она базируется на концепции функционального иммунитета государства с определенными уточнениями, которые позволяют учитывать интересы государства, являющегося стороной в разбирательстве в суде другого государства.
В настоящее время ее участниками являются 13 государств: Австрия, Иран, Испания, Казахстан, Ливан, Норвегия, Португалия, Румыния, Саудовская Аравия, Франция, Швеция, Швейцария, Япония. Российская Федерация подписала Конвенцию, но не ратифицировала ее.
Условно нормы Конвенции можно разделить на пять групп: 1) посвященные определению терминов; 2) регулирующие согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета; 3) определяющие принцип и случаи, когда иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом; 4) регламентирующие иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий; 5) нормы, относящиеся к судопроизводству.
Термин "государство" согласно ст. 2 Конвенции означает: 1) государство и его различные органы управления; 2) составные части федеративного государства, его политические подразделения, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве; 3) учреждения, институции, организации в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства; 4) представители государства, действующие в этом качестве. Это понятие охватывает все иностранные государства независимо от формы правления.
Конвенция регламентирует случаи явного или подразумеваемого отказа от иммунитета. Она исходит из того, что выбор права не означает отказ иностранного государства от иммунитета (ст. ст. 7, 8, 9).
Конвенция устанавливает общий принцип: государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства с учетом положений Конвенции (ст. 5). Случаи, ограничивающие иммунитет государства, сформулированы в ее ст. ст. 10 - 17. Так, иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства, если оно: а) заключило коммерческую сделку (ст. 10), трудовой договор (ст. 11); б) причинило вред личности или ущерб имуществу (ст. 12). Кроме того, иностранное государство не может ссылаться на иммунитет по делам, касающимся собственности (ст. 13); установления его права на интеллектуальную и промышленную собственность (ст. 14); по делам, связанным с его участием в компании или другом объединении (ст. 15), с эксплуатацией государственных морских судов в иных целях, нежели государственные некоммерческие цели (ст. 16); арбитражных оговорок относительно коммерческих сделок (ст. 17).
Конвенция (ст. ст. 18, 19) проводит различие между судебным иммунитетом и иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий. Такое разграничение принято как в отечественной <1>, так и в зарубежной литературе <2>. В соответствии со ст. 18 иностранное государство пользуется иммунитетом от предварительных мер, за исключением случаев, когда оно отказалось от него.
<1> См.: Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 26; Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 182 - 183.
<2> См.: Sucharitcul S. Immunities of foreign states before national immunity. Recent developments // Recueil des cours. The Hague Academy of International Law - 1980. 1981. T. 11. P. 220 - 221.
Статья 19 Конвенции посвящена иммунитету от исполнительных действий. Иностранное государство пользуется иммунитетом от исполнительных действий в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда (1) иностранное государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в (а) международном соглашении, (б) арбитражном соглашении или письменном контракте или (в) заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами, либо (2) иностранное государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства.
Статья 19 Конвенции содержит еще одно исключение из правила о предоставлении иммунитета иностранному государству от исполнительных действий. Это касается случая, когда было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначена для использования иностранным государством для иных, нежели государственные некоммерческие, целей. Такая собственность должна находиться на территории государства суда и иметь связь с образованием (организацией), против которого было направлено судебное разбирательство. Следовательно, в этом случае не требуется какого-либо согласия иностранного государства на применение исполнительных действий. Здесь имеется в виду непредоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий на основании характера собственности: использование ее в иных целях, нежели государственные некоммерческие цели.
Конвенция исходит из того, что иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется лишь в отношении собственности, которая имеет связь с образованием (организацией), против которого было направлено судебное разбирательство .
Представляется, что требование о наличии связи между иностранным государством и образованием, против которого было направлено судебное разбирательство, оправданно. Иностранные физические и юридические лица, получив решения в свою пользу, стремятся обратить взыскание на всю собственность государства, находящуюся за рубежом. Например , в 2000 г. корпорация "Нога Трейдинг С.А." на основании решения Стокгольмского арбитража наложила арест на барк "Седов", который прибыл во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии <3>. Барк "Седов" принадлежал одному из российских пароходств. В Толковании к Конвенции разъясняется, что понятие "образование" в п. "с" ст. 19 Конвенции означает государство как независимый субъект права, составную часть федеративного государства, подразделение государства, его учреждение или институцию или иное образование, которое пользуется независимой правосубъектностью. Выражение "собственность, которая имеет связь с образованием" в этом же пункте следует истолковывать в более широком смысле, нежели владение или обладание.
Учитывая, что Конвенция содержит достаточно широкие изъятия из иммунитета от исполнительных действий (ст. 19), она выделяет особые категории собственности, которые пользуются полным иммунитетом от исполнительных действий (ст. 20). К ним относятся: а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении функций дипломатического представительства государства, его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях; б) собственность военного характера или используемая или предназначенная для исполнения военных функций; в) собственность центрального банка или иного финансового органа государства; г) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов, не выставленная на продажу или не предназначенная для продажи; д) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, не выставленная на продажу и не предназначенная для продажи.
Собственность, указанная в п. "а" ст. 19 Конвенции, должна ограничиваться той, которая используется в дипломатических целях. В последние годы судебная практика различных стран неодинаково подходила к решению вопроса о предоставлении иммунитета банковскому счету посольства. В различных странах банковские счета дипломатических представительств неоднократно подвергались аресту <4>. Например , в 2000 г. по ходатайству швейцарской корпорации Companie Noga d"Exportation S.A. был арестован банковский счет Посольства Российской Федерации во Франции <5>. Конвенция же предоставила иммунитет банковскому счету посольства, восполнив тем самым пробел, имевшийся в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.
<4> См.: Хлестова И.О. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.: нужны ли изменения? // Российский ежегодник международного права - 1992. СПб., 1994.
<5> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика. М, 2000. С. 226.
Конвенция распространяет защиту на принадлежащую иностранному государству собственность, являющуюся частью экспозиции, которая представляет собой культурный, научный или исторический интерес при условии, что она не выставлена на продажу или не предназначена для продажи (п. "е" ст. 21). Иными словами, Конвенция признает за иностранным государством иммунитет в случаях, аналогичных делу по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Национальному центру искусства и культуры им. Жоржа Помпиду, которые были предъявлены во Франции при проведении выставки картин А. Матисса из собраний российских музеев в Центре Помпиду <6>.
<6> Там же. С. 221.
Как уже указывалось, п. "c" ст. 21 Конвенции предоставляет иммунитет от исполнительных действий собственности центрального банка или иного финансового органа иностранного государства.
В связи с этим особое внимание следует уделить находящемуся в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы РФ проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения иммунитета центральных банков иностранных государств и принадлежащего им имущества). Законопроект направлен на предоставление юрисдикционного иммунитета собственности центральных банков иностранных государств на территории Российской Федерации и вводит новые части в ст. 251 АПК РФ и ст. 401 ГПК РФ.
Эти части предусматривают распространение судебного иммунитета также на центральные банки иностранных государств в случаях, когда они осуществляют публично-правовые функции, и любое принадлежащее им имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Хотя формулировки обеих частей одинаковы, сами положения ст. 251 АПК РФ и ст. 401 ГПК РФ различны. Согласно ч. 1 ст. 251 АПК РФ, если иностранное государство выступает в качестве носителя власти, оно пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от предварительных мер. Если же иностранное государство не выступает в этом качестве, т.е. осуществляет частноправовую деятельность, названные виды иммунитета ему не предоставляются <7>. Таким образом, согласно АПК РФ признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер за иностранным государством основано на теории функционального иммунитета. Согласно второму предложению ч. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство по-прежнему пользуется абсолютным иммунитетом от исполнения. Иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется, если компетентные органы соответствующего государства отказались от него. Вместе с тем ч. 1 ст. 251 АПК РФ указывает, что российский закон или международный договор Российской Федерации могут предусмотреть иное. Таким образом, в АПК РФ имеет место определенная непоследовательность при решении проблемы иммунитета иностранного государства. С одной стороны, судебный иммунитет и иммунитет от предварительных мер иностранному государству предоставляются на основе теории функционального иммунитета, а с другой - за иностранным государством признается абсолютный иммунитет от исполнительных действий. В этом случае сторона, в пользу которой было вынесено арбитражное решение, может столкнуться с невозможностью приведения его в исполнение.
<7> Аналогичную позицию занимают Г.В. Игнатенко и И.В. Федоров (см.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 28)
Анализ новой части ст. 251 АПК РФ показывает, что центральные банки иностранного государства пользуются иммунитетом, если они осуществляют публично-правовые функции. В то же время их имущество пользуется абсолютным иммунитетом от исполнительных действий <8>.
<8> Здесь следует отметить, что новая часть использует новую терминологию. В ч. 1 ст. 251 АПК РФ речь идет о государстве, выступающем в качестве носителя власти, а в новой части - об осуществлении публично-правовых функций.
Часть 1 ст. 401 ГПК РФ устанавливает судебный иммунитет, иммунитет от предварительных мер и иммунитет от исполнительных действий иностранного государства, если компетентные органы иностранного государства не отказались от иммунитета. Часть 1 ст. 401 ГПК РФ предполагает, что российский закон или международный договор Российской Федерации могут предусматривать иное. Таким образом, ч. 1 ст. 401 ГПК РФ основан на теории абсолютного иммунитета иностранного государства. Поэтому согласно ст. 401 ГПК РФ центральным банкам иностранных государств при осуществлении ими публично-правовых функций и их имуществу будет предоставляться иммунитет на основе концепции абсолютного иммунитета иностранного государства.
Таким образом, в соответствии с АПК РФ судебный иммунитет, иммунитет от предварительных мер центральному банку иностранного государства при осуществлении им публично-правовых функций будет предоставляться на основе концепции функционального иммунитета, иммунитет от исполнительных действий - на основе концепции абсолютного иммунитета иностранного государства. В соответствии с ГПК РФ центральному банку иностранного государства при осуществлении им публично-правовых функций всегда будет предоставляться юрисдикционный иммунитет на основе концепции абсолютного иммунитета иностранного государства.
Вторые предложения новых частей ст. 251 АПК РФ и ст. 401 ГПК РФ направлены на то, чтобы обеспечить собственности Центрального банка РФ юрисдикционный иммунитет в тех случаях, когда в зарубежных странах юрисдикционный иммунитет собственности иностранных банков предоставляется на основе взаимности. Это предложение заслуживает поддержки.
Оценивая российское законодательство, посвященное юрисдикционному иммунитету, следует отметить, что нормы АПК и ГПК РФ об иммунитете иностранного государства противоречат друг другу. Это ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ. Учитывая, что для вступления в силу Конвенции необходимо набрать 30 ратификаций, определенным выходом из сложившейся ситуации было бы принятие федерального закона о юрисдикционном иммунитете иностранного государства, который базировался бы на положениях Конвенции.
Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Иммунитет собственности государства - категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде.
Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность обладает неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству.
Если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2004 г.).
Существует имущество иностранного государства, которое обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961), Венской конвенции о консульских сношениях (1963), Конвенции о специальных миссиях (1969).
В Конвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, "представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов"; собственность, "составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения".
Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной акта государства (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина "акта государства" проявляется так: если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.
Общеизвестным является заявление английского суда по делу "Лютер против Сегора" (1921), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: "Если г-н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами".
В судебной практике довольно давно сложилось правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Сделки с участием государства подчиняются праву данного государства в силу международного обычая. Постоянная палата международного правосудия в решениях 1929 г. по делам о сербских и бразильских займах, размещенных среди французских граждан, признала: "К особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному".
В настоящее время на международном уровне закреплена теория функционального иммунитета, однако коллизионный иммунитет государства предусматривается в международных договорах.
Вашингтонская конвенция 1965 г. - инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.
В Кодексе МЧП Болгарии определяется право, применимое к культурной собственности государства: "Когда вещь, включенная в наследство культуры одного государства, вывезена неправомерным путем из его территории, требование этого государства о возвращении вещи регламентируется его правом, за исключением тех случаев, когда оно выбрало применение права государства, на чьей территории находится вещь к моменту предъявления требования о возвращении" (ст. 70).
Основной коллизионной привязкой договорных обязательств в случае отсутствия автономии воли сторон является право, наиболее тесно связанное с договором. Обычно таково право государства - участника сделки, поскольку в данной ситуации имеются особые связи именно с территорией данного государства. Такая позиция закреплена в некоторых современных кодификациях МЧП: "Право соответствующего государства применяется к государству и его учреждениям, муниципальному публичному образованию и его учреждениям как субъектам гражданских отношений" (ст. 1.23 ГК Литвы).
Высказывается и иная позиция: к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства - участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства - участника сделки2. Однако приобретение государством собственности на территории другого государства возможно только в силу разрешительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством.
Подтверждением данной позиции являются нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1213): "При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается... право страны, где находится недвижимое имущество". Положения ст. 1211 ГК РФ также предопределяют справедливость этой точки зрения: договор наиболее тесно связан с правом контрагента, осуществляющего характерное исполнение.
Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию - на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства - субъекта сделки не может иметь места.
Проект N 127618-4
Вносится Правительством Российской Федерации
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О юрисдикционном иммунитете иностранного
государства и его собственности
Настоящий Федеральный закон устанавливает пределы юрисдикционного иммунитета иностранных государств в Российской Федерации.
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) судебный иммунитет - иммунитет от привлечения государства к участию в производстве в суде другого государства;
2) иммунитет от принятия обеспечительных мер - иммунитет от наложения ареста на имущество, являющееся собственностью иностранного государства, и от принятия в отношении этого государства в другом государстве иных обеспечительных мер;
3) иммунитет от исполнения судебного решения - иммунитет от обращения взыскания на имущество, являющееся собственностью иностранного государства, и от принятия в отношении этого государства в другом государстве иных мер в порядке принудительного исполнения решения суда или арбитража (третейского суда);
4) юрисдикционный иммунитет - судебный иммунитет, иммунитет от принятия обеспечительных мер и иммунитет от исполнения судебного решения;
5) иностранное государство - государство и органы государственной власти, или составные части государства в той мере, в которой они правомочны предпринимать действия по осуществлению суверенной власти государства и действуют в этом качестве, или учреждения государства и другие образования в той мере, в которой они правомочны предпринимать действия по осуществлению суверенной власти государства и фактически совершают действия по осуществлению суверенной власти государства, или представители государства, действующие в этом качестве;
6) российский суд - суд общей юрисдикции, арбитражный суд или иной суд, осуществляющий правосудие в Российской Федерации.
Иностранное государство пользуется в Российской Федерации юрисдикционным иммунитетом за изъятиями, установленными настоящим федеральным законом.
В соответствии с положениями настоящего Федерального закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ от судебного иммунитета, а также если оно осуществило деятельность, иную чем осуществление суверенной власти государства, в том числе в случаях, указанных в статьях 9 - 15 настоящего Федерального закона.
1. Признается, что иностранное государство согласилось на отказ от судебного иммунитета, если оно прямо выразило согласие на осуществление юрисдикции российским судом в отношении соответствующего вопроса или дела, в частности:
1) в международном договоре;
2) в письменном соглашении, не являющемся международным договором;
3) путем заявления в российском суде или письменного уведомления в рамках конкретного разбирательства.
2. Согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета не рассматривается как его согласие на отказ от иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения.
3. Согласие иностранного государства на применение российского права не рассматривается как согласие на отказ от судебного иммунитета.
1. Признается, что иностранное государство согласилось на отказ от судебного иммунитета, если это государство явилось стороной разбирательства, возбужденного по его инициативе в российском суде, или вступило в разбирательство существа дела в российском суде, или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Однако если государство докажет в суде, что до того, как оно предприняло такие действия, ему не могли быть известны факты, дающие основание заявить об иммунитете, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов незамедлительно после того, как они стали ему известны.
2. Иностранное государство не рассматривается как отказавшееся от судебного иммунитета, если оно вступает в разбирательство в российском суде или предпринимает какое-либо другое действие с целью сослаться на иммунитет или привести доказательства своего права в отношении имущества, которое является предметом разбирательства.
3. Явка представителя иностранного государства в российский суд для дачи свидетельских показаний не рассматривается как согласие этого государства на отказ от судебного иммунитета.
4. Если иностранное государство не участвует в разбирательстве в российском суде, это обстоятельство само по себе не может быть истолковано как его согласие на отказ от судебного иммунитета.
1. Иностранное государство, предъявившее иск в российский суд, признается согласившимся на отказ от судебного иммунитета в отношении любого встречного иска, основанного на тех же правоотношениях или фактах, что и первоначальный иск этого государства.
2. Иностранное государство, предъявившее встречный иск в российский суд, признается согласившимся на отказ от судебного иммунитета в отношении первоначального иска.
Если иностранное государство выразило в письменной форме согласие на рассмотрение в арбитраже (третейском суде) споров с его участием, которые возникли или могут возникнуть в будущем, признается, что применительно к этим спорам оно добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета по вопросам, касающимся осуществления российским судом функций в отношении арбитража.
1. Согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета, иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения не может быть отозвано, за исключением случаев, когда допустимость отзыва такого согласия прямо предусмотрена соглашением с другой участвующей в споре стороной.
2. Согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета распространяется на все стадии судебного разбирательства.
1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности.
2. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, возникшим из гражданско-правовых сделок вне предпринимательской деятельности, которые это государство совершило или с которыми оно связано иным образом, чем при осуществлении суверенной власти государства.
3. При решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, связанной с осуществлением его суверенной власти, российский суд принимает во внимание характер и цель такой сделки.
Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся его участия в хозяйственных товариществах и обществах, а также иных коммерческих и некоммерческих организациях, учрежденных или имеющих основное место деятельности на территории Российской Федерации.
Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся:
1) его прав на недвижимое имущество, которое находится на территории Российской Федерации, а также его обязательств, связанных с таким имуществом;
2) его прав на имущество, которые возникают по основаниям, не связанным с осуществлением этим государством суверенной власти.
Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам о возмещении этим государством вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации.
1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся установления и осуществления его прав на результаты интеллектуальной деятельности (произведения литературы, науки и искусства, изобретения и т.п.) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица и индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и т.п.).
2. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся предполагаемого нарушения этим государством прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица и индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.
1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, возникшим из трудового договора между этим государством и работником, относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью или частично на территории Российской Федерации.
2. Правило части 1 настоящей статьи не применяется в случаях, когда:
1) работник является гражданином государства, принявшего его на работу, в момент возбуждения разбирательства, за исключением случая, когда работник имеет постоянное место жительства в Российской Федерации;
2) работник был нанят для выполнения обязанностей по осуществлению суверенной власти государства;
3) предметом спора является заключение или возобновление трудового договора.
1. Иностранное государство, являющееся собственником морского судна или судна внутреннего плавания либо эксплуатирующее такое судно, не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся эксплуатации этого судна или перевозки груза этим судном, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, судно использовалось в иных целях, нежели государственные некоммерческие цели.
2. Правило части 1 настоящей статьи не применяется в отношении:
1) военных кораблей и военно-вспомогательных судов, а также груза, перевозимого на борту таких кораблей и судов;
2) груза, принадлежащего государству и используемого или предназначенного для использования исключительно в государственных некоммерческих целях, независимо от того, на каком судне этот груз перевозится.
3. Для целей применения настоящей статьи под спорами, касающимися эксплуатации судна, понимаются, в частности, споры в отношении:
1) столкновения судов, повреждения портовых и гидротехнических сооружений или другой судоходной аварии;
2) оказания помощи, спасательных работ и общей аварии;
3) поставок, ремонтных и других работ, оказания услуг, касающихся судна;
4) последствий загрязнения морской среды;
5) подъема затонувшего имущества.
Иностранное государство пользуется иммунитетом от принятия обеспечительных мер и иммунитетом от исполнения судебного решения, за исключением случаев, когда:
1) иностранное государство прямо выразило согласие на отказ от указанных в настоящей статье видов юрисдикционного иммунитета одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде;
3) находящееся на территории Российской Федерации имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования иностранным государством в целях, иных чем осуществление суверенной власти государства.
Не рассматривается как имущество, используемое и (или) предназначенное для использования иностранным государством в целях, иных чем осуществление суверенной власти государства (пункт 3 статьи 16 настоящего Федерального закона), в частности, следующее имущество иностранного государства:
1) имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
2) имущество военного характера или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;
3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи.
Дела с участием иностранного государства рассматриваются российскими судами по правилам судопроизводства Российской Федерации, включая правила о подсудности, действующие в отношении юридических лиц, в частности иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Вопрос о том, пользуется или не пользуется иностранное государство судебным иммунитетом, решается российским судом в судебном заседании с вызовом сторон.
1. Вопросы о принятии обеспечительных мер и об исполнении решения, вынесенного против иностранного государства, российский суд решает в зависимости от наличия или отсутствия у иностранного государства соответственно иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения.
2. В случаях когда непринятие безотлагательных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в частности, в связи с большой степенью вероятности уничтожения, повреждения, перемещения имущества или иного распоряжения им с целью недопущения исполнения судебного решения, российский суд при отсутствии у него достаточных оснований полагать, что иностранное государство пользуется соответствующим иммунитетом, вправе принять по просьбе стороны решение об обеспечительных мерах или об обеспечении исполнения. Принятие такого решения не лишает иностранное государство права на его оспаривание со ссылкой на наличие соответствующего иммунитета.
3. Исполнение судебных решений, вынесенных против иностранных государств, осуществляется на основании законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, включая правила, действующие в отношении юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
1. При рассмотрении в российском суде иска, предъявленного к иностранному государству, суд применяет принцип взаимности по ходатайству истца или другого участвующего в деле лица.
2. По спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также по спорам, возникшим из гражданско-правовых сделок вне предпринимательской деятельности, доказывание объема юрисдикционного иммунитета, который в соответствующем иностранном государстве предоставляется Российской Федерации, может быть возложено на лицо, заявившее ходатайство о применении принципа взаимности.
3. Если будет доказано, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству в силу настоящего Федерального закона, то российский суд на основе взаимности при решении указанного вопроса вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве.
Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, по запросу российского суда или по своей инициативе дает заключение по вопросам, связанным с применением настоящего Федерального закона в отношении иностранного государства, в частности, является ли сторона, в отношении которой возникает вопрос о юрисдикционном иммунитете, иностранным государством, имела ли место деятельность по осуществлению суверенной власти государства, в каком объеме предоставляется юрисдикционный иммунитет Российской Федерации в иностранном государстве.
Российский суд может в установленном порядке обратиться по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящего Федерального закона, за содействием и разъяснением также к иным органам и организациям в Российской Федерации и за границей или привлечь экспертов.
Полученные заключения и разъяснения подлежат оценке российским судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
1. Направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела в российском суде и иных судебных документов осуществляется по дипломатическим каналам.
Датой вручения этих документов считается дата получения их органом исполнительной власти, ведающим иностранными делами соответствующего государства.
2. Поручения российских судов о вручении иностранному государству документов и о совершении в связи с возбужденным против него в российском суде делом иных процессуальных действий оформляются в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентирующими оказание правовой помощи.
Решение против иностранного государства, не принявшего участия в разбирательстве в российском суде, может быть вынесено при условии, если суд установит, что:
1) соблюдены требования частей 1 и 2 статьи 23 настоящего Федерального закона;
2) с даты направления поручения о вручении иностранному государству документов о возбуждении против него дела прошло не менее шести месяцев;
3) в соответствии с положениями настоящего Федерального закона государство не пользуется судебным иммунитетом.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.
2. Дела, поступившие в российские суды и не рассмотренные до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Президент
Российской Федерации
В. Путин
Советское законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускаются лишь с согласия соответствующего государства. Российское процессуальное законодательство по-прежнему основывается на концепции абсолютного иммунитета.
Однако в повседневной практике внешнеэкономической деятельности первоначально Советский Союз, а затем и Российская Федерация вынуждены отказываться от иммунитета.
В ряде международных договоров по внешнеэкономическим вопросам Советский Союз (Российская Федерация продолжила участие в международных договорах СССР) прямо отказался от иммунитета в отношении некоторых категорий сделок или определенной категории имущества. К числу таких международных договоров относятся договоры, предусматривающие при известных условиях отказ от иммунитета торгового представительства Российской Федерации за рубежом по сделкам, заключенным или гарантированным торгпредствами.
В связи с расширением внешнеэкономической деятельности, в частности, с привлечением иностранных инвестиций для создания на российской территории предприятий с иностранным капиталом первоначально Советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд международных соглашений о взаимной защите капиталовложений (инвестиций), которые предусматривают, что споры, связанные с капиталовложениями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже. В свете действующего в ряде стран законодательства это означает отказ от иммунитета. К настоящему времени заключено несколько десятков такого рода соглашений.
Таким образом, повседневная практика внешнеэкономической деятельности, а также международная договорная практика Российской Федерации показывает, что Россия все чаще соглашается на подчинение юрисдикции иностранных судов, что представляет собой отказ от иммунитета.
Необходимо также иметь в виду, что количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, причем согласия России на ее участие в деле при этом не испрашивается (дела Григоряна, о царских долгах, Валленберга и др.).
Сложившееся положение не в последнюю очередь обусловлено тем, что в послевоенные, особенно 70-е годы, в праве, прежде всего развитых стран, широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства, суть которой, в основном, состоит в том, что иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов. Основанные на этой концепции законы изданы в США, Великобритании, Австралии, Пакистане, Канаде, ЮАР, Сингапуре. Еще раньше в 1926 "году была заключена Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил об иммунитете государственных торговых судов; в ней участвуют около 20 государств. В ряде стран западной Европы концепция ограниченного иммунитета иностранного государства проводится в жизнь не в законодательстве, а в судебной практике (Франция, Дания, Норвегия, Греция, Италия, ФРГ и др.). Следует учитывать, что разработанный Комиссией международного права ООН Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (далее - Проект КМП) также основан на концепции ограниченного иммунитета государства.
В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего, в США) по искам к СССР или советским государственным органам, показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета государства ограничены и, как правило, эффекта не дают. Закрепление в действующем в Российской Федерации законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета российского государства в иностранных судах. Весьма наглядным примером подобного рода служит ситуация по требованиям швейцарской фирмы "Нога". Иностранные суды в каждом конкретном случае, руководствуясь своим национальным правом, решают вопрос, пользуется ли Российская Федерация иммунитетом или нет, что по сути может вести к подчинению Российской Федерации иностранному праву и юрисдикции иностранных судов.
Переход экономики России на рыночные отношения, ликвидация государственной монополии внешней торговли, проведенная приватизация поставили вопрос о необходимости привести российское законодательство по проблемам иммунитета иностранного государства в соответствии с реалиями сегодняшнего дня.
Все это свидетельствует о том, что российское законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства, нуждается в изменении. В этих условиях назрела необходимость разработки и принятия законодательного акта, который при определенных условиях ограничивал бы юрисдикционный иммунитет, иностранного государства.
Одновременно стоит задача урегулирования особенностей правового режима споров с участием российского государства по искам иностранных лиц, в частности в свете проблемы юрисдикционного иммунитета, в той мере, в какой это может быть предметом внутреннего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным необходимо принятие федерального закона "Об юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности".
Проект базируется на концепции ограниченного иммунитета иностранного государства и его собственности, будучи направлен на уточнение сферы действия принципа иммунитета иностранного государства с учетом современных реалий. Проект исходит из необходимости защиты интересов соответствующих физических и юридических лиц, вступающих в отношения с иностранным государством.
Как общее правило, можно отметить стремление в ограничении юрисдикционного иммунитета иностранного государства не выходить за пределы того, что уже есть в международном праве, в проектах международно-правовых документов, в иностранном законодательстве, а также в иностранной судебной практике.
Проект условно может быть подразделен на несколько составных частей. Первая часть - вводная, состоит из краткой преамбулы и статьи 1, где дается определение используемых терминов.
Вторая часть условно может быть названа общей. В ней устанавливаются основополагающие начала, на которых базируется проект. Прежде всего, в статье 2 зафиксирован принцип предоставления иностранному государству юрисдикционного иммунитета в Российской Федерации. В статье 3 сформулированы основные изъятия из этого принципа.
Дальше эти общие положения развиваются, конкретизируются, уточняются в ряде последующих норм, которые условно можно отнести к третьей части и в которых достаточно подробно урегулирована ситуация, связанная с выражением согласия иностранного государства на отказ от судебного иммунитета. Это статьи 4, 5, 6, 7, 8.
Следующая часть проекта охватывает вопросы иммунитетов от принятия мер по обеспечению иска и от исполнения судебного решения. Международные акты, законодательство иностранных государств, судебная практика показывают, что эти виды иммунитетов трактуются отдельно. И само согласие государства на отказ от судебного иммунитета еще не влечет его автоматического согласия на отказ от иммунитета от принятия мер по обеспечению иска и иммунитета от исполнения судебного решения. Данный подход также воспринят и закреплен в проекте, и вопросы иммунитета от принятия мер по обеспечению иска, иммунитета от исполнения судебного решения трактуются дополнительно и отдельно в статьях 16,17.
Следующий блок вопросов - это вопросы преимущественно процессуального характера. Дело в том, что дела с участием иностранного государства имеют значительную процессуальную специфику в российский судах. Например, в российском процессуальном законодательстве отсутствует общая норма о том, по каким правилам судопроизводства подлежат рассмотрению дела с участием иностранного государства. Попытка отразить эту специфику содержится в статьях 18-24.
Статья 25 достаточно традиционно, но в данном проекте закона имеет особое значение, поскольку в нем содержатся нормы, посвященные затрагиваемых, в том числе в международных договорах. Поэтому важно подчеркнуть принцип приоритета международного договора.
Завершающая статья 26 посвящена порядку вступления закона в силу.
А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер Юридической группы "Бюро24", к.ю.н., доцент
Аннотация
Настоящая статья посвящена вопросам применения института юрисдикционного иммунитета при рассмотрении хозяйственных (экономических) споров. В статье отражаются основные положения теорий абсолютного и ограниченного иммунитета иностранного государства, обращается внимание на преимущества и недостатки данных теорий, прослеживается эволюция доктринальных воззрений на проблемы иммунитета иностранного государства в международном частном праве. Отдельное внимание уделено вопросу определения критерия разграничения действий государства, совершаемых в коммерческих целях, от действий, направленных на осуществление суверенных функций. Автором уделено большое внимание анализу основных международно-правовых актов, предусматривающих возможность предоставления иммунитета иностранному государству. Предлагаются анализ законодательства Республики Беларусь, регулирующего вопросы предоставления иммунитета и отказа от него, а также возможные пути совершенствования национального законодательства в исследуемой области.
Введение
Развитие международной торговли, процессов экономической интеграции не может не оказывать влияния на совершенствование законодательства в области регулирования внешнеэкономической деятельности. В связи с этим возникает вопрос о правовом положении государства в международных торговых отношениях, а также о возможности осуществления юрисдикции в отношении государства при нарушении последним принятых на себя обязательств.
Иммунитетом в международном частном праве именуется система льгот, заключающаяся в определенном изъятии из-под действия национального законодательства и судопроизводства .
Тематике юрисдикционного иммунитета государств и их собственности посвящен ряд статей как белорусских (Р.Галстян , О.Кравченко ), так и российских авторов (И.Хлестова , И.Силкина , Е.Жилин , В.Ярков и др.). Проблемными в теории признаются вопросы выработки критериев разграничения коммерческого характера деятельности субъектов, претендующих на иммунитет, от действий, выполняемых в публичных целях, в качестве суверена, носителя государственной власти; вопросы выбора концепции абсолютного либо ограниченного иммунитета при определении возможности ссылки субъекта хозяйствования на иммунитет от юрисдикции суда.
Целью настоящей статьи является решение теоретически проблемных вопросов определения содержания и сферы применения института иммунитета от судебного разбирательства, осуществления принудительных действий в отношении имущества иностранного государства и внесение предложений по совершенствованию законодательства Республики Беларусь в области регулирования исследуемого объекта.
Основная часть
Юрисдикционный иммунитет определяют, с одной стороны, как право иностранного государства не подчиняться юрисдикции другого государства, то есть право не подчиняться каким-либо принудительным мерам судебных, административных и иных органов другого государства, а с другой - как отказ государства от применения каких-либо принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов в отношении действий и собственности иностранного государства.
Доктрина и судебная практика выделяют три вида иммунитета иностранного государства:
а) судебный иммунитет, то есть неподсудность иностранного государства судам другого государства;
б) иммунитет от предварительного обеспечения иска;
в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.
Совокупность всех трех видов иммунитета называется юрисдикционным иммунитетом иностранного государства.
Судебный иммунитет предполагает, что:
1) ни одно государство не может принудить иностранное государство выступать в качестве ответчика в судах первого государства;
2) иностранное государство подсудно судам другого государства, только если иностранное государство ясно выразило согласие на это;
3) ни одно государство не может отказать иностранному государству в праве выступать истцом в судах первого государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска означает, что в порядке обеспечения иска имущество иностранного государства не может быть подвергнуто каким-либо принудительным мерам, например аресту, секвестру, со стороны другого государства. Иммунитет от исполнения предполагает, что недопустимо обращать на имущество иностранного государства меры принудительного исполнения судебного решения .
В то же время судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н.Нешатаева отмечает, что беспредельно широкое толкование иммунитетов сторон, участвующих в экономическом обороте, может нанести серьезный урон экономическому развитию любого государства. В связи с тем, что во внешнеэкономических связях участвует большое количество субъектов, обладающих иммунитетами, во многих государствах возникла проблема ограничения международных иммунитетов .
Иммунитет иностранного государства предполагает, что ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства. Начиная со средних веков это положение выражалось формулой "par in parem non habet imperium". На этой формуле основывается теория абсолютного иммунитета иностранного государства. В начале XIX века теория абсолютного иммунитета иностранного государства была сформулирована и поддержана решениями судов стран общего права.
К концу XIX - началу XX века в промышленно развитых странах государство стало участвовать в хозяйственной деятельности, что привело к созданию государственной, национализированной промышленности, которая связана с международными товарными и финансовыми рынками. Иными словами, государства стали от своего имени вступать в различные внешнеторговые сделки. К тому же государства начинают обращаться к иностранным частным банкам для получения займов. Это обусловило возникновение теории функционального иммунитета иностранного государства.
Теория функционального иммунитета исходит из того, что иммунитет иностранному государству предоставляется лишь в тех случаях, когда оно осуществляет суверенные функции, то есть действия jure imperium. Если же иностранное государство заключает торговые сделки, эксплуатирует торговый флот, то есть совершает действия jure gestionis, оно не пользуется иммунитетом .
Самый первый закон об иммунитете государства был принят в США в 1976 году. В дальнейшем примеру США последовали другие государства: в 1978 году в Великобритании был принят Акт об иммунитете государства; в 1982 году в Канаде - Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, и т.д. .
На положениях теории функционального иммунитета основан ряд международных актов, в том числе Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. и Дополнительный протокол к ней 1934 года. Брюссельская конвенция 1926 года приравнивает режимы государственных торговых судов и грузов, находящихся в собственности негосударственных физических и юридических лиц, допуская арест государственных иностранных судов и грузов и обращение на них взыскания.
Другим важным документом в данной сфере можно признать Европейскую конвенцию об иммунитете государств, заключенную странами Совета Европы 16 мая 1972 г. (далее - Европейская конвенция 1972 года). Она не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба или вреда, разбирательства, связанные с управлением государственными морскими судами. Наиболее важной особенностью Европейской конвенции 1972 года является то, что ее составители стремились урегулировать не только вопросы юрисдикционного иммунитета, но и вопросы признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных против иностранного государства. Цель Европейской конвенции 1972 года состояла в том, чтобы не просто установить случаи, когда иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет, но еще и обеспечить признание и исполнение судебных решений, вынесенных против иностранного государства .
В соответствии с Европейской конвенцией 1972 года государство, против которого вынесено решение, обязано его исполнить. Исключение составляют строго ограниченные случаи: если решение противоречит публичному порядку страны исполнения; если разбирательство между теми же сторонами имеется в производстве суда другого участника Европейской конвенции 1972 года и было возбуждено там первым; если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток, представители государства не явились в суд и не была принесена апелляция на заочное судебное решение.
Если государство не исполняет судебное решение, сторона, добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд государства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен определить, подлежит ли исполнению вынесенное против этого государства решение. При ратификации, утверждении или присоединении к Европейской конвенции 1972 года государство-участник указывает такие компетентные суды.
Никакие принудительные меры не применяются в отношении собственности иностранного государства, которая находится на территории государства суда. Такие меры могут применяться только при условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на их применение .
Основным международно-правовым документом, регулирующим вопросы предоставления иммунитета при разрешении коммерческих споров, является Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 17 января 2005 г. (далее - Конвенция), проект которой с 1979 года разрабатывался Комиссией Организации Объединенных Наций по международному праву.
В статье 2 Конвенции содержится определение понятия "государство". Государство - это:
1) государство и его различные органы управления;
2) составные части федеративного государства, его политические подразделения, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве;
3) учреждения, институции, организации в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства;
4) представители государства, действующие в этом качестве.
Понятие "государство" охватывает все иностранные государства независимо от формы правления .
Необходимо отметить, что законодательство Республики Беларусь осуществило переход от теории абсолютного иммунитета к теории иммунитета ограниченного.
Так, согласно ст. 311 первоначальной редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 года (далее - ХПК) "предъявление в хозяйственный суд иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения хозяйственного суда допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательством, в том числе международными договорами Республики Беларусь" , т.е. налицо закрепление теории абсолютного иммунитета.
Сравним данное положение со ст. 239 действующей редакции ХПК, которая говорит о том, что "иностранное государство, выступающее в качестве суверена, обладает судебным иммунитетом от предъявленного к нему иска в хозяйственном суде, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятия по отношении к нему хозяйственным судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов".
Данное положение содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется только в тех случаях, когда государство выступает в качестве суверена. В такой ситуации хозяйственным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет.
В данной ситуации главным является вопрос: как разграничить действия субъекта на частноправовые и осуществляемые в качестве суверена?
Приведем интересный пример из практики арбитражных судов Российской Федерации. Так, в арбитражный суд Российской Федерации был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего небольшую гостиницу для приема своих гостей на российской территории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства, так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой деятельностью. Арбитражный суд кассационной инстанции признал иммунитет иностранного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции - приема делегаций во время политических переговоров на территории Российской Федерации и не предназначается для целей извлечения прибыли .
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства при разбирательстве относительно коммерческой сделки. Под коммерческой сделкой понимаются:
а) любой коммерческий контракт или сделка купли-продажи товаров или о предоставлении услуг;
б) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки;
в) любой иной контракт или сделка финансового, коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.
К коммерческим сделкам Конвенция относит все виды сделок купли-продажи товаров, предоставления услуг, договоры займа, кредитные договоры, предоставление государством гарантий при осуществлении сделок физическими и юридическими лицами.
Для определения коммерческого характера сделки в Конвенции используются два критерия. Первый - природа контракта или сделки. Второй - цель, если: а) стороны договорились об этом; б) согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки. Иными словами, при определении характера сделки сторона вправе требовать, чтобы учитывалась ее цель, если при заключении сделки стороны договорились об этом или согласно практике государства суда цель имеет отношение к определению характера сделки.
Пункт 3 ст. 10 Конвенции устанавливает важное правило, закрепляющее иммунитет за иностранным государством. Речь идет о государственных предприятиях или других образованиях, учрежденных государством, которые наделены независимой правосубъектностью и способны: а) предъявлять иски, быть ответчиком; б) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им. Если такая организация участвует в разбирательстве относительно коммерческой сделки, заключенной ею, то она не пользуется иммунитетом, который предоставляется государству. Здесь имеются в виду самостоятельные государственные организации, например государственные унитарные предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность .
Согласно Инвестиционному кодексу Республики Беларусь (далее - ИК) в инвестиционном договоре (в том числе концессионном) с иностранным инвестором может быть предусмотрен отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения (ч. 3 ст. 46, ст. 75 ИК) .
В ч. 3 ст. 239 ХПК подчеркивается, что полномочия на отказ от международных иммунитетов должны регулироваться в том же порядке, что и полномочия на заключение международных договоров.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" хозяйственный суд принимает к производству иск по хозяйственному (экономическому) спору, ответчиком по которому является иностранное государство или межгосударственная организация, судебный иммунитет которой определен международными договорами Республики Беларусь, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в хозяйственном суде . Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в хозяйственном суде должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от иммунитета.
В случае, когда хозяйственный суд приходит к выводу о наличии иммунитета от судебного разбирательства, ему необходимо прекращать производство по делу применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 149 ХПК в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Конвенция исходит из того, что иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом другого государства-участника юрисдикции в силу:
а) международного соглашения;
б) письменного контракта;
в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства.
Таким образом, Конвенция устанавливает формы явного отказа государства от иммунитета. Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции согласие государства на применение законодательства другого государства не рассматривается как согласие на осуществление юрисдикции судами этого государства. Следовательно, Конвенция исходит из того, что выбор права не означает отказ иностранного государства от иммунитета.
В Конвенции также содержатся нормы, касающиеся подразумеваемого согласия. Так, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если оно само возбудило разбирательство, или приняло участие в разбирательстве существа дела, или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Однако, если государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, могущих служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор, пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов при условии, что оно сделает это в ближайшее по возможности время. Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью: сослаться на иммунитет или привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство. Конвенция устанавливает общий принцип: государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства с учетом ее положений.
Иностранное государство не может ссылаться на иммунитет независимо от того, выразило ли оно согласие на отказ от иммунитета. Другими словами, сам факт осуществления иностранным государством деятельности или совершения действий, предусмотренных названными статьями Конвенции, ведет к утрате им права на иммунитет.
Спорным в литературе является вопрос о применении принудительных мер воздействия в отношении собственности иностранного государства. Так, по вопросу применения мер по обеспечению иска некоторые авторы указывают на то, что целесообразно на уровне Конвенции закрепить положение об изъятии из иммунитета, которым явилось бы положение о возможности применения мер по предварительному обеспечению иска и исполнительных мер к имуществу иностранного государства, которое используется или которое предполагается использовать для осуществления государством коммерческой деятельности. В качестве объекта применения мер по предварительному обеспечению иска и исполнительных мер предлагается рассматривать не любое имущество иностранного государства, а лишь то, что связано с предметом иска .
Однако позволим себе не согласиться с данной позицией, так как в случае нормативного закрепления применения принудительных мер воздействия только в отношении имущества, связанного с предметом иска, будет невозможно привести в исполнение решение по спору, где ответчик обязан был совершить определенное действие (не связанное с передачей, использованием имущества) либо выполнить услугу, а конкретного имущества, связанного с предметом иска, у ответчика может не оказаться.
Отдельные положения, характерные для теории абсолютного иммунитета, по вопросам обращения взыскания на имущество иностранного государства в новой редакции ХПК сохранились. В соответствии со статьей 239 ХПК "обращение взыскания на такое имущество в порядке принудительного исполнения судебного постановления допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательными актами или международными договорами Республики Беларусь".
Меры по исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер, выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Одно лишь согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных мер в отношении его собственности по решению суда. Для применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен получить отдельное согласие иностранного государства.
На последней стадии исполнения судебного решения иммунитет собственности государства будет зависеть от различий между видами государственной собственности, в зависимости от которых к ней могут или не могут применяться исполнительные меры. Основанием ограничения иммунитета собственности иностранного государства от принудительных мер будет являться критерий коммерческого использования собственности.
В связи с этим может возникнуть ситуация, при которой государство даст согласие на рассмотрение спора в иностранном суде, но откажется от принудительного исполнения вынесенного решения. Данный подход, на наш взгляд, может послужить камнем преткновения для иностранных инвесторов, которые, не будучи уверены в исполнимости решений в отношении нашего государства, могут настороженно подходить к заключению внешнеэкономических договоров.
В Конвенции данный вопрос получил следующее разрешение. Запрещается применение предварительных мер, а также совершение исполнительных действий, например ареста собственности иностранного государства, за исключением случаев, когда государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в международном соглашении, в арбитражном соглашении или в письменном контракте, в заявлении перед судом, в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами, или иностранное государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющуюся объектом разбирательства.
Существует еще одно исключение из правила о предоставлении иммунитета иностранному государству от исполнительных действий. Это касается случая, когда было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначена для использования иностранным государством для иных целей, чем государственные некоммерческие сделки. Такая собственность должна находиться на территории государства суда и иметь связь с образованием (организацией), против которого было направлено судебное разбирательство. Следовательно, в этом случае не требуется какого-либо согласия иностранного государства на применение исполнительных действий. Здесь имеется в виду непредоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий на основании характера собственности: использование ее в иных целях, чем государственные некоммерческие сделки.
Иностранные физические и юридические лица, получив решения в свою пользу, стремятся обратить взыскание на любую собственность государства, находящуюся за рубежом. Например, в 2000 году корпорация "Нога Трейдинг С.А." на основании решения Стокгольмского арбитража наложила арест на барк "Седов", который прибыл во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии. Барк "Седов" принадлежал одному из российских пароходств.
Конвенция с учетом того, что в ней содержатся достаточно широкие изъятия из иммунитета от исполнительных действий, выделяет особые категории собственности, которые пользуются полным иммунитетом от исполнительных действий. К ним относятся:
а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении дипломатического представительства государства, его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
б) собственность военного характера или используемая или предназначенная для исполнения военных функций;
в) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;
г) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов, не выставленная на продажу или не предназначенная для продажи;
д) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленная на продажу и не предназначенная для продажи.
В последнее время судебная практика различных стран неодинаково подходила к решению вопроса о предоставлении иммунитета банковскому счету посольства. В различных странах банковские счета дипломатических представительств неоднократно подвергались аресту. Например, в 2000 году по ходатайству швейцарской корпорации "Companie Noga d"Exportation S.A." был арестован банковский счет Посольства Российской Федерации во Франции. Конвенция предоставила иммунитет банковскому счету посольства. Тем самым был восполнен пробел, имевшийся в Венской конвенции о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961). Конвенция распространяет защиту на принадлежащую иностранному государству собственность, являющуюся частью экспозиции, которая представляет собой культурный, научный или исторический интерес, при условии, что она не выставлена на продажу или не предназначена для продажи. Иными словами, Конвенция признает за иностранным государством иммунитет в случаях, аналогичных делу по искам И.Щукиной и И.Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С.Пушкина и Центру имени Ж.Помпиду, которые были предъявлены во Франции при проведении выставки картин А.Матисса из собраний российских музеев в центре имени Ж.Помпиду .
С учетом компромиссного подхода Конвенции к вопросу обращения взыскания на имущество иностранного государства представляется целесообразным внедрение норм Конвенции, касающихся осуществления исполнительных действий в отношении иностранного государства, в законодательство Республики Беларусь.
Поддерживая введение в законодательство Республики Беларусь положений теории ограниченного иммунитета, нельзя не вспомнить о ее недостатках, на которые указывают отдельные авторы.
К примеру, в качестве значительного недостатка теории ограниченного иммунитета рассматривается следующее: для того чтобы определить характер действия государства, суд должен рассмотреть такое действие. Таким образом, все действия государства a priori подчинены юрисдикции иностранного суда. Более того, суд, а не государство, осуществляющее то или иное действие, должен ответить на вопрос, является ли действие государства jure imperium или jure gestionis. Это значит, что мнение иностранного суда превалирует над мнением суверенного государства.
В споре между сторонниками теории ограниченного иммунитета и сторонниками теории абсолютного иммунитета последние обозначали также следующую проблему: как к действиям государства могут применяться нормы, неизвестные внутреннему праву такого государства? Согласно теории абсолютного иммунитета характер действий иностранного государства и его органов может определяться только правом этого государства, а право другого иностранного государства должно применяться только в том объеме и таким образом, как оно применяется и толкуется в таком иностранном государстве. Если внутреннее право государства не знает деления на публичное и частное, такое деление применяться не может.
Оценивая недостатки и достоинства двух теорий, можно поддержать следующий вывод, сделанный О.Кравченко: руководствуясь в своей практической деятельности теорией абсолютного иммунитета, государство пользуется полной независимостью и суверенитетом, теряя в то же время доступ к международному коммерческому обороту. Применение теории ограниченного иммунитета влечет за собой утрату суверенитета и независимости по отношению к коммерческой деятельности, но предоставляет возможность полноценного оперирования на международном рынке и получения всех связанных с этим выгод .
Заключение
Законодательство Республики Беларусь придерживается теории ограниченно-абсолютного иммунитета иностранного государства при разрешении хозяйственных споров. Оставляя за собой право ссылки на иммунитет при обращении взыскания на имущество, законодатель ограничивает формат участия Республики Беларусь в международном торговом обороте, тем самым защищая себя от возможных негативных последствий такого участия.
Представляется целесообразным присоединение Республики Беларусь к Конвенции, которая, на наш взгляд, содержит компромиссный вариант выбора приемлемой теории иммунитета. Ратификация Конвенции должна положительным образом повлиять на предсказуемость и инвестиционную привлекательность национального законодательства в силу детализации позиции государства по вопросам установления характера спора, возможности ссылки на иммунитет, применения мер по обеспечению иска и исполнительных действий в отношении государства, в свою очередь, не представляя реальной угрозы суверенитету и экономической безопасности страны.
Кроме того, всем субъектам хозяйствования, вступающим в гражданско-правовые отношения с иностранными государствами, может быть рекомендовано прямо включать в договоры положения о том: выступает ли иностранное государство, являющееся стороной договора, в качестве суверена или нет; согласно ли иностранное государство на рассмотрение спора, вытекающего из договора, в суде; согласно ли оно с обращением взыскания на свое имущество в случае невыполнения условий договора. Прямое указание об этом в тексте договора способно устранить многие вопросы, касающиеся возможного исполнения решения суда в отношении иностранного государства.
СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А.Д.Авдеев [и др.]; под общ. ред. В.С.Каменкова, И.Н.Колядко. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. - 735 с.
2. Галстян Р. Иммунитет иностранного государства от принудительных мер / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1999. - N 3.
3. Галстян Р. Иммунитет государства и охрана интеллектуальной и промышленной собственности / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 4.
4. Галстян Р. Юрисдикционный иммунитет государств в судебной практике Нидерландов / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 1. - С. 55 - 59.
5. Кравченко О. Юрисдикционный иммунитет государства: абсолютный или ограниченный / О.Кравченко // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 1. - С. 48 - 54.
6. Кравченко О. Юрисдикционные иммунитеты государств: перспективы кодификации / О.Кравченко // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 2. - С. 47 - 55.
7. Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства и международный коммерческий арбитраж / И.О.Хлестова // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - N 3.
8. Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности / И.О.Хлестова // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - N 4. - С. 4 - 15.
9. Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. / И.О.Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
10. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития / И.О.Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
11. Хлестова И.О. Государственный иммунитет: позиции неоднозначны / И.О. Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
12. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике / И.В.Силкина // Московский журнал международного права. - 2005. - N 1. - С. 202 - 212.
13. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств / Е.Жилин // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
14. Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях / В.В.Ярков // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
15. Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах / Т.Н.Нешатаева // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 1999. - N 9. - С. 57 - 59.
16. Седова М.И. Необходимость изменения российского законодательства о юрисдикционном иммунитете иностранного государства / М.И.Седова // Международное публичное и частное право. - 2001. - N 2. - С. 2.
17. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - N 4. - С. 15 - 26.
18. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 N 219-З // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс].
19. О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 2 декабря 2005 г., N 31 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006 г. - N 21. - 6/473.
20. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь от 22.06.2001 N 37-З // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс].
Москва, Кремль
Урегулированы вопросы применения юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и имущества иностранного государства в России.
Под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства понимается прежде всего судебный иммунитет - изъятие этого государства из-под юрисдикции судов Российской Федерации путем установления обязанности российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе. Также сюда входит иммунитет в отношении мер обеспечения иска и исполнения судебного решения.
Закон закрепляет принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционных иммунитетов. Российские суды наделяются правом исходить из того же объема юрисдикционных иммунитетов, каким наша страна пользуется в соответствующем иностранном государстве. Предусматривается возможность ограничения юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества, если будет установлено наличие ограничений в отношении предоставления России юрисдикционных иммунитетов в этом государстве.
Определяются случаи, когда иностранное государство не пользуется в нашей стране судебным иммунитетом (например, если оно прямо согласилось на осуществление российским судом юрисдикции в отношении соответствующего спора). Предусматривается возможность отказа иностранного государства от судебного иммунитета (в частности, если государство по собственной инициативе предъявило иск в российский суд).
Также закреплен перечень споров, по которым судебный иммунитет не применяется. Это, в частности, споры, связанные с предпринимательской деятельностью, трудовые споры, споры о возмещении вреда, споры, касающиеся интеллектуальной собственности или прав на имущество.
Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 г.
Текст Федерального опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 4 ноября 2015 г., в "Российской газете" от 6 ноября 2015 г. N 251, в Собрании законодательства Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. N 45 ст. 6198
История рассмотрения и принятия Федерального закона
