Защита прав поручителей
Законом предусмотрены пределы ответственности поручителя и случаи прекращения поручительства. Поэтому, если кредитор обратился в суд с требованием к поручителю, это еще не означает, что поручителю придется платить. Мы имеем большой опыт по ведению данной категории дел и положительную судебную практику по оспариванию договоров поручительства.
Мы готовы Вам предложить следующие юридические услуги:
Требуется юридическая консультация?
Звоните - 8-906-719-77-33!
Оспаривание поручительства
Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора, лизинга, государственного контракта и других обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Договор поручительства всегда заключается в письменной форме. В договоре поручительства всегда указывается основные условия обеспечиваемого обязательства, размер, пределы и срок ответственности поручителя.
В большинстве банков поручительство является обязательным условием для получения крупного кредита. При кредитовании бизнеса банки часто стараются минимизировать свои риски получив поручительство учредителей компании и генерального директора.
Ответственность поручителя
Закон различает два вида ответственности поручителя по договору: солидарная и субсидиарная. Ответственность поручителя считается солидарной, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Солидарная ответственность предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Субсидиарная ответственность предусматривает, что поручитель отвечает в четко ограниченном условиями договора размере.
Между тем, заключение договора поручительства не означает, что человек подписал себе «приговор» и непременно будет отвечать за основного должника. Действующее законодательство позволяет поручителям занимать активную позицию по защите и отстаиванию своих прав.
Согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Права поручителей
Согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе возражать против требований кредитора. Поручитель не теряет право на эти возражения даже если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, не важно признал ли свой долг основной заемщик или в отношении него уже вынесено судебное решение и полным ходом идет исполнительное производство, поручитель в любом случае вправе защищать свои права и отстаивать законные интересы всеми не запрещенными способами, включая требование признания договора поручительства прекращенным или недействительным.
В случае, если поручитель исполнил обеспеченное обязательство за основного должника, к нему переходят права кредитора по обязательству, в том числе права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в объеме удовлетворенных требований. Кроме того, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Прекращение поручительства
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено 4 основания для прекращения поручительства (перечень этих оснований не является исчерпывающим):
При этом, следует отметить, что при ликвидации основного должника, поручительство прекращается только, если иск к поручителю был предъявлен после завершения процедуры ликвидации.
При банкротстве судебная практика исходит из того, что поручительство считается прекращенным , если кредитор подал иск в суд после внесения в реестр сведений о банкротстве компании.
Смерть заемщика автоматически не влечет прекращение поручительства. При смерти заемщика поручительство прекращается, если поручитель не давал согласия нести ответственность за возможных наследников, в противном случае, поручитель отвечает за исполнение наследниками перешедшего к ним обязательства заемщика. При отсутствии наследственного имущества, поручительство прекращается.
Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Если срок действия договора поручительства не установлен , либо условия о сроке не соответствуют требованиям закона, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не обратится к поручителю с иском. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор в течении двух лет с момента заключения договора поручительства не обратится с иском к поручителю.
Не стоит надеяться, что суды сами разберуться и откажут банку в иске или уменьшат размер заявленных кредитором требований. Из нашей практике следует, что для судей требования к поручителю равнозначны требованиям к основному должнику и если от поручителя не поступает мотивированных возражений, то как правило суд выносит решение о взыскании задолженности с поручителя в первом же судебном заседании. Гражданский процесс является состязательным, это означает, что Вы сами должны сформировать Вашу правовую позицию по делу и донести ее до суда.
В нашей судебной практике есть большое количество выигранных у банков дел, в результате которых поручители были освобождены от ответственности полностью или в значительной части.
Банкротство поручителей - физических лиц
С 01 октября 2015 года вступил в силу закон о банкротстве физических лиц (граждан). В случае если решением суда с поручителя была взыскана задолженность и последующее обжалование такого решения суда никаких результатов не принесли, то банкротство является единственным шансом для списания долга.
Банкротство при невозможности поручителя погасить задолженность является законным, тем более что Вы заемщиком не являетесь, деньги не получали, а погашать задолженность не в состоянии в силу объективных причин.
Учитывая, что закон о банкротстве физических лиц только вступил в законную силу, говорить о всех возможных негативных последствиях банкротства для поручителя не представляется возможным.
В настоящий момент выделяются следующие негативные последствия банкротства:
Обязанность в течение 3 лет уведомлять будущих кредиторов о проведенной процедуре банкротства;
Невозможность банкротиться чаще раз в 5 лет.
К положительным последствиям банкротства поручителей следует отнести:
С момента начала процедуры банкротства:
Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;
Прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов. Это также означает, что все ограничения наложенные приставом на должника снимаются.
После завершения процедуры банкротства, признанный банкротом поручитель, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств.
Очередной небольшой фрагмент комментария к обновленному российскому обязательственному праву, который мы готов вместе с А. Карапетовым, В. Байбаком, А. Павловым и М. Церковниковым. На этот раз - поручительство, точнее - его прекращение.
Статья 367. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Комментарий
1. Поручительство является акцессорным обеспечением, что означает, что в случае прекращения обеспеченного долга оно также должно прекратиться, что объясняется общей экономической логикой - в отсутствие основного обязательства кредитору обеспечение просто не нужно. Эта особенность всякого обеспечения довольно ярко теперь выражена в п. 4 ст. 329 ГК РФ.
Соответственно, если обеспеченное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга и т.п., одновременно происходит и прекращение обязательства поручителя.
1.1. Эта связь между обеспеченным и обеспечительным обязательствами прослеживается и тогда, когда обеспеченное обязательство прекращается частично. Так, например, если кредитор простил должнику долг в части, размер обязательства поручителя соразмерно уменьшается. Это, однако, не действует в случае частичного обеспечения обязательства поручительством (см. комментарий ниже).
1.2. Однако из этого простого и ясного, на первый взгляд, правила существуют исключения. К их числу относится, например, правило о том, что ликвидация должника и следующее за этим прекращение всех его обязательств не прекращает поручительство, если кредитор успел предъявить требование к поручителю до момента ликвидации должника (второе предл. абз. 1 п. 1 комментируемой статьи).
Впервые такое решение было предложено Пленумом ВАС РФ в постановлении № 42. В соответствии с п. 21 постановления «прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве».
Аналогичную точку зрения высказал и Верховный Суд, признавший в деле о взыскании с поручителя-гражданина, что «в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 83-КГ12-8; см. также Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 № 5-КГ12-18).
Предложенное судами и поддержанное законодателем решение в общем-то справедливо, так как оно, во-первых, подталкивает кредитора к совершению действий по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права, а во-вторых, дает серьезную защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований. Поэтому с точки зрения правовой политики такое ослабление акцессорности обеспечительных требований следует только поприветствовать.
И наконец, следует учитывать, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц. И раз эти риски приняты, то они должны лежать на поручителе и после прекращения существования должника, ведь возложение на лицо, выдавшее обеспечение, этих рисков произошло по договору, заключенному поручителем именно с кредитором. Следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению этих рисков. Иное, разумеется, может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение. Однако освобождение обеспечителя от таких рисков должно быть предметом специальной договоренности между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение.
1.3. Интересный вопрос может возникнуть в случае частичного обеспечения обязательства поручительством. Представим такой пример: обязательство должника перед кредитором составляет 1000 руб., поручитель обеспечил обязательство на сумму 700 руб. Должник уплатил кредитору 500 руб. и затем допустил просрочку. Спрашивается: какую денежную сумму кредитор может потребовать кредитор с поручителя?
Мыслимы три варианта ответа. Первый заключается в том, что кредитор может взыскать с поручителя все 500 руб., так как при частичном исполнении обязательство в первую очередь прекращается в своей необеспеченной части. Второй вариант ответа исходит из обратной презумпции - при частичном платеже обязательство прекращается в первую очередь в обеспеченной части, освобождая лицо, давшее обеспечение; в этом случае кредитор сможет взыскать с поручителя 200 руб. Наконец, возможен третий, компромиссный вариант - при частичном платеже обеспеченное обязательство прекращается пропорционально в обеспеченной и необеспеченной части и потому кредитор сможет взыскать с поручителя 350 руб.
Теоретически, каждый из этих вариантов имеет право на существование, поэтому выбор между ними должен быть сделан на основе политико-правовых рассуждений. Первый вариант является прокредиторским; второй - пропоручительским; третий - компромиссным. Представляется верным выбор все-таки первого варианта, так как он лучше всего защищает слабую сторону в обязательстве - кредитора, который предоставив должнику причитавшееся исполнение (выдав кредит, отгрузив товар и т.п.), не получил от него встречного предоставления. Именно к этому варианту в итоге и склонился сначала Пленум ВАС в п. 32 Постановления № 42, а затем и законодатель в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи.
При этом данное положение закона, хотя и не снабжено оговоркой о праве сторон согласовать иное, с точки зрения своего смысла и целей носит диспозитивный характер. Должник и кредитор в своем договоре могут договориться о том, что частичное погашение долга будет в первую часть погашать обеспеченную часть долга.
1.4. Абз. 3 комментируемого пункта воспроизводит принцип, заложенный в п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, заключающийся в том, что если между должником и кредитором существует несколько договоров, только один из которых обеспечен, и должник не указал, обязательство по какому из договоров он исполняет, считается, что им исполнено обязательство по необеспеченному договору.
Понятно, что возможны и более сложные ситуации: например, между должником и кредитором три договора, два из которых обеспечены поручительством, а один - нет. Разумеется, в этом случае надо пользовать тем же принципом, который заложен в комментируемую норму: в первую очередь гасится необеспеченный долг, излишек же должен распределяться в зависимости от даты возникновения обязательств по обеспеченным сделкам (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
2. Один из самых сложных вопросов прекращения поручительства, который возник в практике судов - это применение прежних положений ГК РФ (прежняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ) о том, что при изменении основного обязательства, увеличивающем объем ответственности поручителя либо иным образом ухудшающем его положение без его на то согласия, поручительство прекращается.
Первоначально эта норма понималась судами довольно прямолинейно. Например, должник сначала был должен кредитору 100 (и это обязательство было обеспечено поручительством), а потом размер долга был увеличен до 150, то поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за 150.
Именно такой подход был в свое время выражен в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28.
2.2. Такой подход не может не вызывать изумления. Фундаментальным принципом обязательственного права является следующий тезис: обязательство, заключенное между двумя лицами, не связывает третье лицо. В этом проявляется относительный характер обязательства, его принципиальная неспособность влиять на имущественную сферу третьих лиц.
По всей видимости, основой для воззрений, в соответствии с которыми увеличение суммы долга должника автоматически влечет за собой увеличение ответственности поручителя, является концепция участия поручителя в обеспеченном долге в качестве второго (как правило, солидарного) содолжника. В этом случае решение, отраженное ранее в практике ВАС, действительно, представляется логичным: один содолжник хочет увеличить общий долг, но он не может это сделать без согласия второго содолжника.
Однако такой подход к конструкции поручительству является неверным, он отвергнут как самим Кодексом , так и последующей практикой ВАС РФ. Верное понимание природы поручительства заключается в том, что обязательство поручителя - это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с обеспеченным обязательством принципом акцессорности.
В связи с этим возникает совершенно резонный вопрос: если обязательство поручителя - самостоятельное обязательство, и он не участвует в обеспеченном долге, то почему изменение этого долга будет сказываться (например, в виде увеличения суммы, которую должен выплатить поручитель) на обязательстве поручителя?! Ведь фундаментальный принцип обязательственного права таков: о чем договорились двое, не сказывается на третьем.
Вернемся к примеру. Итак, должник и кредитор увеличили сумму долга, она теперь составляет не 100, а 150. Но почему это изменение должно сказаться на обязательстве поручителя? Ведь он же не давал согласия отвечать за невозврат должником 150, он обещал отвечать за невозврат 100! Следовательно, он по-прежнему отвечает за невозврат 100. И поэтому следует прийти к неизбежному выводу о том, что от изменения обеспеченного обязательства положение поручителя, не дававшего согласия отвечать на измененных условиях, не ухудшается; следовательно, сама почва для защиты поручителя отсутствует.
Получается, что правовая позиция, сформулированная в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 28 - это ошибка, допущенная в результате применения неверного взгляда на природу обязательства поручителя.
Исправление этой ошибки было осуществлено Президиумом ВАС Постановлении от 18.10.2011 № 6977/11. В этом деле Президиум ВАС не согласился с идеей о том, что увеличение размера процентов по долгу должника прекращает поручительство. При этом Президиум ВАС отталкивался в своих рассуждениях от следующего: коль скоро начисленная и предъявленная сумма процентов соответствовала первоначальным условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имелось.
Намного более решительным выглядит правовая позиция, касающаяся последствий изменений обеспеченного долга и сохранения поручительства на первоначальных условиях этого долга, отраженная в п. 37 Постановления № 42: «Применяя названные положения ГК РФ [о прекращении поручительства при изменении основного обязательства], суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего».
Далее рассуждения Пленума ВАС вполне предсказуемы. Он выводит общий принцип, лежащий в основе толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ: «…изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства».
Вернемся к приведенному чуть выше примеру. Должник должен кредитору 100, под 12% годовых, срок возврата долга 1 февраля 2011 г. Этот долг был обеспечен поручительством без указания конкретного срока действия поручительства. Впоследствии сумма долга увеличилась до 150, проценты возросли до 14, а срок возврата был удлинен - до 1 июля 2011 г. Представим себе, что должник не возвратил долг и кредитор обратился 1 сентября 2011 г. в суд с иском о взыскании с поручителя. Применяя позицию Пленума ВАС, которая сформулирована в п. 37 Постановления № 42, следует прийти к следующему выводу: поручитель продолжает отвечать за должника, но на первоначальных условиях обязательства, так как их изменения с ним не согласовывались. Следовательно, с поручителя можно взыскать долг в сумме 100 и проценты на него в размере 12% годовых. Срок предъявления иска - 1 сентября 2011 г. - укладывается в срок существования поручительства исходя из п. 4 ст. 367 Кодекса (один год с момента, когда у кредитора возникло бы требование к должнику исходя из первоначальных условий обязательства, то есть, до 2 февраля 2012 г.).
Ситуация бы не изменилась если бы срок возврата долга был бы сокращен, например, с 1 февраля 2011 г. до 1 ноября 2010 г. При этом кредитору не было бы необходимости ожидать наступления 1 февраля 2011 г. для того, чтобы предъявить иск к поручителю. Дело в том, что одним из элементов правового положения поручителя является, в том числе, и то, что он должен быть готов в любой момент удовлетворить требование кредитора, который получил возможность досрочно требовать от должника возврата долга. Поэтому предъявление требования раньше установленного в договоре поручительства срока не может ухудшать положения поручителя, так как он и так всегда должен быть готов к этому.
Подобный подход ВАС РФ к разрешению вопроса о сохранении поручительства при изменении основного долга объясняется следующим образом. Самые распространенные отношения, которые лежат «под» обеспечительной сделкой и объясняют выдачу третьим лицом обеспечения по долгу должника, это отношения корпоративной (дочерние и материнские компании; члены одной группы юридических лиц; общность учредителей и т.п.) или иной аффилированности. В такой ситуации вообще не остается места для рассуждений об ухудшении положения лица, выдавшего обеспечение; ведь он и должник, будучи тесно связаны, должны считаться знающими обо всех изменениях в содержании обеспеченных поручительством обязательств и согласными с ними.
Аналогичного подхода по вопросу о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства придерживается и Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 № 39-В11-5).Здесь Верховный Суд пришел к выводу о том, что если кредитор и должник неоднократно изменяли обязательство без согласия поручителя, то последний не может ссылаться на прекращение своего обязательства перед кредитором, если иск был заявлен кредитором к поручителю на первоначально согласованных с поручителем условиях обязательства.
В итоге эта революция в понимании связи изменений основного обязательства и сохранения поручительства, совершенная судами, была воспринята и законодателем. Так, в п. 2 ст. 367 ГК РФ в настоящее время установлено именно то правило, которое вывели суды: при изменении основного обязательства поручительство сохраняется на первоначальных условиях.
По сути это означает, что данная норма является новеллой только формально. Споры, связанные с изменением основного долга до вступления в силу новой редакции норм ГК о поручительстве должны решаться не на основе формального применения прежнего п. 1 ст. 367 ГК РФ, а правовых позиций высших судов, давших той норме верное телеологическое толкование.
2.3. В Постановлении № 42 есть одно небольшое уточнение по сравнению с текстом нормы п. 2 комментируемой статьи, которое также должно быть принято во внимание. Оно связано с тем, выдача поручительств за вознаграждение по долгам лиц, обратившихся к таким «профессиональным» поручителям, все же (пусть и очень нечасто), но имеет место. Таким образом, наряду с аффилированностью должника и поручителя имеют место и такие отношения покрытия, объясняющие почему поручитель выдал обеспечение по долгам третьего лица, как возмездный договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем.
Следует ли и в этом случае совершенно игнорировать возможное влияние изменений обеспеченного обязательства на риски поручителя? По всей видимости, это было бы несправедливо, так как «профессиональный» поручитель, соглашаясь за вознаграждение выдать поручительство, имеет собственные представления о тех рисках, которые он на себя принимает, и исходя из этих представлений он, во-первых, принимает решение о выдаче или невыдаче поручительства, и, во-вторых, о размере вознаграждения за поручительство.
Эти обстоятельства учтены Пленумом ВАС в абз. 5 п. 37 постановления № 42: «Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».
Представляется, что эта правовая позиция может применяться и в условиях действующей редакции п.2 комментируемой статьи. В этих целях норма о сохранении обязательства поручителя на условиях, указанных в договоре поручительства, должна толковаться ограничительно.
2.4. Известно также, что еще один возможный вид отношений покрытия, объясняющих появление поручительства - это уже имеющиеся долговые отношения между поручителем и должником (поручитель должен должнику и потому он готов обеспечить обязательство должника в пределах суммы своего долга, имея в виду возможность последующего зачета своего долга против перешедшего к нему от кредитора требования).
Хотя в данном случае общий экономический интерес у должника и поручителя отсутствует и формально могла бы быть применена описанная выше правовая позиция из Постановления № 42, тем не менее, реального интереса у поручителя в прекращении поручительства нет. Ведь в любом случае - сколько бы ни не был должен должник кредитору - долг поручителя перед должником сохраняется и, уплатив в пределах этого долга кредитору, поручитель получит право на зачет. Единственная проблема в этом случае может возникать тогда, когда срок исполнения обеспеченного обязательства был увеличен и потому оно, даже перейдя к поручителю в порядке суброгации, не будет считаться просроченным и потому односторонний зачет его будет затруднен.
2.5. Безусловно, норма п. 2 комментируемой статьи, хотя и не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное, является с точки зрения критериев, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», диспозитивной и стороны договора поручительства вправе установить, что любое либо определенное изменение основного обязательства может прекратить поручительство.
2.6. Итак, как минимум, по общему правилу изменение основного долга будет означать, что поручитель отвечает перед должником на первоначальных условиях. Однако стороны договора поручительства могут установить в договоре, что параметры поручительского обязательства будут автоматически изменяться вместе с изменением основного обязательства. Договорная практика банков выработала очень распространенный прием: заранее устанавливаемое в договоре поручительства согласие поручителя отвечать по долгу должника на любых измененных условиях.
Практика Верховного Суда РФ по вопросу о содержании заранее данного согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства, складывавшаяся до реформы норм ГК о поручительстве, свидетельствовала о том, что суды общей юрисдикции фактически не придали значения формулировкам этого согласия. По крайней мере, в трех делах Верховный Суд РФ признавал поручительство не прекратившимся, указывая на то, что поручитель заранее дал согласие отвечать за любое изменение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 16-В10-25; Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 № 11-В10-16; Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 16-В11-9).
В то же время у заранее данного согласия поручителя отвечать за «любые изменения обязательства» есть серьезный недостаток: юридически значимое согласие должно иметь предмет, то есть, быть согласием «с чем-либо». Такое согласие не может абстрактным («согласие с чем угодно»).
Этот тезис имеет как логическую основу (согласным всегда можно быть только с чем-либо), так и серьезную юридическую подоплеку. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство - это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.
В связи с этим представляется правильным иной ответ на вопрос о содержании заранее выговариваемого согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства: такое согласие не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС сформулировал в п. 16 Постановления № 42, а затем поддержал законодатель в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.
Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, то есть, указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).
2.7. Условие о заранее данном согласия поручителя отвечать за измененное обязательство, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, в случае навязывания такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. также п. 18 постановления № 42).
3. Перевод долга согласно комментируемому пункту по общему правилу прекращает поручительство, если только поручитель не дал в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга согласие отвечать за нового должника.
Это связано с тем, что перевод долга фактически меняет имущественную массу должника, которая будет отвечать перед поручителем, исполнившим свое обязательство и приобретшим право кредитора в порядке суброгации, на другую имущественную массу - нового должника. При этом, разумеется, поручителя может ждать сюрприз в виде фактически неплатежеспособного нового должника.
3.1. Может ли согласие поручителя отвечать за нового должника при переводе долга быть предварительным (например, включено в договор поручительства)? Закон прямо об этом не говорит, но из толкования абзаца 2 п.3 комментируемой статьи это со всей очевидностью вытекает.
При этом подход, схожий с описанным выше в отношении предварительно данного согласия отвечать на измененных условиях, был предложен судами и поддержан законодателем и для этого случая заранее данного согласия поручителя отвечать за нового должника (см. п. 17 Постановления № 42 и абз. 2 п. 3 комментируемой статьи). Таким образом, законодатель устанавливает необходимость указать критерии лиц, при переводе долга на которых поручитель продолжает оставаться связанным поручительством. Такие критерии должны быть достаточно определенные (например, «родственники должника», «любые юридические лица, аффилированные с должником» и т.п.). В случае если в заранее выговоренном согласии поручителя такие критерии отсутствуют и долг был переведен, а согласие поручителя отвечать за нового должника получено не было, то поручительство должно считаться прекратившимся по п. 3 ст. 367 Кодекса.
3.2. Условие о заранее данном согласия поручителя отвечать за нового должника при переводе долга, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, при навязывании такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. также п. 18 Постановления № 42).
4. Все сказанное выше о необходимость защищать поручителя от внезапного изменения имущественной массы, из которой тот будет удовлетворять требования, перешедшие к нему от кредитора, не имеет никакого отношения к изменению фигуры должника в результате универсального правопреемства (смерть должника и реорганизация юридического лица-должника). Это связано с тем, что при универсальном правопреемстве имущественная масса, которая потенциально ответственна перед поручителем, фактически не изменяется (наиболее очевидно это в случае наследственного преемства и реорганизации в форме преобразования, разделения и выделения; чуть более сложные случаи - это реорганизация в форме присоединения и слияния).
4.1. Практика Верховного Суда по вопросу о том, сохраняется ли поручительство при смерти должника, сформированная в 2006-2012 гг., давала следующий ответ на этот вопрос.
Впервые проблема сохранения поручительства была затронута Судом в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от 29 ноября 2006 г. от 29 ноября 2006 г. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (№ 22): «Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?». Отвечая на данный вопрос, Верховный Суд признал, что поручительство прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ [в дореформенной редакции] поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Непосредственное применение Судом норм, регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству, вызвало вполне ожидаемую и, в общем-то, правомерную критику. Однако важен сам принцип, сформулированный Верховным Судом: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия.
Впоследствии предметом рассмотрения в Верховном Суде стал следующий спор (Определение от 17 апреля 2007 г. № 45-В06-34). Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Верховный Суд посчитал, что что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства, по мнению ВС, прекратилось и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В другом деле (Определение от 29 августа 2007 года № 34-В07-12) Верховный Суд развил тезисы, высказанные в определении от 17 апреля 2007 г. Толкуя п. 1 ст. 418 ГК, Верховный Суд указал, что «из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе». Суд подчеркнул, что если в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились. По мнению Суда, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим , , Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позицию Верховного Суда, выраженную в данных определениях можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свое очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса.
4.2. Между тем, подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ по вопросу о том, что происходит с поручительством в случае смерти должника, был совершенно иным. По мнению Пленума ВАС РФ (п. 20 Постановления № 42) смерть должника не прекращает поручительство, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ (т.е., когда личность должника имела принципиальное значение в обязательстве). При этом Пленум ВАС также довольно категорично отверг идею применения к описываемой ситуации положений п. 2 ст. 367 ГК РФ в дореформенной редакции (о необходимости получения согласия поручителя при переводе долга). Несмотря на то, что в самом тексте пункта обоснование этого подхода отсутствует, оно является очевидным - наследственное правопреемство является разновидностью универсального правопреемства, т.е., случая, когда фигура должника изменяется без какого-либо желания и участия кредиторов, а следовательно, и поручителей. Именно поэтому поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, принявшими наследство, обязательств умершего должника.
В итоге законодатель поддержал подход ВАС РФ и прямо указал в комментируемом пункте, что смерть должника ни при каких обстоятельствах не прекращает поручительство; все описанные выше подходы ВС РФ в этой связи утрачивают свою актуальность и применению не подлежат.
4.3. Поручительство сохраняется и при реорганизации должника. Это можно объяснить тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя подразумеваемый риск неплатежеспособности не только должника, но и его правопреемников.
Однако судебная практика довольно длительное время исходила из того, что поручительство за правопреемника реорганизованного должника сохраняется лишь в том случае, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника.
Весной 2011 г. этот вопрос стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС (Постановление 15762/10). Предметом спора был вопрос о том, сохраняется ли поручительство в случае, если должник был подвергнут реорганизации в форме выделения, причем обеспеченный долг был передан выделенному юридическому лицу. Суды, рассматривая спор о признании поручительства прекратившимся, признали, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Однако Президиум ВАС не согласился с таким подходом, обратив внимание на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется при переводе долга (т.е., переходе долга в силу договора); при реорганизации же долги переходят в силу закона, что исключается возможность применения п. 2 ст. 367 Кодекса в случае реорганизации должника.
Впоследствии именно такая правовая позиция была сформулирована в п. 19 Постановления № 42: реорганизация не прекращает поручительство.. Теперь этот подход прямо закреплен в комментируемом пункте.
Единственная возможность для поручителя освободить себя от договора поручительства в случае реорганизации должника - это включение в договор поручительства соответствующего отменительного условия. Положение п. 4 комментируемой статьи, хотя и не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное, но своему смыслу и целям не может считаться императивным и является однозначно диспозитивным.
4.4. Разумеется, возможны ситуации, в которых реорганизация должника будет существенно нарушать интересы поручителя. Самый очевидный случай - это несправедливое распределение активов и пассивов реорганизуемого должника между правопреемниками в результате разделения или выделения. Например, одному из правопреемников были переданы все долги и неликвидное имущество, а другому, напротив, - все ценное имущество, но долги переданы не были вообще.
Теоретически, кредитор мог бы, имея возможность получить соответствующую информацию о планируемом распределении активов, предъявить требование о досрочном исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ, однако он по каким-то причинам мог этого не сделать, рассчитывая на то, что он может удовлетворить свое требование за счет поручителя. Поручитель же в такой ситуации не имеет законных оснований возражать против предъявленного к нему требования такого кредитора, ссылаясь на то, что кредитор не заявил реорганизуемому должнику требование о досрочном исполнении (за исключением, пожалуй, случая если кредитор действовал осознанно во вред поручителю, то есть, случаев злоупотребления правом, запрещенных ст. 10 ГК РФ). Таким образом, поручитель будет вынужден заплатить кредитору, но полученное им требование будет фактически неисполнимо в принудительном порядке, так как у нового должника нет никаких активов, на которые можно было бы обратить взыскание.
Эта проблема решается следующим образом. Поручитель может воспользоваться теми же гарантиями при реорганизации должника, что и кредитор. К числу таких гарантий относится и право кредитора требовать от всех лиц, участвовавших в реорганизации, солидарного исполнения обязательства в случае если при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого юридического лица (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Пленум ВАС признал, что такое требование принадлежит и поручителю (см. абз. 2 п. 19 Постановления № 42).
5. Поручительство прекратится, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Некоторые суды полагали, что эта норма должна применяться и тогда, когда должник обращался к кредитору с просьбой предоставить отсрочку по исполнению обязательства, изменить предмет исполнения обязательства, предоставить отступное и т.п., но кредитор отказался удовлетворить просьбу должника. По сути, прекращая поручительство в описанной ситуации, суды «карали» кредитора за его неуступчивость в отношениях с должником.
Спрашивается, насколько такой подход оправдан? Можно ли лишать обеспечения настойчивого кредитора, который требует от должника исполнения того, к чему последний обязался и не соглашается на компромиссы? Ответ совершенно очевиден: ни в коем случае нельзя. Иной подход, основанный на крайне широком толковании п. 5 ст. 367 ГК РФ, является антикредиторским, он наказывает кредитора только за то, что тот требует исполнения того, что и так ему причитается по обязательству.
Пленум ВАС РФ в свое время не поддержал идею широкого толкования комментируемой нормы, признав, что она не подлежит применению в случае если должник или поручитель предлагает кредитору отступное (см. п. 23 Постановления № 42).
6. Довольно много проблем в судебной практике породило и такое основание прекращение поручительства как истечение сроков, установленных в п. 6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с названной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
6.1. В этих нормах нельзя найти ответа на вопрос о том, в течение какого срока (если он, разумеется, не установлен договором поручительства) кредитор может предъявить иск к поручителю, обеспечившему уже просроченное обязательство (послесрочное поручительство). Пленум ВАС РФ, толкуя указанные положения, признал, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. В результате к послесрочному поручительству был применен тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке (см. абз. 3 п. 33 Постановления № 42).
6.2. Еще одна интересная проблема, связанная с применением п. 6 ст. 367 ГК РФ - это вопрос о том, с какого момента кредитор, чьи требования защищаются не путем предъявления самостоятельного иска к поручителю, а иным образом, считается предъявившим требование по договору поручительства.
Обсуждаемый вопрос может встать в следующих ситуациях: во-первых, это случай, когда юридическое лицо-поручитель находится в состоянии ликвидации, и, во-вторых, случай банкротства поручителя. В первом случае требование кредитора защищается путем подачи требования ликвидатору поручителя, во втором - путем подачи заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя. По своей природе оба эти действия ничем не отличаются от подачи иска - их совершение свидетельствует о том, что кредитор заинтересован в реализации своих прав по обеспечительной сделке. Соответственно, сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ должны считаться соблюденными кредитором, если он до истечения этих сроков заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абз. 4 п. 33 Постановления № 42).
6.3. Довольно длительное время в судебной практике обсуждался вопрос о природе сроков, установленных в п. 6 ст. 367 Кодекса: являются ли они пресекательными сроками, установленными законом для существования права кредитора требовать исполнения поручителем своего обязательства, или же это срок для защиты этого права, то есть, срок исковой давности.
Различия между правовыми последствиями квалификации этих сроков довольно значительны. Так, течение срока исковой давности можно быть прервано, приостановлено или возобновлено после истечении; пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом; о применении исковой давности должно быть заявлено стороной в деле. К пресекательным срокам все эти правила не применяются.
Формулировки п. 6 ст. 367 Кодекса недвусмысленно свидетельствуют в пользу того, что установленные им сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности. Это следует из употребляемых законодателем выражений: в законе сказано, что«поручительство прекращается», а не «иск должен быть предъявлен поручителем в течение…». Если бы в законе фигурировала последняя формулировка, это свидетельствовало бы о том, что этот срок является сроком исковой давности. На это обратил внимание Пленум ВАС в абз. 5 п. 33 Постановления № 42, также присоединившись к взгляду на сроки поручительства как на сроки существования прав кредитора по отношению к поручителю, а не как на сроки исковой давности.
6.4. Еще одна проблема, связанная с применением правил ГК о сроках существования поручительства, это сочетание возможности кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства от должника и требований к поручителю.
Здесь следует различать несколько ситуаций. Первая из них - когда поручительство содержит срок, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю. В этом случае Пленум ВАС в абз. 1 п. 34 Постановления № 42 пришел к выводу о том, что предъявление досрочных требований к должнику не изменяет порядок течения срока поручительства, оно существует до срока, установленного в договоре поручительства. Например, долг должника, возникший 1 марта 2008 года, должен был быть исполнен 1 марта 2013 года, срок поручительства был установлен до 1 марта 2015 года. В марте 2011 года возникло основание для досрочного исполнения обязательства и кредитор предъявил к должнику соответствующее требование, которое не было удовлетворено должником. К поручителю требование было предъявлено в мае 2012 г. Поручитель не может ссылаться на истечение годичного срока для предъявления к нему требования, установленного во втором предложении п. 4 ст. 367 Кодекса, так как срок существования поручительства определен договором поручительства и кредитор может предъявить иск к поручителю до 1 марта 2015 года. Способом защиты интересов поручителя в описанной ситуации значительного разъединения срока исполнения основного долга и обязательства поручителя может быть заявление им в соответствии со ст. 364 ГК РФ принадлежащего должнику возражения о применении исковой давности по основному требованию.
6.5. Иным должно быть решение для ситуации, когда срок действия поручительства не установлен. В этом случае срок существования поручительства тесно связан с моментом возникновения у кредитора возможности требовать от должника досрочного исполнения обязательства. И тогда можно обнаружить почву для применения второго предложения комментируемого пункта ст. 367 Кодекса, устанавливающего годичный срок (со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства) для предъявления требования к поручителю. Именно такое разъяснение и содержится во втором абзаце п. 34 постановления № 42.
6.6. Иногда на практике стороны договора поручительства определяют срок действия поручительства таким образом: «поручительство действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором».
В свое время Президиум ВАС довольно жестко высказался по поводу подобного рода условия: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).
Этот подход был дважды применен ВАС РФ при рассмотрении конкретных споров в порядке надзора. В первом из дел (Постановление Президиума ВАС от 31 октября 2000 г. № 261/00) Президиум ВАС по сути исключил возможность установления в договоре поручительства срока «до исполнения должником обязательства», признав, что «удовлетворяя иск продавца векселей к поручителю, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку срок действия договора купли-продажи установлен до его полного исполнения, то и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».
В более позднем деле (Постановление Президиума ВАС от 8 июня 2010 г. № 2751/10) Президиум ВАС подтвердил приверженность этой позиции, сочтя, что «предусмотренное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке». Логика дальнейших рассуждений Президиума ВАС довольно очевидна: коль скоро условие договора поручительства о сроке отсутствует, то подлежит применению общее правило ст. 367 Кодекса о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Наконец, тот же строгий вывод воспроизводится и в абз. 3 п. 34 Постановления № 42.
Такой подход игнорирует явно выраженную волю сторон договора поручительства, т.е., существенно ограничивает свободу договора, и потому требует не только формального догматического объяснения, но и подкрепления его политико-правовыми соображениями.
Строго говоря, конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю либо возможность точно договориться о сроке, на которое будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки (либо двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок). Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным, так как «вечные» обязанности противоречат идее свободы воли, являющейся центральной в частном праве.
Однако условие о существовании поручительства «до полного исполнения должником обязательства» вносит в отношения кредитора и поручителя элемент неопределенности, причем этот элемент связан не с действиями или бездействием самих сторон договора, а поведением третьего лица. Следовательно, такая неопределенность носит неустранимый самими сторонами договора поручительства (в первую очередь - поручителем) характер и потому она не укладывается в существующую идеологию всегда определенного срока существования поручительства.
Конечно, можно попытаться возразить следующим образом: если обеспеченное обязательство не будет исполняться должником в течение очень длительного времени, то поручитель, хотя и оставаясь связанным поручительством, может, тем не менее, прибегнуть к защите путем заявления возражения об истечении исковой давности по основному требованию. Однако этот довод может быть опровергнут, к примеру, таким соображением: должник может периодически совершать действия, свидетельствующие о признании долга, и поручитель в результате окажется в состоянии неопределенной связанности обязательством перед кредитором. Поэтому, по всей видимости, с точки зрения устранения такой неопределенности подход, не допускающий поручительство, действующее «до полного исполнения должником всех обязательств», является верным.
Понедельник, начало недели. Сами понимаете, втягиваться в работу после выходных очень не хочется. Но, делать это нужно. Не буду и я отлынивать от работы, и угощу Вас новой интересной статьей. Кстати, рано или поздно, эта тема может коснуться каждого из нас. Да, я продолжаю говорить о поручительстве. Вам доводилось подписывать договор поручительства ? А знаете, когда Ваше поручительство прекратится? Рекомендую потратить немного времени и прочитать.
Наверняка каждого, кто когда-либо заключал или же только собирается заключить договор поручительства, интересует один важный вопрос: Когда же обязательства поручителя прекращаются?
В Гражданском кодексе этому событию посвящена отдельная статья, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Термин «исчерпывающий» (или закрытый) предполагает, что в данной статье содержатся все основания, и других быть не может.
Итак, согласно статье 367 Гражданского кодекса, поручительство прекращается:
По поводу срока, я считаю, здесь сказано достаточно однозначно. И этот пункт достаточно эффективно работает, в том числе и в пользу поручителя. В моей практике не раз удавалось избавить поручителя от обязательства погашать долг за заемщика именно благодаря этой оговорке. Кстати, этому основанию прекращения поручительства посвящена отдельная статья «
Здравствуйте!
Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку больше нечего обеспечивать. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица (должника) исходя из условий обеспечиваемого обязательства и отвечать на определенных условиях. Поручительство, как правило, базируется на неких доверительных отношениях должника и поручителя. Если бы было возможно изменение основного обязательства без согласия поручителя, в результате которого увеличилась ответственность поручителя или наступали иные неблагоприятные для него последствия, то оказалось бы, что по соглашению одних лиц (кредитора и должника) ухудшалось бы положение третьего лица (поручителя). (Уместно вспомнить, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), - п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Поручителю далеко не безразлично, кто является должником. При предоставлении поручительства поручитель учитывает имущественное положение должника, его способность (или неспособность) исполнить обязательство перед кредитором, репутацию должника и пр. Поэтому перевод долга на другое лицо влечет прекращение поручительства, если поручитель не согласился отвечать за нового должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК). Следовательно, кредитор, не желающий прекращения поручительства, либо не даст согласия на перевод долга, либо согласится с ним после того, как поручитель примет на себя обязательство отвечать за нового должника. Поручитель должен платить кредитору в случае нарушения основного обязательства должником. Если должник предлагает надлежащее исполнение, а кредитор его не принимает, то поведение последнего противоправно. Логично освобождение поручителя от обязательства перед кредитором, и если кредитор отказывается принять от должника надлежащее исполнение, поручительство прекращается. Исполнение обязательства может быть им возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК). Таким третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, может быть и поручитель. Другое дело, что в такой ситуации он действует не как поручитель, но как любое лицо, на которое возложено исполнение (как третье лицо, действующее за должника). В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК). Поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение. Если кредитор отказывается, то поручительство прекращается.
Предлагая кредитору надлежащее исполнение обязательства, существующего между кредитором и должником, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором. Он действует за должника. Обязанность поручителя может состоять только в уплате денег кредитору. Если же поручитель действует за должника, то он может предложить кредитору надлежащее исполнение и других обязательств (не только денежных). Поручитель сам по себе (когда он действует не за должника) не имеет отношения к надлежащему исполнению основного обязательства. Напротив, его роль (как поручителя) проявляется лишь в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Право поручителя исполнить основное обязательство существует лишь в отношении кредитора. По отношению к должнику он такого права не имеет. Поскольку речь идет о надлежащем исполнении обязательства, т.е. до его нарушения должником, то следует сделать вывод о том, что поручитель вправе исполнять основное обязательство лишь с согласия должника. С этой точки зрения его правовое положение подобно положению третьего лица, на которое должник возложил исполнение обязательства. Однако полного совпадения нет. Поручитель и должник более свободны при решении вопроса об исполнении основного обязательства поручителем, нежели должник при возложении исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК).
Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок существования поручительства является определимым. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, то возникает указанная обязанность поручителя. Поручительство прекратится, если кредитор в течение года не предъявит иска к поручителю (именно иска, а не претензии, заявления с требованием уплатить и т.д.).
Что касается того, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет, если срок исполнения основного обязательства не указан, то, по-видимому, до предъявления иска поручителю кредитор должен совершить некие действия, обращенные к должнику (например, предъявить требование об исполнении). Ведь поручитель платит кредитору при неисправности должника. Впрочем, поручительство прекращается по истечении указанного срока (если иск не предъявлен) независимо от того, совершал кредитор такие действия или нет.
Поручительство при банкротстве должника - это одна из гарантий исполнения им обязательства, несмотря на недостаточность средств для этого. Подробно о поручительстве и его прекращении при банкротстве должника расскажет предлагаемая статья.
Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ поручительство преследует цель возложения должником ответственности за возврат долга полностью или частично на другое лицо, которое именуют поручителем. Предметом данного договора может быть как денежное обязательство (возврат кредита или займа), так и исполнение по иному договору. Может быть обеспечение как уже возникшей обязанности, так и возможного долга в будущем.
Форма договора согласно ст. 362 ГК РФ может быть только письменной. П. 3 ст. 361 ГК указывает также на дополнительные способы его возникновения.
Следует помнить, что п. 3 ст. 421 ГК РФ допускает в рамках одного соглашения совмещение 2 самостоятельных договоров, а потому закрепление основного обязательства и поручительства по нему может быть и в рамках единого документа.
Согласно ст. 363 ГК РФ вид ответственности поручителя может быть определен в тексте договора. В случае отсутствия специального указания на него предполагается солидарная ответственность должника и поручившегося за него лица по основному обязательству. Однако стороны могут установить и субсидиарную ответственность для поручителя по гарантированному им долгу.
П. 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель несет ответственность точно в том же объеме, что и должник. Соответственно, в случае невыплаты основного долга, процентов по нему, судебных и иных издержек, связанных с его взысканием, все расходы, не выплаченные должником, возлагаются на поручителя. Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ предельная сумма долга и иных связанных с его обслуживанием и взысканием издержек, обеспеченная поручителем, может быть ограничена договором поручительства.
Следует обратить внимание и на возможность уменьшения степени ответственности поручителя согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ. Так, в случае если помимо поручительства выполнение обязательства гарантировано еще какими-либо способами (например, залогом) со стороны должника, то в случае уменьшения либо утраты такого обеспечения обязательства поручитель вправе на сумму уменьшения снизить и пределы своей ответственности. Любые соглашения, которые лишают поручителя данного права, заведомо, согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, становятся ничтожными.
Основания для завершения отношений поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. П. 1 ст. 367 ГК РФ говорит о том, что главный повод для прекращения обязанностей — это погашение основного обязательства. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления.
Важно помнить, что не все случаи завершения сделки автоматически прекращают обязанности поручительства. Рассмотрим данный вопрос подробно.
Согласно положениям ст. 367, 408-419 ГК РФ поручительство прекращается в следующих случаях:
В случае изменения содержания обязательства, повлекшего его увеличение либо прочие неблагоприятные для поручителя последствия (например, сокращение сроков исполнения), если на то не было получено согласия поручителя, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, не изменяется объем ответственности поручителя.
Важно помнить, что при погашении части долга должником (также частично обеспеченного ручательством) исполненное должником будет в первую очередь покрывать долю долга, не гарантированную поручителем, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Аналогичный механизм используется и при наличии нескольких обязательств между одними и теми же кредитором и должником. При обеспечении одного из обязательств поручительством и отсутствии однозначного указания на то, какое из них погашается, исполненным будет считаться то обязательство, которое поручителем не обеспечено.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ рассматриваемую меру обеспечения не прекращают:
Что касается вопроса о прекращении поручительства при банкротстве должника, то п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что обязательство поручителя не прекращается лишь в том случае, если до момента ликвидации кредитором были предъявлены требования о погашении долга перед ним. В противном же случае поручительство подлежит прекращению.
Не знаете свои права?
Важно отметить, что применение данного правила на практике нуждается в целом ряде дополнительных уточнений.
Во-первых, необходимо точно определить момент прекращения поручительства в данной ситуации. Так, согласно п. 4 ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсное производство (последняя стадия процедуры банкротства) считается завершенным, а организация ликвидированной со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Следовательно, требование к поручителю о погашении долга должника-банкрота должно быть предъявлено до этого дня.
Во-вторых, следует точно определить, что понимается под словом «требование» относительно поручителя. П. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что предъявление требования может выражаться в обращении в суд с иском к поручителю либо предъявляться в ином, определенном законом порядке.
Использование иного порядка, в частности, может потребоваться в случае применения процедур банкротства. В этом случае заявление об установлении требований кредитора в рамках основного обязательства в деле о банкротстве поручителя как раз и будет выступать таким требованием согласно ст. 71 закона 127-ФЗ.
Для лучшего понимания поставленного вопроса обратимся к судебной практике. Так, например, в постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010 арбитраж обоснованно отклонил апелляцию поручителя на решение о возложении на него долга, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязанности поручителя в случае, когда к этому моменту к нему предъявлено соответствующее требование о погашении долга.
Также интересны и выводы 9-го Арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.06.2011 № 09АП-1307/2011), который, используя приведенную выше аргументацию, также указывает на возможность применения к данной ситуации п. 21 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых…» от 23.07.2009 № 58, описывающего аналогичный вопрос, только по отношению к залогу.
Учитывая перечисленные выводы, можно говорить о единообразии используемых судами подходов к ситуации прекращения поручительства при банкротстве должника.
На практике и в юридических документах можно встретить такие термины, как «основной заемщик (должник)», «титульный заемщик», «созаемщик» и т. д. Данные термины используются, в частности, при заключении ипотечных сделок, поскольку сумма приобретаемой недвижимости зачастую неподъемна для одного заемщика, ввиду чего банк вынужден привлекать к сделке и других граждан (созаемщиков и поручителей). Следует помнить, что нормы ГК РФ не содержат таких терминов, а, соответственно, точно не указывают, что под ними понимается. Поэтому, прежде чем говорить о прекращении поручительства при банкротстве должника, который является основным заемщиком, важно четко определиться в смысле перечисленных терминов.
В том случае, если заемщиками выступают одновременно несколько лиц (например, супруги, близкие родственники и т. д.), то речь идет о множественности лиц в обязательстве со стороны должника. Согласно ст. 308 ГК РФ, если в качестве стороны в обязательстве выступают одновременно несколько лиц, то они имеют равные права и обязанности по данной сделке.
Очевидно принципиальное различие между созаемщиком и поручителем. Так, требование к созаемщику о возврате долга может быть предъявлено вне зависимости от того, предъявлялись ли ранее аналогичные требования к другим заемщикам. В то же время ответственность поручителя возможна лишь в том случае, если должник своевременно не исполнил возложенную на него обязанность.
Поскольку на практике взаимодействие с несколькими созаемщиками (ведение переговоров и расчетов, предоставление и получение документов и т. д.) не всегда удобно, то стороны вправе определить основного, или титульного, заемщика, на которого и возлагаются обязанности по решению всех формальных вопросов по сделке. При обозначении одного из созаемщиков в качестве основного, в договоре четко прописывается порядок привлечения созаемщиков к ответственности в случае неисполнения обязанностей титульным заемщиком.
Так, должники могут нести долевую ответственность (ст. 321 ГК РФ), солидарную (ст. 322 ГК РФ) либо субсидиарную (ст. 399 ГК РФ).
Однако вне зависимости от того, какой вид ответственности определен в договоре, выбытие из обязательства титульного должника (в случае его смерти, банкротства и т. д.), согласно ст. 308 ГК РФ, не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.
На практике возможны и более сложные правовые конструкции, когда в обязательстве помимо нескольких заемщиков имеется и поручитель, который ручается за одного либо всех заемщиков.
Соответственно, при банкротстве основного должника — организации судьба поручительства будет определяться согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Если поручитель гарантирует только ответственность основного заемщика, то возложение долга на него возможно, если претензии будут предъявлены до ликвидации основного должника. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика, соответственно, влечет непредъявление требований до внесения записи о ликвидации компании в ЕГРЮЛ.
Если поручитель гарантирует ответственность всех должников, то выбытие одного из них не влияет на обязанности других, а значит, поручительство по-прежнему сохранит силу.
Подводя итог, отметим, что поручительство, а также привлечение созаемщиков может осуществляться на различных условиях и предполагать различную взаимную ответственность данных субъектов. Поэтому банкротство должника (основного заемщика) может предполагать различные последствия, как прекращение поручительства, так и оставление его в силе, в зависимости от содержания конкретной сделки, а также действий кредитора.
