Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов. Давайте разберемся.
Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан - оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина» - это громкое дело Валерия Овсянникова и дело Александра Волкова.
Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.
Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства в отличие от фирмы-банкрота остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.
Существуют две процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.
Для большинства должников желаемая процедура - именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества - число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).
Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.
В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.
7 апреля появилось еще одно похожее определение - Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн. рублей. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца.
Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы и на этом основании прекратил производство по делу - по закону о банкротстве суд имеет на это право.
Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».
Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба - и Волков, и Овсянников - похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше - семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.
Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства - не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.
Воронцов обжаловал определение суда в не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.
Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества - нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.
Но с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.
Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможности начать экономическую жизнь сначала.
Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», РБК Деньги
Парафраз известной поговорки "Казнить нельзя помиловать" приобретает новый смысл, если его применять в сфере банкротства.
Прошло более года как велись активные обсуждения о необходимости введения в действие положений о банкротстве граждан, не способных исполнить свои денежные обязательства перед кредитными учреждениями.
Было много статей, выступлений и комментариев от известных юристов, судей, представителей банковского сектора и государственных чиновников, общий смысл которых сводился к тому, что нет смысла затягивать с введением в действие норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру признания банкротом гражданина-должника. Вся суть высказывавшихся мнений сводилась к простой формуле: гражданину, как наименее защищенному участнику экономических отношений, необходимо дать надежный инструмент реструктуризации его личной задолженности, в первую очередь перед кредитными учреждениями, который позволит должнику, с помощью профессионального управляющего, снизить долговое бремя, а в случае, если гражданин находится в состоянии полной неплатежеспособности, то и освободить его от долгов.
Этому мнению было созвучно и заключение, изложенное в Заключении по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника":
«Общественная палата Российской Федерации считает, что законодательное закрепление процедур банкротства граждан необходимо для цивилизованного развития кредитных отношений. С одной стороны, это должно создавать возможность гражданам-должникам освободиться от наслаивающихся друг на друга бесконечных долгов, с другой стороны, банкам нужно очистить балансы от безнадежных невозвратных кредитов, повысив качество своих кредитных портфелей.» .
Свое заключение на законопроект дал и Комитет ГД РФ по вопросам собственности, в котором указал:
«Законопроект направлен на защиту прав граждан-должников и создание условий для взаимоприемлемого для обеих сторон кредитных отношений урегулирования проблемы просроченной задолженности указанных граждан и предусматривает:
- если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом.
Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию "законопроекта" и отмечает его высокую социальную значимость как инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных реабилитационных мерах. "Законопроект" является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств (проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д.) оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.» .
Поэтому, когда 29.12.2014 года Законопроект № 105976-6 был подписан Президентом Российской Федерации, принятые нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, были встречены юридической, околоюридической и просто общественностью одобрительно, как наверно встречают долгожданного ребенка в семье. Ведь попытка ввести нормы Закона о банкротстве физических лиц насчитывает почти 20 летнюю историю - впервые нормы о банкротстве граждан появились в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действовавший ранее Закон «О несостоятельности (банкротстве предприятий» 1992 года предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности банкротства гражданина. В соответствии со ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступали в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. И вот в 2014 году такие изменения были внесены.
Но, вернемся к нашим реалиям.
Вступивший с 01.10.2015 года измененный Закон о банкротстве породил уже новую категорию осуждений. Банкиры много говорили о крахе банковской кредитной системы из-за ожидающихся «миллионов исков о банкротстве», в судейском сообществе стали поговаривать о необходимости расширения судейского корпуса и наборе новых судей практически «с улицы», граждане-должники озаботились поиском дешевого «юриста за углом» для подготовки заявления о банкротстве в суд, юристы в свою очередь стали помогать кредиторам и должникам составлять расписки «о получении миллионов и миллиардов рублей» . Арбитражные управляющие от нахлынувшего на них финансового водопада (в виде 10 000 рублей за всю процедуру) вообще потеряли голову и даже хотели устроить флешмоб в виде отказа от процедур банкротства (а зачем работать если такое «счастье привалило»?), но ограничились создание Профсоюза арбитражных управляющих.
В общем все шло своим неспешным юридическим чередом: суды принимали к производству заявления граждан о признании их банкротами, вводили процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, прекращали процедуры в случаях хронической жадности и даже появились первые судебные акты о завершении процедур.
И вдруг как гром среди ясного неба: «Процедуру банкротства завершить, освобождение долгов не применять».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. ».
В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:
«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».
Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства на основании которых суд пришел к указанному выводу:
Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек.По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля.Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей.Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено.
Таким образом у суда имелись все основания усомниться в добросовестном поведении гражданина-должника и сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения его от долгов:
«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».
Резюмируя изложенное выше, можно прийти к следующим выводам:
Неплатежеспособность гражданина должна быть реальной, а не фиктивной.Доказыванием неплатежеспособности как до подачи заявления о банкротстве в суд, так и во время процедуры реализации имущества должен заниматься сам должник.Закон о банкротстве на дает 100 % индульгенции по финансовым обязательствам должника.И самое главное: подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле. Ведь как говорится «Скупой платит дважды, а дважды скупой от долгов не освобождается».
Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 № 4ОП-3/1339
Заключение Комитета по вопросам собственности от 20.09.2012 № 3.9-19/2 «"По проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"(первое чтение).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу № А41-94274/15
2. Бычкова С.М., Фомина Т.Ю. Практический аудит 3-е издание // Знания. - М.: 2009. - 176 с.
3. Васильева Е.А., Гуськова Т.Н. Внутренний аудит как основополагающее звено развития внутрихозяйственного контроля в системе управления организацией // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2013. № 4.
4. Конопляник Т.М., Художнкова О.О. Методика контроля транзакционных издержек в процессе заключения и исполнения сделки // Вестник ИНЖЭКОНа. Экономика. 2012. № 7(58). С. 78-84.
5. Соколов Б.Н., Рукин В.В. Системы внутреннего контроля. Организация. Методика. Практика: учеб. пособие // Экономика. 2007. 448 с.
6. Кущ Л.И. К вопросу совершенствования законодательства Донецкой народной республики о государственном надзоре в сфере хозяйственной деятельности// Устойчивое развитие науки и образования. 2017. № 1. С. 41-50.
Логвина И. В.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: банкротство физических лиц, кредитор, должник.
Аннотация: Проведен анализ процедуры банкротства физических лиц, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Раскрываются нововведения для должников и кредиторов. Изучены основные пути решения вопроса о банкротстве физического лица, определены возможные риски для банкрота. Выявлены основные достоинства и недостатки в реализации нового закона. Целью нормативно-правового акта является предоставление возможности заемщику, попавшему в затруднительное финансовое положение, погасить свою задолженность с использованием будущих доходов.
Key words: bankruptcy of individuals, creditor, debtor.
Abstract. In the paper, the bankruptcy proceedings of individuals provided by the Federal insolvency law are analyzed. The changes for debtors and creditors are revealed. The author has studied major solutions of personal bankruptcy and outlined potential risks for a bankrupt. The pros and cons of the new law implementation are also shown. This regulatory
legal act aims to give a borrower an opportunity to discharge a debt in case of financial hardship and repay a debt using deferred income.
Банкротство-процедура признания специальным уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина, организации или государства) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.
Необходимо понимать, что банкротство - это всего лишь инструмент. Насколько эффективно он будет применяться, в первую очередь зависит от правоприменителя .
Мировая, а теперь и российская практика предусматривает применение банкротства или несостоятельности, как для юридических, так и для физических лиц, причем в России для продвижения данного закона (физических лиц) потребовалось более десяти лет .
Несмотря на все возможные трудности правоприменения, закон о банкротстве физических лиц подписан и уже применяется на протяжении года.
Под действие закона о банкротстве физических лиц (вступил в силу 1 октября 2015 года) попадают около 593 тыс. россиян, или 1,4 % от общего числа заемщиков с открытыми счетами. Это граждане с суммой долга более 500 тысяч рублей по одному или нескольким кредитам, платежи по которым не вносились 90 и более дней. Такие данные приводит Объединенное кредитное бюро («дочка» Сбербанка). Из данных ОКБ следует, что наибольшая доля заемщиков - потенциальных банкротов в Московской области (2,1 % или 46,9 тысяч человек). В Москве потенциальных банкротов среди заемщиков больше (94,9 тыс.), но их доля в общем количестве заемщиков меньше (2%). В тройку лидеров среди регионов входит Санкт-Петербург (1,7 %, или 32,3 тыс. человек). Меньше всего потенциальных банкротов среди заемщиков Ненецкого автономного округа (0,5%), Алтая (0,6%), Тывы, Чечни, Марий Эл (по 0,8%).
Кроме того, весной 2015г. Федеральная служба судебных приставов оценивала, что под действие закона о банкротстве физических лиц подпадает 400 000 россиян (это только по вступившим в силу судебным решениям), задолженность в сумме свыше 2 трлн. руб.
В сентябре Национальное бюро кредитных историй сообщало, что формально под действие закона о банкротстве физических лиц подпадает 621 900 человек. А зампред Центробанка Василий Позднышев, ссылаясь на экспертные оценки, рассказывал, что потенциально прибегнуть к процедуре банкротства смогут примерно 400 000-500 000 граждан. Минэкономразвития тогда полагало, что число обращений граждан в суды в рамках закона о несостоятельности может на начальном этапе достичь нескольких сотен тысяч, а затем пойдет на спад.
В реальности на 1 ноября 2016 г. (за 13 месяцев действия закона) было подано около 34 000 заявлений о банкротстве граждан-должников, из них судами принято порядка 19 000 и только 1009 человек за это время смогли списать свои долги.
В ноябре 2015 г. житель Новосибирска Валерий Овсянников подал заявление на банкротство - из-за обязательств в 630 000 рублей по четырем кредитам, взятым в 2011-2014 гг. в трех банках, указав из имущества единственную квартиру в 31 кв.м. В декабре суд признал Овсянникова банкротом и ввел процедуру реализации имущества на три месяца, утвердив финансового управляющего. Тот в марте ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. Судья согласился, ведь кредиторы не заявили свои требования, реестр не велся, имущества должника для включения в конкурсную массу управляющий не нашел. Все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества были пройдены, но суд отказался освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Официальный доход Овсянникова, который все это время работал грузчиком и получал 18 000 - 22 000 руб., оказался меньше ежемесячных выплат по кредитам в 23 616 руб. Суд решил, что Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обратившись с заявлением только ради освобождения от долгов. И постановил завершить процедуру реализации имущества, отказав Овсянникову в освобождении от долгов. Апелляцию и кассацию Овсянников также проиграл: он последовательно набирал кредиты не для того, чтобы расплатиться по долгам, а чтобы улучшить свое имущество (недвижимость) для его продажи по более высокой цене, да еще одномоментно прекратил выплаты, при этом, не предоставив доказательств ухудшения своего материального положения, указано в решении апелляционного суда.
Дело Овсянникова получило такой резонанс только из-за того, что было первым, где суд не освободил гражданина от долгов. Но с
правовой точки зрения в этом нет уникальности. Институт банкротства граждан был введен для цивилизованного способа освобождения от долгов и начала жизни с чистого листа, но это не означает предоставления такой возможности и недобросовестным должникам. Одно дело, когда человек из-за объективных причин становится неплатежеспособным (в силу болезни или потери работы), и другое - когда он набирает кредиты- бездумно, заведомо понимая неспособность их погасить.
Институт банкротства граждан создал механизм, который помогает должникам пройти процедуру очищения от долгов. При этом важно, что закон устанавливает возможность освобождения от обязательств только для добросовестных должников. Правда, пока судебная практика по этому вопросу не всегда однозначна, известны случаи неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, хотя признаки недобросовестного поведения должника, прямо указанные в законе (например, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества), установлены не были.
В декабре 2015г. Заявление о признании себя банкротом подала жительница Красноярска Наталья Курицына. В иске она указала, что задолжала Сбербанку свыше 1,7 млн. руб., единственный источник дохода - пенсия 12 504 руб., а из имущества имеется лишь ноутбук стоимостью 13 980 руб., телевизор за 4 250 руб. и микроволновая печь за 2 350 руб. В апреле Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство, апелляционная инстанция оставила этот вердикт в силе: с учетом прожиточного минимума у должника недостаточно средств и имущества для оплаты расходов по делу и полного или частичного погашения долгов перед кредиторами, посчитали судьи. Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена правового и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Ключевым аргументом оказалось внесение на депозит суда 10 000 руб. для оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру и готовность финансировать все процедуры банкротства. Правда, теперь придется довнести еще 15 000 руб. - за последние месяцы вознаграждение управляющего выросло в 2,5 раза и составляет на сегодняшний день 25 000 рублей.
Отсутствие средств для возмещения расходов на процедуру банкротства - одна из основных причин прекращения производства по заявлениям должников.
В законе говорится о тех мероприятиях, которые должны быть применены к физическим лицам, не имеющим источников доходов и возможности погасить свои обязательства перед кредиторами. Отдельно раскрывается понятие реструктуризации долга и порядок реализации имущества должника в счет погашения долгов.
Банкротство физического лица означает признание государством и кредиторами гражданина неплатежеспособным и прекращение в отношении него преследования с требованием исполнения им долговых обязательств после принятия установленных законом мер для максимально возможного их удовлетворения.
Закон о банкротстве физических лиц призван в большей степени урегулировать отношения между гражданами и кредитными учреждениями. Закон предоставляет право каждому гражданину обратиться с заявлением о признании его банкротом, если его долги превышают пятьсот тысяч рублей, а сроки неуплаты долга превышают три месяца, при этом отсутствует достаточный доход для их погашения.
Кроме того, закон о банкротстве граждан предусматривает, что обратиться в арбитражный суд с заявлением может как сам должник, так и кредиторы, а также уполномоченные органы. Обязанность подать заявление у гражданина возникает в случае, если сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Физическое лицо вправе подать заявление о банкротстве в случае предвидения банкротства. При этом для подачи заявления о банкротстве кредитору физического лица необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, кроме отдельно оговоренных в законе случаев .
В случае признания судом заявление гражданина обоснованным первоначально вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (при наличии постоянных источников доходов). В противном случае введению подлежит процедура реализации имущества должника. В обоих случаях назначается финансовый управляющий, который и будет осуществлять сопровождений всей процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, принимать меры к его охране, проводить собрания кредиторов, выявлять признаки
фиктивного и преднамеренного банкротства, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за выполнением плана реструктуризации долгов.
Кроме того, финансовый управляющий вправе оспаривать от имени гражданина сделки, возражать против требований кредиторов, запрашивать необходимую информацию об имуществе, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам в компетентных органах. Требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае признания судом гражданина банкротом, в течении пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Также гражданин, в течении трех лет, с даты завершения процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Таким образом, признание гражданина банкротом несет негативные последствия как для него самого, так и для его кредиторов.
Еще одним из минусов данного закона является тот факт, что в конкурсную массу выделяется все имущество гражданина (за исключением вещей индивидуального пользования, предметов обычной домашней обстановки и обихода, призов и государственных наград). Гражданин несет все затраты на проведение процедуры банкротства. Это означает, что из суммы собранной от продажи имущества, вычитаются затраты на управляющего и иные расходы.
Основным плюсом банкротства является приостановка начисления всех штрафных санкций по любым договорам . Приостанавливаются имущественные взыскания. В том случае, если имущества гражданина не хватило, чтобы рассчитаться по всем долгам, то неоплаченная задолженность считается погашенной.
Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности умершего гражданина, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу, кроме задолженности, включается имущество, составляющее наследство гражданина, за исключением жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на
обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания.
Банкротство граждан не приобрело массового характера из-за дороговизны и нежелания арбитражных управляющих участвовать в нем за предусмотренное вознаграждение 25 000 рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующий закон требует введения упрощенной процедуры банкротства как минимум в отношении граждан, не имеющих имущества для реализации. Ведь в существует практика предоставления бесплатного адвоката для защиты интересов подозреваемого. Может заимствовать, в каком-то смысле эту идею и в процедуру банкротства граждан (по крайней мере для тех у кого действительно отсутствуют средства для оплаты услуг финансового управляющего).
На основании вышеизложенного можно сказать, что типичный портрет должника-банкрота - это работающий человек с зарплатой 20 000 -25 000 руб. в месяц, не имеющий имущества, со средним размером задолженности 800 000 - 900 000 рублей в нескольких банках. В суде он чаще всего среди причин неплатежей указывает потерю работы, снижение доходов. Средний возраст должника - 46 лет, 61% - мужчины, средний размер долга, списанного по итогам процедуры реализации имущества, 8,6 млн. руб. (общая сумма списанных при этом долгов - 4,9 млрд. руб. на сентябрь 2016г.). 83% процедур заканчиваются неполной выплатой вознаграждения финуправляющим, в том числе 55% - вообще без оплаты их вознаграждения.
В чем принципиальная разница между банкротствами физического и юридического лица: гражданин живет в социуме, у него есть родители, жена, дети, которые как правило, помогают с выплатами. В любом случае, принятие закона о банкротстве граждан внесло какую-то ясность, как быть в той или иной ситуации должнику и кредитору. Но закон не до конца сбалансировал интересы, банки страдают в итоге. Процедура банкротства достаточно дорогая, у арбитражных управляющих нет заинтересованности в сопровождении банкротства граждан и т. д.
Складывающаяся судебная практика дает поводы и для радости, и для огорчений. Радуют уже распространенные совместные банкротства супругов, а огорчают прекращения производства по делу о банкротстве гражданина из-за отсутствия имущества, подлежащего реализации, со ссылкой на то, что в этом случае процедура сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью
банкротства граждан. Такой подход противоречит целям закона. Стадия реструктуризации в 98% случаев заканчивается тем, что в отношении должника вводится процедура реализации имущества.
Следовательно, возникает вопрос о необходимости стадии реализации имущества - закону о банкротстве граждан. Есть ли в ней материальный и правовой смысл? На мой взгляд - вряд ли, ведь если имеется, либо была возможность проведения реструктуризации, значит, можно было решить вопросы о неплатеже без обращения в Суд с заявлением о признании несостоятельным. И еще, если итог всей процедуры банкротства граждан и по сути, практически единственно применимая из озвученных законом стадий - это реализация имущества, так не проще ли было гражданину просудиться с кредиторами в общем порядке, не налагая на себя лишних расходов по сопровождению процедуры банкротства, и не получая в качестве «бонусов» за неплатежеспособность те негативные последствие, которые прямо указаны в законе о банкротстве граждан.
Среди поданных за год в суды заявлений каждое восьмое не принято, возвращено или оставлено судом без рассмотрения, а по каждому 16-му было прекращено производство. При этом плохая информированность граждан и отсутствие специальных юридических знаний по данному вопросу: на октябрь 2015 г. 69% не предполагали, что такой закон принят, на сентябрь 2016г. их оставалось более 50%.
В заключение хотелось бы сказать, что нововведения относительно банкротства физических лиц на практике сразу же проявило себя неоднозначно. С одной стороны, закон учитывает интересы должника, позволяя ему избавиться от непосильных денежных обязательств. С другой же стороны, на пути признания гражданина банкротом, возникает ряд трудностей, к которым большое количество граждан на сегодняшний день не готовы. Перспектива на серьезные затраты на услуги юриста и финансового управляющего и потерю нажитого годами выглядит неубедительно.
Тем не менее, актуальность закона «на лицо». Эффективность банкротства - многоуровневое понятие. Для кредитора означает, смог ли он взыскать долг, образовавшийся до введения процедуры банкротства. Для должника это возможность получить второй старт освободившись от долгов. С точки зрения государства, эффективность банкротства - это появление нового эффективного собственника имущества.
Таким образом, нужно обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Чтобы банкротство было эффективным нужно соблюсти три главных принципа: прозрачность
банкротства, эффективность реализации имущества, нейтральность арбитражного управляющего.
Однако многие ученые и специалисты, утверждают, что судебная практика по данному вопросу будет складываться еще достаточно длительное время, и поэтому внесение изменений и дополнений в закон о банкротстве физических лиц не заставит себя долго ждать.
В связи с тем, что институт банкротства гражданина, имеющего долги, не связанные с предпринимательской деятельностью, не существовало в нашей стране 100 лет, в связи с этим и множество проблем, затрудняющих реализацию данной идеи, заложенной в законе о банкротстве граждан. Однако в целом можно говорить о сбалансированности интересов всех сторон. Постепенно происходит понимание, привыкание, осознание закона должниками, формирование судебной практики. Это снижает стоимость процесса, поскольку мы переходим от уникальности эксклюзивного продукта к понятной прозрачной процедуре. Необходимо пройти этап оценки результатов и совершенствования нынешней модели банкротства.
Список литературы
1. Пахомова А.И. Современные подходы к проблеме кризиса городов // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 5. С. 20.
2. Пахомова А.И., Данилова Е.В. Антикризисные меры на предприятиях сферы обслуживания // Теория и практика современной науки. 2016. № 3 (9). С. 860-862.
3. Рзун И.Г., Старкова Н.О. Управление конкурентоспособностью региона // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89-99.
4. Семенов С.В. Применение инновационных сервисов в кредитовании на потребительском рынке // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5 (48). С. 86-91.
5. Щербань Е.Г. Формирование индикаторов опережающего контроля за развитием кризиса промышленного предприятия // В сборнике: Логистика инновационной деятельности Межвузовский научный сборник. Саратовский государственный технический университет. Саратов, 2004. С. 209-213.
6. Щербань Е.Г. Организационное оформление контроллинга на промышленном предприятии // Наука и общество. 2011. № 3. С. 184189.
Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.
Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда ,
опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.
Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.
Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении
суда:
Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.
Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .
Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.
Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы,
считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.
“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.
Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.
Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”
Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России ,
организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.
24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил производство по делу о банкротстве гражданина Овсянникова В. А., при этом не освободив его от обязательств. 2 июня Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе это решение. Пока (на июнь 2016 года) это единственное дело, начатое в отношении гражданина и завершенное отказом в списании долгов (Дело № А45-24580/2015)
Почему суд не списал долги Овсянникову? Если кратко - то судья посчитала его недобросовестным заемщиком, потому что его ежемесячные выплаты по кредитам (23 616 руб.) превышали его официальный доход (21 623 руб.)
Почему суд пришел к такому выводу?
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Почему суд поступил так именно в этом деле - мне неизвестно. Я не участвовал в этом деле и вижу только опубликованные документы. Возможно, это реакция суда на поведение и позицию сторон, может быть - попытка показать, что не все так просто, как казалось. Часто в процессе не все зависит от представленных документов и формальных доводов.
Апелляционный суд посчитал правильными выводы Новосибирского арбитражного суда. Дополнительно в процессе выяснено, что Овсянников в 2014 году продал жилой дом и купил квартиру - которая стала его единственным жильем, взыскание на которое не обращается.
Цитата из постановления апелляции:
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. – согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).
При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.
Все эти факты в совокупности и плюс выводы суда первой инстанции привели апелляционный суд к выводу о недобросовестности должника.
Следующая инстанция - кассация. На момент написания этого материала в картотеке арбитражных дел нет сведений о подаче кассационной жалобы.
Решение и Постановление апелляции - возможно и спорные с правовой точки зрения - вступили в законную силу. Арбитражные суды дали понять, что банкротство физических лиц, даже без имущества - это не конвеер по списанию долгов, и не юридический фастфуд: раз-два и готово.
Возможно, дело будет пересмотрено в кассационной инстанции. А может быть и нет. Уже сейчас арбитражные суды других регионов начинают учитывать позицию Новосибирского суда.
