ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» — Васильевой Т.С. — представителя по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) (далее — ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 N 163.
10.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В., выразившееся в:
1. в непринятии им мер по взысканию с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» и Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств за использование указанными лицами нежилого помещения площадью 513,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 31, принадлежащего ООО «Развитие плюс» а праве собственности;
2. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главе 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки по реорганизации, ООО «Развитие», в части несправедливого распределения активов и обязательств между ООО Развитие» и должником ООО «Развитие плюс», как противоречащей п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности указанной сделки, путем включения в конкурсную массу должника прав лизингополучателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
— нежилого помещения площадью 514,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20006, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 6, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/6-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 508,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 9, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/9-1006 от 09.02.2007;
— нежилого помещения площадью 519,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20011, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. И, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/11-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 538,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 12, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/12-1006 от 03.11.2006;
3. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о привлечении участников ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича и Колодеева Александра Альбертовича, а также директора ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Развитие плюс».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 производство по делу N А33-9347-13/2012 прекращено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 69517 рублей.
Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69517 рублей с Бачурина Э.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Эрнест Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора были приняты судебные акты в пользу Бачурина Э.А. — об отказе Глушкову Д.В. во взыскании судебных расходов в сумме 67517 рублей — определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, которыми Глушкову Д.В. отказано в полном объеме во взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А., в связи с чем, у Бачурина Э.А. имеются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Глушкова Д.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Бачуриным Э.А. не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А., являющийся основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов, правовых оснований для удовлетворения требований Бачурина Э.А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Бачурина Э.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бачурин Э.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов, последним понесены судебные расходы на общую сумму в размере 57000 рублей.
Бачуриным Э.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 N 01 (т. 4 л. 8 — 11), согласно которому Бачурин Э.А. (заказчик) поручает, а Радюкевич А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно перечню услуг (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015) целью работы по данному перечню является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», в том числе по делам N А33-9347/2012-7, N А33-9347/2012-8, N А33-9347/2012-13, а также представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов.
Оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость каждого вида юридической услуги стороны определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).
Срок оплаты установлен в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2015 и от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 12 — 13), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 57000 рублей, в том числе: досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) — 35000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу — 10000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде — 12000 рублей.
В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены копии расписок от 10.06.2015, от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 14 — 15).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу прекращено. При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Учитывая, что жалоба Бачурина Э.А., не касается разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований Бачурина Э.А. арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Бачурина Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, из определения суда от 20.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012 следует, что заявитель Бачурин Э.А. изначально не в праве был подавать жалобу на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», поскольку законодательство о банкротстве такого права кредитору второй очереди, каковым являлся Бачурин Э.А., не предоставляет. Следовательно, именно неправомерные действия заявителя жалобы привели к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке.
Исходя из вынесенного судебного акта, установившего отсутствие у Бачурина Э.А. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича расходов на общую сумму 69517 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
Бачуриным Э.А. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 517 рублей с Бачурина Э.А. (с учетом уточнения).
Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.
Согласно резолютивной части определения суда от 13.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанные выводы нашли отражение в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу N А33-11607/2012).
Закон о банкротстве, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривая возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, не признает их права нарушенными.
Как следует из материалов дела, первоначально судом рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., право на подачу которой у Бачурина Э.А. отсутствовало, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. В связи с рассмотрением указанной жалобы, конкурсным управляющим впоследствии заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано на основании того, что факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. Однако отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности обращения конкурсным управляющим к Бачурину Э.А. с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2015, не является самостоятельным требованием, а вытекает из заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.
Из определения суда от 20.11.2014 года по делу N А33-9347-13/2012 следует, что неправомерная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла возникновение судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону — то есть первоначального заявителя по делу.
В отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. в связи с тем, что дело по существу не было рассмотрено. Заявителем не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А. и являющийся основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу, следовательно, у Бачурина Э.А. не возникло право на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью участия в процессе по взысканию с него судебных расходов; вопрос о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного основного спора не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью участия при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Также конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность и неразумность судебных расходов.
Бачурин Э.А. возражая против доводов конкурсного управляющего Глушкова Д.В., в своих пояснениях ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в связи с наличием иных обстоятельств дела, в частности, в связи с тем, что в рассматриваемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации спор разрешен судом по существу в пользу лица, заявившего в дальнейшем о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.
Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанных в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном случае, судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Последним судебным актом, принятым по существу спора (рассмотрение жалобы Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.), является определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015. Данный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках рассматривается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, в чью пользу был принят итоговый судебный акт по существу спора (в настоящем случае по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
"Новая бухгалтерия", 2009, N 12
Высший Арбитражный Суд РФ продолжает работу по разъяснению особенностей реализации процедур банкротства. На этот раз арбитры прокомментировали, как оплачиваются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В конце октября Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после его одобрения Пленумом ВАС РФ документ получит официальный статус.
С 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В отличие от старой редакции Закона, которая регламентировала только особенности оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в новой редакции Закона этим расходам посвящена отдельная ст. 20.7, определяющая их виды, допустимые размеры и порядок возмещения.
В ст. 20.7 Закона теперь упоминаются расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей. Они разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в п. 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте.
К сведению. Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника, например, до 250 000 руб. - не более 10% балансовой стоимости активов, а от 250 000 руб. до 1 млн руб. - не более 25 000 руб. и 8% размера суммы превышения балансовой стоимости над 250 000 руб.
Новый порядок оплаты этих услуг особых вопросов не вызывает. Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона).
Высшие арбитры полагают, что правила о лимитированных расходах касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.
Вместе с тем в ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и принятие на свободные вакансии новых сотрудников ограниченно. На основании гл. 7 Закона в ходе конкурсного производства осуществляются сбор и реализация имущества должника (конкурсная масса) для расчетов с кредиторами, следовательно, его целью является экономия конкурсной массы. Если сохранение и расширение штата не противоречат ей, то расходы на оплату труда будут считаться оправданными.
Услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, оплачиваются по-разному на каждой стадии банкротства: в ходе процедуры наблюдения и финансового оздоровления оплата осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.
В случае, когда должник не оплатил услуги привлеченных лиц, их стоимость можно взыскать в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением может арбитражный управляющий или само привлеченное лицо.
Высшие арбитры отмечают одно: иск нужно подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Его удовлетворение позволит привлеченному лицу пользоваться правами и одновременно возложит на него обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Если заявление будет подано в общем порядке, суд оставит его без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Справка. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск остается без рассмотрения, если после его принятия суд установит, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Заявление о взыскании рассматривается судьей единолично по правилам ст. 60 Закона, регулирующей порядок рассмотрения разногласий (заявлений, жалоб и ходатайств) в деле о банкротстве. А значит, суд обязан известить должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (а при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника и само привлеченное лицо о времени и месте судебного заседания. Извещение обязательно в случае обращения в суд как привлеченного лица, так и арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение об удовлетворении требований, на основании которого впоследствии выдается исполнительный лист, или определение об отказе в удовлетворении, которое может быть обжаловано.
Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть изменен судом по инициативе лица, участвующего в деле. Пунктом 5 ст. 20.7 Закона в общих чертах определены основания, при которых стоимость услуг может быть признана необоснованной. Например , если стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Разработчики проекта постановления также считают, что снизить размер оплаты можно, если были оказаны услуги ненадлежащего качества применительно к ст. 783 и абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Арбитражный суд откажет во взыскании в целом или частично, если привлечение лица необоснованно или, например, само привлеченное лицо недобросовестно (то есть знало или должно было знать о необоснованности его привлечения).
В п. 4 проекта постановления высшие арбитры перечислили вопросы, на которые должны обращать внимание судьи при решении споров об обоснованности произведенных расходов, в частности:
Исход судебного разбирательства будет зависеть от доказательств, представленных лицом, обратившимся в суд с заявлением о необоснованности расходов.
Такой порядок решения данного вопроса будет применяться арбитражными судами и при рассмотрении споров в отношении обязательных расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона, и расходов, понесенных другими лицами из собственных средств до обращения в суд с заявлением о взыскании.
Высший Арбитражный Суд РФ полагает, что воспользоваться правилом п. 5 ст. 20.7 Закона может и лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже если должник или арбитражный управляющий добровольно оплатил услуги привлеченного лица. В случае, когда суд признает расходы необоснованными, арбитражный управляющий обязан возместить их стоимость. Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Единственный выход - первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.
Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты такого освобождения (отстранения).
Но касается ли данное правило той части вознаграждения, которая была начислена и не получена арбитражным управляющим до освобождения (отстранения)? Высшие арбитры полагают, что нет (п. 8 проекта постановления). В этом случае арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных во время исполнения своих обязанностей из собственных средств. Дожидаться окончания процедуры банкротства необязательно. Такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом в том же порядке, что и взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Высшие арбитры отмечают, что взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
Кстати. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Все расходы арбитражного управляющего относятся на имущество должника, при этом некоторые из них возмещаются вне очереди. Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами. На это указано в п. 1 ст. 59 Закона.
Что делать управляющему, когда у должника временно отсутствует достаточная сумма для оплаты названных расходов? Ответ дан в п. 7 проекта постановления.
В этом случае расходы могут быть оплачены кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из собственных средств, но с обязательного согласия арбитражного управляющего. Впоследствии они возмещаются за счет имущества должника при условии, что арбитражный суд признает их обоснованными.
Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела. В судебном акте в обязательном порядке указывается, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, подтвержденные документально и понесенные до принятия судебного акта, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу о банкротстве. Лицу, имеющему право на их возмещение, выдается исполнительный лист.
Справка. Отсутствующим должником считается организация, которая прекратила деятельность и руководитель которой отсутствует либо установить его место нахождения невозможно.
Распределение расходов зависит от количества имущества у должника, статуса лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и от наличия у должника-банкрота признаков отсутствующего должника.
У должника может не быть средств для погашения всех расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Тогда обязанность возместить такие расходы возлагается на лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом. Следовательно, если заявителем является должник, одновременно с подачей заявления о признании его банкротом должник обязан представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве. При отсутствии этих доказательств арбитражный суд вправе воспользоваться ст. 44 Закона и оставить заявление без движения с указанием срока для представления доказательств, при нарушении которого заявление возвращается заявителю. К такому выводу пришли высшие арбитры в п. 12 проекта постановления и выделили два случая, на которые это правило не распространяется:
В последнем случае уплатить расходы по делу о банкротстве арбитражный суд обяжет учредителей (участников) должника, принявших решение о ликвидации, пропорционально размеру их участия в уставном (складочном) капитале или паевом фонде должника. Если должник - унитарное предприятие, расходы будут взыскиваться с собственника его имущества. Принимая соответствующее решение, суд указывает наименование органа государственной власти (органа местного самоуправления), в чьей собственности находится имущество должника и за счет средств какой казны будет проводиться взыскание. Высшие арбитры отмечают, что расходы с собственника должны взыскиваться по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию.
Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении должников - индивидуальных предпринимателей. Высшие арбитры разрешают арбитражным судам взыскивать с предпринимателей расходы даже за счет имущества, не предназначенного для предпринимательской деятельности (п. 10 проекта постановления).
Иными словами, подавая в суд заявление о банкротстве, предприниматель должен учесть, что при недостатке средств от предпринимательской деятельности для покрытия расходов по делу о банкротстве такие расходы могут быть осуществлены за счет личного имущества.
Возложение обязанности по возмещению расходов на уполномоченный орган, например на налоговую инспекцию, имеет свои нюансы, поскольку такие учреждения финансируются из федерального бюджета.
В отличие от заявителя-должника уполномоченному органу при подаче заявления о признании должника банкротом достаточно приложить доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.
В качестве доказательств суды примут ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные во время поиска налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей имущества должника. Доказательством будет считаться вероятность поступления в конкурсную массу имущества в результате привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Разработчики проекта постановления полагают, что отсутствие у должника оформленных прав на имущество не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если уполномоченный орган докажет, что имущество принадлежит должнику, а право на него может быть оформлено в ходе процедуры банкротства. При отсутствии таких доказательств заявление будет оставлено без движения, а при непредставлении их в установленный судом срок - возвращено.
Отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, является основанием для прекращения дела о банкротстве. Это следует из абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд установит факт недостаточности у должника имущества с учетом планируемых поступлений или признаки отсутствующего должника, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующих в деле лиц назначает заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Высшие арбитры полагают, что продолжить производство по делу о банкротстве должника можно, если кто-либо из участвующих в деле лиц возьмет на себя расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника, о чем арбитражный суд уведомляет в определении о назначении заседания по вопросу прекращения дела о банкротстве, которое направляется всем участвующим в деле лицам. Это должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов (при его отсутствии - все конкурсные кредиторы), представитель собственника имущества должника или учредители должника, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обратившиеся в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласие на дальнейшее финансирование банкротства должника дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе потребовать от лица, принявшего на себя затраты, внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов. Отказ от перечисления денег на депозит суда - основание для прекращения производства по делу о банкротстве.
Данное правило действует, если недостаточность имущества установит сам арбитражный управляющий. В этом случае он не вправе осуществлять какие-либо расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона. Иначе впоследствии суд откажет ему во взыскании понесенных расходов с заявителя, учредителей (участников) или собственника имущества должника. Заявитель, в свою очередь, сможет вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц.
Арбитражный управляющий подает заявление о взыскании расходов с должника или заявителя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Подавать заявление в общем порядке смысла нет, так как суд может воспользоваться нормами пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить его без рассмотрения.
Исходя из норм ст. 59 Закона заявление о взыскании подается при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве либо при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
А что делать арбитражному управляющему, если он не успел подать заявление? Высшие арбитры полагают, что он вправе обратиться с таким заявлением отдельно в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке ст. 112 АПК РФ (п. 17 проекта постановления). Причем завершение производства по делу о банкротстве должника или внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не может являться основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора.
Буква закона. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).
Заявление судья рассматривает единолично и по результатам рассмотрения выносит соответствующее определение, на основании которого в случае удовлетворения требований выдается исполнительный лист. Отказ суда во взыскании расходов может быть обжалован в арбитражном суде.
В аналогичном порядке арбитражные суды будут рассматривать заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов с учредителей (участников) должника или собственника имущества, а также заявление привлеченного лица об оплате услуг и заявления других лиц о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных ими из собственных средств.
Правила, изложенные в проекте постановления, арбитражные суды будут применять при рассмотрении возбужденных до 1 января 2009 г. дел о банкротстве, если они не связаны исключительно с применением правовых норм, предусмотренных в редакции Закона, действующей с 1 января 2009 г.
С момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования в Вестнике ВАС РФ утратит силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
С.Зубарева
В рамках рассмотрения полномочий арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника необходимо обратить внимание на вопрос о том, что происходит с судебными расходами, понесенными в ходе дела о банкротстве.
Если арбитражный управляющий ответит на заявление кредитора об оспаривании и проиграет иск, то он должен будет возместить выигравшему кредитору расходы. За счет чего он будет это делать? Будем ли мы взыскивать судебные расходы в порядке ст.100? Может ли управляющий выступать самостоятельной фигурой, с которой можно взыскивать расходы? Как разграничить расходы арбитражного управляющего и расходы по обязательству должника?
Согласно ст. 34 Закона о банкростве арбитражный управляющий рассматривается как лицо, участвующее в деле.
Согласно ч.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Здесь возникает вопрос о том, что означает «все судебные расходы». Их же несут разные лица. Кроме того, правильно ли все расходы относить на имущество должника?
Бесплатная юридическая консультация:
Интереснее всего п.4 ст.59 Закона о банкротстве:Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Применительно к этому пункту возникает вопрос: а чем будет руководствоваться суд? Мы обращаемся к ст.110 АПК РФ. В банкротстве нельзя говорить об одном деле. Банкротство – это,как минимум, несколько дел. Применительно к ст.100 надо выделить дела, где кредиторы «нападают» на кредиторов. Следует сказать, что они не относятся к банкротству.
А что с кредиторами, у которых исполнительный лист уже есть? Ст.137 Закона о банкротстве вообще не упоминает о судебных расходах и об исполнительном листе. В послереестровом удовлетворении тоже образуются две очереди?
Должен ли арбитражный управляющий нести расходы, если он проиграл по его заявлению?
Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
Можно ли признать судебные расходы убытками, причиненными арбитражным управляющим? Такая схема не работает, т.к. есть ответчик, который несет убытки, но расходы при этом не восстанавливает.
В этой связи можно поставить вопрос и так: а является ли предъявление иска действием противоправным? И всякое ли? К тому же возникает вопрос о вине арбитражного управляющего.
В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.
Бесплатная юридическая консультация:
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
Бесплатная юридическая консультация:
При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Бесплатная юридическая консультация:
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Бесплатная юридическая консультация:
4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
Бесплатная юридическая консультация:
Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.
7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).
8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Бесплатная юридическая консультация:
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.
1. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Бесплатная юридическая консультация:
2. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Бесплатная юридическая консультация:
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкро том, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Бесплатная юридическая консультация:
16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя -конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).
С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.
Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя -уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).
После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.
17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый госу дарственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
18. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.
Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.
1. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
2. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
21. Признать утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Высшего Арбитражного Суда
Высшего Арбитражного Суда
Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
Бесплатная юридическая консультация:
Изучены результаты рассмотрения споров, связанных с взысканием расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.
Однако анализ споров, связанных с возмещением расходов, показывает, что расходы подразделяются на два вида: первый вид - расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; второй вид - расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров, жалоб, заявлений и т.п., в которых должник не участвует и интересы конкурсной массы не затронуты.
Бесплатная юридическая консультация:
Правовой основой для разрешения споров, связанных с возмещением расходов в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются нормы Закона о банкротстве, Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сохраняющих согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Актуальность данного обобщения обусловлена тем, что в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, требующие разрешения вопроса о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, применительно к источнику происхождения средств (конкурсная масса либо собственные денежные средства), а также связанности расходов с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
23.07.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) было принято Постановление N 2688/13 (по надзорной жалобе конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора Определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/2010Б-8-17 и Постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего и налоговой инспекции судебных расходов в размереруб. на оплату представительских услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие)).
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что жалобы арбитражного управляющего и налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления N 35.
Бесплатная юридическая консультация:
Поскольку требования арбитражного управляющего и инспекции к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
В этой связи Президиумом ВАС РФ признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Предметом заявлений конкурсного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Положения ст. 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.
1.1. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства должника.
В удовлетворении жалобы было отказано.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размереруб.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Апелляционный суд руководствовался нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности арбитражным управляющим несения расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению налоговой инспекции.
Обжалуя в кассационном порядке Постановление апелляционного суда, налоговая инспекция указала на недоказанность наличия у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление апелляционного суда, указал на то, что ч. 1 ст. 59 АПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, наличие у лица профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с гл. 9 АПК РФ возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (несостоятельности) должника.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 по делу N А24-202/2012).
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.
2.1. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по делу N А/2010).
3.1. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника руб., составляющих задолженность по договору аренды.
Определением суда первой инстанции требования общества признаны необоснованными, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, производство по заявлению общества прекращено в связи с отказом последнего от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии конкурсный кредитор должника - общество (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в суммеруб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью несения расходов на оплату услуг представителя именно конкурсным кредитором.
Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме со ссылкой на ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. п. 15, 18 Постановления N 35. При этом судом установлено, что конкурсный кредитор принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, возражал против заявления общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Судом кассационной инстанции Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу N А/2013).
4.1. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу кредитора (заявителя по делу о банкротстве) убытков, составляющих расходы, понесенные в деле о банкротстве. Указав в обоснование заявления на то, что выплаченные и подлежащие выплате денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что порядок возмещения расходов по делу о банкротстве предусмотрен в ст. 59 Закона о банкротстве, соответственно, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности у должника имущества, не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 по делу N А/2013).
Разумно и обоснованно
5.1. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды руководствовались п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности арбитражным управляющим фактического несения расходов по оплате услуг привлеченных лиц.
Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг сотовой связи; расходов на приобретение цветного картриджа, карты памяти, канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов (топлива); по оплате услуг стоянки в аэропорту, багажа; расходов, связанных с изготовлением штампа «Копия верна», по оплате услуг адвоката по представлению интересов должника, суды признали необоснованными как несоответствующими целям конкурсного производства.
При этом судами учтен размер повышенного вознаграждения арбитражному управляющему, установленный решением кредиторов большинством голосов. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, обладающий меньшим процентов голосов, голосовал против установления повышенного вознаграждения.
Таким образом, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий должен был провести анализ степени вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в разумных пределах и требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, дополнительно указав на то, что несение значительной части расходов (оплата услуг стоянки личного автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплата услуг связи, канцелярских товаров, оргтехники и прочее), по сути, было рассчитано на возмещение этих расходов в непогашенной части за счет имущества должника заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 по делу N А/2007).
Для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
6.1. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора в суммеруб. с должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве конкурсный кредитор обратился за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование которой указал на то, что установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу.
Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, окружной суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. п. 30, 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из того, что для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом Постановления, вступившего в силу согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня принятия, следовательно, течение шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в рассматриваемом споре началось с момента принятия Постановления апелляционного суда.
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2014 по делу N А24-999/2009).
6.2 Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере руб. 79 коп., а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного в связи с продолжительным лечением.
Определением суда первой инстанции срок подачи заявления восстановлен. Заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве причины не могут быть признаны в качестве уважительных, а также наличием оснований для отказа в восстановлении пропущенного арбитражным управляющим указанного срока и прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, при этом в период лечения неоднократно осуществлял авиаперелеты за пределы места нахождения лечебного учреждения.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что представленные арбитражным управляющим документы не являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что амбулаторное лечение в основном проводилось после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности невозможности подачи заявления в арбитражный суд в периоды, предшествующие нахождению на лечении.
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 по делу N А/2007).
«Арбитражный управляющий», 2015, N 2
Copyright © 2018 Народное образование. Практический опыт специалистов, события в сфере науки. Обратная связь
В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве .
Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?
По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов , заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности , заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.
Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.
Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.
Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?
В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:
Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.
Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.
Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:
Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.
В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке ст а тьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.
Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.
Какие судебные расходы не включаются в реестр требований. Почему суды продолжают относить расходы на представителя к текущим платежам. Когда судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего.
Представим следующую ситуацию. Ваша компания — кредитор другой организации, которая становится банкротом. Вы направляете в суд требование о включении в реестр кредиторов должника суммы долга. По определенным причинам арбитражный управляющий и другие кредиторы не заинтересованы в том, чтобы эта сумма долга была включена в реестр (утрата контроля над реестром требований со стороны «главных» кредиторов, необходимость исключить участие в конкретном собрании кредиторов «лишнего» и т. д.) и принимают все допустимые возможности для затягивания процесса.
Сам по себе обособленный спор в деле о банкротстве (каковым является, в том числе, и ваше требование о включении в реестр кредиторов) нисколько не ограничивает стороны в выборе способов искусственного затягивания рассмотрения дела: весь арсенал процессуальных средств АПК РФ в распоряжении сторон. Для того чтобы преодолеть эту ситуацию, вы обращаетесь в адвокатское бюро за юридической помощью. Ваше требование удовлетворено судом, но вы понесли значительные судебные издержки и намерены их возместить. Такое право предоставлено процессуальным законом.
Возникает вопрос — за счет кого? Кажется очевидным — за счет должника (его конкурсной массы), от имени и в интересах которого арбитражный управляющий выступал в процессе. Но ответ здесь не так однозначен, как кажется.
Прежде всего, необходимо определиться с содержанием понятия «обособленный спор в банкротстве» и спецификой распределения судебных издержек в таком споре. В «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Также в Постановлении № 35 разъясняется, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п.п. , ).
Таким образом, можно сделать вывод, что практически любой возникающий в деле о банкротстве должника спор является обособленным (требование кредитора о включении в реестр кредиторов, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности , жалоба на действия управляющего и т. д.). И распределение судебных расходов происходит между основными участвующими в обособленном споре лицами.
Интерес представляет квалификация со стороны ВАС РФ правовой природы судебных расходов кредитора в обособленном споре: их режим удовлетворения одинаков со штрафными санкциями в реестре требований 1 .
Необходимо уточнить, что речь идет именно о тех судебных расходах, которые понесены непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора. Если же предъявлено требование о включении судебных расходов, которые были ранее взысканы с должника по другому делу, то они включаются в реестр в составе третьей очереди, как основной долг (постановления , ).
К сожалению, после некоторых размышлений, неизбежен вывод: разработчики данного пункта разъяснений не совсем продумали механизм, который должен привести к его реализации. Попробуем понять смысл этого разъяснения.
Прежде всего, не совсем понятно, каким образом судебные расходы могут «нарушать принцип пропорциональности» при удовлетворении требований иных кредиторов.
Пропорциональность удовлетворения требований — это лишь способ распределения конкурсной массы между кредиторами в процентном отношении к ее объему, содержание которого, по сути, сводится к следующему: каждый кредитор одной очереди при недостаточности конкурсной массы должен получить сумму, эквивалентную его доле в составе реестра требований (то есть, если у должника два кредитора: 40 тыс. и 60 тыс. руб. каждый, а в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. для расчетов с ними — первый получит 40% этой суммы, второй получит 60%). При этом внеочередное гашение судебных расходов никак не затрагивает удовлетворение кредиторов по основному долгу: это текущие расходы в процедуре банкротства, для которых существует собственная очередность и пропорциональность гашения ().
Должно быть, разработчики Постановления № 35 подразумевали, что погашение судебных издержек в обособленном споре как текущих платежей (что было всегда) несправедливо по отношению к кредиторам реестровым, которые в этом случае получат меньше. Наверное, здесь уместен вопрос — насколько меньше? Ведь список судебных расходов для большей части обособленных споров в банкротстве и так минимален. Госпошлины за рассмотрение такого рода дел (как и за их обжалование) не предусмотрены (). Правда, здесь есть редкое исключение — обжалование в процедуре банкротства сделки должника — в этом случае подлежит уплате пошлина в размере 4 тыс. руб. (). Расходы на адвоката, с учетом оценки объема выполняемой им работы, сложности и т. д., неизменно будут корректироваться в меньшую сторону (предварительных заседаний нет — все решается в одном основном заседании; судья сам проверяет обоснованность требований заявителя вне зависимости от позиции иных участвующих в деле лиц; ряд процессуальных институтов исключен из применения: встречный иск, мировое соглашение и т. д.) ( , ).
Если учесть, что любой кредитор может прибегнуть к услугам адвоката, тогда вообще непонятно: как можно нарушить пропорциональность удовлетворения требований или интересы иных лиц при равных возможностях всех понести такого рода расходы (которые к тому же будут тщательно проверены судом и скорректированы в «разумных пределах»)?
Видимо, ВАС РФ закладывал какой-то иной смысл в комментируемое разъяснение. Впрочем, сложно понять, что именно: ни один из принципов конкурсного процесса (пропорциональность, очередность, соразмерность) при внеочередном возмещении судебных расходов не затронут.
Учитывая изначальное предположение, что конкурсной массы должника в банкротстве на всех не хватит (что и является причиной принудительного введения банкротства, а не добровольной ликвидации), квалификация судебных расходов на адвоката в обособленном споре как штрафной санкции в реестре с последней очередью удовлетворения требований означает, что эти расходы вряд ли когда-нибудь будут возмещены кредитору.
С подобной позицией ВАС РФ сложно согласиться: приоритетом здесь скорее должна быть гарантия любому заинтересованному лицу обеспечить доступ к правосудию через юриста-профессионала, разбирающегося во всей казуистике Закона № 127-ФЗ с внеочередным возмещением расходов на оплату его услуг.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Это установлено императивными положениями ст. 16 Закона № 127-ФЗ.
Но что делать, если обособленный спор никак не связан с включением в реестр требований (взыскание субсидиарной ответственности, оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, рассмотрение разногласий с арбитражным управляющим и т. д.)? Получается, что в этом случае суд должен, к примеру, попытаться признать недействительным решение собрания кредиторов и одновременно включить в реестр требований судебные издержки кредитора (или в отдельном судебном акте). Но ведь реестр требований кредиторов открыт крайне непродолжительный срок, который может составлять от 1 месяца (наблюдение) до 2 месяцев (конкурсное производство). И восстановление указанных сроков законодательством не предусмотрено в принципе ().
Соответственно, рассмотрение большей части обособленных споров в банкротстве будет предполагать, что судебные издержки заинтересованных лиц вообще не смогут попасть в реестр требований кредиторов. Каким же образом возможно соблюсти режим их удовлетворения, изложенный в Постановлении № 35, если эти судебные расходы (по всем правилам относящиеся к текущему платежу должника) не будут включаться в реестр, но и не могут быть учтены каким-либо иным образом?
Арбитражные управляющие в неведении по этому поводу. Впрочем, обзор судебной практики демонстрирует, что суды и по настоящий момент не в состоянии понять заложенной в п. 18 Постановления № 35 логики. Они продолжают квалифицировать и взыскивать все судебные издержки кредитора в рамках обособленного спора как текущие платежи в его пользу с должника, со всеми вытекающими последствиями (постановления ФАС , ). Такая формулировка в резолютивной части судебного акта, как «взыскать», подразумевает выдачу исполнительного листа. Соответственно, как при открытом, так и при закрытом реестре требований должника всякий кредитор, находясь в здравом уме, точно не пойдет включать эти взысканные суммы в штрафные санкции реестра, как предписывает Постановление № 35. Совершенно точно он направит этот лист на расчетный счет должника в составе текущих платежей должника четвертой очереди.
В одном из рассмотренных дел ФАС Восточно-Сибирского округа попытался оригинально решить эту проблему: коль скоро нижестоящий суд взыскал судебные расходы с должника в обособленном споре, такое решение само по себе может быть основанием для включения этих расходов в реестр арбитражным управляющим (). То есть, по логике суда, из буквального толкования Закона № 127-ФЗ выходит, что управляющий может включить в реестр требование кредитора на основании любого судебного акта, в котором есть указание на его размер и состав.
Суд решил обойти неудобный вопрос о том, что формулировка в резолютивной части судебного акта в обособленном споре определяет дальнейший способ его исполнения (под словом «взыскать» никак нельзя предположить «включить в реестр» — в первом случае предусмотрено получение исполнительного листа в силу положений АПК РФ), а также о том, что действует пресекательный срок на включение в реестр.
Поэтому суды сейчас в большинстве своем, похоже, просто решили продолжить совершенно нормальную практику, существовавшую до выхода Постановления № 35, и по-прежнему определяют судебные расходы как текущие платежи. Следует отметить, что раньше такая квалификация основывалась на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Чтобы понять следующую мысль, необходимо попытаться разобраться в самых общих чертах с непростым вопросом: в чем же состоит сущность правового (и процессуального) положения утвержденного судом арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника?
Как следует из положений п.п. , ст. 34 Закона № 127-ФЗ, он является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.
Причем управляющий и должник выделяются в указанных нормах закона как два самостоятельных лица, участвующих в деле.
Самостоятельная личность должника сохраняет силу применительно к любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, где в качестве его единоличного органа управления выступает уже сам арбитражный управляющий (). Дело в том, что закон, отстраняя от управления должником его директора в конкурсном производстве (либо во внешнем управлении), продолжает охранять интересы учредителей, которые в любом случае будут самостоятельно определять дальнейшую судьбу своего бизнеса, если платежеспособность должника будет восстановлена. Именно такой вывод сформулирован в .
Но подобный самостоятельный статус управляющего вовсе не означает, что на него автоматически относятся любые судебные издержки в обособленном споре, где он проявляет активную (либо пассивную) позицию — он действует не в своих (личных) интересах.
По общему правилу, сформулированному в ст. 59 Закона № 127-ФЗ, все судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество последнего и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом краеугольной нормой, регулирующей деятельность арбитражного управляющего, следует назвать положения Закона № 127-ФЗ: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Главная задача — определить, когда управляющий перестает действовать в интересах «должника, кредиторов и общества» и отстаивает свои личные интересы.
Цитата: Кредитор направил в суд требование о включении суммы долга. Суд удовлетворил требование, долг был включен в реестр. Арбитражный управляющий должника обжаловал это определение суда, но безуспешно. Впоследствии кредитор предъявил в суд требование о возмещении судебных расходов за счет управляющего, мотивируя свою позицию самостоятельным статусом последнего, а также его активной позицией. Суды отказали кредитору. Обжалуя судебный акт, управляющий «не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий ()" ().
Всегда необходимо помнить об одной из основных целей, которые преследует арбитражный управляющий применительно к любой процедуре банкротства, — обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов. Для этого он и наделен правом заявлять возражения против требования кредитора о включении в реестр кредиторов ( , Закона № 127-ФЗ), а также обжаловать принятый по итогам рассмотрения такого требования судебный акт.
Но следует выделить ситуации, в которых арбитражный управляющий должен приобретать самостоятельный статус в целях распределения судебных расходов на него лично.
Сама цель назначения арбитражного управляющего зависит от вводимой процедуры банкротства и определяется в Закона № 127-ФЗ. Все текущие мероприятия, которые необходимо осуществить арбитражному управляющему для достижения этих целей составляют круг его компетенции и действий. В более общих чертах: цель работы управляющего всегда должна совпадать с «интересами конкурсной массы», только тогда судебные расходы будут компенсироваться должником (). В ситуации, когда управляющий является инициатором судебных дел, никак не связанных с достижением названных целей, он обособляется от личности должника.
Ситуация первая связана с обжалованием результатов собрания кредиторов. Любое решение, принимаемое собранием кредиторов, может быть обжаловано участвующими в деле о банкротстве (либо процессе) лицами ().
С одной стороны, принимаемые на собрании кредиторов решения (под диктовку главного кредитора, если таковой имеется) могут никак не влиять на ход текущих мероприятий и наполняемость конкурсной массы. Речь может идти об организационных обязанностях лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т. д.). При обжаловании управляющим такого рода повестки очевидно, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы. В этом случае, безусловно, судебные расходы будут возложены на управляющего лично ().
Но есть и спорные ситуации. Допустим, собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающий необычный период снижения: к примеру, на очередном этапе цена на торгах, по замыслу кредиторов, резко падает с 40 млн руб. до 3 млн руб., пропуская промежуточные шаги 2 . Управляющий, справедливо считая, что данный порядок нарушает интересы конкурсной массы и отсекает большую часть покупателей по более выгодной цене, пытается обжаловать результаты собрания в суде. Допустим, что суд управляющий проигрывает. Но могут ли кредиторы возложить на него судебные расходы? С одной стороны, кажется, что нет: в данном случае управляющим преследовались интересы конкурсной массы — это безусловно. Но каков ответ, если никто из кредиторов либо иных лиц (в интересах которых эта самая конкурсная масса и создается) результаты такого собрания оспорить не пытался? Более того, управляющий также и сам является текущим кредитором должника — по вознаграждению, понесенным расходам и т. д. Соответственно, помимо интересов конкурсной массы он преследует и собственный интерес — гарантированно получить от реализации имущества удовлетворение собственных требований.
Поэтому в данной спорной ситуации логичным (хотя и несправедливым) будет взыскание судебных расходов с управляющего лично: суд вполне может предположить, что его собственный интерес как кредитора во многом обусловил оспаривание результатов собрания.
Во всех остальных случаях оспаривания результатов собрания можно лишь посоветовать арбитражным управляющим поостеречься это делать: если решения собрания (комитета) кредиторов никак не затрагивают личный интерес управляющего, оспаривание с непредсказуемым результатом почти неизменно повлечет взыскание судебных расходов с управляющего лично. Какими бы несправедливыми ни казались правила торгов — пусть лучше сами кредиторы занимаются оспариванием такого рода повестки. К тому же суды любят гласно и негласно подчеркивать, что сам управляющий всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» ().
В то же время интересна и обратная ситуация. Допустим, должник, А включен в реестр требований должника Б в качестве кредитора. Управляющий должника, А пытается оспорить результаты собрания кредиторов в процедуре банкротства должника Б и терпит неудачу. Возможно ли кредиторам и управляющему должника Б возложить судебные расходы лично на управляющего должника, А? Чисто теоретически представляется, что нет. Здесь процессуальные действия управляющий осуществлял в иной процедуре банкротства и его личность неразрывно связана с личностью должника, А (по сути, его личность сведена к органу управления, без воли которого должник не в состоянии был реализовать свои права). Проявляя активную позицию кредитора, управляющий должника, А охраняет имущественные интересы собственных кредиторов в своей же процедуре банкротства: они также претендуют на конкурсную массу должника Б, который является дебитором должника А.
Интересно, как же будут распределены судебные расходы в обособленном споре должника Б? Похоже, что они просто должны быть взысканы в качестве полноценных текущих платежей с должника, А — п. 18 Постановления № 35 здесь неприменим по названным выше причинам.
Не вызывает сомнений возможность в отдельных случаях для кредитора взыскать судебные расходы не только непосредственно с должника (что не слишком актуально ввиду его финансовой неплатежеспособности), но и с любого иного лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 14 Постановления № 35, в любом обособленном споре со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, кроме «непосредственных участников» могут участвовать также все лица, определенные ст. 34 Закона № 127-ФЗ. В основном подразумеваются все остальные кредиторы, включенные в реестр требований (помимо иных, более редких участников). Следует отметить, что весьма часто активную позицию по делу занимают именно эти кредиторы: заявляют возражения, приобщают доказательства, откладывают судебные заседания, требуют проведения экспертиз, обжалуют вынесенные определения. При этом арбитражный управляющий должника (как непосредственный участник) в принципе может быть согласен с предъявленными требованиями или просто не ходить на судебные заседания.
С процессуальной точки зрения правовая природа такого участия остальных кредиторов вполне позволяет применять к ним по аналогии разъяснения ВАС РФ о возмещении судебных расходов за их счет — как с третьих лиц, участвующих в деле (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А12-11341/11)*.
Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты), представляется правильным существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013).
* См.: Раздьяконов С. В. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. № 8. С. 40-43.
В ряде рассмотренных дел Президиум ВАС сформулировал четкую правовую позицию: всякая жалоба со стороны участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, рассматриваемая в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ, неизменно выводит его в круг самостоятельных лиц для целей распределения судебных расходов ().
Весьма часто у юристов возникает путаница при сравнении двух сходных, но противоположных по результату правовых позиций ВАС РФ к рассматриваемой проблеме, изложенных в постановлении № 745/12 и постановлении № 2688/13.
В первом случае суд отказал самому управляющему в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб на него. Главным действующим лицом в этом деле можно назвать ФНС России, которая проявила всю несвойственную ей изобретательность при преследовании управляющего. Жалобы направлялись последовательно во всевозможные инстанции, которые только существуют: пять жалоб рассматривались Арбитражным судом и Росреестром. Ни одна из жалоб инспекции не была удовлетворена, и управляющий в справедливом негодовании вознамерился взыскать с инспекции судебные расходы на представителя. Но проблема заключалась в том, что судебные расходы на представителя управляющий решил взыскать только за рассмотрение последней жалобы в Росреестре (без судебного разбирательства).
Возможность оспаривания действий управляющего в органах Росреестра прямо предусмотрена законом: это отнесено к компетенции последнего. Росреестр является специализированным государственным органом по контролю (надзору) за деятельностью управляющих. Любое заинтересованное лицо вправе направить жалобу в эту структуру на действия управляющего, без привязки к тем или иным нормам Закона № 127-ФЗ о статусе лиц, участвующих в деле. И применительно к данному виду разбирательств ВАС РФ сформулировал общее правило: арбитражный управляющий является субъектом, чей «профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности» ().
Именно по отношению к органам Росреестра дается разъяснение ВАС РФ, речь не идет о суде. Кроме того, при удовлетворении жалобы ФНС со стороны Росреестра и направлении материалов в суд, уже в ходе судебного разбирательства ничто не препятствует управляющему взыскать судебные расходы с самого Росреестра (). В этом заключается главное отличие данной правовой позиции ВАС РФ от второго дела.
Второй случай, рассмотренный ВАС по интересующей проблеме, связан со следующими обстоятельствами.
Здесь уже к жалобе на действия конкурсного управляющего все той же ФНС России присоединился бывший временный управляющий должника. Обоим было отказано в судебном порядке. С обоих управляющий попытался взыскать судебные расходы на представителя. Нижестоящие суды отказали во взыскании со ссылкой на положения Закона № 127-ФЗ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС № 745/12. Отменяя судебные акты, ВАС РФ выявил ряд существенных отличий данного дела от рассмотренного им ранее.
Во-первых, в данном случае обжалование действий управляющего производилось не через специализированные органы Росреестра, а напрямую в суд. В таких случаях в полной мере раскрываются положения Постановления № 35 о распределении судебных расходов, они взыскиваются с проигравшей стороны.
Во-вторых, главная идея позиции ВАС РФ состоит в том, что управляющий в такого рода судебных разбирательствах приобретает самостоятельный статус: смысл и содержание любой жалобы на его действия преследуют цель защиты прав и интересов отдельно взятого кредитора (заинтересованного лица), этот спор никогда не затрагивает интересы конкурсной массы. Спор идет между конкретным заявителем и конкретным арбитражным управляющим.
И, следовательно, положения Закона № 127-ФЗ об отнесении любых расходов на конкурсную массу неприменимы, в действие вступают общие положения гл. 9 АПК РФ.
Интересна следующая ситуация. Допустим, управляющий привлек для защиты своих интересов по жалобе на него представителя и возместил расходы на него за счет конкурсной массы. Как будут развиваться дальнейшие события? С одной стороны, как уже отмечалось, в таком споре управляющий защищает собственные интересы, никак не связанные с интересом конкурсной массы. И расходы, исходя из логики ситуации, он должен нести за свой счет.
С другой стороны, при предъявлении ходатайства в суд с чисто формальной точки зрения ему все равно не может быть отказано в компенсации судебных издержек. На стороне управляющего разъяснения информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121.
Цитата: «Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя».
Но интерес представляет другой вопрос: какой должна быть реакция у кредиторов на такие расходы управляющего? Понятно, что данные расходы «засветятся» не только в судебном акте, но и в отчетах управляющего для собраний кредиторов, которые составляются по унифицированным формам. Похоже, что в этом случае на управляющего будет направлена уже новая жалоба — о необоснованном расходовании конкурсной массы на собственные нужды. Причем уже у данной жалобы благоприятные перспективы для удовлетворения 3 .
Будем надеяться, что дальнейший путь развития законодательства о банкротстве в России, а также судебной практики выведет всех участников этой сферы отношений на совершенно иной качественный уровень. Изначальные цели банкротства будут действительно достигаться, и кредиторы при минимальных затратах будут получать «соразмерное удовлетворение» своих требований, а не использовать процедуры банкротства для «корпоративных разборок» друг с другом и управляющим.
