СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),
установил:
12 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 05.02.2016 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 11.03.2016 в отношении должника, Ускова Антона Павловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Усков Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.
23 декабря 2016 года Усков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личного имущества должника, согласно приведенному перечню и на период проведения процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года суд исключил из конкурсной массы должника Ускова Антона Павловича, долю в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личные вещи должника, поименованные в заявлении (всего 20 позиций), денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы ¼ доли в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление только одного факта единственного жилья недостаточно для исключения этого имущества из конкурсной массы, так как подлежит установлению и пользование должником и членами его семьи помещением для постоянного проживания. Усков А.П. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, должник в спорном имуществе не зарегистрирован; вопрос о фактическом проживании судом не исследовался; ссылается на то, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, вероятности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.
Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что
в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями , только в части исключения из конкурсной массы доли в квартире.
Исследовав материалы дела в порядке ст. , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. . Во взаимосвязи со
ст. данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Из материалов дела усматривается, что ¼ доля в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79 принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.
Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.
Принадлежащая Ускову А.П. на праве собственности ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье. В частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 63 кв.м., на долю должника приходится 15,75 кв.м. Следовательно, принадлежащей Ускову А.П. доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить его нужды в жилье, и ее отчуждение приведет к нарушению его прав.
Довод ООО «Траст» о том, что Усков А.П. зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.
Согласно пояснениям Ускова А.П., он регулярно бывает в г. Омске у родственников и проживает в принадлежащей ему квартире.
С 14.03.2017 Усков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, то есть в принадлежащей ему квартире, о чем он уведомил Арбитражный суд Свердловской области заявлением от 27.03.2017.
Кроме того, как следует из заявления должника (л.д. 5) местом его проживания в г. Екатеринбурге являлось общежитие.
Отчуждение доли в квартире № 79 приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и
являться законным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, из конкурсной массы должника Ускова А.П. как единственного жилья гражданина.
Доводы ООО «Траст» приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. , апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи С.И. Мармазова
В.И. Мартемьянов
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда России приняла решение, допускающее включение в конкурсную массу единственного жилья гражданина, который проходит процедуру банкротства. Об этом сообщает агентство "Интерфакс ". Текст самого решения пока не обнародован. Однако, судя по другим материалам дела, речь о том, что должника подозревают в недобросовестных действиях, и формально единственное жилье на деле не является таковым.
"Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда. Коллегия ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м от реализации".
По данным агентства, конфликт между ответчиком и его кредитором длится почти 10 лет. Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, но должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.
В апреле 2017 года должник, долг которого перед Кузнецовым с 8 млн рублей вырос до 13, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества. В том же месяце Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону. Прежде всего, они сослались на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, предписав одновременно законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но пока изменения в законодательства не внесены. Как писала "РГ" , министерство юстиции продолжает работу над соответствующей инициативой.
В ходе судебного заседания в Верховном суде, представители кредитора обращали внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления. При этом, как подчеркивала адвокат, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер. "За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было", только удержания с пенсии, говорила она. По мнению представителей истца, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете.
"Злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. Ответчик не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий", - говорил в ответ представитель должника. По его словам, действия его доверителя были исключительно в рамках закона.
"После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции", - сообщает источник. На юридическом языке это означает, что окончательное решение еще не принято. Но, как поясняют эксперты, в любом случае на улицу должника не выбросят.
"Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета", говорится в определении Верховного суда о принятии дела к рассмотрению, вынесенном в начале октября.
Принципиальный момент: кредиторы подозревают, что должник действует недобросовестно. Раньше квартира не была у него единственной, но он искусственно создал ситуацию, когда роскошные апартаменты стали его единственным жильем. Иными словами, нет речи о том, чтобы сделать бездомным бедного. Истцы пытаются доказать, что и деньги, и возможности у должника есть, но он идет на различные уловки. В таком случае, по мнению кредиторов, справедливо было бы разделить квартиру и уплотнить должника, а за счет излишних квадратных метров погасить долг. Возможно ли так сделать, будут изучать нижестоящие суды. Но даже в случае положительного для кредиторов решения, массовыми выселениями должникам из единственных апартаментов такой поворот судебной практики не грозит.
Можно ли исключить из конкурсной массы должника-физического лица квартиру которая находится в ипотеке?
Для ответа на этот вопрос обратимся к практике арбитражных судов по данному вопросу. Анализ практики арбитражных судов показывает, что в некоторых случаях арбитражные суды исключают из конкурсной массы должника единственное жилое помещение имеющееся у гражданина-должника и членов его семьи. Что же касается жилого помещения, обремененного ипотекой, то многие суды отказывают в его исключении из конкурсной массы должника — физического лица, что не совсем вписывается в сложившуюся судебную практику об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у банка,
Имущество, находящееся в залоге, может быть исключено из конкурсной массы в случае неосуществления процессуальных прав залогового кредитора. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так одном из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и исключил из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся в залоге у банка. Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в кассационный суд, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О и запрещающую обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, как то предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Между тем приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание, и направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно включившихся в реестр требований кредиторов должника.
То есть, если заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.
Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях проведения расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации имущества должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.
Иначе говоря, разъяснения п. 4 Постановления N 58 касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.
Сам залог в такой ситуации не прекращается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его прекращения: ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у залогового кредитора и обеспечивает требование банка к должнику. На нее может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение. Иные кредиторы на данное имущество претендовать не могут.
Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который может претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами.
Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения требований залогового кредитора, а залог не прекращается в связи с опозданием залогодержателя, последний не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику. Тем самым в деле о банкротстве залог подлежит реализации в интересах залогодержателя, как если бы он предъявил свои залоговые требования своевременно.
Из сказанного можно сделать вывод: заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника. Однако взыскание на такое помещение может быть обращено только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на его приобретение, иные же кредиторы претендовать на него не могут.
Право залогового кредитора сохраняется независимо от того, подано ли заявление о включении в реестр и подано ли оно своевременно или с пропуском срока.
В связи с этим гражданам, желающим приобрести жилое помещение в залог, нужно учитывать, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на это помещение.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен оценивать риск обращения взыскания на предмет залога (которым в том числе является единственное жилое помещение) в случае неисполнения им своих обязательств. Залогодержатель имеет право на реализацию заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств.
Поэтому, прежде чем взять кредит под залог недвижимого имущества, следует миллион раз подумать о возможностях погашения кредита.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5299/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по заявлению должника в отношении индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича (г. Светлогорск Калининградской области, ОГРНИП 304391725200011, ИНН 391700091339) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна, о чем 17.08.2013 опубликовано сообщение.
Вишневский В.В. обратился с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 53,1 кв. м, расположенную в доме 7"а" по ул. Горького в г. Светлогорске Калининградской области (далее - квартира N 18).
В кассационной жалобе Вишневская Галина Анатольевна (г. Калининград) просит отменить определение от 27.06.2014 и постановление от 21.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вишневского В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.
Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания помещением; в соответствии с установленными муниципальным образованием учетными нормами площадь жилых помещений в г. Гурьевске и пос. Кумачево, принадлежащих Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, позволяет считать их пригодными для проживания.
Вишневская Г.А. просит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления должника, которым совместно с конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда информации о том, что квартира N 18 не является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В жалобе также указано, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве, Вишневский В.В. не проживал в спорном помещении, находящемся дальше от места его работы, чем квартира и дом в Гурьевском районе; несовершеннолетний ребенок должника в силу возраста проживает вместе с матерью, не зарегистрированной и не проживающей в квартире N 18.
В отзыве Вишневский В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что спорная квартира в настоящее время является единственным жильем для него и его семьи, поскольку остальное недвижимое имущество реализовано конкурсным управляющим, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Вишневский В.В. также указывает, что его сын с рождения зарегистрирован и проживает в квартире N 18, состоит на учете в детской поликлинике в г. Светлогорске; кроме того, требования Вишневской Г.А. погашены путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем она не имеет прав кредитора, в том числе и права на обжалование принятых по делу судебных актов, не нарушающих ее прав.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано Вишневским В.В. тем, что для него и членов его семьи квартира N 18 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором предприниматель зарегистрирован, фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, в этой квартире зарегистрирован и проживает малолетний сын должника; при этом спорное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.
Судом установлено, что иное недвижимое имущество, помимо квартиры N 18, принадлежит Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, а именно: квартира N 39 общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в доме N 7, корпус 2, по Парковому переулку в г. Калининграде (1/2 доли); квартира N 28 общей площадью 30 кв. м, расположенная в доме 4 по Фабричной ул. в г. Гурьевске Калининградской области (2/3 доли); жилой дом N 11 общей площадью 64,7 кв. м, расположенный по Березовой ул. в пос. Кумачево Гурьевского района Калининградской области (2/3 доли).
Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.
Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Установив, что Вишневский В.В. проживает и зарегистрирован в г. Светлогорске вместе с малолетним сыном, иных помещений в данном населенном пункте не имеет, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру N 18 с учетом мнения самого должника.
Закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.
Доводы Вишневской Г.А. о том, что квартира N 18 является самым дорогостоящим активом должника, правильно отклонены судом как не подтвержденные документально.
Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы не располагал какими-либо сведениями, злонамеренно сокрытых должником и (или) конкурсным управляющим, о принадлежащем Вишневскому В.В. недвижимом имуществе.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А21-5299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА М.В.ТРОХОВА
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
установил:
