В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам. Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства. Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).
Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.
Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.
В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.
Резонный вопрос – а мы то тут при чем?
Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.
Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.
Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.
Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.
Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.
Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;
3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.
На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом .
Сделки, находящиеся в зоне риска
Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.
Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:
а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 
или
б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
.
При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:
в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.
Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)
Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.
Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.
«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к .
При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:
1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;
2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем. На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это. Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.
3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Надеюсь статья вам была полезна, если остались вопросы – пишите их в комментариях.
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.
В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве
2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..
3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:
1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом
В Арбитражный суд Омской области
Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]
Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …
Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38
Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В
Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.
отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника
Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).
Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .
Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».
Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.
Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».
Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.
2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.
Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.
Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.
Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.
Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:
«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».
Обращаем внимание суда на следующее.
Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;
Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).
Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).
Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».
Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:
Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).
В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;
Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).
Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.
Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.
НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.
ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.
После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.
Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).
Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:
22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.
2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.
В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.
Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.
Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:
«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)
По другому делу, суд указывал следующее.
«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …
По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.
Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.
При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…
Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.
5) Доводы о злоупотреблении правом
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.
Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.
Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.
Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).
На основании изложенного, прошу суд:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.
Подпись ________________ /Сильченко П. П.
См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии
Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.
В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:
а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.
С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.
Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.
Пример: . Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.
Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.
О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.
В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.
Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве . Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.
Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.
В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.
Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.
Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.
Кредитор хочет признать договор о переводе долга недействительным
Кредитор хочет признать соглашение о расторжении договора поручительства недействительным
1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
3. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.
4. Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.
5. Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.
6. Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.
7. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в
Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах
Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.04.2006г.
"Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"».
Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.
Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несостоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная практика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.
Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.
Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.
В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации как специальный Закон.
1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.
Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при определении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.
Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.
Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обладающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий .
Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).
Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.
Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурсного процесса по делу о банкротстве.
Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений , право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.
Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.
Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называемые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.
2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.
После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совершаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника.
Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью .
Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:
· требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;
В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должнику, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельствам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.
· запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).
Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:
· запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в порядке, противоречащем закону о банкротстве;
· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц ;
· запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
· запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования
Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.
Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.
Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).
Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, совершение которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень решений, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответственно их принятие влечет ничтожность последних.
Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыбстрой» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юридического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому должнику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).
Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки .
Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и исполненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для совершения должником в период наблюдения.
Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.
В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.
В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника после введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должника и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномочного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, полагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
3 . Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.
В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или конкурсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о недействительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.
В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.
Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего. Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.
Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляющему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.
При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.
Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если стороной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.
Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.
Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контрагентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).
Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.
При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетворены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче имущества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недействительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недействительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были оставлены без изменения.
Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было установлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).
Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, выступающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.
При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов .
В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействительности сделки).
Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).
В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.
Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.
Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имуществом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.
Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуждения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специальные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определены планом внешнего управления.
В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчуждения имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчуждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это предусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.
При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.
Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, являющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к договору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, поскольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.
Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом или планом внешнего управления.
Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворения у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги. Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управления ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушением требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредиторов). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).
Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.
Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства
Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок должника недействительными.
Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляющего ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.
Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".
Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействительности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.
При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.
5. Правовые последствия недействительности сделок
При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.
Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недействительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы должным образом.
Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив исковые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.
Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.
Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения наблюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполнение, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника.
Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с обратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совершения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.
Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая передача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очередности не имеется.
В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.
Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Судья А.В. Пакутин г. Уфа октябрь 2006 г.Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство, 2003, №7
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456
Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97
Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специальное приложение № 3, март 2001г.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454
Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003
Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92
