Может ли внешний управляющий, выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника на совершение сделок и иных юридических действий от имени организации-должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника, либо от своего имени и с приложением собственной печати?
Внешний управляющий вправе выдавать указанные вами доверенности. Однако, объем передаваемых по доверенности прав не может превышать объем прав, которыми наделяет управляющего Закон о банкротстве. Кроме того, суд может обязать управляющего лично присутствовать при рассмотрении отчета о его деятельности. Полномочия по проведению собрания кредиторов и некоторые другие полномочия не могут быть переданы представителю.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
3. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
5. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;
об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;
об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;
об определении порядка ведения общего собрания акционеров;
о замещении активов должника;
об избрании представителя учредителей (участников) должника; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;
иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.
Ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.
Средства, затраченные на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, возмещаются за счет должника только в случае, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления.
3. Собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:
об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
о замещении активов должника;
о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
Ходатайство собственника имущества должника - унитарного предприятия о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных , принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений) выдают их законные представители.2
3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.
Дата: 26.10.2018
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. (дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 г.) по делу № А40-212951/17-71-295 Б Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» общество с ограниченной ответственностью (КБ «МФБанк» ООО), далее – Банк, ОГРН 1027739253794, ИНН 7729109369, адрес регистрации: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 38/1, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 3 декабря 2018 г.
Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о подаче 3 октября и 4 октября 2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности:
В общем размере 3 565 687,80 руб. со счета ООО «Вилора», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Транслогистика» в размере 478 069,00 руб., на расчетный счет ООО «ЛВИ – С» в размере 119 448,00 руб., на расчетный счет ООО «ЕВРОФЛЕКС» в размере 155 000,00 руб., на расчетный счет ООО ТД «ИТО-Туламаш» в размере 605 550,00 руб., на расчетный счет ООО ПКФ «Стеклокомпакт» в размере 2 207 620,80 руб.
В общем размере 3 766 867,39 руб. со счета ООО «Группа ЮБС», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «АйТиЭф Компани» в размере 351 806,00 руб., на расчетный счет ООО «Профиль» в размере 3 415 061,39 руб.
В размере 2 101 023,00 руб. со счета ООО «ИСО Стандарт», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ТРИАДА».
В общем размере 1 886 573,28 руб. со счета ООО «Мелитс», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 999 747,96 руб., на расчетный счет ООО «Первопрестольная» в размере 886 825,32 руб.
В общем размере 2 175 161,00 руб. со счета ООО «Парадигма», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Профиль» в размере 1 478 523 руб., на расчетный счет ООО «Дебют» в размере 350 224,00 руб., на расчетный счет ООО «Унирем» в размере 346 414,00 руб.
В общем размере 1 313 241,00 руб. со счета ООО «Русский дизайн», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Издательство «Русский Дизайн» в размере 1 199 000,00 руб., на расчетный счет Филиал «Одинцово» в размере 55 000,00 руб., на расчетный счет Управления Федерального Казначейства г. Москвы (Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве) в размере 59 241 руб.
В общем размере 2 952 370,00 руб. со счета ООО «СИГМА», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Сфера» в размере 590 810,00 руб., на расчетный счет ООО «Роб Медиа» в размере 590 550,00 руб., на расчетный счет ООО «Лайт» в размере 590 410,00 руб., на расчетный счет ООО «Пэинтмаркт» в размере 590 220,00 руб., на расчетный счет ООО «СтройИнвестНСК» в размере 590 380,00 руб.
В размере 3 234 000,00 руб. со счета ООО «ТРЕСТЪ», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «НИВА Г» в размере 3 234 000,00 руб.
В размере 1 715 350,00 руб. со счета ООО «ТИЛТОН», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ТИЛТОН», открытый в АО «Альфа Банк».
В размере 1 065 000,00 руб. со счета ООО «Технологии безопасности», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Технологии безопасности», открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк.
В общем размере 4 385 100 руб. со счета ООО «Снабмяспродукт», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ГлобалТрейд», открытый в Банке.
В общем размере 4 370 000,00 руб. со счета ООО «НИВА Г», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Интерьер Декор» в размере 10 050,00 руб., Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества г. Москвы) в размере 11 170 000 руб., открытый в Банке.
2. Договора купли – продажи нежилого помещения от 28 марта 2017 г., заключенного между Банком и АО «ИГ РАМ».
На него приложена доверенность (причем в ней не указана должность человека, а просто выдана как на физ. лицо) на право подписания договоров.
Доверенность выдал внешний управляющий.
". уполномачивает. заключать договоры и контракты от имени общества в период внешнего управления, на проведение всех банковских операций с правом первой финансовой подписи, подписывать от имени общества отчетные документы, бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе, сведения о дебиторах, иные документы."
Нет ли каких ограничений в этом случае для делегирования полномочий внешн. управляющего?
Вопрос только в том может ли управляющий передать свои основные полномочия.
"7. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам."
"привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;"
Бесплатная юридическая консультация:
т.е. привлекать может но только именно для ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, но ни как иначе.
Абзац 4 п.1 ст. 94 устанавливает, что полномочия руководителя должника переходят к управляющему. Руководитель должника, органы управления при отсутствии запрета может наделит правом заключения договора иных лиц. В этом случае доверенность должна быть выдана, на мой взгляд, от имени предприятия, в лице управляющего.
Арбитражный управляющий может привлекать иных лиц именно в целях обеспечения осуществления своих полномочий, определенных статьей 24 Закона о банкротстве. Пр этом, думаю, что он не имеет право передавать их иным лицам Многие нотариусы отказываются удостоверять доверенности от имени арбитражных управляющих. Хотя у меня был случая, когда нотариус согласился уостоверить доверенность с указанием в ней договор подряда который арбитражный управляющий заключил с поверенным. В тоже время суды (г. Мурманск) в зависимости от ситуации принимают доверенность от арбитражного управляющего на предсталение его интересов либо интересов предприятия. Вообщем при желании формулировку "обеспечение полномочий" можно трактовать и расширительно -).
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.
Бесплатная юридическая консультация:
Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять
Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств
Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.
Отправьте запрос в компанию
Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы
Бесплатная юридическая консультация:
г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1
г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1
ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /
Типовая форма доверенности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) негосударственным пенсионным фондом
Бесплатная юридическая консультация:
Анкета специализированной организации, представившей документы для конкурсного отбора в целях аккредитации при Агентстве по страхованию вкладов для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство по страхованию вкладов
ГК Агентство по страхованию вкладов
Распоряжение о формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации
ГК Агентство по страхованию вкладов
Бесплатная юридическая консультация:
Заявка специализированной организации на участие в конкурсном отборе в целях аккредитации при Агентстве по страхованию вкладов для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство по страхованию вкладов
ГК Агентство по страхованию вкладов
Акт приема-передачи доверенности Банка-агента на представление интересов ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отношениях с вкладчиками Банка, в отношении которого наступил страховой случай
ГК Агентство по страхованию вкладов
Порядок обмена информацией между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Специализированной организацией (приложение к договору о взаимодействии)
Бесплатная юридическая консультация:
ГК Агентство по страхованию вкладов
Договор о задатке для участия в аукционе (конкурсе), организуемом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Высшего Арбитражного Суда
Бесплатная юридическая консультация:
к Информационному письму
1. В каком размере указывается в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником?
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*(2) требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.
Бесплатная юридическая консультация:
Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»*(3), в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.
Если арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование гражданина о возмещении морального вреда в ином размере, чем это установлено решением суда общей юрисдикции, гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении арбитражным управляющим его прав и интересов.
2. Рассматривается ли с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (в рамках процесса о банкротстве), требование кредитора о возврате должником имущества из чужого незаконного владения?
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Бесплатная юридическая консультация:
Следовательно, требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.
3. Предъявляются ли в рамках процесса о банкротстве требования кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности?
Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации*(4) вне рамок процесса о банкротстве.
В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 167 ГК РФ.
4. Обладает ли правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, лицо к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства?
Бесплатная юридическая консультация:
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.
Следовательно, новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Наряду с документами, предусмотренными в статье 37 Закона о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом новый кредитор приобщает также документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору.
Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.
Когда по заявлению первого кредитора возбуждено исполнительное производство, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном федеральным законом (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»*(5).
Бесплатная юридическая консультация:
5. Рассматриваются ли в рамках процесса о банкротстве основанные на трудовых отношениях требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм?
Согласно пункту 4 статьи 15, пункту 2 статьи 55 Закона о банкротстве с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).
Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 25 ГПК РСФСР работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.
В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.
6. Возможно ли признание банкротом потребительского союза?
Бесплатная юридическая консультация:
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве банкротами могут быть признаны все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 121 ГК РФ некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций, являющиеся некоммерческими организациями. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
Отсюда следует, что потребительский союз, созданный путем объединения потребительских обществ, является самостоятельным юридическим лицом, не названным в Законе о банкротстве среди некоммерческих организаций, которые могут быть признаны банкротом. Такой союз признать банкротом нельзя.
Вместе с тем при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о признании банкротом потребительского союза необходимо с учетом сведений, указанных в его учредительных документах, выяснить, создан ли должник потребительскими обществами в форме ассоциации (союза) самостоятельных некоммерческих организаций или фактически он является потребительским кооперативом, созданным в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
7. Каковы процессуальные последствия приостановления производства по делу о банкротстве?
Приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 АПК РФ, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства.
Бесплатная юридическая консультация:
Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве при назначении им экспертизы (п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.
Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.
В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.
Бесплатная юридическая консультация:
8. Вправе ли арбитражный управляющий выдавать доверенности?
По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, а также пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержатся в Законе.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.
Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.
9. Сохраняют ли силу доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве?
Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ.
Бесплатная юридическая консультация:
Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.
В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 58; абз. третий ст. 69; п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.
10. Требуется ли согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве?
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Бесплатная юридическая консультация:
Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника?
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.
Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.
12. Подлежат ли рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору и временному управляющему?
Бесплатная юридическая консультация:
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с названным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Из пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает требования, по которым должником представлены возражения, и в том случае, если такие возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору, а также временному управляющему.
Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника, предусмотренного статьей 46 названного Закона.
13. Подлежит ли рассмотрению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, требование кредитора, по которому должником представлены возражения с пропуском недельного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 названного Закона?
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бесплатная юридическая консультация:
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с данным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Если должником указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.
Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения возражений должника, представленных с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после того, как состоялось первое собрание кредиторов, не является основанием для пересмотра решений этого собрания, поскольку требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.
14. Рассматриваются ли по существу возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные последним с пропуском месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве?
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования рассматриваются внешним управляющим, о чем в установленном Законом о банкротстве порядке кредитору направляется соответствующее уведомление.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего.
Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.
15. Необходимо ли при введении внешнего управления вынесение арбитражным судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов?
Согласно статье 44 Закона о банкротстве при применении процедуры наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего или до возникновения других обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 44 данного Закона.
В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются.
16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя?
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.
Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).
17. Возможно ли заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами, если в деле участвуют также налоговые и иные уполномоченные органы?
Как следует из смысла пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, налоговые и иные уполномоченные органы, в том числе на первом собрании кредиторов, не участвуют в заключении мирового соглашения.
Из пункта 5 статьи 120 Закона о банкротстве вытекает, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы.
По смыслу пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов.
При этом решение собрания кредиторов считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
19. Следует ли в решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства указывать его срок?
В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (п. 1 ст. 97 Закона о банкротстве), а также в определении о продлении срока конкурсного производства (п. 2, 3 ст. 97 Закона о банкротстве) арбитражным судом может быть указан срок конкурсного производства, продолжительность которого определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом упомянутых требований Закона.
20. Как определяется размер требований кредитора при определении количества голосов на собрании кредиторов, если у должника перед кредитором имеется долг в иностранной валюте?
При подсчете голосов на собрании кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, размер требований кредитора, подавшего в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику.
При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
21. В каком порядке в период осуществления внешнего управления удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления?
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ и федеральными законами.
Если арбитражным судом вынесено определение об утверждении отчета внешнего управляющего и установлен срок окончания расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве), то расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с правилами, установленными статьей 94 Закона о банкротстве.
Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
Правовое положение конкурсных управляющих в гражданском обороте отличается значительным своеобразием. Во-первых, конкурсный управляющий есть всегда управляющий арбитражный, а все арбитражные управляющие являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Регистрация арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица, требуется, во-первых, для того, чтобы иметь потенциальную, гипотетическую возможность применять к ним правила о без виновной гражданско-правовой ответственности, ответственности, невзирая на вину, ответственности не на началах вины, а на началах риска, в случае причинения убытков должнику, кредиторам и другим лицам.
Во-вторых, статус индивидуального предпринимателя требуется конкурсному управляющему для того, чтобы иметь возможность от своего имени участвовать в арбитражном процессе, ведь по общему правилу, тяжбы обычных граждан, не предпринимателей или не акционеров (участников) хозяйственных обществ, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Несмотря на то, что арбитражные управляющие регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, в действительности, в социально-экономическом смысле, их деятельность не имеет предпринимательского характера, ведь за свою работу они получают вознаграждение в размере определенном арбитражным судом, а не прибыль.
Предприниматели действуют всегда в своих интересах, ради сегодняшней или будущей прибыли, а арбитражные управляющие работают, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом /пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/.
После введения процедуры внешнего управления отстраняется от работы, а затем увольняется руководитель организации –должника. Функции органа юридического лица, носителя его способности к совершению сделок, выполняет индивидуальный предприниматель – внешний управляющий.
Поэтому внешний управляющий вправе и обязан выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника от имени организации – должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника.
Конкурсные управляющие функции органов юридических лиц –должников не выполняют, согласно статье 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).
Таким образом, поскольку конкурсные управляющие действуют пусть и в чужих интересах (должника, кредиторов и общества), но от своего имени, то следует признать не совсем соответствующей закону практику выдачи конкурсными управляющими судебных доверенностей от имени организаций должников.
Соответствующие доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати.
На всякий случай представитель конкурсного управляющего должен быть готов подтвердить свои полномочия нотариальной доверенностью выданной арбитражным управляющим, как обычным гражданином.
Резюмируем: 1) представителю предпринимателя-гражданина в арбитражном процессе лучше всего подтверждать свои полномочия доверенностью, оформленной нотариально; 2) следует установить правило об участии адвокатов в арбитражном процессе на основании ордера адвокатского образования.
МОЖНО ЛИ ВЫДАТЬ ОДНУ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ?
В архиве автора имеется доверенность, выданная гражданином. Доверенность нотариально оформлена. Ее необычность не только в том, что доверитель являлся конкурсным управляющим – индивидуальным предпринимателем, но и в том, что поверенными по данной доверенности являются два лица. Иначе говоря, одной выданной доверенностью гражданин –предприниматель уполномочил действовать от его имени в судах общей юрисдикции двух человек.
Выдача доверенности строго односторонняя, интимная, лично-доверительная, классическая фидуциарная сделка. Таковой сделкой выдача доверенности является, поскольку поверенный на основании доверенности приобретает полномочия действовать от имени доверителя с большой долей собственного усмотрения. Действуя в интересах доверителя, поверенный всегда выражает собственную волю, а не волю доверителя.
Поэтому доверитель вправе в любое время отменить ранее выданную доверенность без объяснения причин. Предположим, что лицо, выдавшее доверенность двум поверенным, утратило доверие только к одному представителю. Как ему поступить в данной ситуации, если отмена доверенности повлечет прекращение полномочий не только у утратившего доверие представителя, но и у второго, доверие к которому не вызывает каких-либо сомнений?
Поэтому если гражданин-предприниматель желает предоставить полномочия действовать от его имени и в его интересах нескольким лицам, то он должен выдать каждому отдельную доверенность, оговорив при этом в специальной инструкции или в договоре поручения порядок координации их действий, порядок их взаимодействия между собой, если доверенности выдаются для исполнения одного поручения, выполнения совместной работы, представления его интересов по одному и тому же делу.
Поскольку выдача одной доверенности нескольким лицам противоречит существу этой лично-доверительной сделки, встречает серьезные возражения со стороны специалистов, то не исключено, что арбитражный суд может не допустить к участию в деле всех представителей индивидуального предпринимателя, чьи полномочия подтверждены одной доверенностью.
В суде общей юрисдикции такой неприятной ситуации возникнуть не может, поскольку там представители действуют на основании доверенности, выданной в нотариальной форме, кроме адвокатов, чьи полномочия могут подтверждаться также ордером. А статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. в редакции от 26 июня 2007 г. устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Гражданин –предприниматель, таким образом может выдать одну доверенность нескольким представителям на ведение его дел во всех российских судах: судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Таким образом, доверенность на имя нескольких лиц, удостоверенная нотариусом, не встретит в арбитражном суде каких-либо возражений, так как возможность выдачи такой доверенности прямо предусмотрена законодательством о нотариате.
ДОВЕРЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ
В жизни часто встречаются случаи, когда представитель в силу объективных причин, в том числе и неизвестных в момент получения доверенности, вынужден привлечь к исполнению поручения какое-либо лицо, которому доверитель не выдал отдельной доверенности. Поверенный может это сделать, если в самой доверенности сказано, что уполномоченный вправе выдать доверенность в порядке передоверия. На практике возникают постоянные сложности при выдаче доверенностей в порядке передоверия, так нотариусы отказываются такие доверенности удостоверять.
Между тем доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст. 187 ГК РФ). Гораздо легче пройдет общение с нотариусом, в том случае если его попросить удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия, в том случае если первая, основная доверенность также удостоверена нотариусом, пусть и другим.
В гражданском процессе представитель, действующий на основании доверенности, может прийти к выводу о том, что для наилучшей защиты интересов представляемого к участию в деле необходимо привлечь адвоката. В этом случае, если он планирует осуществлять свои полномочия по ведению дела в суде совместно с адвокатом, он может и не выдавать специальной доверенности адвокату, не передоверять ему своих полномочий, поскольку адвокат по гражданскому делу в суде общей юрисдикции может обойтись и ордером.
В арбитражном процессе адвокат действует на основании только доверенности, не ордера, поэтому представитель гражданина – предпринимателя (акционера, участника общества с ограниченной ответственностью) должен будет обращаться к нотариусу для подтверждения полномочий адвоката.
Нотариус может и отказаться удостоверять доверенность, выдаваемую представителем, если основная доверенность не облечена в нотариальную форму.
Кроме того, по нотариальной доверенности передать полномочия, даже если доверенность выдана без права передоверия, когда в интересах доверительно следует действовать без промедления, а представитель по основной доверенности действовать не в состоянии в силу, например, заболевания, командировки.
Конечно же, представитель по основной доверенности должен представить нотариусу убедительные тому доказательства, например, соответствующие справки, командировочное удостоверение, железнодорожные и авиабилеты или другие документы.
Для Арбитражного суда достаточно доверенности от ИП, оформленной в простой письменной форме. Указанная позиция подтверждена соответствующими судебными актами.
Настоящей доверенностью конкурсный управляющий, Боталов Илья Иванович, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А/2009 от 23.12.2010 г., доверяет Иванову Ивану Ивановичу (паспорт77, выданный 56 отделом милиции Свердловского района г.Пермь 28.05.2003)
осуществлять следующие действия от имени и в интересах конкурсного управляющего ООО «СМУ»:
Представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, в т.ч. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческие и некоммерческие организации, а также банки и иные кредитные организации при заключении, расторжении договоров, контрактов, внесении изменений в действующие соглашения, совершении любых сделок в процессе реализации процедуры банкротства общества, для чего предоставляется право сдавать и получать на руки любую документацию.
Иванову И.И. предоставляется право сдачи отчетности, представления интересов конкурсного управляющего перед налоговыми и иными уполномоченными органами, а также предоставляется право заверять копии любых документов.
Представлять интересы конкурсного управляющего во всех судебных учреждениях Российской Федерации, вести от имени конкурсного управляющего гражданские дела, в которых предприятие является истцом, ответчиком, третьим лицом или должником, кредитором, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, взыскателю, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа от исковых требований, изменение предмета иска, заявления ходатайств, подписания исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб и заявлений, в т.ч. о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию с правом получения исполнения, а также совершения иных действий, включая право представления интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом голоса по всем вопросам рассматриваемым собраниями, в т.ч. по вопросу заключения мирового соглашения.
Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.
подпись доверенного лица ___________________________________
ООО «СМУ» И.И.Боталов
Федресурс это единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП. Пошаговая стратегия инструкция своими руками ликвидации безграмотности для должника банкрота в процедуре несостоятельности банкротство физических лиц финансовым управляющим арбитражном суде РФ. Банкротство физического лица официальная инструкция процедуры несостоятельности банкротства гражданина должника банкрота. Новые правовые последствия вывода активов после проведения всех процедур банкротства для должника заёмщика банкрота. Привлечение к уголовной ответственности руководителя и бухгалтера и всех учредителей должника в силу УК РФ. Необходимо запомнить, что ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ это федресурс единого реестра сведений в РФ.
121. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1 , 3 статьи 182 , ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
122. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
125. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1 , 4 статьи 185 ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).
126. Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.
Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.
127. Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.
128. Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
129. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.
Правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
130. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 , пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
131. Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ изложен в новой редакции. Положения о том, что сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, содержатся в
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 (ключевые темы: продажа имущества должника - торги - собрание кредиторов - конкурсный управляющий - исполнение обязанностей)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего |
Лупояд Е.В., |
|
судей |
Козеевой Е.М., |
|
Канищевой Л.А., |
|
|
при участии в заседании: |
|
|
от заявителей: ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектротяжмаш" |
|
|
ООО "Кузнечно-прессовое производство" |
не явились, извещены надлежаще; |
|
ООО "Финанс" ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ) от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. от арбитражного управляющего Бологова М.С. от других лиц, участвующих в деле |
Не явились, извещены надлежаще; Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 01.02.2013; Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 13.07.2012 на 3г.; не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бологова Михаила Семеновича, г. Орел и ООО "Кузнечно-прессовое производство", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсные кредиторы ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) Бологова М.С. и отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Определением суда от 04.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатова Н.А. в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.
Определением от 29.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатовой Н.А. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд Белгородской области 24.08.2012 от конкурсных кредиторов ООО "Финанс" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поступили заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлениям об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в связи с отсутствием предмета спора, поскольку имеется судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ Союз (ОАО) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бологов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
ООО "Кузнечно-прессовое производство" в свою очередь, также не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 обратилось с кассационной жалобой об их частичной отмене, в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бологова М.С., выразившихся в:
Разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО"ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым;
Приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника;
Длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. - поддержала свою позицию, выразив возражения на доводы жалобы оппонента.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителя арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н., арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
В порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.
Собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 09.10.2012 были приняты решения, в том числе, о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.
16 марта 2012 на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.; об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н. И., члена НП СРО "МСО ПАУ"; представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бологова М.С. определена Шкуропатова Н.А.
Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Шкуропатова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не соответствуют п.п. 4, 5 ст. 20.3, ст. 129, п. 1 ст. 130, ст. 131, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими жалобами, в которых заявили требования об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.
Разрешая спор, и удовлетворяя жалобы частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом, согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Гладков А.Н. в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в соответствии с Договором залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, и установлении начальной цены продажи в размере 717 939 934,65 руб. в соответствии с отчетом N 21/06-1/011 от 10.10.2011 об оценке рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Полагая, что начальная цена продажи предмета залога в размере 717 939 934, 65 руб., предложенная конкурсным управляющим Гладковым А.Н., значительно завышена по отношению к действительной стоимости акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 (одного) рубля в соответствии с отчетом N 905/496-08/11 от 02.12.2011.
В дальнейшем конкурсный управляющий Бологов М.С., утвержденный определением суда от 14.03.2012, уточнил требования, заявленные бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н., и просил утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную цену продажи в размере 1 (одного) рубля.
На собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 было принято решение о признании целесообразными и не нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" условий Предложения о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (акции эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") от 03.04.2012 в части установления начальной продажной цены 750 000 000 штук обыкновенных именных документарных акций эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 1 (один) рубль.
В работе собрания кредиторов приняли участие 99,27% от числа голосующих кредиторов по данным реестра. Указанное решение принято 100% голосов от числа присутствующих. За указанное решение голосовали, в том числе, и заявители настоящих жалоб.
Решения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 не оспаривались и недействительными не признавались.
Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" акций обыкновенных именных документарных, эмитент: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в количестве 750 000 000 шт., в размере 1 (одного) рубля.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы конкурсных кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, и занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", поскольку они не подтверждены материалами дела.
В связи с чем, доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о занижении начальной продажной цены указанных акций и незаконности действий Бологова М.С. при разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ввиду применения отчета об оценке, который не может быть признан объективным, поскольку, по мнению кредитора, организация, проводившая оценку- ООО "ФинЭкспертиза" аккредитована при ОАО "Сбербанк России, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладковым А.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе результатов инвентаризации имущества должника) конкурсному управляющему Бологову М.С., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. документацию ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации имущества должника N З/И от 27.03.2012, конкурсным управляющим Бологовым М.С. была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено свыше 22 000 инвентарных единиц имущества.
При сопоставлении конкурсным управляющим Бологовым М.С. сведений, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, переданных Гладковым А.Н., с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Бологовым М.С. было выявлено отсутствие в отчетах об оценке, переданных Гладковым А.Н., инвентарных номеров в отношении 220 инвентарных единиц из 428 предлагаемых к реализации на торгах (Таблица N 1 "Сведения о выявленном в ходе инвентаризации конкурсного управляющего Бологова М.С. имуществе, выставленном на торги конкурсным управляющим должника Гладковым А.Н., том 3 л.д. 129-141).
Конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего по приостановлению открытых торгов по продаже имущества должника и необоснованности довода Бологова М.С. о выявлении фактов отсутствия имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и несовпадения инвентарных номеров, был представлен акт экспертизы N 2067013003 от 20.06.2012 в соответствии с которым при проведении экспертизы было установлено наличие всего оборудования, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и находящегося по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, совпадение инвентарных номеров, нанесенных на оборудование, номерам, указанным в сообщении о проведении 11.04.2012 торгов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.04.2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги (отчеты N 674 от 02.11.2011, N 616 от 03.11.2011, N 674/1 от 30.01.2012, N 63 от 02.02.2012), при этом акты инвентаризации имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. не были переданы; инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим Бологовым М.С., еще не была проведена в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении инвентаризации имущества должника, принятое конкурсным управляющим Бологовым М.С., являлось обоснованным, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражными управляющими, ранее исполнявшими обязанности конкурсных управляющих ЗАО "Энергомаш (Белгород)", у конкурсного управляющего Бологова М.С. отсутствовали.
В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 04.04.2012 принято решение о приостановлении торгов, объявленных на 11.04.2012.
В соответствии с вышеуказанным решением, в газетах "Коммерсантъ" и "Белгородские известия", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были даны публикации о приостановлении объявленных на 11.04.2012 торгов.
При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий Бологов М.С., на дату принятия решения о приостановлении торгов (04.04.2012) располагал сведениями о наличии всего имущества, выставляемого на торги, а также правоустанавливающими документами на указанное имущество, в связи с чем, неправомерно принял оспариваемое решение.
Принимая во внимание неисполнение бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладковым А.Н. обязанности по передаче документации должника прямо установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у конкурсного управляющего Бологова М.С. полной информации об имуществе должника, а также документов, подтверждающих право собственности должника на продаваемое с торгов указанное имущество, технической документации на данное имущество, отсутствие подлинных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов не противоречили Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород).
Доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о том, что Арбитражный суд Белгородской области применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, о том, что по состоянию на 04.04.2012 г. конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги, а также о том, что приостановление торгов может повлечь для должника увеличение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Кузнечно-прессовое производство" о необходимости признания незаконными действий Бологова М.С. по не опубликованию в разумный срок сообщения о продаже имущества должника и длительном не обращении в Управление Росреестра Белгородской области о снятии арестов с имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008.
Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 наложен арест на имущество ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющееся залогом по указанным договорам ипотеки.
Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 26.03.2012 от бывшего конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по актам приема-передачи частично были получены документы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в том числе Постановления Президиума Московского городского суда от 10.02.2012 по делам N 44у-16/2012, N 44у-18/2012, Постановления Президиума Московского городского суда от 17.02.2012 по делам N 44у-24/2012, N 44у-25/2012 об отмене Постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (т. 1 л.д. 67-69, акт приема-передачи N 5).
Однако, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено сведений, о передаче Гладковым А.Н. Бологову М.С. судебных актов, принятых Тверским районным судом г. Москвы при новом рассмотрении дел.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. 28.05.2012 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копий судебных актов.
Затем, 06 июня 2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о снятии арестов.
Уведомление Управления Росреестра по Белгородской области получено конкурсным управляющим 27.06.2012.
Следовательно, с 27.06.2012 (после снятия ареста с имущества должника) конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. имел возможность приступить к организации и проведению торгов по продаже имущества должника.
Несмотря на то, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 об утверждении Бологова М.С. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления от 31.07.2012 суд кассационной инстанции указал, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" надлежит исполнять Бологову М.С. - члену Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.
Кроме того, в рассматриваемом случае, в силу норм статей 126, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая, что бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не был передан Бологову М.С. полный пакет документов, содержащих сведения о снятии арестов с имущества должника, принятие конкурсным управляющим Бологовым М.С. мер к получению постановлений Тверского районного суда г. Москвы и снятию арестов с имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего реализации, а также то обстоятельство, что с 26.07.2012 Бологов М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обладал полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, предоставленных конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болгова М.С. по не опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок и длительному не обращению в Управление Росреестра с заявлением о снятии арестов с имущества должника.
При этом, судебная коллегия считает законным и обоснованным выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К.
В силу пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. выдал доверенность Тетерину Константину Константиновичу, в соответствии с которой передал последнему организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, фактически предоставив ему круг полномочий, позволяющий осуществлять функции руководителя должника, что противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доверенность, выданная 14.03.2012 Тетерину К.К., отозвана конкурсным управляющим Бологовым М.С. 13.06.2012.
Установив, что передача полномочий по фактическому распоряжению имуществом должника могла повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, удовлетворли жалобы конкурсных кредиторов в части передачи иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего.
Доводы жалобы арбитражного управляющего Бологова М.С. о несогласии с вышеуказанными выводами судов, поскольку, по мнению заявителя, конкурсные кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов выдачей 14.03.2012 г. Болотовым М.С. доверенности Тетерину К.К., не доказали причинение им или должнику каких-либо убытков, при этом Тетерин К.К. не осуществлял полномочий по распоряжению имуществом должника и выданная доверенность не может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам в силу того, что она была отозвана конкурсным управляющим и на момент рассмотрения дела судом не имела юридической силы, а также о том, что доверенность, выданная 14.03.2012 конкурсным управляющим Бологовым М.С. на имя Тетерина К.К., не содержала передачи Тетерину К.К. исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", справедливо отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и не опровергающие факт незаконной выдачи конкурсным управляющим Бологовым М.С. доверенности Тетерину К.К.
Помимо этого, в доверенности, выданной Болотовым М.С. на имя Тетерина К.К., исключительное право увольнять работников должника было передано конкурсным управляющим без какого-либо обоснования третьему лицу, что является недопустимым и означающим смену лица, осуществляющего в ЗАО "Энергомаш (Белгород)" руководящие функции, в том числе принимающего управленческие решения.
При этом отзыв арбитражным управляющим у Тетерина К.К. доверенности был совершен только в связи с рассмотрением судом жалобы на действия управляющего спустя несколько месяцев после начала ее выдачи и последующая отмена доверенности Тетерина К.К. не может свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего по ее выдаче.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Бологовым М.С. требований п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в данной части.
В то же время, поскольку конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали неисполнение или ненадлежащее исполнение Бологовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части разработки Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым; занижения начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; длительного не опубликования сообщения о продаже имущества должника; приостановления открытых торгов по продаже имущества должника; длительного не обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий По Закону о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (если не установлено иное). При этом полномочия, возложенные по закону на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее. Закон запрещает передавать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего. Вместе с тем в законе нет запрета на передачу третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему как лицу, реализующему функции органов управления должника. Закон лишь ограничивает такого управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанные с этим. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и т. п. Вместе с тем следует учитывать, что закон не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т. ч. на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Так, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдал доверенность, в соответствии с которой третьему лицу были переданы организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции (фактически был предоставлен круг полномочий, позволяющий осуществлять полномочия руководителя должника). В частности, в доверенности указывалось исключительное право увольнять работников должника. Подобное является недопустимым и означает смену лица, осуществляющего руководящие функции, в т. ч. принимающего управленческие решения. Это противоречит Закону о банкротстве. |
