Можно ли подавать иск в суд не по местонахождению ответчика, а по местонахождению истца, если в этом регионе исполняются какие-то из обязательств сторон по договору, из которого возник спор?
В договорах редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место его заключения и место исполнения конкретного обязательства - передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по местонахождению ответчика , а использовать право на альтернативную подсудность . И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности .
По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса - по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.
Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
При передаче дела в другой суд (в отличие от ситуации, когда исковое заявление возвращают истцу) отсутствует риск пропустить срок давности. В данном случае, несмотря на то, что иск был предъявлен в «неправильный» суд, это все равно прерывает течение срока давности, потому что суд не вернул иск, а принял к производству. То, что в дальнейшем дело было передано в другой суд, факта прерывания срока давности не отменяет (определение ВАС РФ от 03.12.12 № ВАС-15783/12).
Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Поэтому в такой ситуации вышестоящие суды обязаны отменить решение нижестоящего суда и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для нового рассмотрения.
Nota bene! Условие о месте исполнения договора может быть сформулировано, например, следующим образом: «местом исполнения договора является город Москва», «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является местонахождение покупателя».
С учетом разницы в понятиях «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» при рассмотрении иска, поданного на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, в большинстве случаев суды в первую очередь обращают внимание на наличие в договоре условия о месте исполнения договора. Если такое условие в договор не включено, то суд приходит к выводу, что подсудность определена неверно. При этом место исполнения конкретных обязательств не принимается во внимание, потому что нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010).
Но иногда встречается и противоположная позиция. Суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, устанавливает место исполнения договора по месту исполнения каких-либо обязательств. Причем по вопросу определения места исполнения обязательств практика тоже складывается по-разному.
Некоторые суды не обращают внимание, совпадают места исполнения обязательств обеих сторон договора или они подлежат исполнению в разных местах.
Nota bene! Определение о передаче дела на рассмотрение в другой суд можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Если же суд вернул истцу исковое заявление, то определение суда можно обжаловать в течение одного месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Заказчик подал иск о расторжении госконтракта. По этому госконтракту ответчик поставил истцу товар. Компания-поставщик была зарегистрирована в Новосибирске, но заказчик подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, потому что по условиям госконтракта доставка товаров транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, представление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производилось в Краснодаре (по местонахождению истца). Факт получения товара по этому местонахождению был подтвержден спецификациями и товарными накладными. Суд сначала принял иск к производству, но потом по ходатайству ответчика передал дело в суд по местонахождению ответчика (в Арбитражный суд Новосибирской области), указав, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, так как в договоре не указано место его исполнения, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора. Но апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и решила, что местом исполнения договора является город Краснодар. То есть суд приравнял место отгрузки к месту исполнения договора, не обратив внимание, что это место исполнения обязательств только одной стороны, и не выяснив место исполнения обязательств заказчика по оплате товара. Дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Краснодарского края. Позднее ни кассационная инстанция, ни судьи ВАС РФ не усмотрели в этом деле нарушений правил о подсудности (определение ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-2212/13).
Аналогичный вывод суд сделал при рассмотрении иска о расторжении договора подряда: он указал, что местом исполнения договора является место выполнения работ, то есть сослался на обязательство только одной стороны и фактически приравнял место исполнения обязательства по выполнению работ к месту исполнения договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.13 по делу № А28-8140/2012). Таким образом, если истец заявляет неденежное требование (о расторжении договора в связи с нарушением обязательств другой стороной, о замене товара и т. д.), то некоторые суды рассматривают место исполнения обязательства стороны-нарушителя (ответчика) в качестве места исполнения договора, не принимая во внимание место встречного обязательства по оплате.
Ряд судов полагает, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. По их мнению, применение альтернативной подсудности возможно, только если места исполнения этих обязательств совпадают. Например, если в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и плата этих работ. К такому выводу, в частности, пришел Президиум ФАС Уральского округа (п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности, одобренной 23.12.11, в редакции протокола № 1 от 25.01.13).
Некоторые суды считают, что место исполнения обязательств не совпадает и в том случае, если по одному обязательству такое место указано в договоре, а о другом нет ни слова (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 по делу № А27-52/2010).
Если же место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.10 по делу № А27-56/2010). Например, на рассмотрение в суд попало дело с такой фабулой: компания подала иск о расторжении госконтракта в Арбитражный суд Кировской области. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство было удовлетворено, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что по договору местом исполнения обязательства по оказанию услуг является Кировская область, а местом исполнения обязательства по оплате - Московская область. Таким образом, места исполнения обязательств сторон не совпадают, а значит, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности (
О практике применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В теории процессуального права принято различать подсудность родовую (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня, то есть по вертикали) и территориальную (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня, то есть по горизонтали).
В свою очередь территориальная подсудность подразделяется на общую, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ( Российской Федерации; далее - АПК РФ); альтернативную, то есть подсудность по выбору истца (перечень случаев такой подсудности установлен статьей 36 АПК РФ); договорную ( предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ); исключительную, когда компетентный суд определен федеральным законом (статья 38 АПК РФ), и подсудность по связи дел - предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску (часть 10 статьи 38 и ).
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предоставляет истцу право выбора суда. Мотивы такого выбора могут быть самыми разнообразными, исключая случаи злоупотребления правом, это, например, и территориальная близость суда, и экономические затраты на ведение дела в суде (размер судебных расходов), наконец, процессуальная экономия (возможность сторонам обеспечить сбор и представление доказательств для отстаивания своей позиции, а суду - оперативно рассмотреть дело).
Обеспечение доступности правосудия в сфере экономической деятельности закреплено в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного представляется важным безошибочно определить возможность применения альтернативной подсудности к заявленному иску там, где законодатель это допустил. Тем более что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Анализ правоприменительной практики части 4 статьи 36 АПК РФ показывает наличие как ограничительной, так и расширительной направленности толкования указанной нормы процессуального права. При этом ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума во всех случаях констатировал правильное применение судами норм процессуального права.
Сложность применения упомянутой нормы связана с тем, что АПК РФ не определяет, что понимать под местом исполнения договора и что считать "указанием" в договоре на место его исполнения. (далее - ГК РФ) использует такую категорию, как "место исполнения обязательства", а не договора. В свою очередь из договора может и чаще всего следует не одно обязательство, исполнение которых возможно на территории различных субъектов Российской Федерации.
Исследование правоприменительной практики арбитражных судов округов, помимо полярных подходов, выявило несколько компромиссных, совмещающих в себе элементы как консервативного, так и либерального подходов применения части 4 статьи 36 АПК РФ.
Либеральный подход отличает широкое толкование положений части 4 статьи 36 АПК РФ.
Так, трест обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о признании незаключенным договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы имени М.В. Ломоносова и взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции относительно довода общества о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора указал, что по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В данном случае предметом иска явилось требование о признании договора незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.
Поскольку по договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному в городе Архангельске, хотя ответчик - субподрядчик находится в городе Москве, то Арбитражный суд Архангельской области правильно принял иск к своему производству (Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 16.09.2009 по делу N А05-11801/2008).
Общество-1, находящееся в Санкт-Петербурге, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2, находящемуся в городе Кольчугино Владимирской области, о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки и неустойки.
При этом общество-1 в исковом заявлении указало, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту его исполнения, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что правило о подсудности арбитражного спора, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в Санкт-Петербурге, отменил определение о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы, содержащей доводы о неправильном применении процессуальных норм о подсудности, указав следующее.
При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу норм статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
В соответствии с пунктом 3.8 договора переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю при транспортировке автотранспортом поставщика.
Согласно пункту 4 спецификации N 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, отгрузка должна осуществляться автотранспортом поставщика до склада покупателя в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ , пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения договора стороны определили Санкт-Петербург, а потому в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-66189/2013).
Как видно из приведенных примеров, для данного подхода характерно отождествление места исполнения договора с местом исполнения обязательства, являющегося предметом договора (квалифицирующего договор основного обязательства). В ряде постановлений суды кассационной инстанции для определения подсудности спора толковали и определяли место исполнения основного обязательства по правилам статьи 316 ГК РФ, указывая, что место исполнения договора однозначно усматривается из существа обязательства, то есть места фактического исполнения договора (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа по делам N А05-4387/2011, А26-3895/2011, А26-6977/2011, А26-208/2012 и А44-5280/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А78-3979/2009 и А58-10238/09, ФАС Дальневосточного округа по делам N А73-16069/2012, А73-1308/2013 и А51-8734/2012, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-9898/04, ФАС Московского округа по делам N А40-98952/11, А41-37880/11 и А40-9656/12, ФАС Поволжского округа по делам N А65-11240/2007, А57-668/08, А06-3848/2009 и А06-4276/2010, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-23973/2010, А32-18827/2011 и А63-7338/2013, ФАС Уральского округа по делам N А71-11569/2010, А60-400/11, А76-16438/2012 и А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делам N А09-7024/2010 и А62-2518/2013).
При консервативном подходе к применению части 4 статьи 36 АПК РФ суды полагают необходимым, чтобы в договоре содержалась прямая ссылка на место его исполнения. При этом в отличие от либерального подхода суды не связывают место исполнения договора с местом исполнения основного обязательства.
Так, общество-1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчик) работ по контракту на реконструкцию спортивного покрытия стадиона, находящегося в городе Сочи.
Общество-2 заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности.
Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, посчитав, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности. Кассационная инстанция также указала на то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения договорного обязательства () не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. По условиям контракта подрядчик исполняет обязательство в городе Сочи (строительные работы), а заказчик - в городе Санкт-Петербурге (оплата работ производится на расчетный счет генерального подрядчика - ответчика). В тексте контракта прямо не определено место его исполнения, поэтому спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный с уд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010).
Аналогичной позиции придерживаются и суды кассационной инстанции других округов (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А17-1469/2008, А17-360/2009 и А31-3104/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7497/2010, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N А45-6449/2010, А45-949/2010 и А75-7906/2011, ФАС Московского округа по делам N А40-98154/09, А41-8368/10 и А40-78547/10, ФАС Поволжского округа по делу N А65-21529/2009, ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-3733/2013, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-7439/2009, А53-4975/2010, А53-21268/2010 и А32-8423/2010, ФАС Уральского округа по делу N А71-6589/2013, ФАС Центрального округа по делам N А62-9426/2009, А14-1641/2011 и А35-1451/2013).
Резюмируя то, как суды, занимающие консервативную позицию, подходят к возможности применения части 4 статьи 36 АПК РФ, можно сформулировать следующий правоприменительный подход.
Место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК РФ подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не идентичны.
К достоинствам такого подхода, несомненно, можно отнести предельную ясность при его использовании на практике.
Как уже упоминалось ранее, иные варианты применения части 4 статьи 36 АПК РФ сложно однозначно причислить к расширительному или ограничительному толкованию данной нормы, поскольку суды, с одной стороны, не так категоричны в своих требованиях к изложению самого договора, но при этом устанавливают для себя те или иные рамки.
Так, наиболее часто встречается точка зрения, согласно которой иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации, если в этом месте исполняются все обязанности сторон по договору (места исполнения обязательств сторон совпадают).
Например, общество-1 (Новгородская область) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу-2 (Псковская область) о взыскании задолженности по договору, согласно условиям которого общество-1 (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная дома отдыха "Валдай" в Новгородской области, а общество-2 (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области. При этом суд первой инстанции обратился к буквальному толкованию условий договора и, не обнаружив в нем прямого указания на место исполнения договора, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться на общих основаниях в Арбитражный суд Псковской области - по месту регистрации ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
Указанный вывод судов кассационная инстанция признала необоснованным исходя из следующего.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающему выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области.
Кроме того, в соответствии со статьей 316 ГК РФ , если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.
Местом регистрации общества-1 является Новгородская область.
Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору также является Новгородская область.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления обществом-1 указанного иска в Арбитражный суд Новгородской области (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А44-8274/2012).
Аналогичный подход применен ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А29-3474/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А19-7441/2012, ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А51-8187/2011, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении дел N А42-2361/2009, А42-5656/2009 и А21-7852/2012, ФАС Центрального округа при рассмотрении дел N А14-12957/2007, А35-583/09 и А64-6766/09.
В другом судебном акте ФАС Северо-Западного округа посчитал применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможным в случае, "если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства".
Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2 о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с бланком заказа услуги оказаны в Санкт-Петербурге.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ , указав, что договором не установлено место исполнения обязательства. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.
Поскольку заключенный сторонами договор не содержал место исполнения обязательства, а ответчик находился в Москве, то общество-1, оказавшее услуги в соответствии с бланком-заказом в Санкт-Петербурге, вправе предъявить иск только в Арбитражный суд города Москвы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-988/2008).
В некоторых случаях суды, ссылаясь на необходимость указания в договоре места его исполнения, фактически полагали достаточным указание в нем места исполнения основного, составляющего предмет договора обязательства.
Например, ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что, поскольку в договоре подряда на выполнение работ по реконструкции Коршуновского железнодорожного тоннеля имеется прямое указание на место исполнения этих работ - участок Вихоревка - Коршуниха Восточно-Сибирской железной дороги, то есть договор подлежал исполнению на территории Иркутской области, следовательно, иск правомерно подан в Арбитражный суд Иркутской области (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09).
Вопрос подсудности по месту исполнения договора в случае, когда истец обращался с иском о взыскании денежных средств в качестве встречного обязательства (например, за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар) по месту своего нахождения как кредитора, притом что место исполнения основного обязательства было иным, как правило, разрешается с применением общих правил подсудности. Зачастую в подобных ситуациях суды дополнительно указывают на то, что для определения места исполнения договора и соответственно подсудности не применяется статья 316 ГК РФ.
Скорее к исключениям следует отнести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А33-678/09 и ФАС Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А60-21343/2009, когда в одном случае, как указал суд, из договора следует, что местом его исполнения (обязательства по внесению арендных платежей) является город Красноярск и поэтому иск подан с соблюдением норм о подсудности; в другом случае кассационная инстанция признала правильным рассмотрение иска о взыскании денежных средств за поставленный товар по месту нахождения кредитора, которое суд определил в соответствии со статьей 316 ГК РФ.
В связи с выявленными различными подходами применения части 4 статьи 36 АПК РФ Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Поволжского, Уральского и Центрального округов выносили этот вопрос на рассмотрение своих научно-консультативных советов (далее - НКС).
Так, ФАС Поволжского округа в рекомендациях НКС по итогам заседания 23 ноября 2012 года в городе Казани отметил, что согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств и места их исполнения могут не совпадать, то для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исп олнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Президиум ФАС Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года, ссылаясь на рекомендации рабочей группы по процессуально-правовым вопросам и НКС, по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК РФ о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются.
НКС при ФАС Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года в городе Белгороде дал такую рекомендацию по вопросу применения исследуемой нормы: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила стать и 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы".
Согласно Рекомендациям НКС при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года в городе Чебоксары, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрени е арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Примечательно, что ФАС Поволжского и Центрального округов и Арбитражного суда Уральского округа, рассмотревшие вопросы применения части 4 статьи 36 АПК РФ и давшие соответствующие рекомендации относительно возможности применения упомянутой нормы права, впоследствии посчитали местом исполнения договора место исполнения основного договорного обязательства (Постановления ФАС Поволжского округа по делу N А06-4276/2010, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делу N А62-2518/2013).
Как видно из приведенных Рекомендаций, а также из проанализированной судебной практики, суды практически единодушны в том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика (вероятно, все же имеются в виду денежные средства, взыскиваемые в качестве задолженности, например, за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы) по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
За редким исключением отсутствуют в судебной практике разногласия в случае, когда иск подавался в суд истцом-кредитором по денежному (встречному) обязательству по месту исполнения обязательства, составляющего предмет договора (то есть при совпадении места исполнения всех обязательств). Суды соглашались с возможностью рассматривать иски в таком месте при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения.
Противоречия в правоприменении в основном касаются возможности применения альтернативной подсудности по выбору истца, когда спорной является обязанность, составляющая предмет договора, или сторона обращается с иском о его расторжении, прекращении, признании недействительным.
И здесь, как упоминалось ранее, одна из позиций заключается в том, что применять рассматриваемую процессуальную норму можно только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения, следовательно, это исключает право суда на толкование его условий, а вторая - предполагает тождество между местом исполнения договора и местом исполнения обязательства, определяющего предмет договора. При этом существуют варианты, когда: 1) суд считает необходимым, чтобы в договоре содержалось указание на место исполнения этого обязательства; 2) не исключается возможность установить его путем толкования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Проанализировав правоприменительную практику и опираясь на свой опыт и опыт коллег, можно с уверенностью сказать, что условие о месте исполнения договора в таких формулировках, как "местом исполнения договора является..." (и тому подобных в зависимости от ситуации), в договорах встречается крайне редко.
Вряд ли можно предположить, что стороны, заключая договор, не знают о том, где и каким образом он подлежит исполнению. Специальная оговорка вероятнее всего может быть связана как раз с множественностью мест исполнения договорного обязательства (например, товар изготавливается в одном месте, а поставляется в другое, и оба эти обязательства составляют предмет договора), и поэтому необходимо установить, когда и где обязательство считается исполненным. Но это редкость. Сложно представить, что стороны при заключении договора намеренно применят такую формулировку, задумываясь о подсудности и вкладывая в это условие процессуальную волю, скорее речь идет о материально-правовых вопросах их взаимодействия. Но когда контрагенты думают о подсудности, то они согласовывают именно подсудность.
Тем не менее если в договоре содержится ранее упомянутая формулировка о месте исполнения договора, то с учетом такой формулировки будет обоснованным определить подсудность, применив часть 4 статьи 36 АПК РФ.
Приверженцы консервативной позиции ссылаются на то, что правила определения места исполнения обязательств, содержащиеся в статье 316 ГК РФ, не ограничиваются только договорными обязательствами, а установлены в отношении любых обязательств. В договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником, поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако, констатируя, что понятия "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства" не идентичны, сторонники этого подхода не дают определения, что же понимать под местом исполнения договора.
В комментарии к части 4 статьи 36 АПК РФ А.М. Гребенцов отмечает, что правила указанной нормы "подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора. <...>
Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (статья 434 ГК РФ), то если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае часть 4 статьи 36 АПК РФ может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений". Также отмечается, что "при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил статьи 316 ГК РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения" .
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
Сравнить с редакцией статьи от 01.01.2016 19.05.2013 18.02.2012 01.02.2003
22.01.2016 вам изначально суд присудил алименты в долевом отношение и вы хотите выйти на твердую сумму. Берете у пристава постановление о расчете задолженности по алиментам. ч1. ст.29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту
02.08.2015 Вы вправе требовать открытия искового производства по месту исполнения договора, сошлитесь на п. 10 ст.29 ГПК РФ . Район, не указанный в договоре, определяется по адресу, если улица Чистоозерная одна в городе. Если улиц с таким названием две и более используется индекс
24.07.2015 ст. 28 ГПК РФ), так и по своему месту жительства, если Вы покупали через интернет-магазин вещи для себя, а не для предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения
21.12.2014 Добрый день, Наталья. Правила подсудности установлены ГПК РФ. В Вашем случае Вам необходимо при подаче искового заявления ссылаться на ч. 4 ст. 29 ГПК РФ . 4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию
08.08.2014 То есть иски о восстановлении трудовых прав относятся ко всем категориям граждан. Данный вывод следует из буквального толкования закона. Как Вы верно указали в п. 6 ст. 29 ГПК РФ указано: 6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных
08.08.2014 Добрый день, Александр. Согласно п.6 ст.29 ГПК РФ , иски по месту жительства истца могут предьявлять только лица подвергнутые незаконным арестам, задержаниям, подписке и т.д. Такое разъяснение дает комментрий
20.05.2014
подсудность по выбору истца.
Перечислю все варианты:
1. по месту нахождения филиала или представительства организации (т.е. в Санкт-Петербургский филиал г. Черкеск); ч. 2 ст. 29 ГПК РФ
2. по месту нахождения организации (место регистрации самого юрлица) ст. 28 ГПК РФ
3. по своему месту жительства (т.е. где вы зарегистрированы).
ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ
04.12.2013 Александр. Согласно ст.28 ГПК РФ - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ - Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
13.11.2013 исковое заявление в суд по месту вашего жительства или по месту нахождения компании (организации) работодателя, согласно действию принципа альтернативной подсудности ст. 29 ГПК РФ . Государственная пошлина в таких делах не назначается. На основании ст. 395 ГК РФ к требованию о взыскании задолженности вы вправе потребовать у суда взыскания
Подход I.
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.
С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.
Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».
Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).
Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
По денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
По всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.
Три вариации реализации подхода I
Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.
Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.
Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.
При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
Продавцом - в договоре купли-продажи;
Дарителем - в договоре дарения;
Арендодателем - в договоре аренды;
Ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;
Подрядчиком - в договоре подряда и т. д.
Подход II.
Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).
Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.
Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.
Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).
Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».
Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».
Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.
Три вариации реализации подхода II
В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.
Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).
Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.
Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.
Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург
Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург
(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.
(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.
(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.
(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
1. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом как в суд того района, где проживает ответчик, так и в суд того района, в котором он сам (истец) проживает.
5. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи 29 ГПК России иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию истца предъявлен по месту нахождения филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 22.
6. Иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением лицу увечья, иного повреждения здоровья или со смертью кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Вестник Верховного Суда РФ. 2010. N 3.
7. Иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 комментируемой статьи 29 ГПК, обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
8. Исходя из содержания п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах портом приписки судна является порт, в котором судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге порта.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Временные правила регистрации судов в морских рыбных портах. Утверждены Приказом Роскомрыболовства от 4 апреля 1996 года N 62. Далее для краткости — Временные правила регистрации судов.
9. Приписанными к порту Российской Федерации могут быть суда, находящиеся в собственности: российского государства; субъектов Российской Федерации; муниципальных образований России; граждан Российской Федерации; а также юридических лиц, зарегистрированных на территории России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Они и подлежат внесению в Государственный судовой реестр или в судовую книгу (п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах).
10. Не относятся к категории таких судов шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судов, вписанные в свидетельство на оборудование и снабжение судна-носителя (ч. 2 п. 1.3 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах). Они являются частью приписанного к порту основного судна.
