Вынесение неправосудных решений и уклонение от наказания: особенности преступлений. Необоснованность решения

Под необоснованностью решения понимается:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является одним из оснований отмены решения суда, если это "неправильное определение обстоятельств" повлияло на конечный результат решения. Как известно, истец в исковом заявлении обязан определить предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основание заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Однако, согласно ч.2 ст 57 ГПК РФ, именно суд определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какая сторона (истец или ответчик) обязана их доказывать. Суд обязан принять во внимание все, что имеет отношение к делу и может вынести на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

В связи с этим, в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных требований, должен определить предмет доказывания по рассматриваемому делу. И неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, конечно же, будет являться предпосылкой для отмены решения в апелляционном порядке.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Данные обстоятельства являются недоказанными в тех случаях, когда, например, указанные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом, либо такие обстоятельства основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах. Типовой случай - суд при удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, требующему письменной формы, сослался в подтверждение факта заключения договора займа исключительно на свидетельские показания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является третьим самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Данное нарушение выражается, как правило, в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный (некорректный) вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и основываться прежде всего на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае данное нарушение может повлечь отмену решения.

Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в кассационной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по действующему законодательству в порядке судеб­ного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорное производство – это деятельность вышестоящих судов, указанных в законе, для исправления возможных ошибок после вступ­ления в законную силу постановлений, направления практики ниже­стоящих судов и обеспечения единства судебной практики рассмотрения гражданских дел (ст. 376 - 391 ГПК РФ).

Судебный надзор – это функция суда, направленная на проверку законности вступивших в силу постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения законности правосудия.

При понимании существа надзорного пересмотра важно иметь в виду отличия объектов надзорного и кассационного пересмотра.

Объект судебно-надзорного пересмотра шире объекта кассационного обжалования, так как: во-первых, предметом кассационного обжалования служат только решения и определения суда первой инстанции, а в надзорном порядке допускается опротестование решений, определений и постановлений судов любой инстанции; во-вторых, по делу вследствие неоднократной отмены решений с направлением его на новое рассмотрение может состояться несколько судебных актов, однако возможность кассационного обжалования касается только последнего решения, еще не вступившего в законную силу. Законность и обоснованность ранее отмененных решений кассационная инстанция не проверяет. В надзорном же порядке проверяются все состоявшиеся по делу решения, определения и постановления.

Право на обращение в суд надзорной инстанции (субъекты, объект, содержание жалобы или представления, срок и порядок их подачи).

В соответствии с действующим гражданским процессуальным зако­ном с жалобой в порядке надзора могут обратиться лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. С представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений вправе обратиться должностное лицо прокуратуры лишь при условии, что в деле участвовал прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК судебные по­становления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в те­чение года со дня вступления их в законную силу. При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК, а постановления судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК).

Согласно ст. 378 ГПК надзорная жалоба или представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они адресуются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Должностные лица, имеющие право на принесение представления в порядке надзора, определены в ч. 4 ст. 377 ГПК:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители – в любой суд над­зорной инстанции;

2) прокурор субъектов федерации (республик, края, области, города федерального значения, автономного округа), военного округа (флота) – соответственно в президиум судов перечисленных субъектов.

Это представление само по себе не является основанием для рас­смотрения дела судом надзорной инстанции и предварительно рас­сматривается судьей так же, как и жалобы других заинтересованных лиц.

Особо следует обратить внимание на правило, ограничи­вающее возможность обжалования определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Вер­ховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке. Их обжало­вание в Президиум Верховного Суда РФ допускается лишь при усло­вии, что такие определения нарушают единство судебной практики (ч. Зет. 377 ГПК).

В соответствии со ст. 389 ГПК Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель по своей инициативе имеет право внести в Прези­диум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пере­смотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспече­ния единства судебной практики и законности.

Полномочия суда кассационной инстанции.

1) оставить решение без изменения, а жалобу или протест – без удовлетворения. Суд осуществляет данное право в случае, если сочтет, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям;

2) отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе судей. Решение отменяется полностью, если судом было обнаружено нарушение или неправильное применение норм материального права и в части, которая противоречит закону.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

дело рассмотрено судом в незаконном составе;

дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

в деле отсутствует протокол судебного заседания;

при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Дело направляется на новое рассмотрение, если в течение исследования доказательств были открыты или предоставлены сторонами новые обстоятельства дела, которые могут повлиять на решение суда.

3. Отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 и 222 ГПК рФ.

4. Изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса.

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств и от новых доказательств.

Вновь открывшиеся обстоятельства – юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известными для заявителя.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо, чтобы юридический факт существовал в момент разрешения дела, имел существенное значение для дела, не был и не мог быть известным во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом в последствии. Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.

Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т. е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.

Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 392 - 397 ГПК. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей, а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ч. 2 ст. 392 ГПК).

Наиболее характерными для рассматриваемого производства являются обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК.

Фальсификация доказательств и их исследования составляет основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходим вступивший в законную силу приговор, подтверждающий виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании, или заведомо ложном заключении, или заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства, то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела по регрессному иску.

Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.

Отличие пересмотра в порядке надзора от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являются следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесении постановления, поскольку они не были и не могли быть известны заявителю и суду о них стало известно лишь после вынесения постановления. Поэтому для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения судом тех или иных действий, что характерно для пересмотра в кассационном порядке и в порядке судебного надзора. Главная задача пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - это выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора по объекту, кругу лиц, Имеющих право возбуждать процесс о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др.). По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов кассационной и надзорной инстанции, в том числе и те, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Понятие и сущность исполнительного производства.

Исполнительное производство – установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение осуществляется службой судебных приставов, которая входит в систему органов Министерства юстиции РФ.

В службу судебных приставов Министерства юстиции РФ входят:

1) департамент судебных приставов Министерства юстиции РФ;

2) служба судебных приставов Управления военных судов Минюста РФ;

3) службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ;

4) районные, межрайонные подразделения судебных приставов.

В порядке исполнительного производства исполняются решения судов общей юрисдикции, акты арбитражных судов, а также акты иных несудебных органов.

Исполнению подлежат не все юрисдикционные акты. Решения, выносимые по искам о признании, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. Они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами. Не подлежат принудительному исполнению также большинство решений по делам особого производства и решения по ряду категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Принудительному исполнению подлежат решения о присуждении, т. е. когда вынесено решение о совершении ответчиком определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий. Ответчик может исполнить судебное решение добровольно, но если он почему-либо будет уклоняться от исполнения, то истец вправе потребовать от органов государственной власти принятия к ответчику таких мер, которые привели бы к реализации решения суда. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Исполнительное производство – последняя, завершающая стадия гражданского процесса, которой приводятся в исполнение решения суда по делу. Процесс по защите права после вынесения решения и вступления его в законную силу продолжается в форме исполнительного производства.

Исполнительное производство в гражданском процессе характеризуется рядом признаков:

1) в гражданских процессуальных правоотношениях обязательным участником является суд;

2) имеется диспозитивность, которая определяет механизм движения гражданского процесса. Диспозитивность предполагает, что основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц;

3) существует взаимосвязь прав и обязанностей всех субъектов;

4) существует урегулированность гражданских процессуальных отношений нормами права;

5) носителем властных полномочий является суд;

6) существуют основания возникновения правоотношений.

Процессуальные права и обязанности иностранных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Это положение Конституции РФ имеет определяющее значение для судопроизводства по делам с участием иностранного элемента. Гражданское процессуальное законодательство развивает конституционное положение. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК и иными федеральными законами. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (ст. 398 ГПК).

ГПК регламентирует основные аспекты международного гражданского процесса, а именно:

1) гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства, процессуальную правоспособность иностранных организаций и международных организаций;

2) подсудность дел по спорам с участием иностранного элемента;

3) иски к иностранным государствам и международным организациям, дипломатический иммунитет;

4) исполнение судебных поручений иностранных судов и обращение судов Российской Федерации с поручениями к иностранным судам;

5) признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

В соответствии со ст. 398 ГПК иностранные граждане, лица без граж­данства, иностранные организации, международные организации име­ют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Им предоставляются равные с российскими гражданами и организа­циями процессуальные нрава и обязанности. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отно­шении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются соответствующие ограничения процессуальных прав российских граж­дан и организаций.

Важным моментом, на который следует обратить внима­ние, является правило, содержащееся в ч. 3 ст. 398 ГПК, согласно кото­рому производство в судах по гражданским делам с участием иност­ранных лиц осуществляется в соответствии с нормами ГПК и иными федеральными законами.

Иски к иностранным государствам и международным организациям. Дипломатический иммунитет.

Когда судья заведомо не прав…

В.В.Кузнецов,
Председатель Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации.

Сначала несколько цифр. В 2005 году Генеральный прокурор РФ 26 раз вносил представления в различные суды страны, в которых просил суд дать заключение о наличии в действиях судей признаков преступления. Только в двух случаях суды не усмотрели таких признаков. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации - вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В квалификационные коллегии судей Генеральный прокурор РФ 18 раз обращался с представлениями о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей и не получил согласия только в одном случае. Та же 305-ая статья «присутствовала» в 13 из этих представлений.
В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия. В зависимости от содержания незаконного судебного акта и его последствий для граждан и общества такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести или тяжким и влекут наказание до 10 лет лишения свободы.
Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.
К примеру, Сахалинский областной суд признал виновным исполняющего обязанности председателя Александровск-Сахалинского городского суда Сафина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК Российской Федерации - вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с лишением свободы. Естественно, этому предшествовало согласие квалификационной коллегии судей области на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и решение коллегии о досрочном прекращении его полномочий.
Что же побудило опытного судью совершить преступление? Стремление избавиться от уголовного дела по обвинению группы лиц в вымогательстве имущества, рассмотрение которого он же и заволокитил. Поэтому он провел очередное заседание суда с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона по упрощенной схеме, на что не имел ни малейшего права. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что он ранее рассматривал подобное дело с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание, что он знает требования закона и сознательно не соблюдал их.
Другой пример. Верховный Суд Республики Калмыкия признал судью Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации. В основе решения суда лежали доказательства того, что опытный арбитражный судья грубо нарушил правила подсудности и подведомственности, приняв иск физических лиц к юридическим лицам, зарегистрированным и находящимся в г.Находке Приморского края, рассматривал дело без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом. Более того, истцы даже не представляли суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов и не могли обращаться с иском об истребовании акций, так как не являлись их собственниками.
Судья с десятилетним стажем вынес решения, блокирующие деятельность юридических лиц в порту Находки. Суд квалифицировал действия Логинова С.Н. при принятии исковых заявлений, подготовке дел к судебным разбирательствам и в самом ходе судебных разбирательств как незаконные и доказал главное: судья осознавал, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыслом.
Конечно же, бывший судья обжаловал это решение Верховного Суда Республики Калмыкия и пытался доказать, что совершил судебную ошибку, но Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, подчеркнув в своем определении, что суждение о заведомости и неправосудности решения судьи основано на тщательном анализе материалов дела и является правильным.
Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества. Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений. А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.
Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии - служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Анализ работы квалификационных коллегий судей свидетельствует, что дисциплинарные меры, применяемые коллегиями в отношении судей, а это предупреждение, досрочное прекращение полномочий, связанное с лишением квалификационного класса, часто хронологически предшествуют получению и рассмотрению представлений Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, дисциплинарная ответственность судьи перед профессиональным сообществом сочетается с уголовно-правовой ответственностью в тех случаях, когда есть основания для уголовного преследования судей.
Ни для кого не новость, что в обществе бытует мнение, будто иммунитет избавляет судей от ответственности, снижает тяжесть наказания. Но правовая позиция выражена как раз в том, что иммунитет ни в чем и ни в коем случае не меняет суть и характер правонарушения или преступления. Совершенное преступление им же и остается, а особенности привлечения судей к уголовной ответственности заключаются в наличии установленных законом условий.
Чтобы повысить уровень объективности, принципиальности в деятельности квалификационных коллегий судей, дать Высшей квалификационной коллегии судей возможность заново рассматривать представления Генерального прокурора Российской Федерации в первой инстанции в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статью 17 было внесено дополнение о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представление Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отказавшей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение судьи в качестве обвиняемого, на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу.
За весь прошлый год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей, в том числе четверо за преступления, предусмотренные статьей 305 УК Российской Федерации.
Много это или мало? Нам бы хотелось, чтобы таких дел не было вовсе. Потому, что не будет таких преступлений.

Суд второй инстанции обязан проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного решения является его незаконность или необоснованность.

Необоснованное судебное решение – решение, фактическое основание которого (мотивы решения) не соответствует действительным обстоятельствам дела либо не подтверждено доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций.

Обоснованность судебного решения проверяется судом второй инстанции на основе гипотезы нормы материального права исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд второй инстанции выясняет:

1) какие обстоятельства должен был установить по делу суд первой инстанции;

2) какие обстоятельства он установил;

3) соответствуют ли выводы суда первой инстанции о правоотношениях сторон обстоятельствам дела и подтверждены ли последние доказательствами;

4) правильно ли определен предмет доказывания;

5) соблюдены ли правила относимости и допустимости доказательств, все ли необходимые доказательства собраны;

6) правильно ли оценил суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства.

В результате такой проверки решение будет признано необоснованным и подлежащим отмене в следующих случаях: 1)неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т. е. суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Такое нарушение может быть результатом неправильного определения предмета доказывания (круга искомых фактов);

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, т. е. неполнота собранных доказательств либо их недостоверность;

3) выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т. е. суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права.

Незаконное судебное решение – решение, не соответствующее нормам материального или процессуального права, подлежащим применению по конкретному делу.

ГПК РФ определил конкретные случаи нарушения или неправильного применения норм материального права, а также перечень безусловных оснований к отмене решения суда в связи с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права.

На основании закона судебное решение должно быть признано незаконным в следующих случаях нарушения норм материального права:

1) суд не применил закона, подлежащего применению;

2) суд применил закон, не подлежащий применению;

3) суд неправильно истолковал закон.

Незаконным будет признано решение, если суд:

1) неправильно квалифицировал правоотношения сторон;

2) применил отмененный закон или подзаконный акт, изданный с нарушением закона;

3) неправильно истолковал закон;

4) нарушил нормы процессуального права. Основанием отмены решения служит нарушение или неправильное применение норм процессуального права лишь при условии, что это могло привести к неправильному разрешению дела.

Наказание судей - дело тонкое, и требует аккуратного подхода. С одной стороны, оно должно обеспечивать независимость судей. Трудно, порой, судить честно и по совести, если даже неправильно поставленная запятая может стоить должности. С другой стороны, независимость не должна приводить к вседозволенности. Есть непростительные ошибки и проступки. Как отличить одно от другого, и проясняет постановление пленума.

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Дословно в постановлении сказано: "судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта", если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Или, если судья неправильно применил нормы права, это тоже не повод для выговора.

"Абсолютно обоснованная правовая позиция Верховного суда России, - говорит юрист Вячеслав Голенев. - Судьи тоже люди, могут ошибаться. Вся система судопроизводства - наличие проверочных инстанций - апелляции, кассации, надзора - направлена на многостороннюю и всеобъемлющую проверку возможных ошибок судьи. Неправильное применение нормы - еще не основание говорить о том, что судья недобросовестен. Иначе бы все решения всегда бы оставались без изменения".

Хотя для судьи такие промашки, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации.

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Как поясняет пленум, наказать судью за принятое решение можно только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Когда нарушение есть, то самый сложный вопрос - как наказать. Применить ли самую суровую кару или ограничиться записью в личном деле. Как поясняет пленум, думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни.

Так что плохой характер судьи и бытовые неурядицы могут пойти ему в минус. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде - и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

Даже один грубый проступок на службе или в личное время может привести к увольнению судьи. Если поведение человека в мантии дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом, то решение будет жестким.

На практике, напомним, судей лишали мантии даже за фривольные фотографии в социальных сетях.

В любом случае, уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Также вчера пленум Верховного суда России одобрил законопроект, разрешающий арбитражным судам отказывать в принятии иска. Сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе, в отличие от других процессуальных кодексов, соответствующих норм нет.

Согласно проекту, отказ допускается, если заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо если аналогичный спор уже разрешен другим судом.

Верховный суд принял важное для всех автомобилистов решение. Оказывается за незаконное постановление о якобы нарушении правил водитель вправе требовать компенсацию, в том числе, морального ущерба с властей.

До сих пор человек, доказавший, что не нарушал Правил дорожного движения, получал только моральное удовлетворение. Помимо этого ему, конечно, не грозила повышенная ответственность за повторное нарушение, он возвращал водительское удостоверение и не был должен государству.

Но по сути дела он уже был наказан за то, чего не совершал, тем, что долго и упорно доказывал свою невиновность. И если привлечь к ответственности того, кто вынес незаконное постановление, незаконно назначил штраф, крайне сложно, то потребовать компенсировать моральный ущерб из бюджета теперь будет проще.

Если водителю удавалось собрать доказательства своей невиновности, потратить на это время, деньги на адвоката, нервы, то единственное, что он получал в итоге - моральное удовлетворение от того, что отстоял свою правоту. Верховный суд переворачивает сложившуюся ситуацию. Водитель, пострадавший от незаконного наказания, может претендовать на возмещение морального ущерба.

Водителя из Липецкой области Д. Авцынова автоинспекторы оштрафовал на 500 рублей якобы за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры. Но вот беда: понятие "обгон" четко прописано в правилах. Обогнать кого-то можно только выехав на встречную полосу. Все остальное называется "опережением", за которое никакой ответственности не предусмотрено. Тем более что в данном случае выезд на встречную полосу был перегорожен бетонными блоками!

Районный суд отменил решение инспектора и прекратил административное дело. Но Авцынову этого было мало и он подал иск о компенсации услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей, а также о возмещении ему морального ущерба в таком же размере. Однако районный суд за работу защитника взыскал 4,5 тысячи рублей, а материальный ущерб вообще проигнорировал. Городской суд оставил это решение в силе, сославшись на то, что водитель не был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности, не находился под стражей или под административным арестом и не привлекался к исправительным работам. По мнению суда, именно эти действия могут быть основанием для компенсации морального ущерба.

Вред, причиненный государственными органами или должностными лицами, подлежит возмещению

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он напомнил о статье 53 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, - указал ВС.

Таким образом, правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, пояснил ВС. Поэтому он отменил апелляционное определение Липецкого областного суда и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение. Примечательно, что это решение может послужить стартом для огромного количества судебных разбирательств, с которыми водители предпочитали не связываться. А инспекторам придется быть более внимательными, чтобы бюджет не сокращать.