Врачебная ошибка при родах стоила ребенку жизни, а его матери был причинен тяжкий вред здоровью. По решению суда ответчик компенсировал моральный вред на рекордные для России 15 млн руб.
Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова (Фото: Lori)
Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова выплатил 15 млн руб. компенсации морального вреда Ирине Разиной, пострадавшей от действий врачей, рассказала РБК адвокат Разиной из адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Любовь Дуйко. В сентябре 2010 года из-за неправильной тактики проведения родов пациентка получила тяжкий вред здоровью, а ребенок — необратимые повреждения головного мозга. Через два года ребенок скончался.
Разина подала на врачей в суд. «Росгосстрах Медицина» по Санкт-Петербургу и Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленобласти подтвердили, что неправильные действия врачей повлекли за собой вред здоровью роженицы и последующую гибель ребенка. 20 июня 2014 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потерпевшей и постановил взыскать с университета имени И.П. Павлова в пользу пациентки 15 млн руб. компенсации морального вреда. Еще 292 тыс. руб. составили расходы на экспертизу и поддержание здоровья истицы.
«Суды редко удовлетворяют требования пострадавших в полном объеме», — отмечает Дуйко.
Это беспрецедентно высокая сумма, которую удалось отсудить из-за неправильных действий врачей, говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. В среднем при серьезных увечьях судьи, по его словам, присуждают 300-400 тыс. руб. компенсации морального вреда, если ошибки приводят к гибели пациента, то сумма может увеличиться до 1 млн руб.
Цена врачебной ошибки
3 млн руб. составила в декабре 2014 года компенсация за смерть двухлетней девочки, которая скончалась в больнице Сургута по вине невнимательного педиатра.
2,1 млн руб. компенсации в ноябре 2014 года Камчатский краевой суд обязал выплатить Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, вовремя не выявившую патологию у роженицы. Родители просили взыскать 4 млн руб.
1 млн руб. взыскал в мае 2012 года Саратовский областной суд с саратовской клинической больницы № 8 в пользу мужчины, чья жена погибла при родах из‑за врачебной ошибки. Суд также присудил матери погибшей 800 тыс. руб.
1 млн руб. компенсации морального вреда в сентябре 2012 года присудил Хабаровский краевой суд женщине, чей новорожденный ребенок погиб по вине врачей. Женщина просила взыскать 2 млн руб.
1 млн руб. компенсации Миасский горсуд (Челябинская область) взыскал в феврале 2014 года с челябинской городской клинической больницы № 1 в пользу пациентки, у которой врачи по ошибке удалили щитовидную железу.
Хотя суды общей юрисдикции не публикуют размеры взысканных сумм, очевидно, что компенсация в 15 млн руб. действительно является беспрецедентной и знаковой в своей сфере, подтверждает советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. По ее словам, в среднем компенсации в случаях серьезных врачебных ошибок в Москве составляют около 800 тыс. руб., в регионах — около 250 тыс. руб.
«Моральные устои не позволяют принять акт о расценках на тот или иной вид увечья либо переживания, но сейчас в России нет вообще никаких критериев для определения подобных сумм. Судьи ориентируются в основном на имеющуюся практику. Одним из первых таких дел стало решение 2002 года в отношении террористов, осужденных по делу нескольких жертв «Норд-Оста», за каждого погибшего было назначено 2 млн руб.», — вспоминает руководитель направления по социальным вопросам «Общественной Думы» Кирилл Иванычев.
Как судиться с врачами
1. Подать гражданский иск к лечащему врачу или медучреждению либо обращаться с заявлением о преступлении по ст. 239 УК, там же заявить требование о компенсации морального ущерба.
2. Собрать все имеющиеся документы по факту причинения вреда здоровью либо добиваться их представления лечебным учреждением (ходатайство).
3. Пройти медицинскую экспертизу на предмет качества лечения и достаточности оказанной медпомощи. Она же установит степень причиненного вреда здоровью — тяжкий или средней тяжести.
4. Добиться принятия судом справедливого решения по компенсации морального вреда от виновных лиц.
Глава I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного 15 жизни или здоровью гражданина.
§ 1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
§ 2. Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда.
§ 3. Гражданско - правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан.
Глава П. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.
§ 1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой.
§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.
Актуальность темы исследования. Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о гражданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации. Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.
Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.
Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.
В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъекта другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.
Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс. это врачебные ошибки.
Кроме того, все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,
Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма, однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.
В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.
В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.
Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.
Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова, А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, Б.Д. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В. Козьменых,
В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А.А. Мохова, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006). В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.
Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретике - практическое применение этих норм.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе сделанных выводов рекомендаций, направленных на совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
Изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;
Проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;
Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;
Определить понятие и значение врачебной ошибки;
Обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;
Изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
Определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;
Выработать теоретико - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой,технико-юридический, лингвистический.
Теоретической основой диссертации послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,
Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера, Г. Малиновского,
B.П. Осипова, Г.Ф. Пухты, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, Д.Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего времени: В.И. Акопова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
C.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского и других.
В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б. Тобеса, И. Шмитта, X. Хубмана и других.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.
Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:
1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.
2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.
3. Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе.
4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.
5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". С позиции гражданского права врачебная ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.
6. Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается гражданско - правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть, не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя. Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.
7. Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами, возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.
8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.
9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и здоровье следует предусмотреть ответственность органов исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем, предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в следующей редакции: "Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, допустившее причинение вреда".
10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1 ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:
В законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;
В последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;
В практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;
При разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской
Федерации как правовая среда гражданского общества" (г. Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г. Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).
Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ В ПО "Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право", "Семейное право".
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.
Заключение
Проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. В данной работе проводится исследование и разработка новых предложений по правовому регулированию основных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: охраны жизни или здоровья гражданина, как меры предупреждения причинения вреда, защиты, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью врачебной ошибкой, исполнением договорных обязательств.
По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить следующее.
Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами) ответственным за причинение вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а также восстановления их в имущественной форме в большем или меньшем объеме.
Автор отмечает, что по мимо, настоящего не следует забывать и об истории развитии внедоговорных обязательств, как в общем, так и вследствие причинения вреда жизни или здоровью, в частности, поскольку исторический аспект очень важен, и для науки гражданского права, и для законодательства Российской Федерации, так как позволяет увидеть тенденцию развития, эволюцию. История показывает слабые стороны, а также с помощью научного анализа выявить положительные моменты становления и дальнейшего развития исследуемых правоотношений.
Анализ ранее действовавшего гражданского законодательства позволил сделать вывод о необходимости восстановления в
действующем законодательстве нормы о солидарной ответственности должностных лиц и иных граждан, которым было известно о правонарушении, но они допустили его совершение.
Являясь участником разного рода охранительных общественных правоотношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания все больше осознает, острее ощущает, что как биологический индивид, он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть он является одновременно и объектом, и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека, не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а также в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта, так и субъекта отношений, человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования среди природы и себе подобных, как важнейшие личные блага.
В общем виде в гражданском законодательстве под охраной жизни или здоровья граждан понимается обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни или здоровья граждан. Однако в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред гражданам еще не причинен, но в будущем существует реальная опасность его причинения (например, экологическая катастрофа, террористический акт и т. п.). В подобных ситуациях охрана жизни или здоровья граждан реализуется с помощью мер, направленных на предупреждение причинения вреда.
Высказано предположение, что охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда есть комплекс гражданско-правовых мер осуществляемый государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем
проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.
Статья 150 ГК РФ гласит, что защита нематериальных благ, в частности, жизни или здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.
Представляется, что гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан - осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско - правовых средств, предоставляемых государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего.
При реализации на практике такого способа защиты, как компенсация морального вреда имеются некоторые сложности. В целях более эффективного решения компенсационных выплат необходимо провести разграничение возмещаемого вреда. Так, в случае причинения вреда жизни или здоровью государством, например, при стихийных бедствиях, авариях, террористических актах и т.п. возмещение вреда следует осуществлять из государственного фонда помощи гражданам, а так же субсидиарно из фонда помощи субъекта федерации, поскольку он так же является причинителем вреда. В иных случаях из фонда помощи страхователя. В связи с этим следует внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме из средств фонда помощи, причинителя вреда".
Кроме того, внести уточнения в ст. 17 ФЗ "О противодействии терроризму", о том, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, осуществляется из средств государственного фонда помощи гражданам и субсидиарно из средств фонда помощи субъекта федерации.
Анализ нормы ст. 151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), позволил прийти к выводу о противоречии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (".законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - специальная норма заменяет норму общего характера. Следовательно, на лицо, не являющееся причинителем вреда, как морального, так и материального может быть возложена обязанность по его возмещению (ст. 1064 ГК РФ). В результате чего, государство в лице его управомоченных органов, обязано возместить гражданам вред, причиненный жизни или здоровью, как имущественного так и неимущественного характера.
На основании выявленных коллизий целесообразно ч. 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить как на причинителя вреда, так и на лицо не являющееся причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда.".
Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина",
определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско - правовые отношения между субъектами, указать условия компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.
Как показывает практика, социальная реабилитация пострадавших граждан, как правило, носит единовременный характер, который не позволяет в достаточной степени получить гражданам квалифицированную психологическую, медицинскую и другие виды помощи. Представляется, что в законе необходимо установить определенный срок реабилитации пострадавших граждан. Для чего в п. 1 ст. 1085 ГК РФ внести дополнение о том, что социальная реабилитация пострадавших граждан, включающая в себя психологическую, медицинскую и другие виды помощи осуществляется в течение того периода, который необходим для восстановления здоровья потерпевшего.
По-разному толкуя ст. 1074 ГК РФ, суды выносят различные решения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.
В целях единообразного толкования применения правил ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.
Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.
Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченным требовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Полагаем, что круг субъектов имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.
Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.
Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности.
В связи с чем, аргументируется необходимость о проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". Следовательно, рассматривая врачебную ошибку с позиции гражданско-правовой ответственности представляется, что врачебная ошибка -действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения, являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности, из-за недостатка врачебного опыта, медицинского оборудования, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, неполноты собранной истории болезни пациента, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.
Аргументируется необходимость страхования ответственности врачей от врачебных ошибок, в системе обязательного медицинского страхования, что позволит в определенной степени решить проблему возмещения вреда, возникшего в результате врачебной ошибки.
Конституцией Российской Федерации в ст. 7 предусмотрено, что в России охраняется труд и здоровье людей. Однако в реализации социальной политики государства, основные направления которые определены в Основном Законе, на наш взгляд, имеются значительные сложности, так как кризис последних лет и некоторый спад экономики неблагоприятно отразился на состоянии условий и охраны труда граждан при исполнении договорных обязательств.
Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае прекращении юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке
ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Однако, исследовав данные отношения пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязанность по выплате соответствующих платежей необходимо возложить на орган социального страхования. К нему же должны предъявляться требования о возмещении вреда. Подобного рода норму следует закрепить на законодательном уровне.
Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".
Список нормативных актов и литературы Нормативные материалы и официальные документы
1. Декларация прав человека гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - № 52. - Ст. 1865.
2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета от 5 апреля 1995 г.
5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. -Ст. 6288.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. -№ 1, ч. 1. - Ст. 3; № 30. - Ст. 3014; 3033; 2003. - № 27, ч. 1. -Ст. 2700; 2004.-№ 18.-Ст. 16904 №35.-Ст. 3607.
8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1318.
9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 января; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5622; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2607; СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3085; СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 760; СЗ РФ. 2005. X« 30 (ч. 1). Ст. 3101,311510.
Ю.Закон РФ от 28.июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.
11. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180 -1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993. - № 2. - Ст. 62.
12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.-1998.-№ 31. - Ст. 3803.
13.Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30.12.2001. № 196-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291; Российская газета. 2001.31 декабря.
15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.
16.Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 83 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» //Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.
17.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.
18.Инструкция от 04.12.1992г. № 83/23 «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перитонального периода» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.
Монографии, учебники, учебные пособия
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: НЮО СССР, 1940.-190с.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.
3. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача: Учебное пособие. - М.: Экспертное бюро, 1997. - 256 с.
4. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М.: Экспертное бюро, 1998. -266 с.
5. Акопов В.И. Право в медицине. - М.: Книга - сервис, 2002. -352 с.
6. Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. -Саратов, Из-во СГМУ, 2001. - 52 с.
7. Борзенко А. Русское гражданское право. - Ярославль, 1875. - 133 с.
8. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. -М.: 1985.-640 с.
9. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного увечьем. - М.: Издательство Московского ун-та, 1961. - 46 с.
Ю.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.
П.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-215 с.
12.Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.
И.Брагинский М.И., Дозорцев В.А. Учебник. /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая литература 1983. - 464 с.
14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М.: Городец, 1996. - 76 с.
15.Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 2001. - 240 с.
16.Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан. - Рязань, Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 216 с.
17. Большая медицинская энциклопедия. - М.: Астрель, 2002. - 735 с.
18. Бунич Г.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.
19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПБ., Типография C.B. Кульженко, 1908. - 542 с.
20.Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.-384 с.
21.Гражданское уложение. Т. 1. Обязательства. - СПб., 1899. - 615с.
22. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука. 1964. -111с.
23.Гражданское право: Учебник. / Под ред. Братуся С.Н., Иоффе О.С. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.
24.Гражданско-правовая охрана интересов личности: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 1969. - 256 с.
25.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Юридическая литература, 1972. - 454 с.
26.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.-411 с.
27.Громов А.П. Врачебная ответственность медицинских работников. - М: Медицина, 1969. - 325 с.
28.Гражданское право России: Часть вторая: Учебник для вузов / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: 1997. - 704 с.
29.Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда - как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб., Пресс, 2000. -295 с.
30.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов - М.: 2000. - 816 с.
31.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Бунич, A.A. Гончаров -М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.
32.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теорико -правовой анализ. - СПб., Пресс, 2002 - 116 с.
33.Гражданское право: Учебник. / Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юрист, 2003.-496 с.
34.Гражданское и торговое право: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004357 с.
35.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: Проспект, 2004. -784 с.
36.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: Юрист, 2004. - 927 с.
37. Гражданское право: Учебник. - Т.2. / Под ред. А.Н. Гуева -М.: Юрист, 2004. -454 с.
38.Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности. -Л., 1926.-110 с.
39.Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М.: Наука, 1984.-456 с.
40.Донцов С.Е, Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 271 с.
41. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.-44 с.
42.Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 3. - М.: Русский язык, 1999. - 555 с.
43.3авидов Б.Д. Возмещение вреда. - М.: Экзамен, 2001. - 45 с.
44.3ахаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. -М.: БЕК, 2002. - 258 с.
45. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - Л., Юридическая литература, 1952. - 125с.
46.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Издательство Ленинградского университета, 1955. - 309 с.
47.Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1962.-211 с.
48.Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967 - 494 с.
49.История римского права. Учебник. / Под ред. И.А. Покровского-СПб., Летний сад, 1999. - 533 с.
50.История государства и права зарубежных стран. Учебник. /Под ред. Н.М. Борисевича - М. Юриспруденция, 2001. - 352 с.
51.Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2005. - 298 с.
52.Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - 181 с.
53.Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1963. - 252 с.
54.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, Издательство Саратовского государственного университета, 1965.-70 с.
55.Кассирский И.А. О врачевании. -М.: Медицина, 1970.-273 с.
56.Крылов И.Ф. Врач и закон. Правовые вопросы врачебной деятельности. -Л., Знание, 1972.-47 с.
57.Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1983. -160 с.
58.Коршунов Ю. Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. - М.: Юридическая литература, 1987. - 192 с.
59.Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. -М.: Леке - книга, 2002.-320 с.
60.Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и экономический аспекты. - Казань, Таглимат, 2003. - 128 с.
61.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи; Проект гражданского Уложения Российской Империи; ГК РСФСР 1922г.; ГК РСФСР 1964г. -Екатеринбург, Издательство института частного права, 2003. - 928 с.
62.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа, РИО БашГу, 2004. - 148 с.
63.Лерочек - Дроздовский П.Н. История русского права. - М.: 1892. - 322 с.
64.Латкин В.Н. Учебник истории русского права. - М.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. - 532 с.
65. Леонтович Ф.И. История русского права. - Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1902. - 666 с.
66.Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. - Л., 1926. -131с.
67.Лопатин A.C. Лекарственный анафилактический шок. - М.: Медицина, 1983.-152 с.
68.Лавриенко В.Н. Философия: Учебник. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.
69.Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - 256 с.
70. Моддерман В. Рецепция римского права. - СПб., 1888. - 116 с.
73.Малиновский Г. Лекции по истории русского права. - М.: Типография Г.Фольк, 1907.-214 с.
74.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1955.-307 с.
75.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая Литература, 1970. - 310 с.
76.Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. - М., Госюриздат, 1960. - 124 с.
77.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.
78.Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985.- 165 с.
79.Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное пособие. -М.: БЕК, 1995. - 272 с.
80.Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. -Харьков, Издательство Харьковского юридического института, 1961. -101с.
81.Майданник J1.A., Сергеева М. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юридическая Литература, 1968. - 216 с.
82.Менглиев Ш. Защита имущественных прав. - Душанбе, 1989. - 78 с.
83.Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2001. - 239 с.
84. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, Издательство ВАГС, 2002. -107 с.
85.Новицкий И.Б. Римское частное право. - М.: 1948. - 231 с.
86.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 415 с.
87.Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996.-664 с.
88.0сипов В.П. К вопросу об ответственности врача. - Л., 1926. -132 с.
89.0 гражданском кодексе РСФСР: Учебное пособие. - М.: НИРИО, 1965. -100 с.
90.0гарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. - Л., Медицина, 1966. - 327 с.
91.Основы советского гражданского и трудового права: Учебник. /Под ред. Ю.А. Черняева - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.
92.0сновы римского права: Учебник. / Под ред. Иоффе О.С., Мусина В.А. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.
93.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. - 921 с.
94.0бязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие - М.: Издательство НЦ ЭНАС, 2003. - 328 с.
95.Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., Типография Г. Фольк, 1874.-550 с.
96.Покровский И.А. История римского права. - М.: 1895. - 533 с.
97.Поркшерян О.Х. Врачебные ошибки, правонарушения. - Л., ГИДУВ им. С.М. Кирова, 1970. - 272 с.
98.Петровский Б.Б. Популярная медицинская энциклопедия. - М.: Медицинская литература, 1979. - 897 с.
99.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.
100. Радин И.М. История русского права. - СПб., 1910. - 413 с.
101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.
102. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. -170 с.
103. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.: Типография Имперского Московского университета, 1908. - 615 с.
104. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - СПБ, 1888. -174 с.
105. Сергеевич В. Русские юридические древности. - СПб., 1910. - 168 с.
106. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. -М.: Госюриздат, 1957. - 230 с.
107. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.: 1973.-72с.
108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.,
Издательство Ленинградского государственного университета, 1983. -152 с.
109. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Алма-Ата, 1957. - 45 с.
110. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973.-21 с.
111. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина A.A. - Киев, 1983. - 501с.
112. Стависский П.Р. материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев, Вища школа, 1987. - 178 с.
113. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. - М: Медицина, 1987. - 148 с.
114. Судаков К.В. Стресс: природа и лечение. - М., Медицинская литература, 1998.-61 с.
115. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб., 1871.-422 с.
116. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Саратов, Коммунист, 1957. - 120 с.
117. Тархов В.А. Возмещение ущерба, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой. - Саратов, Издательство Саратовского юридического института, 1963. - 40 с.
118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, Изательство Саратовского государственного университета, 1973.-456 с.
119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. -121 с.
120. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. -Уфа, 1998.-330 с.
121. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие - Саратов, Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. - 224 с.
122. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М.: Юридическая литература, 1975. -531с.
123. Тихомиров A.B. Медицинская услуга. Правовые аспекты. - М.: Филин, 1995.-352 с.
124. Тлепцерищев P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - М.: Контур, 1998. - 432 с.
125. Тобес. Б. Право на здоровье: теория и практика. / Пер. с англ. М.И. Кротова. -М.: Устойчивый мир, 2001. - 370 с.
126. Учебник истории русского права. / Под ред. А.Н. Филиппова - СПб., Типография В.А. Гатцук,1906. -192 с.
127. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Разгильдиева Б.Т., Красикова А.Н. - Саратов, 1999. - 672 с.
128. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: ЮрГиз, 1951. - 139 с.
129. Философский энциклопедический словарь. - М.: АЗЪ, 2000. - 345 с.
130. Числов П.И. Курс истории русского права. - М.: 1914. - 160 с.
131. Шиминова М. Возмещение вреда, причиненного здоровью. - М.: Московский рабочий, 1972. - 167с.
132. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука, 1979. -184 с.
133. Шувалова Е.П. Ошибки в диагностике инфекционных болезней. - Л., Медицина, 1985. - 262 с.
134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.
135. Юдин С.С. Размышления хирурга. - М.: Медицина, 1968. -167 с.
136. Яичков K.K. Обязательства из причинения вреда. - М.: НКЮ СССР, 1939.-28 с.
137. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.
138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.
1. Антонов С. Впервые в судебной практике вынес приговор по экологическому преступлению // Известия. - 2000. - № 32 - С. 2-6.
2. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Деликтная ответственность медицинских работников: вопросы и проблемы права и правовой регламентации // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2003. - Вып. 3. -С. 514-517.
3. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2002. -Вып. 2.-С. 28-29.
4. Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. - С. 5 - 7.
5. Баринов H.A. Порядок и способы защиты прав пациента // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью в медицинской деятельности: Сборник статей по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. С.М. Хужин. - Нижний Новгород: Нижегородская академия, 2002. -С. 119-121.
6. Берестов С. Когда лекарь опаснее болезни // Труд. - 2004. - № 24. - С. 2-4.
7. Вавилин Е.В. Правовые акты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации / Под ред. М.В. Немытиной,
С.А. Хохлова. - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1.- С. 28-29.
8. Вопленко H.H. К вопросу об основных признаках и понятии правонарушения //
9. Новая правовая мысль. - 2004. - № 2. - С. 68-69.
Ю.Давыдовский И.В. Врачебные ошибки //Советская медицина. - 1941. -№ 3. - С. 7-8.
И.Доклад Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области за 2003г. «Право на экологическую безопасность» /События. - 2003. - № 7.-С. 4-6.
12.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5. -С. 12-14.
13.Козьменых Е. В. Судебная практика по «медицинским делам». Проблемы и перспективы // Медицина и право - М.: 1999. - С. 69-71.
14.Козьменых Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская Юстиция. - 2001. - № 2. -С. 32-35.
15.Козьменых Е.В. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2728.
16.Крапивин С. Лекарственная болезнь // Медицинский вестник. - 2004. -№4.-С. 61-62.
17.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений возникающих из причинения вреда. // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 131-132.
18.Плотников В. Деликт: правовые аспекты его совершения // Юрист. -1998.-№20.-С. 2-5.
19.Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3.-С. 55-57.
20.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граадан // Законность. - 1995. - № 10. - С. 21-24.
21.Тамарин Ю.А. Медицинское право в системе российского права. Страхование профессиональной ответственности работников здравоохранения // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002.-С. 119-121.
22.Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / Под ред. Немытиной М.В., С.А. Хохлова - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1. - С. 80-81.
23.Чазов Е.И. Искусство избавления от боли и страданий // Бюллетень Сибирской медицины. -2003. - № 2. - С. 11-13.
24.Шамшурин В.И., Танковский В.Э. Правовые взаимоотношения между врачом и пациентом // Медицинский вестник. - 2004. - № 1. - С. 4-6.
25.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. -2001.-№12.-С. 70-73.
26.Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. -С. 5-7.
1. Апранич M.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 24 с.
2. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. - 30 с.
3. Бакунин С.Н. Гражданско - правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 45 с.
4. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 199 с.
5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.
6. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1998 -150 с.
7. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 22 с.
8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.
9. Кофмак В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - JL, 1961.-21 с.
Ю.Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000. - 23 с.
П.Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф.дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2001.-21 с.
12.Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис.канд. юрид. наук. - Ростов - на -Дону, 2004. -189 с.
13.Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.
М.Синенко B.C. Гражданско-правовая защита неимущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 22 с.
15.Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 19 с.
16.Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Л., 1949.-22 с.
17.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - 2002. - 22 с.
18.Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в Российском и зарубежном праве: Автореф.дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-51 с.
19.Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. - 19 с.
Иностранная литература
1. Hubmann Н. Das Persmilichkeitsrecht. - Kuln: Beck, 1967. - 344 S.
2. Schmitz I. Persunlichkeitsrechte und zivilrechtliche Deliktshaftung im franzusischen und deutschen Recht. - Dbsseidorf: Duncker & Humblot, 1967. -90S.
Правоприменительная практика
1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - С. 14.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №. 11. С. 15.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4. -С. 13-14.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 2. - С. 7-8.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 4. С. 24-25.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №. 4. - С. 4-5.
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7. - С. 8
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. - № 7. -С. 12-14.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №. 1. -С. 16-18.
10. Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств СССР. 1982. - № З.-С. 9.
11.Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 2001. - № 36. -С. 7-8.
12. Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело № 2 - 1029/2000.
13. Вестник Ульяновского областного суда. 2004. - № 1. - С. 38-40.
14. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2003. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.
15. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.
Интернет ресурсы
1. Артемов Е. Пациентка лишилась груди из-за путаницы в бумагах // www.izvestia.ru.
2. мощи врачами-гинекологами // www.annews.ru
3. Березняк А. Что нужно для перестройки здравоохранения. // www.zfii.nizhnqj.ru.
4. Петухова Н. "Прежде чем делать эпиляцию, хорошенько проверьте." агенство национальных новостей // www.annews.ru.
5. Семенова Е. Страхование сегодня // www.Insur-today.ru.
6. Шепель Т. Врачебные ошибки. Агентство национальных новостей // www.annews.ru.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Жизнь человека и его здоровье являются нематериальными благами каждого гражданина, но при нанесении здоровью вреда могут наступить и финансовые убытки, а любой имущественный вред должен быть компенсирован виновным лицом. Давайте выясним, как и с кого может быть получена компенсация причиненного вреда здоровью в 2019 году.
Вред, который был причинен здоровью гражданина – это нарушение функционирования тканей и органов, а также анатомической целостности из-за воздействия на организм психических, биологических, химических и физических факторов внешней среды.
Несмотря на то, что вред наносится здоровью, которое расценивается как нематериальное благо, этот вред выражается в 2 формах:
Обозначить размер компенсации морального вреда всегда сложно, суд оценивает:
Пострадавшее лицо, здоровье которого было ухудшено, может требовать компенсации вреда на основании двух моментов:
Если имеется виновное лицо, действия которого привели к причинению вреда здоровью другого человека, он должен будет компенсировать:
Если потерпевший имеет право на бесплатное лечение, протезирование и так далее благодаря, например, принадлежности к льготной категории граждан, то эти пункты не компенсируются виновным в причинении вреда здоровью лицом.
Если вред здоровью был причинен малолетнему (до 14 лет) или несовершеннолетнему (до 18 лет) ребенку, размер компенсации определяется по следующим правилам:
Чтобы доказать, что обвиняемый причастен к причинению вреда здоровью, истец должен доказать:
Если ответчик не сумеет доказать, что не имеет отношения к причинению вреда, он будет компенсировать расходы истца. Но в некоторых случаях закон обязывает ответчика выплачивать компенсацию, даже если не виновен:
Компенсация не будет выплачена пострадавшему, если имели место следующие случаи:
Различают 3 степени тяжести причиненного здоровью вреда: легкий вред, средней тяжести вред и тяжкий вред.
Степень тяжести устанавливается врачом, являющимся судебно-медицинским экспертом или ИП, имеющим право на оказание подобного рода услуг. Для определения степени тяжести достаточно одного медицинского критерия. Если имеется несколько критериев, во внимание берется тот критерий, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Ошибка: Человек надеется получить компенсацию за причиненный здоровью вред на основании косвенной связи между противоправным действием человека и полученной травмой.
Экономическое возмещение наступившего вреда жизни и здоровью является главным в компенсации за подобный вред. Человеку, как живому существу, возмещение вреда для его здоровья в натуральном виде затруднено (за исключением мер по реабилитации), а потери жизни - невозможно. Поэтому такое возмещение осуществляется преимущественно в денежной форме. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной службы, службы в милиции и т.п., возмещается по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.). Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) за год до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности.
Право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти близких родственников, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания - родители, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, и некоторые другие лица. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, составляет ту долю заработка (дохода) умершего, которую понесли лица, имеющие право на возмещение вреда, и которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Определение размера ущерба и его возмещения при заболевании в результате аварии возможно нормативными методами с учетом особенностей социально-экономической структуры населения. Например, Национальным советом по технике безопасности США установлены следующие суммы выплат в качестве компенсации при авариях: смертельный исход, полная инвалидность - 21 тыс. долл./чел.; частичная инвалидность - 2,5 тыс. долл. (12% от компенсаций в случае смерти); временная нетрудоспособность - 345 долл. (1,6% от компенсаций в случае смерти). Семьям моряков, погибших на атомной подводной лодке "Курск", было выплачено по 720 тыс. руб., или 26 тыс. долл.
Кроме компенсаций за нанесенный вред жизни и здоровью предусмотрены социально-экономические компенсации за дополнительные факторы риска . Социально-экономические компенсации должны быть предусмотрены не только в случае наступления ущерба для жизни человека (возмещение семье причиненного вреда в стоимостном выражении), но и в случае его возможного наступления:
Рассмотрим подход к определению компенсаций, основанный на известной цене жизни. Пусть в выражении для цены жизни (12.4) величина единовременного пособия S 0 семье участника операции в случае смерти по причине выполнения профессиональных обязанностей установлена исходя из необходимости обеспечения достойного существования семье погибшего в течение некоторого времени адаптации к новым условиям существования, например трех лет. Тогда из (12.4) получим соотношение для расчета вознаграждения за участие в опасной операции:
При Q 0 = 0 получим S 1 = 0, т.е. если дополнительных факторов риска в операции нет, то никаких дополнительных компенсаций к обычной зарплате ее участникам выплачивать не следует. При риске смерти в операции 3 · 10 -2 1/чел. получим S 1 =420 долл. Если же Q 0 → 1, т.е. участники операции идут практически на верную смерть ради достижения целей операции, то S 1 → ∞, что не противоречит здравому смыслу.
Разумеется, если привлечь к рассмотрению морально-политические и нравственные аспекты, психологические факторы, то найдется место и для подвига. Однако здесь рассматривается среднестатистический человеке рамках технократической и экономической концепций риска.
Таким образом, высокорисковые операции связаны с существенными затратами на их проведение. Так, при Q 0 = 0,9 затраты на одного участника операции составят С 0 = 0,1 S 0 + 0,9 = 114,3 тыс. долл. Поэтому они проводятся только при значительной выгоде для организаторов операции или предотвращаемом ущербе, иначе операция станет экономически невыгодной.
При высокой цене жизни вид деятельности или операция в данных социально-экономических условиях могут оказаться нерациональными. Чтобы вид деятельности в этих условиях стал все же экономически оправданным, высокоразвитые страны используют иностранных рабочих либо размещают производство в слаборазвитых странах с дешевой рабочей силой. Для проведения высокорисковых военных операций в этих условиях используют иностранных наемников.
Рассмотренный подход может быть распространен на случай выбора человеком вида деятельности с повышенным уровнем риска, в том числе военной службы. В этом случае оплата должна складываться из следующих частей:
оплаты за аналогичную работу, но выполненную в отсутствие угрозы здоровью и жизни;
ежемесячных выплат за риск в зависимости от его величины; единовременных выплат семье в случае смерти при установлении ее причинной связи с выполнением профессиональных обязанностей.
Справедливые размеры социально-экономических компенсаций для социально-экономических условий страны устанавливаются по законам спроса и предложения.
Спрос определяется из условия оправданности рассматриваемого вида деятельности для общества в целом. Он включает затраты С 0 на социально-экономические компенсации за риск человека, осуществляющего вид деятельности с повышенным риском:
(12.6)
Таким образом, выгоды от рассматриваемого проекта (вида деятельности, технологии) должны идти не только на повышение уровня жизни всех членов общества, но и перераспределяться в интересах непосредственно рискующих. Механизмом перераспределения являются социально-экономические компенсации (ежемесячные и единовременные) непосредственно рискующим людям и их семьям.
Предложение имеет место в случае оправданности риска для участников с учетом размера социально-экономических компенсаций. Если компенсации малы, то желающих реализовывать опасный вид деятельности не будет. Если же они велики, то государству при его социально-экономическом положении не выгодно будет осуществлять данный проект. Необходимый размер компенсаций вычисляется исходя из условия (12.6) при замене неравенства на равенство.
Рассмотрим методику определения размера социально-экономических компенсаций за дополнительные факторы риска для видов профессиональной деятельности с повышенной опасностью. Источником компенсаций являются выгоды, получаемые обществом в целом от реализации проекта. Эти блага перераспределяются между всеми членами общества, которые не рискуют, а только потребляют эти блага, и непосредственно рискующими ради повышения качества жизни всех членов общества.
В соответствии с принципом обоснования польза от выбора вида деятельности с повышенным риском - это компенсации, а затраты - это возможность потери жизни. Тогда с учетом (12.6) размер компенсаций для одного человека должен составлять
Величина С 0 определяется формулой для математического ожидания затрат на каждого участника операции (12.3).
Пусть размер единовременных выплат семье в случае смерти по причине выполнения профессиональных обязанностей установлен. Тогда размер периодических (ежемесячных) выплат должен составлять
Пусть с 0 = 49 тыс. долл., а размер единовременных выплат в случае смерти S 0 = 1 тыс. долл. При выполнении определенного вида деятельности имеет место дополнительный риск смерти участников, равный 10 3 1/(чел. · год). Тогда размер ежемесячной компенсации должен составлять
/ Топалов К.П. Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005 — №7 . — С. 24-34.
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез
библиографическое описание:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.
html код:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.
код для вставки на форум:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.
wiki:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.
В статье проведен анализ литературы, посвященной оценке морального ущерба с точки зрения экономического ресурса здоровья в целом и его составляющих, рассмотрены существующие на сегодняшний день методики определения ущерба здоровью. Предложена методика определения размера компенсации морального вреда, с учетом двух составляющих: компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая и компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
В последнее время увеличилось число обращений населения для определения степени компенсации вреда здоровью.
Правовую основу компенсации такого вреда составляют, в первую очередь, статьи 2, 42, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ от 12.12.1993 года; статьи 150-151 и 1079-1094 Гражданского кодекса РФ, документы, постановления Верховного суда РФ, Законы «О медицинском страховании граждан в РФ» с изменениями и дополнениями (1993), и
«Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (1993), которые определили основные принципы охраны здоровья (12):
Вред жизни и здоровью человека от факторов внешней среды различного генеза выражается в полной или частичной потере жизнеобеспечивающих функций организма. Последствия причиненного вреда проявляются, прежде всего, в утрате здоровья, жизни, в отрицательных изменениях в генетической программе человека. Определение степени вредного воздействия на трудоспособность и жизнеспособность человека доказывается исследованиями специалистов судебно-медицинской экспертизы. Основанием для выполнения такой экспертизы служит юридический факт причинения вреда здоровью гражданина, который должен быть аргументирован соответствующими документами (историей болезни, амбулаторной картой, заключением МСЭК и т.д.), конкретным осмотром пострадавшего, он может обратиться сам или по решению суда (1).
Возмещение вреда здоровью, в своей основе, является гражданско-правовым отношением (10).
Положение о компенсации вреда, закрепленное в гражданском законодательстве, может быть на практике реализовано только в той части, в которой он оценивается в денежном эквиваленте.
В основе методологического подхода к оценке ущерба здоровью является понимание здоровья, как:
Надо отдать должное, что у истоков воспроизводства здоровья стоял Кашин В.И. (4), который впервые рассмотрел вопросы развития трудового потенциала с позиции самопроизводства здоровья. Введенные им такие понятия, как индекс уровня здоровья, рейтинг здоровья были основаны на различии физических данных человеческого организма. В дальнейшем совместная работа одного из авторов этой работы привела к понимаю здоровья с позиции экономиста, как потенциальной способности жить, трудиться, приносить доход (5,6,7) . Однако последующие исследования убедили, что такое понимание здоровья в принципе является не верным.
По мнению М.Л. Боброва (2), рабочая сила есть физическая и духовная способность человека к труду, непосредственно связанная с его организмом; личность есть функция, бывшей в процессе труда рабочей силы и продукта труда в форме новых средств производства; индивидуальность проявляется в функции личности и продукта труда в форме предметов личного потребления.
Таким образом, труд - это только способ удовлетворения потребности человека при условии необходимости в этом. «Человек никогда не борется за право трудиться - даже если выступает под лозунгами борьбы за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существованию и за свой социальный статус» (3).
Представленное нами понимание здоровья, как экономического ресурса и природного блага расширяет известное определение Всемирной организации здравоохранения, согласно которому «здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».
Сегодня существует несколько методик для определения ущерба здоровью. По мнению В.П. Корчагина, стоимость человеческой жизни конкретного гражданина есть произведение среднегодовой заработной платы в экономике на ожидаемую продолжительность жизни человека при его рождении, измеренную в количестве лет (8). Согласно его рекомендаций, вычисленная стоимость жизни в результате воздействия определенных факторов внешней среды напрямую зависит от территории проживания, тяжести травмы или заболевания (есть соответствующие коэффициенты). Однако, непонятно почему для Хабаровского края установлен коэффициент 1,219, а для Москвы - 1,287, хотя условия жизни в конкретном регионе Дальневосточного округа гораздо хуже, чем в Федеральной столице (9).
A.M. Эрделевский (13) предлагает определять базисный уровень компенсации вреда здоровью в 720 минимальных размеров заработной платы с последующим определением соотносительной шкалы компенсаций для различных видов правонарушений в отношении здоровья.
Определение размера компенсации морального вреда основывается на нижеследующих положениях действующего Законодательства РФ.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и друге не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».
При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151, часть первая, ГК РФ).
2. «Под моральным вредом, как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г., № 10 (посвященном вопросам компенсации морального вреда), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
3. В соответствии ст. 1 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.95 года № 180-ФЗ), «отношения по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем регулируются кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами».
Согласно ст. 1064 части второй ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.
4. В соответствии со ст. 25 названных «Правил» работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При оценке физических и нравственных страданий потерпевшей стороны учитываются не только те, которые уже перенесены ко времени рассмотрения дела, но и те страдания, которые она (сторона) со всей очевидностью перенесет в будущем (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г, № 11, с. 15).
Исходя из действующего Законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, нами разработана методика определения размера компенсации морального вреда. Она представляет собой сумму двух составляющих:
Каждая из составляющих А и Б в общем виде представляет собой произведение трех сомножителей: 1. Стоимостной оценке ресурса (потенциала) здоровья потерпевшего - Пз; 2. Коэффициента, отражающего нанесенный ущерб здоровью или риск вероятной потери ресурса здоровья потерпевшего - Ps (0 При расчете составляющей Б в общем случае к трем названным сомножителям добавляется четвертый коэффициент (Кв), учитывающий степень вины потерпевшего (0<Кв<1) . Определение коэффициентов Ps, Кф и Кв осуществляется экспертным способом. Стоимостная оценка ресурса (потенциала) здоровья (Пз) потерпевшего выполнялась на основе: Ежемесячного прожиточного минимума согласно официальным данным отдела по труду Правительства Хабаровского края для населения в трудоспособном возрасте и для лиц пенсионного возраста (женщины старше 55, мужчины свыше 60 лет), вычисляемый ежеквартально; Средней продолжительности предстоящей жизни (среднего срока дожития) с учетом пола, возраста и места проживания (город, сельская местность) по данным информационного центра МЗ Правительства Хабаровского края); Рейтинга (уровня) здоровья, представляющего собой обобщенную характеристику оценки состояния здоровья в диапазоне от 1,0 до 0,0 по пятиуровневой шкале: 1,0 - отличное, 0,8 - хорошее, 0,6 - среднее, 0,4 - ниже среднего, 0,2 - неудовлетворительное. Эта оценка выставляется на основании изучения состояния здоро- вья в динамике (до воздействия и после воздействия повреждающего фактора) по таким критериям как: Коэффициент (Кф) зависит либо от характера фактических обстоятельств несчастного случая либо от индивидуальных особенностей личности потерпевшего. Нам и разработана специальная шкала для различных повреждающих факторов или индивидуальных характеристик человеческой личности. Величина коэффициента (Кв) обусловлена различной степенью вины потерпевшего в случившемся. В качестве представленной нами методики определения величины нанесенного ущерба здоровью приводим расчет конкретной компенсации морального или компрессионного вреда, нанесенного гр-ну П., 1962 г. р., во время работы. Обстоятельства несчастного случая: гр-н П. во время работы получил травму - компенсированный перелом 5 и 6 грудных позвонков, закрытый перелом правой ключицы, переломы 2,3 ребра справа, 10 ребра слева, закрытый перелом 4-ой пястной кости справа, рваная рана левого бедра и голени. Согласно Заключению МСЭК Министерства социальной защиты Правительства Хабаровского края он был признан инвалидом 2-й группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100% сроком на один год. Вследствие причиненного работодателем трудового увечья П. был нанесен моральный вред, который выражался в ухудшении здоровья, причинении физических и нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права на «жизнь и здоровье» и посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, связанные с его гражданскими и семейно-бытовыми обязанностями как мужа, отца двух сыновей-подростков. Этап 1. Расчет составляющей А - компенсации морального вреда за счет физических страданий, исходя из фактических обстоятельств несчастного случая. ИСХОДНЫ Е ДАННЫЕ: Прожиточный минимум для П. согласно официальным данным Отдела по труду МЗ Правительства Хабаровского края (источник: ТОЗ 31.01.1997 г.) по южной зоне Хабаровского края в первом квартале 1997 года составил в расчете на деноминированные рубли: в трудоспособном возрасте (до 60 лет) - 620,6 руб., в пенсионном (старше 60 лет) возрасте 0 484,8 руб. Средняя продолжительность предстоящей жизни (средний срок дожития) П. с учетом его пола, возраста (на начало марта 1997 года - время выполнения настоящего расчета) и места проживания (город) по данным Информационного Центра МЗ (источник: Ожидаемая продолжительность предстоящей жизни населения Хабаровского края в 1987-1995 гг. (Стат. сб., Хабаровск, 1996 г., 40 с.) составила: 31,30 (рождение 30 мая 1962 г., возрастная группа 30-34 года, стр. 25 названого источника), в том числе в трудоспособном возрасте - 26 лет (60-34), в пенсионном - 5,30 года (31,30-26,00). Ущерб здоровью гражданину П. (по шкальной оценке в диапазоне от 0,0 до 1,0) путем сравнения состояния его здоровья до травмы и на момент выполнения настоящего Расчета (март 1997 г.) оценивался следующим образом: Общее состояние здоровья гражданина П. соответствовало до травмы уровню 1,0- «отличное», что подтверждалось медицинской документацией, выписками из амбулаторной карты: в течение 7 лет (1989-1995 г.г.) П. обращался в поликлинику только по поводу острых простудных заболеваний. В 1995 году был на больничном листе в течение 15 дней по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника. При прохождении медицинской комиссии был признан годным к работе. На момент обращения П. за оценкой состояния здоровья после травмы соответствовал уровню 0,4 - «ниже среднего»: согласно Акту освидетельствования во МСЭ К от 14-23 января 1997 года признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Отсюда ущерб здоровью П. по шкальной (относительной) оценке путем сравнения значения 1,0 до травмы (3 июня 1996 года) и 0,4 на момент осмотра составил 0,6 (1,0-0,4). Таким образом, ресурс здоровья гражданина П., с учетом величины прожиточного минимума в трудоспособном 620,6 руб. и в пенсионном возрасте 484,8 руб., его ожидаемой продолжительности предстоящей жизни 31,30 года (в трудоспособном 26 лет, в пенсионном 5,30 года) рейтинга его здоровья до несчастного случая 1,0 в денежном выражении равнялся: (620,6 руб. х 12 мес. х 26) + (484,8 руб. х 12 мес. х 5,30) х 1,0 = 193 627,2 + 30 833,3 х 1,0 = 224 460,5 руб. Таким образом, размер компенсации морального вреда гражданина П. на основании определенного нами его ресурса здоровья до травмы и
величины ущерба здоровью в результате несчастного случая в 0,6 составил: 224 460,5 руб. х 0,6 = 134 676,3 руб. Величина компенсации морального вреда, полученная нами на этом этапе расчета, подлежит уточнению с учетом некоторых фактических обстоятельств этого несчастного случая. Заслуживающими факторами, увеличивающими размер компенсации морального вреда, были: Дополнительные физические и нравственные страдания потерпевшего П., обусловленные не учетом всех обстоятельств несчастного случая, их явным несоответствием в материалах происшествия. Только спустя 4 месяца после получения производственной травмы диагностировали компрессионный перелом двух грудных позвонков. Такое существенное занижение остроты несчастного случая в документах работодателя, его попытки уменьшения ущерба здоровью гражданину П. оказали соматическое и психическое воздействие на функционирование жизнеобеспечивающих функций организма. Подтверждением тяжести вреда здоровью П. может служить такой нормативный документ как Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407. В п. 25.1. этого Приказа отмечается: «вред здоровью оценивается как тяжкий, если имеются анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или на полную утрату профессиональной трудоспособности». Сам гражданин П. испытывал чувство страха за полученную травму позвоночника, то он может остаться инвалидом. Оценка (значимость) этого фактора - 0,2. С учетом вышеизложенного составляющая А равнялась следующему значению: 134 676,3 руб. + (134 676,3 руб. х 0,2) = 134 676,3 руб. + 26 935,3 руб. = 161 611,6 руб. Этап 2. Расчет составляющей Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ: Стоимостная (денежная) оценка нанесенного ущерба здоровью П. в виде потерянного им ресурса здоровья составила 134 676,3 руб. Вины потерпевшего П. в нанесении себе ущерба здоровью, в причинении самому себе нравственных и физических страданий нет. Поэтому упомянутый нами в настоящем Расчете коэффициент Кв равен нулю. Отсюда четвертый сомножитель в виде (1-Кв) принимает значение равным единице (1=1-0). К индивидуальным особенностям потерпевшего, увеличивающим тяжесть страданий, является не только понимание работодателем П. как работника, но и восприятие его как гражданина, мужа и отца двух сыновей. Это проявлялось дополнительными физическими и нравственными страданиями, обусловленные резким снижением его возможностей в оказании помощи в быту, в работе, на даче. Это вызывало постоянное психоэмоциональное напряжение, что, в свою очередь, способствовало хронизации стресса. Вместе с этим, являясь отцом, он не мог уже как прежде оказывать помощь жене в воспитании двух подрастающих сыновей. Оценка (значимость) данного фактора- 0,3. С учетом нанесенного П. ущерба здоровью и отмеченных нами его индивидуальных особенностей, увеличивающих его физические и нравственные страдания, составляющая Б была представлена следующим значением: 134 676,3 руб. х 0,3 = 40 402,9 руб. Исходя из выполненных расчетов по определению составляющей А (этап 1) и составляющей Б (этап 2) величина компенсации морального вреда гражданину П. составила: 161 611,6 руб. + 40 402,9 руб. = 202 014,5 руб. Таким образом, величина материальной компенсации, подлежащей к взысканию с работодателя в пользу гражданина П. за причиненный ему моральный ущерб, составит 202 014,5 (двести две тысячи четырнадцать руб. 50 коп.). В ходе рассмотрения этого гражданского дела народный суд Индустриального района г. Хабаровска постановил взыскать с работодателя в пользу истца 50 тысяч рублей за причиненный ему моральный ущерб. Мы полагаем, что представленная нами, методика расчета ущерба здоровью является унифицированной; она учитывает территориальные особенности проживания человека, его индивидуальные особенности. Эта методика может быть использована для оценки неимущественного ущерба здоровья на индивидуальном уровне, но и на популяционном уровне для учета людских потерь в чрезвычайных ситуациях. ЛИТЕРАТУРА
