Комментарий к статье 990 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались еще в ГК 1964 г. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии этого договора.
2. В комментируемой статье есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков договора комиссии.
Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения, но вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.
Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.
Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие признаков договора комиссии у заключенного сторонами договора не может означать его автоматическую недействительность. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.
Второе отличие договора комиссии от договора поручительства – и оно является главным – состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.
У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
Общим для договоров поручения и комиссии является то, что и поверенный, и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 комментируемой статьи содержится прямое указание на это.
3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма разнообразных условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.
В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, то на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.
4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.
Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <1>.
——————————–
Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.
Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31 августа 1995 г. N 889 “О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности” <1>.
——————————–
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 36. Ст. 3527.
5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования и с другими договорами.
Так, предприятие “ВолгоРос” обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Норси” о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком – АО “Мегионнефтегаз” и покупателем – АО “Норси”. По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО “Нефтегазовая компания “Славнефть”, которому данное право было передано первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” и АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника – АО “Норси”.
Поскольку АО “Мегионнефтегаз” вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный – АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” – не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие “ВолгоРос” заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию “ВолгоРос” во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО “Норси”.
Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается одной стороной другой на реализацию. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.
Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.
По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета совершать за вознаграждение какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.
Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009).
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.
Исходя из смысла комментируемой статьи предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок. При этом, совершая сделки, комиссионер действует от своего имени. Между тем предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов (Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09).
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Ответчик указал на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи. В накладных предусмотрено, что товар находится на реализации, в связи с чем обязанность ответчика по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации. Товар реализован лишь частично. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными.
Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из купли-продажи, суд апелляционной инстанции решение отменил.
Из ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок.
Из товарной накладной не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19-17899/09).
В суде возник вопрос о правовой природе платежей, которые комиссионер обязан был уплачивать за комитента.
Предмет договора комиссии – совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента сделок. Причем в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка. Такие платежи находятся в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождают не гражданские, а административные права и обязанности. То же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля: здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле. Осуществляя платежи по транспортировке за комитента, комиссионер также не имел цели создать, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности.
Таким образом, действия по осуществлению вышеуказанных платежей за комитента по своей правовой природе являются не сделками, а иными юридическими действиями. Осуществление таких платежей не может являться предметом договора комиссии. Договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершать иные юридические действия (не сделки), считается смешанным, содержащим элементы агентского договора. В этом случае плата за их совершение – агентское, а не комиссионное вознаграждение (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009).
Комментарий к статье 991 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Комментируемая статья устанавливает, что договор комиссии является возмездным. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения и порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.
Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.
Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано покупателю непосредственно им самим, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что обязанности по договору комиссии были им полностью выполнены.
Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может уклониться от уплаты комиссионного вознаграждения.
2. Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.
Судебная практика исходит из того, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.
Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
Комментарий к статье 992 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Статья содержит правило о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для последнего условиях. Кроме того, это правило развивается: комиссионер обязан выполнять поручения комитента в соответствии с его указаниями, а если таких указаний нет, то в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Абзац 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 408 ГК 1964 г. вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.
2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой, поэтому в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.
Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, полученной комиссионером по условиям договора между ним и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 комментируемой статьи с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, расценив ее как дополнительная выгоду по сделке, заключенной комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие “дополнительная выгода”, регулирование которой содержится в абз. 2 комментируемой статьи.
3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу абз. 2 комментируемой статьи.
Между обществом и организацией был заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре было установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов. Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило абз. 2 комментируемой статьи рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.
Комментарий к статье 993 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. В комментируемой статье определяются правовые последствия неисполнения сделки, заключенной комиссионером для комитента. По общему правилу (п. 1) комиссионер не отвечает за указанное неисполнение. Вместе с тем из данного предписания установлены два исключения: комиссионер несет ответственность, если он, во-первых, не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента по заключенной им сделке для комитента; во-вторых, принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Эти два случая ответственности комиссионера носят для данной ситуации исчерпывающий характер (п. 15 Обзора практики по договору комиссии). Из содержания отмеченных исключений следует, что:
1) в рамках комиссионных правоотношений комиссионер несет обязанность проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагента по сделке, заключаемой во исполнение комиссионного поручения. Поскольку по смыслу п. 1 комментируемой статьи комиссионер в рамках первого названного исключения отвечает именно за неисполнение сделки, то обозначенную обязанность следует понимать расширительно по субъектному признаку. Комиссионер на стадии заключения сделки (п. 15 Обзора практики по договору комиссии) должен проявить необходимую осмотрительность в выборе (а) контрагента по сделке, т.е. того лица, с кем он непосредственно заключает сделку, и (б) третьего лица, исполняющего сделку, если по ее условиям исполнение возложено на это лицо, а не на сторону в договоре. Указанная формула “проявить необходимую осмотрительность” означает, что комиссионер должен принять все обычные меры по проверке указанных лиц – получить доступную информацию об их предшествующей договорной практике и пр. Во всяком случае комиссионер, обладая информацией негативного характера, например о систематическом нарушении договорных обязательств потенциальным контрагентом по сделке (третьим лицом, на которое возложено исполнение), не должен заключать соответствующую сделку.
Все это имеет значение для правильного определения истцом (комитентом) предмета доказывания (его части) по делу о возложении на комиссионера ответственности за неисполнение сделки, заключенной им для комитента. На основании п. 1 комментируемой статьи бремя доказывания непроявления комиссионером необходимую осмотрительность при выборе контрагента возлагается на комитента. Обосновывая, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, истец должен подтвердить, что он, исполняя комиссионное поручение, обладал негативной информацией о будущем контрагенте (третьем лице, на которое возложено исполнение), но, несмотря на это, заключил соответствующую сделку. Вместе с тем знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения (например, по предшествующей положительной договорной практике), и одобрение им этого лица, в частности, путем согласования комиссионером с комитентом условий конкретной заключаемой сделки снимают с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор (п. 17 Обзора практики по договору комиссии).
Если комиссионер нарушил правила о выборе им контрагента по сделке, возникает вопрос: как же он отвечает перед комитентом за неисполнение сделки? Здесь комиссионер может быть привлечен к ответственности, например, путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты. Однако при этом у комиссионера сохраняется право на комиссионное вознаграждение. С учетом того, что сделка во исполнение комиссионного поручения была заключена, а сам комиссионер реально понес ответственность за третье лицо и тем устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица, комиссионное поручение признается исполненным (п. 18 Обзора практики по договору комиссии). Представляется, что подобное право на комиссионное вознаграждение есть и в случае с делькредере (см. ниже);
2) комиссионер может при заключении договора комиссии или впоследствии принимать на себя делькредере, т.е. ручаться за исполнение сделки. Принятие делькредере означает, что комитент получает повышенную гарантию соблюдения своих имущественных прав. В свою очередь, для комиссионера это дополнительное обременение, за которое он вправе получить дополнительное вознаграждение по правилам п. 1 ст. 991 ГК РФ.
Не исключено, что в конкретной ситуации принятие делькредере по заявлению потенциального комитента будет отнесено к существенным условиям заключаемого договора комиссии. Здесь право будущего комиссионера принять на себя делькредере, по сути, превращается в его обязанность, поскольку без такого делькредере контрагент (потенциальный комитент) не соглашается совершить договор.
Закон не устанавливает механизм указанного ручательства, в том числе и его конкретных форм <1>. В судебно-арбитражной практике выработано правило, согласно которому в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки положения о поручительстве (§ 5 гл. 23 ГК) не применяются, поскольку ручательство не является разновидностью поручительства. Основаниями для такого вывода является отсутствие прямого указания закона на возможность подобного применения, а также различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В случае с делькредере комиссионер выступает как единственный должник комитента, обязанный произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 комментируемой статьи (п. 16 Обзора практики по договору комиссии). С таким подходом практики к оценке природы ручательства нужно согласиться, поскольку, несмотря на известную созвучность слов “ручательство” и “поручительство”, при делькредере комиссионер отвечает, по сути, не за исполнение обязательства другим лицом, как при поручительстве (ст. 361 ГК), а за свой выбор контрагента по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения. Иными словами, комиссионер выбирает контрагента и ручается за него.
——————————–
<1> На это обстоятельство справедливо указывается в юридической литературе. См. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 – 2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. М.: Норма, 2007 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – М.А. Семенюк).
Несмотря на указанный единообразный подход судебной практики к пониманию природы рассматриваемого ручательства, в юридической литературе она иногда рассматривается как спорная. Так, делькредере иногда все же расценивается как поручительство, в других случаях – как специальный вид гарантий <1>.
——————————–
<1> Об этом см. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).
Специфика комиссионных правоотношений, в которых комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение заключенной в рамках комиссионного поручения сделки (и за нарушение правил о выборе контрагента, и при делькредере), выражена и в некоторых особенностях расчетов между сторонами. Так, в этих ситуациях неустойка и иные санкции, уплачиваемые за нарушение договора, заключенного во исполнение комиссионного поручения, должны поступить не комитенту (это общее правило), а комиссионеру, который может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом (п. 11 Обзора практики по договору комиссии).
2. По общему правилу, указанному в п. 1 комментируемой статьи, комиссионер не отвечает за неисполнение сделки, заключенной им для комитента, но тем не менее он несет в отношении последнего три обязанности, установленные в п. п. 2 и 3 этой же статьи в целях охраны прав комитента.
Во-первых, согласно п. 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту (информационная обязанность комиссионера).
Во-вторых, комиссионер несет обязанность по сбору соответствующих доказательств неисполнения сделки, заключенной для комитента (п. 2 ст. 993 ГК). Данную обязанность, исходя из ее смысла, следует понимать расширительно: такие доказательства должны быть не только собраны комиссионером, но и переданы комитенту. Вместе с тем такая передача необходима лишь тогда, когда комиссионер уступает комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения.
В-третьих, на комиссионера возлагается обязанность по совершению уступки требования. Эта обязанность исполняется лишь при условии наличия соответствующего требования комитента (требования о совершении уступки). Когда заявлено подобное требование, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером по оплате причитающихся ему сумм по договору комиссии. Как установлено в п. 10 Обзора практики по договору комиссии, это обусловлено тем, что в законодательстве не закрепляется возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. Поэтому непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п. 2 комментируемой статьи. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском. Вместе с тем из содержания отмеченного п. 10 Обзора следует, что для случая неисполнения обязанностей комитента перед комиссионером стороны могут установить в договоре комиссии иные правила, т.е. правила об условиях передачи комитенту прав по сделкам с третьим лицом.
В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комиссионер должен передать комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения. При этом применяются правила ГК РФ об уступке требования – ст. ст. 382 – 386, 388, 389. Такая уступка прав комитенту по сделке допускается в любом случае – независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего подобную уступку. Однако это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или ограничении. Данная ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК).
Уступка права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, может не состояться в связи с тем, что на соответствующее требование было обращено взыскание по собственным долгам комиссионера. В таком случае комитент имеет право требовать от комиссионера возмещения причиненных ему убытков. Комиссионер здесь отвечает за то, что он нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, подлежавшее передаче комитенту на основании п. 2 комментируемой статьи (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Ответственность комиссионера в форме возмещения убытков наступает и в иных случаях нарушения им своих указанных выше обязанностей по отношению к комитенту: за отказ от уступки права требования, за непредоставление комитенту доказательств, за нарушение информационной обязанности.
Комментарий к статье 994 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. В комментируемой статье установлены основные правила о договоре субкомиссии, являющемся производным от договора комиссии и заключаемым в целях его исполнения. Смысл субкомиссии состоит в передаче прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии полностью или частично третьему лицу (комиссионеру в договоре субкомиссии), но без юридического замещения первого. К этому договору применяются правила о договоре комиссии с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. По своей сути договор субкомиссии представляет собой форму участия третьего лица в основном комиссионном обязательстве, для наиболее оптимального исполнения которого возникает и существует юридическая связь между комиссионером как стороной договора комиссии и третьим лицом (комиссионером в договоре субкомиссии) <1>.
——————————–
<1> Указанная общая характеристика договора субкомиссии сформулирована на базе теоретических выводов: Муртазин А.И. Субдоговор как форма участия третьего лица в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Договор субкомиссии, как, впрочем, и сам договор комиссии, зачастую оформляет посредническую деятельность в сфере предпринимательства. Рассматриваемый договор может быть связан с областью действия не только гражданского, но и публичного права. Так, в судебно-арбитражной практике договор субкомиссии довольно часто упоминается в судебных актах по налоговым спорам <1>. При этом в данной категории споров применяются не только соответствующие нормы налогового права, но и нормы ГК РФ о договоре комиссии и субкомиссии. Иногда в этих спорах налоговые органы квалифицируют договоры комиссии и субкомиссии как недействительные сделки, в частности прикрывающие реально совершаемые договоры купли-продажи. Указанные договоры используются и в области исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая категория судебно-арбитражных споров <2>.
——————————–
<1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А43-37759/2005-35-1084; ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42; ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. по делу N А13-7616/2009 и др. // СПС “Гарант”.
<2> См., например, Постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06; ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А72-8766/06-19/210 и др. // СПС “Гарант”.
2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи комиссионер имеет возможность заключать договор субкомиссии (общее дозволение для комиссионера). Данное правило носит диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК), поэтому в договоре комиссии право на заключение договора субкомиссии может быть исключено или ограничено. Это означает, что стороны договора комиссии для цели исполнения комиссионного поручения могут выбрать три основных модели такого исполнения:
1) при отсутствии иного соглашения сторон (по умолчанию) – комиссионер лично исполняет комиссионное поручение, но по своему усмотрению (самостоятельно) может заключать договор субкомиссии, полностью или частично заменяя личное исполнение исполнением на основании указанного договора;
2) при наличии соответствующего договорного условия – комиссионер исполняет договор только лично, без возможности заключения договора субкомиссии;
3) комиссионер исполняет договор только лично относительно согласованной договором части комиссионного поручения, а в остальном применяется первая модель.
Закрепляя в п. 1 комментируемой статьи право на совершение договора субкомиссии, законодатель обозначает его в единственном числе. Соответственно, можно сделать первоначальный вывод, что для цели исполнения комиссионного поручения комиссионер вправе заключить лишь один договор субкомиссии. Вместе с тем представляется, что это правило подлежит расширительному толкованию, исходя из интересов сторон договора комиссии. Получается, что для цели обеспечения оптимального исполнения комиссионного поручения и если тем самым не нарушаются интересы комитента, комиссионер может заключить по своему усмотрению не только один договор субкомиссии по схеме “комиссия – субкомиссия”, но и несколько таких договоров для исполнения различных частей комиссионного поручения по схеме “комиссия – ряд субкомиссий”. Думается, что не исключена и сама по себе правомерна ситуация, когда договоры субкомиссии заключаются последовательно по схеме “комиссия – субкомиссия – следующая субкомиссия и т.д.”. Во всяком случае эти различные варианты установления субкомиссионных отношений целесообразно закрепить в основном договоре комиссии.
3. Содержание п. п. 1 и 2 комментируемой статьи указывает на ряд особенностей как самого договора субкомиссии, так и правовых последствий его заключения. Во-первых, это субъектный состав договора, отражающий взаимосвязь договоров комиссии и субкомиссии: комиссионер в договоре комиссии становится комитентом с соответствующими правами и обязанностями в договоре субкомиссии. Во-вторых, это ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера. Это значит, что для комитента действия субкомиссионера есть действия комиссионера. В-третьих, в период действия договора комиссии (т.е. после его заключения) действует правовой запрет: комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером вплоть до прекращения договорных отношений по комиссии. Впрочем, иное может быть предусмотрено договором комиссии.
Комментарий к статье 995 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. В комментируемой статье закреплены основания и некоторые правовые последствия отступления от указаний комитента. Необходимость довольно детальной правовой регламентации такого отступления обусловлена тем, что механизм исполнения комиссионного поручения, а также фактически уточнение самого поручения определяется в каждом конкретном случае посредством этих указаний. Кроме того, названная необходимость вызвана получившей известное распространение договорной практикой, в рамках которой указания комитента носят общий (недетализированный) характер. Как показывает анализ судебно-арбитражных споров по договору комиссии, нередко названные отступления связаны с ситуациями, когда содержанием комиссионного поручения выступает совершение сделок купли-продажи <1>. Об этом же свидетельствует и содержание Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <2> с изменениями и дополнениями, где воспроизведены и отчасти детализированы правила комментируемой статьи.
——————————–
<1> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф04/265-3/А03-2001, от 26 февраля 2001 г. N Ф04/571-70/А03-2001, от 11 июля 2001 г. N Ф04/2009-59/А02-2001 и др. // СПС “Гарант”.
<2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
По общему правилу (п. 1 комментируемой статьи) комиссионер может отступить от указаний комитента только при одновременном наличии двух условий, обеспечивающих правомерность названного отступления:
1) необходимость подобного отступления по обстоятельствам дела в интересах комитента. Например, имущество комитента не может быть продано в конкретной рыночной обстановке за ту цену, которая им первоначально указана;
2) наличие специального условия, сформулированного на альтернативных началах и связанного с информационной сферой: комиссионер не мог предварительно запросить комитента о предстоящем отступлении либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
В частности, оба этих случая могут быть связаны с динамикой ценовых изменений на рынке соответствующего товара. В ситуации, когда при наличии названных условий комиссионер отступает от указаний комитента, он обязан исполнить в отношении последнего информационную обязанность: уведомить его о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В любом случае при решении вопросов о распределении бремени доказывания по спорам, связанным с отступлениями от указаний комитента, лицом, заинтересованным в подтверждение (а) существования обозначенных выше условий, (б) факта исполнения отмеченной информационной обязанности, нужно считать комиссионера.
Из содержания п. 1 комментируемой статьи следуют основы юридической процедуры, которая должна осуществляться тогда, когда есть необходимость отступить от указаний комитента. Такая процедура включает в себя следующие базовые стадии (действия комиссионера): предварительный запрос комитента о предстоящем отступлении – производство отступлений – уведомление комитента о допущенных отступлениях. Вместе с тем для комиссионера – субъекта предпринимательской деятельности эта процедура может выглядеть несколько иначе, поскольку комитент может предоставить ему право отступать от его указаний без предварительного запроса. Тем не менее в этом случае комиссионер также обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях. Однако правило об обязательности такого уведомления диспозитивно.
2. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи предусмотрены специальные правила об отступлениях от указаний комитента для случаев, когда сущностью комиссионного поручения выступает купля-продажа имущества. Законодатель дифференцирует такие случаи на две типичные ситуации, когда комиссионер (1) продает имущество по цене ниже согласованной с комитентом и (2) покупает имущество по цене выше согласованной с комитентом. С позиции комиссионера целесообразно в договоре комиссии закреплять саму возможность отступления от указаний комитента в отмеченных двух формах для того, чтобы более эффективно защищать свои права.
В первом случае комиссионер обязан возместить комитенту разницу в цене. Однако комиссионер может быть освобожден от исполнения данной обязанности, если докажет, что:
– у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки;
– у него не было возможности предварительно получить согласие комитента на отступление от его указаний (для случая, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента).
Во втором случае комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Однако, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки купли-продажи.
Комментарий к статье 996 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Регламентируя ситуации, связанные главным образом (но не исключая иного) с заключением в рамках комиссионного поручения сделок купли-продажи, комментируемая статья определяет состав субъективных имущественных прав на те вещи, которые являются предметом комиссии. Речь идет о двух таких правах – праве собственности на вещи и праве их удержания.
В п. 1 в целях обеспечения охраны прав комитента закрепляется, что ему принадлежит право собственности на вещи, во-первых, поступившие от него к комиссионеру, а во-вторых, приобретенные комиссионером за его счет. Моменты возникновения, прекращения, а также перехода данного права к третьему лицу определяются по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст. 223, 224 ГК) с учетом того, что на основании п. 1 комментируемой статьи право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу, например покупателю вещи, или от третьего лица, например продавца вещи, к комитенту. Поэтому если существом комиссионного поручения явилось совершение сделки купли-продажи недвижимости, то с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь комитент и третье лицо, но не комиссионер (п. 23 Обзора практики по договору комиссии).
В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.
Приведенное правило подлежит расширительному толкованию в части указанного вещного права – права собственности, поскольку заключать договоры комиссии в качестве комитентов могут и те лица, которые в силу действующего законодательства в принципе не могут быть обладателями такого имущественного права. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия <1> (§ 4 гл. 4 ГК) и учреждения (ст. 120 ГК), которым принадлежат права хозяйственного ведения и оперативного управления (гл. 19 ГК). Соответственно, этим лицам, выступающим в роли комитента, принадлежит не право собственности на являющиеся предметом комиссии вещи, а иные обозначенные вещные права, которые носят ограниченный характер. Представляется, что приведенное расширительное толкование п. 1 комментируемой статьи не нарушает заложенную в эту норму гарантию прав комитента.
——————————–
<1> В п. 6.3 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ (www.privlaw.ru) содержится вывод о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, но в будущем допускается сохранение лишь федеральных казенных предприятий. Тем не менее в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ (www.privlaw.ru) эта организационно-правовая форма сохраняется, но с существенной модификацией.
Что же касается вещей комитента, находящихся у комиссионера, то должны иметься доказательства факта их принадлежности комитенту (например, таким доказательством может служить содержание товарных накладных) <1>. В противном случае существует риск утраты указанных вещей при обращении взыскания на имущество комиссионера по его долгам (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Таким образом, подтверждение указанного факта необходимо прежде всего в целях защиты имущественных прав комитента, а также комиссионера, к которому в случае утраты вещей по указанному основанию может быть предъявлен иск, основанный на том, что он не обеспечил сохранность находящегося у него имущества комитента. Соответственно, в договоре комиссии целесообразно установить механизм подтверждения права собственности комитента на вещи, в частности закрепить обязанность комиссионера индивидуализировать вещи комитента, хранить их отдельно от своих вещей и вещей других лиц и пр.
——————————–
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9719/09-С5 // СПС “Гарант”.
К предмету комиссии могут относиться не только вещи, но и имущественные права. В этой связи следует согласиться с высказанным в юридической литературе утверждением, что п. 1 комментируемой статьи в порядке аналогии закона применим и к указанной ситуации с имущественными правами <1>.
——————————–
<1> Об этом см. комментарий к ст. 996 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).
2. В п. 2 комментируемой статьи установлена гарантия прав комиссионера в форме удержания вещей. Комиссионеру предоставляется возможность на основе общих правил об удержании (ст. 359 ГК) удерживать находящиеся у него вещи. Речь идет о вещах, подлежащих передаче комитенту либо лицу, им указанному. Удержанием обеспечиваются требования комиссионера по договору комиссии – прежде всего денежные, например, об уплате вознаграждения (ст. 991 ГК). По соглашению сторон договора комиссии, права требования комиссионера к комитенту могут обеспечиваться и иными способами обеспечения исполнения обязательств – неустойкой и пр. (гл. 23 ГК).
Специальное правило предусмотрено на случай объявления комитента несостоятельным (банкротом). В этой ситуации право комиссионера на удержание прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Таким образом, данное удовлетворение производится не в обычном, а в определенном преимущественном порядке.
Комментарий к статье 997 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. В комментируемой статье установлено правило, определяющее механизм удовлетворения денежных требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм, в основу которого положены общие предписания о зачете (ст. 410 ГК). В соответствии со ст. ст. 410 и 997 ГК РФ комиссионер имеет возможность удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В судебно-арбитражной практике это право совершенно справедливо толкуется несколько расширительно: в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к нему, в том числе и по другим договорам (п. 16 Обзора практики по зачету). Данное право по смыслу комментируемой статьи принадлежит только комиссионеру, и суд, рассматривая спор по договору комиссии, не может его осуществить по своей инициативе, в частности, путем уменьшения взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру (п. 5 Обзора практики по договору комиссии).
Рассматриваемое право комиссионера на удержание осуществляется следующим образом:
1) комиссионер делает заявление о зачете, которое должно быть получено комитентом (п. 4 Обзора практики по зачету);
2) соответствующие денежные обязательства комиссионера в отношении комитента прекращаются полностью или в части при наличии оснований по ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования);
3) денежные средства, ранее причитавшиеся комитенту, остаются у комиссионера (удерживаются им), поскольку обязательство в соответствующем объеме прекращено.
Реализация данного права на удержание сама по себе не зависит от механизма расчетов между третьим лицом и комиссионером, т.е. от того, как и в каком порядке последний получает денежные средства, причитающиеся комитенту. Так, если третье лицо, например покупатель, производит оплату частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью уже из первой поступившей ему суммы (п. 4 Обзора практики по договору комиссии).
В некоторых случаях указанный выше зачет невозможен, поэтому удовлетворение требований комиссионера произведено быть не может. В частности, сюда можно отнести ситуации (а) недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора практики по зачету), а также (б) оговоренные договором комиссии (ст. 411 ГК).
2. В целях защиты прав некоторых привилегированных кредиторов комитента в комментируемой статье специально закрепляется их право на удовлетворение своих требований из удержанных комиссионером сумм. Речь идет о кредиторах комитента, пользующихся преимуществом перед залогодержателями в отношении очередности удовлетворения их требований.
В установленных гражданским законодательством очередностях удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК и др.) подобными кредиторами обычно являются граждане, перед которыми комитент отвечает за причинение вреда жизни или здоровью, а также которым он должен по трудоправовым основаниям (оплата труда и пр.) либо как авторам результатов интеллектуальной деятельности. Такие кредиторы вправе требовать от комиссионера и, соответственно, вправе получить от него причитающиеся им денежные средства. Однако обозначенное право требования кредиторов комитента в отношении комиссионера по смыслу комментируемой статьи ограничивается размером удержанных комиссионером сумм.
Комментарий к статье 998 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Комментируемая статья устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Обычно такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Так, принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента (п. 14 Обзора практики по договору комиссии). По сути, если комиссионер не рассчитался с комитентом за реализованный товар, не вернул его комитенту, не представил соответствующего отчета – все это в совокупности можно расценить, в зависимости от обстоятельств дела, как полную или частичную утрату товара <1>.
——————————–
<1> См. также, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А43-7194/00-25-241 // СПС “Гарант”.
В подобных случаях речь фактически идет о возмещении комитенту реального ущерба. Однако закон не ограничивает право комитента на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК) для данного случая, поэтому он при наличии соответствующих оснований вправе требовать взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Это подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой, которая при применении комментируемой статьи делает вывод о том, что стоимость имущества, в частности нереализованного и невозвращенного комитенту, подлежит возмещению в порядке, определенном ст. 393 ГК РФ, т.е. по правилам об исполнении обязанности должника возместить убытки <1>.
——————————–
<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2002 г. N Ф08-2125/2002 // СПС “Гарант”.
В свою очередь, в рамках рассматриваемой ответственности перед комитентом, в частности в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации, комиссионер осуществляет расходы (платежи в пользу комитента), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками <1>. Соответственно, он вправе требовать возмещения данных убытков в установленном порядке.
——————————–
<1> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04, от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 и др. // СПС “Гарант”.
2. В п. 2 комментируемой статьи установлен специальный набор обязанностей комиссионера, обеспечивающих права комитента в ситуации с недостачей или повреждением его имущества. Это три обязанности: 1) принять меры по охране прав комитента (направленные, например, на предотвращение увеличения имущественного вреда); 2) собрать необходимые доказательства нарушения прав комитента; 3) без промедления сообщить обо всем комитенту.
Данные обязанности возникают и осуществляются не во всех случаях указанного повреждения или недостачи, а только в следующих двух:
1) при обнаружении повреждения или недостачи в рамках процедуры приема комиссионером имущества, присланного комитентом для исполнения комиссионного поручения либо поступившего к комиссионеру для комитента. Причем в первом случае речь идет лишь о таких повреждениях имущества или его недостаче, которые могут быть замечены при наружном осмотре. Иными словами, это должны быть явные, а не скрытые недостатки имущества комитента либо его явная недостача. В отношении второго вида имущества указанная процедура его приема, также включающая и осмотр, представляет собой первый этап приемки этого имущества в рамках отношений по комиссии (приемка имущества комиссионером). Второй этап – это приемка имущества уже самим комитентом по ст. 1000 ГК РФ;
2) при причинении кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.
3. В п. 3 комментируемой статьи в исчерпывающей форме перечислены случаи, когда комиссионер отвечает за то, что находящееся у него имущество комитента им не было застраховано. При этом называются два подобных случая: комитент предписал комиссионеру застраховать имущество за счет комитента; страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Соответственно, в иных ситуациях комиссионер не несет ответственности за то, что отмеченное имущество не застраховано.
Комментарий к статье 999 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями
1. Существуют ряд обязанностей информационного характера, которые комиссионер, согласно ГК РФ, несет в отношении комитента (п. 2 ст. 993, ст. 995, п. 2 ст. 998 и др.). Существование таких обязанностей обусловлено тем, что комиссионер как контрагент комитента производит операции с имуществом последнего. Соответственно, комитенту нужно обладать такими сведениями о движении принадлежащей ему имущественной массы, которые необходимы для принятия юридических и фактических решений (продолжение реализации товара, выбор наиболее оптимальных схем такой реализации и пр.).
Практика разрешения судами споров по вопросам договоров комиссии, поручения, агентирования авеню,сайт. СПРАВОЧНИК ДЛЯ РИЕЛТОРА.
Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИЕЛТОРСКИХ ФИРМ
Пример.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
1) председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
2) членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 29.04.2003, Постановлений суда апелляционной инстанции от 26.06.2003, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) выставить счет-фактуру по реализованной комитетом квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 15, кв. 11, с указанием ее стоимости 279 033 рубля 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 55 806 рублей 79 копеек, поскольку квартира была передана истцу в счет оплаты произведенных им работ по договору сторон от 11 декабря 2000 г.
Исковые требования мотивированы тем, что обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную квартиру предусмотрена указанным договором и положениями НК РФ.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность комитета выставить истцу счет-фактуру на квартиру не предусмотрена договором сторон и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Определение отменено. При этом в резолютивной части Постановления не изложены результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29 сентября 2003 отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. и оставил в силе Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду и обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную истцу квартиру, поскольку такая обязанность предусмотрена договором сторон от 11 декабря 2000 г. и основана на нормах налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий спор связан с договором сторон от 11 декабря 2000 г. и возник в связи с осуществлением экономической деятельности.
Таким образом, Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. и Постановление суда кассационной инстанции от 29 сентября 2003 г. содержат ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.
В резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела по существу, что не соответствует требованиям п. 14 ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поэтому оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 1 ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:
Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Для более полного понимания положений приведенного Постановления необходимо обратиться к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".
1. Согласно п. 3 названного информационного письма индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение и, получив отказ, обратился в суд (абз. 2 п. 3 рассматриваемого письма).
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло (абз. 3 п. 3 рассматриваемого письма).
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (абз. 4 п. 3 рассматриваемого письма).
2. Согласно п. 4 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм (абз. 2 п. 4 рассматриваемого письма).
Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании ст. 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки (абз. 3 п. 4 рассматриваемого письма).
3. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм (абз. 1 п. 5 рассматриваемого письма).
В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды (абз. 2 п. 5 рассматриваемого письма).
Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на ст. 410 ГК РФ, приведенная в ст. 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение (абз. 3 п. 5 рассматриваемого письма).
Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало (абз. 4 п. 5 рассматриваемого письма).
4. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту (абз. 1 п. 8 рассматриваемого письма).
В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке (абз. 2 п. 8 рассматриваемого письма).
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила ст. 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является (абз. 3 п. 8 рассматриваемого письма).
Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет (абз. 4 п. 8 рассматриваемого письма).
Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал (абз. 5 п. 8 рассматриваемого письма).
5. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 1 п. 9 рассматриваемого письма).
Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28 января 1998 г., в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36272 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000 (абз. 2 п. 9 рассматриваемого письма).
Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 9 рассматриваемого письма).
Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не предусмотрено иное, в силу абзаца второго п. 2 ст. 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (абз. 4 п. 9 рассматриваемого письма).
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по названным основаниям. Правила ст. 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст. 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла ст. 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства (абз. 5 п. 9 рассматриваемого письма).
В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки (абз. 6 п. 9 рассматриваемого письма).
По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (абз. 7 п. 9 рассматриваемого письма).
6. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты (абз. 1 п. 11 рассматриваемого письма).
В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом (абз. 2 п. 11 рассматриваемого письма).
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру (абз. 3 п. 11 рассматриваемого письма).
Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй ст. 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером (абз. 4 п. 11 рассматриваемого письма).
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 5 п. 11 рассматриваемого письма).
7. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах (абз. 1 п. 12 рассматриваемого письма).
Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов (абз. 2 п. 12 рассматриваемого письма).
Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 3 п. 12 рассматриваемого письма).
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй ст. 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (абз. 4 п. 12 рассматриваемого письма).
8. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии (абз. 1 п. 13 рассматриваемого письма).
Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера (абз. 2 п. 13 рассматриваемого письма).
Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту (абз. 3 п. 13 рассматриваемого письма).
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование (абз. 4 п. 13 рассматриваемого письма).
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок (абз. 5 п. 13 рассматриваемого письма).
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков (абз. 6 п. 13 рассматриваемого письма).
Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 7 п. 13 рассматриваемого письма).
9. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара (абз. 1 п. 14 рассматриваемого письма).
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в ст. 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные (абз. 2 п. 14 рассматриваемого письма).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров (абз. 3 п. 14 рассматриваемого письма).
10. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя) (абз. 1 п. 15 рассматриваемого письма).
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ (абз. 2 п. 15 рассматриваемого письма).
Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 3 п. 15 рассматриваемого письма).
Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано (абз. 4 п. 15 рассматриваемого письма).
Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии (абз. 5 п. 15 рассматриваемого письма).
11. Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения (абз. 1 п. 18 рассматриваемого письма).
Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п. 1 ст. 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты (абз. 2 п. 18 рассматриваемого письма).
Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке (абз. 3 п. 18 рассматриваемого письма).
Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит (абз. 4 п. 18 рассматриваемого письма).
Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение (абз. 5 п. 18 рассматриваемого письма).
12. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара (абз. 1 п. 19 рассматриваемого письма).
Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита (абз. 2 п. 19 рассматриваемого письма).
Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25% от номинальной стоимости права (абз. 3 п. 19 рассматриваемого письма).
Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 4 п. 19 рассматриваемого письма).
13. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом (абз. 1 п. 20 рассматриваемого письма).
Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером, и исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту) (абз. 2 п. 20 рассматриваемого письма).
Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего (абз. 3 п. 20 рассматриваемого письма).
По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (абз. 4 п. 20 рассматриваемого письма).
Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (абз. 5 п. 20 рассматриваемого письма).
14. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение (абз. 1 п. 23 рассматриваемого письма).
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп. от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г.) (абз. 2 п. 23 рассматриваемого письма).
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя (абз. 3 п. 23 рассматриваемого письма).
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником (абз. 4 п. 23 рассматриваемого письма).
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (абз. 5 п. 23 рассматриваемого письма).
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров по договору комиссии и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества (строительной техники). Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока.
Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.
2. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар.
Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (первого ответчика) от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.
Суд удовлетворил иск к первому ответчику и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.
Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.
3. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.
4. Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.
Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки.
5. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру.
По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно статье 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм.
В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.
Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.
6. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.
Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.
Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.
При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.
7. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту.
8. Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила статьи 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.
Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.
Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.
9. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28.01.1998, в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36 272 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000.
Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не предусмотрено иное, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по таким основаниями. Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.
В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки.
По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
10. Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о передаче в судебном порядке права требования к индивидуальному предпринимателю.
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить сделки по реализации продукции, принадлежащей комитенту (истцу). Во исполнение комиссионного поручения ответчик заключил договор купли-продажи продукции с индивидуальным предпринимателем. По отгрузочной разнарядке комиссионера комитент отгрузил продукцию покупателю. В установленный договором срок покупатель товар не оплатил, о чем комиссионер проинформировал комитента. Комитент потребовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании покупной цены на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ. В ответ на это требование комиссионер предложил комитенту возместить понесенные им расходы и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора комиссии. Комитент отказался выполнить требования комиссионера, поскольку сделка третьим лицом не была исполнена, и обратился в суд с указанным иском.
Возражая против заявленного иска, комиссионер сослался на то, что статьей 997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. На этом основании ответчик полагал, что поскольку истец отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке, а иск подлежит отклонению.
Суд удовлетворил иск комитента, признав права комиссионера переходящими к комитенту в силу судебного решения, исходя из следующего. В законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения пункта 2 статьи 993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.
11. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.
Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.
В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.
Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.
12. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах.
Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1 процента от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй статьи 992 ГК РФ.
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.
13. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера.
Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
14. При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара.
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.
15. Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.
Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ.
Суд принял обоснованное решение от отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.
Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.
16. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.
В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.
Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.
17. На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, требуя в неуплаченной части цену за товар, поставленный третьему лицу (покупателю).
Согласно заключенному между обществом и предпринимателем договору комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке, заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд частичных платежей непосредственно на расчетный счет комитента, сообщенный покупателю комиссионером. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ, поскольку комитент полагал, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.
В другом деле со ссылкой на пункт 1 статьи 993 ГК РФ комитент доказывал непроявление комиссионером необходимой осмотрительности в выборе иностранного покупателя, что выражалось в ненадлежащей проверке комиссионером финансового состояния данной фирмы, при этом доказательства обратного комиссионер не представил. Кроме того, комиссионер не обеспечил исполнения контракта покупателем путем согласования условия о 100-процентной предоплате либо при помощи других мер: залога, поручительства, банковской гарантии, страхования.
Комиссионер возражал против иска, указав, что с данным покупателем уже неоднократно заключались сделки во исполнение комиссионного поручения, исполнявшиеся своевременно. Условия каждой из этих сделок, включая ту, по которой предъявлен настоящий иск, согласовывались с комитентом.
В части отсутствия специального способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств ответчик полагал, что использование любого из способов не являлось обычным в практике исполнения поручений комитента и могло привести как к снижению продажной цены, так и к затягиванию процесса заключения сделки, что также не соответствовало интересам последнего.
Суд отказал в иске, согласившись с доводами ответчика и справедливо указав на следующее. Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.
18. Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.
Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.
Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в пункте 1 статьи 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.
Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.
Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.
Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.
19. Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара.
Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита.
Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25 процентов от номинальной стоимости права.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
20. При применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом.
Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту).
Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего.
По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.
21. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью с иском об исключении имущества из описи.
Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.
По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том числе на бытовую технику.
В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В возражении на иск общество с ограниченной ответственностью указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.
Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.
22. Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.
Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что договор комиссии является притворной сделкой и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления определенного условия (платежа от третьего лица).
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.
23. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.
Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.
Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.
Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.
Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.
Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.
Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка
Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.
До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.
«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).
ЦИТАТА
Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.
Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.
Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.
На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга
Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.
До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .
ПРАКТИКА
Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.
Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .
Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .
Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.
Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .
Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет
Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.
При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
ПРАКТИКА
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту
В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).
В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .
Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.
Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.
Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.
Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.
Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ
Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом
Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .
В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .
В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .
Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора
В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.
Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.
Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре
В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.
По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .
Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком
Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.
Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).
Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).
В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.
Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.
«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.
При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.
Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.
Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)
Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.
Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.
Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.
Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.
________________________________________________________
1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.
2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.
4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11
5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).
6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.
7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.
8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.
9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.
10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.
11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.
13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.
14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.
15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».
Бесплатный семинар "Налоговые проверки: от начала до суда". Практические рекомендации от ведущих налоговых юристов страны
I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии
На основании пункта 1
статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,
но за счет комитента.
Пунктом
1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить
комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял
на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом
(делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в
порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм
следует, что существенным условием договора комиссии являются
определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть
заключение одной или нескольких сделок.
Что касается
комиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оно
существенным условием договора, в судебной практике отсутствует
единый подход.
При этом право требования
уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения
сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное
не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон,
поскольку в силу пункта 1
статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с
исполнением которой связано возникновение права комиссионера на
вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие
исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет
комиссионного поручения в зависимости от соглашения между
комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты
вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего
лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных
договоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор
практики разрешения споров по договору комиссии").
Поскольку комиссионер
заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой
сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац
второй пункта 1
статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключенной
с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права
требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда
обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о
переводе долга или на основании закона (пункт 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор
практики разрешения споров по договору комиссии").
В
силу статьи
999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту
всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким
образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных
средств до реализации переданного на комиссию имущества
противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как
свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера,
который в этом случае передает не то, что им было получено по
сделке (пункт 1
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор
практики разрешения споров по договору комиссии").
Кроме того, обязанность
по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц,
возникает у комиссионера непосредственно в момент получения
указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не
установлено договором комиссии. Так, по смыслу статьи
999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер
обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара,
принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по
результатам исполнения поручения комитента в полном объеме
(пункт 9
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор
практики разрешения споров по договору комиссии").
Согласно части второй
статьи
1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным
(банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для
комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Практика применения положений названной статьи проанализирована
Президиумом ВАС РФ в Информационном
письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй
статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" .
Ниже приводится обзор
выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным
вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров
комиссии, а именно:
-
признание договора незаключенным/недействительным;
-
полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;
-
отступление от указаний комитента;
-
расходы на выполнение поручений комитента;
-
пределы ответственности комиссионера;
-
обязательства по договору не исполнены полностью или частично одной
из сторон;
-
субкомиссия;
-
односторонний отказ от исполнения договора;
-
иные вопросы.
1. Признание договора
незаключенным/недействительным
1.1. Постановление
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N
А46-11527/2013
Исковые
требования:
Филимендикова Татьяна
Сергеевна (участник организации - комиссионера) обратилась в суд с
иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ (комиссионер) и ООО "СПЕКТР" (комитент)
о признании недействительным договора комиссии на реализацию ГСМ
через АЗС, заключенного между организациями, в части комиссионного
поручения реализовать ГСМ.
Решение суда:
Позиция суда:
Как пояснил суд,
исходя из
пункта 1
статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать,
что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена
на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее
совершении.
Исследовав в совокупности
представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений документы, применительно к условиям договора комиссии
(статьи
421 ,
,
431 ГК
РФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению
договорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующих
в деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовыми
последствиями заключения договора комиссии является совершение
обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) сделок с покупателями ГСМ
от своего имени, но за счет общества "СПЕКТР" (комитент), пришли к
выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленного
требования доводы (частичное исполнение сторонами договора своих
обязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонами
договорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимости
части договора.
Исходя из того, что из
материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при
заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту
сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не
намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в
связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств,
являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части
мнимой сделкой, в иске было отказано.
1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 19.03.2014 по делу N А19-12178/2011
Исковые
требования:
ООО ПКФ "НафтаЛайт"
(комитент) обратилось в суд с иском к ООО "Нефтеснаб" о взыскании
долга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнение
ответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии,
заключенным последним с ООО "Эмеральд" и с ООО "Кварц", и неполную
выплату ООО "Нефтеснаб" комитентам по сделкам денежных средств,
полученных за реализованные товары.
Требование по возврату
комиссионером задолженности по указанным сделкам ООО "Эмеральд" и
ООО "Кварц" передано ООО ПКФ "НафтаЛайт" на основании договоров
уступки требования.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены частично - в части взыскания долга по договору с ООО
"Эмеральд".
Позиция суда:
По мнению суда
кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО "Кварц"
фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельство
признано налоговой проверкой
(решение налогового органа), а также вступившим в законную силу
судебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказал
факт совершения спорного договора лишь для вида, без намерения
создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем
сделка признана ничтожной в силу
пункта 1
статьи 170 ГК РФ .
Таким образом, сделка
(договор комиссии с ООО "Кварц") не была направлена на
установление, изменение и прекращение гражданских прав и
обязанностей ( ), в связи с чем не может быть основанием для
взыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользу
истца (комитента).
1.3. Постановление ФАС Уральского округа от
02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012
Исковые
требования:
ООО "Росавтотранс"
(комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга по
договору о реализации товара и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решение суда:
В
удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Признав договор,
заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовой
природе, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон
подлежат применению нормы
главы 51
ГК РФ "Комиссия".
В силу положений
статьи
991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру
вознаграждение. Таким образом, условие о комиссионном
вознаграждении является существенным условием договора
комиссии.
Установив, что договор о
реализации товара не содержит условия о праве ответчика
(комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том,
что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений
сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном
вознаграждении не согласован
о ( ).
Вместе с тем ответчик,
приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между ними
договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере
стоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявлено
требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении
заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть
отказано.
2.Полная или частичная
невыплата комиссионного вознаграждения
2.1. Постановление арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N
А45-11894/2013
Исковые
требования:
ООО "Коннект плюс"
(правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО
"Мегафон" (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения по
договору комиссии.
ОАО "МегаФон" обратилось
с встречным иском к ООО "Коннект плюс" о взыскании убытков в виде
стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии
оборудования.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО "Коннект" (комиссионер).
Решение суда:
В
удовлетворении первоначального иска отказано; в части встречных
требований дело передано на новое рассмотрение.
Позиция суда:
Отчет комиссионера не
содержит информации, позволяющей достоверно определить объем
выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит
информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в
нарушение условий договора комиссии не представлены сведения о
количестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры,
выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет
вознаграждения.
Таким образом, у комитента отсутствует обязанность по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.
В свою очередь, в части встречных требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие у правопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.
2.2. Постановление ФАС
Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-70420/10-32-611
(Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-14570/11 отказано в
передаче дела N А40-70420/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в
порядке надзора данного постановления)
Исковые
требования:
ФГУП "Рособоронэкспорт"
(впоследствии произведена замена на ОАО "Рособоронэкспорт",
комиссионер) обратилось в суд с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"
(комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов
истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии,
процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя
свои требования уклонением ответчика от компенсации расходов,
понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств
по поставке продукции военного назначения.
ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"
предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Рособоронэкспорт"
убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств
ответчиком по встречному иску по договору комиссии.
Решение суда:
Основные исковые
требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного
искового заявления отказано.
Позиция суда:
В соответствии
со
статьей
990 ГК РФ право на комиссионное вознаграждение у истца
возникло с момента совершения сделки - заключения контракта с
инозаказчиком (третьим лицом).
При поступлении денежных
сумм от инозаказчика истец был вправе из них удержать
самостоятельно причитающееся ему вознаграждение.
Непоступление денежных
средств от инозаказчика по вине комитента (ответчика) не лишает
истца права требовать уплаты причитающегося ему комиссионного
вознаграждения - упущенной выгоды в порядке возмещения убытков.
Как следует из
Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору
комиссии" , право требования уплаты комиссионного
вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между
комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа
обязательства или соглашения сторон.
Таким образом, именно
неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору
комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата
ему согласованного комиссионного вознаграждения).
ОАО "Рособоронэкспорт", в
свою очередь, не нарушал условия договора комиссии, повлекшие
причинение убытков комитенту.
2.3. Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А03-16075/2012
Исковые
требования:
ООО "ТиАС" (комитент)
обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Терминал-Барнаул"
(комиссионер) о взыскании неосновательного обогащения.
ООО "Терминал-Барнаул"
предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиАС" расходов
комиссионера по договору комиссии, комиссионного вознаграждения, а
также о взыскании с истца расходов по уплате государственной
пошлины.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Алтайская торгово-промышленная палата.
После подтверждения оплаты, страница будет
