1. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
2. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
4. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).
5. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.
6. В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
7. В случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.
1) наименование, место нахождения должника и его реквизиты;
2) наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника;
3) порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника;
5) срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
11. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.
12. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
13. Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.
Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.
14. В случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.
Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим настоящего пункта, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам). Списание должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований.
Добрый день!
В качестве ответа на Ваш вопрос прилагаю выдержки из Определения ВС РФ по аналогичной ситуации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N А41-42990/2011
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос") его конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о признании должника банкротом.
После этого Большаковым Е.В. и обществом "Эрмидос" подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.
Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.
Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.
Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества "Эрмидос" процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение
При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Дигачем О.А. и Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (заимодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.
Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу "Эрмидос" недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества "Эрмидос".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.
Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу "Эрмидос" (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И. (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.
В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по акту от 26.12.2011, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отступного конкурсный управляющий должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.
В данном случае заемные средства предоставлялись Большаковым Е.В. не должнику, а другим лицам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И.
Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед заимодавцем судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления Большаковым Е.В. займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010.
Более того, в абзаце третьем пункта 9.1 , абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом , так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества "Эрмидос" путем совершения руководителем упомянутого общества "Эрмидос", его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества "Эрмидос", которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок.
Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества "Эрмидос", в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве.
Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Эрмидос", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 .
Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее - кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее - постановление № 63).
Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.
Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.
Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.
Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.
Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.
Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.
Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.
Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.
Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).
По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110 , , 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.
Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 по делу N А53-21988/2010
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Гиданкиной А.В.,
судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие Олейникова Александра Владимировича, третьего лица - Конева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку акт о передаче документов от генерального директора должника Олейникова А.В. конкурсному управляющему Коневу С.В. не позволяет однозначно установить, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, в судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось, в электронной базе должника данная сделка отражена под иной датой - 12.08.2010, свидетель Тищенко Т.К. (бывший главный бухгалтер должника) пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации должника отсутствовало, в акте приема-передачи документов от 18.07.2011 отсутствует спорное соглашение, поэтому суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения из регистрирующего органа - 08.10.2013.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не мог не знать о спорной сделке в связи с наличием сведений о ней в электронной базе бухгалтерской отчетности должника, добросовестный конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010, поэтому сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2014, определение суда от 28.02.2014 оставить в силе, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку первому конкурсному управляющему должника Коневу С.В. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел доводы ответчика, анализ данных карточек счетов должника и бухгалтерских справок не проводил. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд немотивированно констатировал тот факт, что во всех бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010. Данный вывод из указанных документов не следует: операции, отраженные в карточках счетов 67.3, 67.4, не содержат реквизитов оспариваемого соглашения об отступном; операции, отраженные в карточке счета 58.1.1, также не содержат таких сведений. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010 создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче заявления о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что Олейников А.В. в течение длительного времени являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, спорное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, Олейников А.В. пытался скрыть от конкурсного управляющего спорную сделку, осознавая возможность ее оспаривания. Кроме того, Олейников А.В. на момент совершения спорной сделки являлся действующим арбитражным управляющим и в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 подлежат отмене, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N 880.
12 августа 2010 года на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.
13 октября 2010 года должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.
Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.
В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Следовательно, по мнению Олейникова А.В., указанный срок исковой давности истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.
Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период с 01.01.2010 по 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период с 18.08.2010 по 30.10.2010.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию должника, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.
В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.
Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.
Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.
Суд апелляционной инстанции установил, что в переданной конкурсному управляющему Коневу С.В. в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается бухгалтерскими проводками.
Заем в размере 9 млн рублей, полученный должником от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).
Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).
Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).
Из имеющихся в деле документов, которые переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.
Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.
Суд апелляционной инстанции установил, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.
В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Апелляционный суд, делая вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорной сделке 08.08.2011 (в момент утверждения), поскольку бывший руководитель должника передал ему документы должника 18.07.2011, в нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о том, что Олейников А.В. (бывший генеральный директор должника и выгодоприобретатель по спорной сделке) осуществлял действия по сокрытию спорного договора, и не оценил представленные в обоснование данного довода доказательства, пояснения третьего лица (т. 1, л. д. 179, 183, 184), свидетельские показания свидетеля Тищенко Т.К., исполнявшего обязанности главного бухгалтера должника в период с 2011 по март 2013. Таким образом, вывод апелляционного суда о дате начала исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010 является недостаточно обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать только с 08.10.2013 также является недостаточно обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат" именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.
Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (т. 2, л. д. 20 - 24), о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010, о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом (генеральным директором), Олейников А.В. в течение длительного времени, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки и на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и пытался скрыть от конкурсного управляющего как сам факт заключения данного соглашения, так и его текст, что исключало возможность установления оснований для его оспаривания. Олейников А.В., являясь на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим и обладая специальными познаниями, должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.
Суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.
Кроме того, из текста заявления о признании сделки недействительной видно, что одним из оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении суду следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания.
Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
