Принята
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН
от 2 декабря 2004 года N 59/38
Государства - участники настоящей Конвенции,
считая, что юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права,
принимая во внимание принципы международного права, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций ,
полагая, что международная конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности усилит верховенство права и повысит степень правовой определенности, особенно в отношениях государств с физическими и юридическими лицами, и будет способствовать кодификации и развитию международного права и согласованию практики в этой области,
учитывая изменения в практике государств в том, что касается юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности,
подтверждая, что нормы обычного международного права будут продолжать регулировать вопросы, не предусмотренные положениями настоящей Конвенции,
договорились о нижеследующем:
Введение
Сфера применения настоящей Конвенции
Настоящая Конвенция применяется к иммунитету государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства.
Употребление терминов
1. Для целей настоящей Конвенции:
a) "суд" означает любой орган государства, независимо от названия, правомочный осуществлять функции правосудия;
b) "государство" означает:
i) государство и его различные органы управления;
ii) составные части федеративного государства или политические подразделения государства, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве;
iii) учреждения или институции государства либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства;
iv) представителей государства, действующих в этом качестве;
c) "коммерческая сделка" означает:
i) любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг;
ii) любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки;
iii) любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.
2. При определении того, является ли контракт или сделка "коммерческой сделкой" в соответствии с пунктом 1с, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.
3. Положения пунктов 1 и 2, касающиеся употребления терминов в настоящей Конвенции, не наносят ущерба употреблению этих терминов или значениям, которые могут быть им приданы в других международных документах или во внутреннем праве любого государства.
Привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые настоящей Конвенцией
1. Настоящая Конвенция не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с международным правом пользуется государство в отношении осуществления функций:
a) его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях; и
b) относящихся к ним лиц.
2. Настоящая Конвенция не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым в соответствии с международным правом главам государств ratione personae.
3. Настоящая Конвенция не наносит ущерба иммунитетам, которыми в соответствии с международным правом пользуется государство в отношении воздушных судов или космических объектов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им.
Отсутствие обратной силы настоящей Конвенции
Без ущерба для применения любых изложенных в настоящей Конвенции норм, под действие которых подпадают юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности в силу международного права независимо от настоящих статей, настоящая Конвенция не применяется к любому вопросу об юрисдикционных иммунитетах государств или их собственности, возникшему в ходе разбирательства против какого-либо государства в суде другого государства до вступления в силу настоящих статей для соответствующих государств.
Общие принципы
Иммунитет государств
Государство пользуется иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции.
Способы обеспечения иммунитета государств
1. Государство обеспечивает иммунитет государств, предусмотренный статьей 5, воздерживаясь от осуществления юрисдикции при разбирательстве в своих судах дел, возбужденных против другого государства, и с этой целью обеспечивает, чтобы его суды по своей собственной инициативе выносили решение о соблюдении иммунитета другого государства в соответствии со статьей 5.
2. Разбирательство в суде государства рассматривается как возбужденное против другого государства, если это другое государство:
а) указано в качестве стороны в таком разбирательстве;
б) не указано в качестве стороны в разбирательстве, однако это разбирательство фактически преследует цель затронуть собственность, права, интересы или деятельность такого другого государства.
Явно выраженное согласие на осуществление юрисдикции
1. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу:
a) международного соглашения;
b) письменного контракта; или
c) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства.
2. Согласие государства на применение законодательства другого государства не должно пониматься как согласие на осуществление юрисдикции судами этого другого государства.
Последствия участия в судебном разбирательстве
1. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если оно:
a) само возбудило разбирательство; или
b) приняло участие в разбирательстве существа дела или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Однако, если государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, могущих служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов при условии, что оно сделает это в ближайшее, по возможности, время.
2. Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью:
а) сослаться на иммунитет; или
b) привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство.
3. Явка представителя государства в суд другого государства для дачи свидетельских показаний не должна пониматься как согласие первого государства на осуществление юрисдикции этим судом.
4. Неучастие государства в разбирательстве в суде другого государства не должно пониматься как согласие первого государства на осуществление юрисдикции этим судом.
Встречные иски
1. Государство, возбуждающее разбирательство в суде другого государства, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции этого суда в отношении любого встречного иска, основывающегося на том же правовом отношении или фактах, что и основной иск.
2. Государство, вступающее в разбирательство в суде другого государства для предъявления иска, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции этого суда в отношении любого встречного иска, основывающегося на том правовом отношении или фактах, что и иск этого государства.
3. Государство, предъявляющее встречный иск при разбирательстве, возбужденном против него в суде другого государства, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции этого суда в отношении основного иска.
Разбирательства, при которых нельзя ссылаться на государственный иммунитет
Коммерческие сделки
1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки.
2. Пункт 1 не применяется:
a) в случае коммерческой сделки между государствами; или
b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.
3. Если государственное предприятие или другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно:
a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и
b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление, участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием, то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается.
Трудовые договоры
1. Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся трудового договора между этим государством и физическим лицом относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью или частично на территории этого другого государства.
2. Пункт 1 не применяется, если:
a) работник был нанят для выполнения конкретных обязанностей в порядке осуществления государственной власти;
b) работник является:
i) дипломатическим агентом, как это определено в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года ;
ii) консульским должностным лицом, как это определено в Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года ;
iii) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий, или нанят для того, чтобы представлять государство на международных конференциях; или
iv) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;
c) предметом разбирательства является наем, возобновление найма или восстановление на работе указанного лица;
d) предмет разбирательства заключается в увольнении или прекращении найма физического лица и, по определению главы государства, главы правительства или министра иностранных дел государства-работодателя, такое разбирательство затронет интересы безопасности этого государства;
e) работник является гражданином государства-работодателя в момент возбуждения разбирательства, за исключением случая, когда это лицо имеет постоянное место жительства в государстве суда; или
f) государство-работодатель и работник согласились в письменной форме об ином, с учетом любых соображений публичного порядка, возлагающего на суды государства суда исключительную юрисдикцию в силу существа разбирательства.
Ущерб личности и ущерб собственности
Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть присвоено государству, если такое действие или бездействие имело место полностью или частично на территории этого другого государства и если автор действия или бездействия находился на этой территории в момент этого действия или бездействия.
Право собственности, владение и пользование имуществом
Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся установления:
a) любых прав или интересов этого государства в отношении недвижимого имущества, находящегося в государстве суда, в отношении владения или пользования им или любого обязательства этого государства, возникающего в связи с его интересами в отношении этого имущества, владением или пользованием им;
b) любых прав или интересов этого государства в отношении движимого или недвижимого имущества, которые возникают в силу наследования, дара и возникновения бесхозяйного имущества; или
c) любых прав или интересов этого государства в отношении управления имуществом, таким, как доверительная собственность, собственность банкрота или собственность компании в случае ее ликвидации.
Интеллектуальная и промышленная собственность
Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся:
a) установления любого права этого государства в отношении патента, промышленного образца, торгового или фирменного наименования, товарного знака, авторского права или любой другой формы интеллектуальной или промышленной собственности, пользующейся правовой защитой, в том числе на временной основе, в государстве суда; или
b) предполагаемого нарушения этим государством на территории государства суда права такого характера, как указано в подпункте а, принадлежащего третьему лицу и защищаемого в государстве суда.
Участие в компаниях и других объединениях
1. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся его участия в компании или другом объединении, зарегистрированном или не зарегистрированном в качестве юридического лица, если разбирательство касается взаимоотношений между государством и объединением или другими его участниками, при условии, что это объединение:
a) имеет иных участников, помимо государств или международных организаций; и
b) зарегистрировано или образовано в соответствии с законодательством государства суда или имеет в этом государстве свою главную контору или основное предприятие.
2. Однако государство может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при таком разбирательстве, если соответствующие государства об этом договорились или если это было согласовано между сторонами в споре в письменной форме, или если положения об этом содержатся в документе, учреждающем такое объединение или регулирующем его деятельность.
Принадлежащие государству или эксплуатируемые им суда
1. Если соответствующие государства не договорились об ином, государство, которое является собственником судна или эксплуатирует его, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся эксплуатации этого судна, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.
2. Пункт 1 не применяется в отношении военных, вспомогательных кораблей или других судов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им и используемых, на данном этапе, исключительно на государственной некоммерческой службе.
3. Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся перевозки груза на борту судна, которое принадлежит или эксплуатируется этим государством, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.
4. Пункт 3 не применяется к любому грузу, перевозимому на борту судов, указанных в пункте 2, а также к любому грузу, принадлежащему государству и используемому или предназначенному для использования исключительно в государственных некоммерческих целях.
5. Государство может использовать все меры защиты, ссылаться на срок исковой давности и ограничение ответственности, которые предоставляются частным судам и грузам и их владельцам.
6. Если в каком-либо разбирательстве возникает вопрос о государственном и некоммерческом характере принадлежащего государству или эксплуатируемого им судна или принадлежащего государству груза, сертификат, исходящий от дипломатического представителя или другого уполномоченного органа этого государства и препровожденный суду, является доказательством такого характера этого судна или груза.
Последствия арбитражного соглашения
Если государство заключает с иностранным физическим или юридическим лицом письменное соглашение о передаче на арбитражное разбирательство споров, касающихся коммерческой сделки, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся:
a) действительности, толкования или применения арбитражного соглашения;
b) арбитражной процедуры; или
c) подтверждения или отмены арбитражного решения, если в арбитражном соглашении не предусмотрено иное.
Государственный иммунитет от принудительных мер в связи с разбирательством в суде
Иммунитет государств от принудительных мер до вынесения судебного решения
Никакие принимаемые до вынесения судебного решения принудительные меры, такие, как обращение взыскания или арест, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой:
a) государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны:
b) государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства.
Иммунитет государств от принудительных мер после вынесения судебного решения
Никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие, как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой:
а) государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны:
i) в международном соглашении;
ii) в арбитражном соглашении или в письменном контракте; или
iii) в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами; либо
b) государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства; либо
c) было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении собственности, которая имеет связь с образованием, против которого было направлено судебное разбирательство.
Влияние согласия на осуществление юрисдикции на принятие принудительных мер
В случае, когда для принятия принудительных мер требуется согласие в соответствии со статьями 18 и 19, согласие на осуществление юрисдикции в соответствии со статьей 7 не подразумевает согласия на принятие принудительных мер.
1. Следующие категории, в частности, собственности государства не рассматриваются как собственность, непосредственно используемая или предназначенная для использования государством в иных целях, чем государственные некоммерческие цели, в соответствии с пунктом с статьи 19:
a) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении функций дипломатического представительства государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
b) собственность военного характера или используемая или предназначаемая для использования при исполнении военных функций;
c) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;
d) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов и не выставленная или не предназначенная для выставления на продажу;
e) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленная или не предназначенная для выставления на продажу.
2. Пункт 1 не наносит ущерба положениям статьи 18 и подпунктов а и b статьи 19.
Прочие положения
Вручение документов о судебном разбирательстве
1. Вручение документов о судебном разбирательстве судебным приказом или другим документом о возбуждении разбирательства против государства осуществляется:
a) в соответствии с любой применимой международной конвенцией, находящейся в силе для государства суда и соответствующего государства; или
b) в соответствии с любым специальным соглашением о вручении документов между истцом и соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда; или
c) в отсутствие такой конвенции или специального соглашения:
i) путем направления по дипломатическим каналам министерству иностранных дел соответствующего государства; или
ii) любым другим способом, признаваемым соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда.
2. Вручение документов о судебном разбирательстве, указанное в пункте 1с i), считается осуществленным по получении таких документов министерством иностранных дел.
3. Эти документы сопровождаются, при необходимости, переводом на официальный язык или один из официальных языков соответствующего государства.
4. Никакое государство, которое приняло участие в разбирательстве существа возбужденного против него дела, не может затем ссылаться на то, что вручение документов о судебном разбирательстве было сделано не в соответствии с положениями пунктов 1 и 3.
Заочное решение
1. Против государства не выносится заочное решение, если суд не установил, что:
a) соблюдены требования, предусмотренные в пунктах 1 и 3 статьи 22;
b) истекло не менее четырех месяцев с даты осуществления вручения судебного приказа или другого документа о возбуждении разбирательства или с даты, когда такое вручение считается осуществленным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22; и
c) настоящая Конвенция не препятствует ему осуществлять юрисдикцию.
2. Один экземпляр любого заочного решения, вынесенного против государства, сопровождаемый, при необходимости, переводом на официальный язык или на один из официальных языков соответствующего государства, направляется ему с помощью одного из способов, указанных в пункте 1 статьи 22 и в соответствии с положениями этого пункта.
3. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения составляет не менее четырех месяцев и отсчитывается с даты, когда экземпляр этого решения был получен или считается полученным соответствующим государством.
Привилегии и иммунитеты в ходе судебного разбирательства
1. Любое упущение или отказ государства выполнить постановление суда другого государства, являющееся требованием совершить определенное действие или воздержаться от его совершения, или представить какой-либо документ или любую другую информацию для целей разбирательства не влекут за собой иных последствий, помимо тех, которые могут явиться результатом такого поведения в отношении существа дела. В частности, это государство не подвергается штрафу или наказанию по причине такого упущения или отказа.
2. От государства не требуется предоставления какого-либо обеспечения, залога или задатка, как бы они ни именовались, с тем чтобы гарантировать оплату судебных издержек или затрат по любому разбирательству, ответчиком по которому оно является, в суде другого государства.
Заключительные положения
Приложение
Приложение к настоящей Конвенции составляет неотъемлемую часть Конвенции.
Другие международные соглашения
Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает прав и обязательств государств-участников по действующим международным соглашениям, которые связаны с вопросами, рассматриваемыми в настоящей Конвенции, в качестве сторон этих соглашений.
Разрешение споров
1. Государства-участники стремятся к разрешению споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, путем переговоров.
2. Любой спор между двумя или более государствами-участниками, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, который не урегулирован путем переговоров в шестимесячный период, по просьбе любого из этих государств-участников передается на арбитраж. Если в течение шести месяцев со дня просьбы об арбитраже эти государства-участники не в состоянии прийти к соглашению по вопросу об организации арбитража, по просьбе любого из этих государств-участников спор может быть передан в Международный Суд в соответствии со .
3. Каждое государство-участник может при подписании, ратификации, принятии или утверждении настоящей Конвенции или при присоединении к ней сделать заявление о том, что оно не считает себя связанным пунктом 2.
Другие государства-участники не будут связаны пунктом 2 в отношении любого государства-участника, которое сделало такую оговорку.
4. Любое государство-участник, сделавшее оговорку в соответствии с пунктом 3, может в любое время снять эту оговорку путем уведомления Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.
Подписание
Настоящая Конвенция открыта для подписания всеми государствами до 17 января 2007 года в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.
Ратификация, принятие, утверждение или присоединение
1. Настоящая Конвенция подлежит ратификации, принятию или утверждению.
2. Настоящая Конвенция остается открытой для присоединения любого государства.
3. Ратификационные грамоты и документы о принятии, утверждении или присоединении сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
Вступление в силу
1. Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение тридцатой ратификационной грамоты или тридцатого документа о принятии, утверждении или присоединении Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
2. Для каждого государства, ратифицировавшего, принявшего или утвердившего Конвенцию или присоединившегося к ней после сдачи на хранение тридцатой ратификационной грамоты или тридцатого документа о принятии, утверждении или присоединении, Конвенция вступает в силу на тридцатый день после сдачи на хранение им своей ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении.
Денонсация
1. Любое государство-участник может денонсировать настоящую Конвенцию путем письменного уведомления Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.
2. Денонсация вступает в силу по истечении одного года после даты получения уведомления Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Однако настоящая Конвенция продолжает применяться в отношении любого вопроса об юрисдикционных иммунитетах государств или их собственности, возникшему в ходе разбирательства против какого-либо государства в суде другого государства до даты вступления в силу денонсации в отношении любого из соответствующих государств.
3. Денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции.
Депозитарий и уведомления
1. Депозитарием настоящей Конвенции является Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций.
2. В качестве депозитария настоящей Конвенции Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций информирует все государства о следующем:
a) о подписании настоящей Конвенции и сдаче на хранение ратификационных грамот и документов о принятии, утверждении или присоединении или уведомлений о денонсации в соответствии со статьями 29 и 31;
b) дате вступления настоящей Конвенции в силу в соответствии со статьей 30;
c) любых других документах, уведомлениях или сообщениях, касающихся настоящей Конвенции.
Аутентичные тексты
Тексты настоящей Конвенции на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках являются равно аутентичными.
В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся полномочные представители, должным образом уполномоченные на то своими правительствами, подписали настоящую Конвенцию, открытую для подписания в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке 17 января 2005 года.
Приложение
к Конвенции
Толкования в отношении определенных положений Конвенции
В настоящем приложении излагаются толкования, касающиеся соответствующих положений.
В отношении
статьи 10
Термин "иммунитет" в статье 10 понимается в контексте проекта статей в целом.
Пункт 3 статьи 10 не предрешает вопроса о "проникновении за корпоративный занавес", вопросов, касающихся ситуации, в которой государственное образование умышленно неверно представило свое финансовое положение или впоследствии занизило объем своих активов, с тем чтобы избежать удовлетворения претензии, или иных связанных с этим вопросов.
В отношении
статьи 11
Ссылка в пункте 2 d статьи 11 на "интересы безопасности" государства-работодателя прежде всего преследует цель затронуть вопросы национальной безопасности и безопасности дипломатических представительств и консульских учреждений.
Согласно статье 41 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года и статье 55 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года все лица, упоминаемые в этих статьях, обязаны уважать законы и постановления, включая соблюдение трудового законодательства, государства пребывания. В то же время согласно статье 38 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года и статье 71 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года государство пребывания должно осуществлять свою юрисдикцию так, чтобы не вмешиваться ненадлежащим образом в осуществление функций представительства или консульского учреждения.
В отношении
статей 13 и
14
Выражение "установление" используется применительно не только к удостоверению или подтверждению наличия охраняемых прав, но и к определению или оценке существа, включая содержание, охват и пределы, таких прав.
В отношении
статьи 17
Выражение "коммерческая сделка" распространяется на сферу инвестиций.
В отношении
статьи 19
Понятие "образование" в подпункте с означает государство как независимый субъект права, составную часть федеративного государства, подразделение государства, учреждение или институцию государства или иное образование, которое пользуется независимой правосубъектностью.
Слова "собственность, которая имеет связь с образованием" в подпункте с следует истолковывать в более широком плане, нежели владение или обладание.
Статья 19 не предрешает вопроса о "проникновении за корпоративный занавес" вопросов, касающихся ситуации, в которой государственное образование умышленно неверно представило свое финансовое положение или впоследствии занизило объем своих активов, с тем чтобы избежать удовлетворения претензии, или других связанных с этим вопросов.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт ООН
www.un.org
по состоянию на 12.08.2008
А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер Юридической группы "Бюро24", к.ю.н., доцент
Аннотация
Настоящая статья посвящена вопросам применения института юрисдикционного иммунитета при рассмотрении хозяйственных (экономических) споров. В статье отражаются основные положения теорий абсолютного и ограниченного иммунитета иностранного государства, обращается внимание на преимущества и недостатки данных теорий, прослеживается эволюция доктринальных воззрений на проблемы иммунитета иностранного государства в международном частном праве. Отдельное внимание уделено вопросу определения критерия разграничения действий государства, совершаемых в коммерческих целях, от действий, направленных на осуществление суверенных функций. Автором уделено большое внимание анализу основных международно-правовых актов, предусматривающих возможность предоставления иммунитета иностранному государству. Предлагаются анализ законодательства Республики Беларусь, регулирующего вопросы предоставления иммунитета и отказа от него, а также возможные пути совершенствования национального законодательства в исследуемой области.
Введение
Развитие международной торговли, процессов экономической интеграции не может не оказывать влияния на совершенствование законодательства в области регулирования внешнеэкономической деятельности. В связи с этим возникает вопрос о правовом положении государства в международных торговых отношениях, а также о возможности осуществления юрисдикции в отношении государства при нарушении последним принятых на себя обязательств.
Иммунитетом в международном частном праве именуется система льгот, заключающаяся в определенном изъятии из-под действия национального законодательства и судопроизводства .
Тематике юрисдикционного иммунитета государств и их собственности посвящен ряд статей как белорусских (Р.Галстян , О.Кравченко ), так и российских авторов (И.Хлестова , И.Силкина , Е.Жилин , В.Ярков и др.). Проблемными в теории признаются вопросы выработки критериев разграничения коммерческого характера деятельности субъектов, претендующих на иммунитет, от действий, выполняемых в публичных целях, в качестве суверена, носителя государственной власти; вопросы выбора концепции абсолютного либо ограниченного иммунитета при определении возможности ссылки субъекта хозяйствования на иммунитет от юрисдикции суда.
Целью настоящей статьи является решение теоретически проблемных вопросов определения содержания и сферы применения института иммунитета от судебного разбирательства, осуществления принудительных действий в отношении имущества иностранного государства и внесение предложений по совершенствованию законодательства Республики Беларусь в области регулирования исследуемого объекта.
Основная часть
Юрисдикционный иммунитет определяют, с одной стороны, как право иностранного государства не подчиняться юрисдикции другого государства, то есть право не подчиняться каким-либо принудительным мерам судебных, административных и иных органов другого государства, а с другой - как отказ государства от применения каких-либо принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов в отношении действий и собственности иностранного государства.
Доктрина и судебная практика выделяют три вида иммунитета иностранного государства:
а) судебный иммунитет, то есть неподсудность иностранного государства судам другого государства;
б) иммунитет от предварительного обеспечения иска;
в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.
Совокупность всех трех видов иммунитета называется юрисдикционным иммунитетом иностранного государства.
Судебный иммунитет предполагает, что:
1) ни одно государство не может принудить иностранное государство выступать в качестве ответчика в судах первого государства;
2) иностранное государство подсудно судам другого государства, только если иностранное государство ясно выразило согласие на это;
3) ни одно государство не может отказать иностранному государству в праве выступать истцом в судах первого государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска означает, что в порядке обеспечения иска имущество иностранного государства не может быть подвергнуто каким-либо принудительным мерам, например аресту, секвестру, со стороны другого государства. Иммунитет от исполнения предполагает, что недопустимо обращать на имущество иностранного государства меры принудительного исполнения судебного решения .
В то же время судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н.Нешатаева отмечает, что беспредельно широкое толкование иммунитетов сторон, участвующих в экономическом обороте, может нанести серьезный урон экономическому развитию любого государства. В связи с тем, что во внешнеэкономических связях участвует большое количество субъектов, обладающих иммунитетами, во многих государствах возникла проблема ограничения международных иммунитетов .
Иммунитет иностранного государства предполагает, что ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства. Начиная со средних веков это положение выражалось формулой "par in parem non habet imperium". На этой формуле основывается теория абсолютного иммунитета иностранного государства. В начале XIX века теория абсолютного иммунитета иностранного государства была сформулирована и поддержана решениями судов стран общего права.
К концу XIX - началу XX века в промышленно развитых странах государство стало участвовать в хозяйственной деятельности, что привело к созданию государственной, национализированной промышленности, которая связана с международными товарными и финансовыми рынками. Иными словами, государства стали от своего имени вступать в различные внешнеторговые сделки. К тому же государства начинают обращаться к иностранным частным банкам для получения займов. Это обусловило возникновение теории функционального иммунитета иностранного государства.
Теория функционального иммунитета исходит из того, что иммунитет иностранному государству предоставляется лишь в тех случаях, когда оно осуществляет суверенные функции, то есть действия jure imperium. Если же иностранное государство заключает торговые сделки, эксплуатирует торговый флот, то есть совершает действия jure gestionis, оно не пользуется иммунитетом .
Самый первый закон об иммунитете государства был принят в США в 1976 году. В дальнейшем примеру США последовали другие государства: в 1978 году в Великобритании был принят Акт об иммунитете государства; в 1982 году в Канаде - Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, и т.д. .
На положениях теории функционального иммунитета основан ряд международных актов, в том числе Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. и Дополнительный протокол к ней 1934 года. Брюссельская конвенция 1926 года приравнивает режимы государственных торговых судов и грузов, находящихся в собственности негосударственных физических и юридических лиц, допуская арест государственных иностранных судов и грузов и обращение на них взыскания.
Другим важным документом в данной сфере можно признать Европейскую конвенцию об иммунитете государств, заключенную странами Совета Европы 16 мая 1972 г. (далее - Европейская конвенция 1972 года). Она не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба или вреда, разбирательства, связанные с управлением государственными морскими судами. Наиболее важной особенностью Европейской конвенции 1972 года является то, что ее составители стремились урегулировать не только вопросы юрисдикционного иммунитета, но и вопросы признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных против иностранного государства. Цель Европейской конвенции 1972 года состояла в том, чтобы не просто установить случаи, когда иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет, но еще и обеспечить признание и исполнение судебных решений, вынесенных против иностранного государства .
В соответствии с Европейской конвенцией 1972 года государство, против которого вынесено решение, обязано его исполнить. Исключение составляют строго ограниченные случаи: если решение противоречит публичному порядку страны исполнения; если разбирательство между теми же сторонами имеется в производстве суда другого участника Европейской конвенции 1972 года и было возбуждено там первым; если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток, представители государства не явились в суд и не была принесена апелляция на заочное судебное решение.
Если государство не исполняет судебное решение, сторона, добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд государства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен определить, подлежит ли исполнению вынесенное против этого государства решение. При ратификации, утверждении или присоединении к Европейской конвенции 1972 года государство-участник указывает такие компетентные суды.
Никакие принудительные меры не применяются в отношении собственности иностранного государства, которая находится на территории государства суда. Такие меры могут применяться только при условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на их применение .
Основным международно-правовым документом, регулирующим вопросы предоставления иммунитета при разрешении коммерческих споров, является Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 17 января 2005 г. (далее - Конвенция), проект которой с 1979 года разрабатывался Комиссией Организации Объединенных Наций по международному праву.
В статье 2 Конвенции содержится определение понятия "государство". Государство - это:
1) государство и его различные органы управления;
2) составные части федеративного государства, его политические подразделения, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве;
3) учреждения, институции, организации в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства;
4) представители государства, действующие в этом качестве.
Понятие "государство" охватывает все иностранные государства независимо от формы правления .
Необходимо отметить, что законодательство Республики Беларусь осуществило переход от теории абсолютного иммунитета к теории иммунитета ограниченного.
Так, согласно ст. 311 первоначальной редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 года (далее - ХПК) "предъявление в хозяйственный суд иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения хозяйственного суда допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательством, в том числе международными договорами Республики Беларусь" , т.е. налицо закрепление теории абсолютного иммунитета.
Сравним данное положение со ст. 239 действующей редакции ХПК, которая говорит о том, что "иностранное государство, выступающее в качестве суверена, обладает судебным иммунитетом от предъявленного к нему иска в хозяйственном суде, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятия по отношении к нему хозяйственным судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов".
Данное положение содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется только в тех случаях, когда государство выступает в качестве суверена. В такой ситуации хозяйственным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет.
В данной ситуации главным является вопрос: как разграничить действия субъекта на частноправовые и осуществляемые в качестве суверена?
Приведем интересный пример из практики арбитражных судов Российской Федерации. Так, в арбитражный суд Российской Федерации был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего небольшую гостиницу для приема своих гостей на российской территории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства, так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой деятельностью. Арбитражный суд кассационной инстанции признал иммунитет иностранного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции - приема делегаций во время политических переговоров на территории Российской Федерации и не предназначается для целей извлечения прибыли .
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства при разбирательстве относительно коммерческой сделки. Под коммерческой сделкой понимаются:
а) любой коммерческий контракт или сделка купли-продажи товаров или о предоставлении услуг;
б) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки;
в) любой иной контракт или сделка финансового, коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.
К коммерческим сделкам Конвенция относит все виды сделок купли-продажи товаров, предоставления услуг, договоры займа, кредитные договоры, предоставление государством гарантий при осуществлении сделок физическими и юридическими лицами.
Для определения коммерческого характера сделки в Конвенции используются два критерия. Первый - природа контракта или сделки. Второй - цель, если: а) стороны договорились об этом; б) согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки. Иными словами, при определении характера сделки сторона вправе требовать, чтобы учитывалась ее цель, если при заключении сделки стороны договорились об этом или согласно практике государства суда цель имеет отношение к определению характера сделки.
Пункт 3 ст. 10 Конвенции устанавливает важное правило, закрепляющее иммунитет за иностранным государством. Речь идет о государственных предприятиях или других образованиях, учрежденных государством, которые наделены независимой правосубъектностью и способны: а) предъявлять иски, быть ответчиком; б) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им. Если такая организация участвует в разбирательстве относительно коммерческой сделки, заключенной ею, то она не пользуется иммунитетом, который предоставляется государству. Здесь имеются в виду самостоятельные государственные организации, например государственные унитарные предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность .
Согласно Инвестиционному кодексу Республики Беларусь (далее - ИК) в инвестиционном договоре (в том числе концессионном) с иностранным инвестором может быть предусмотрен отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения (ч. 3 ст. 46, ст. 75 ИК) .
В ч. 3 ст. 239 ХПК подчеркивается, что полномочия на отказ от международных иммунитетов должны регулироваться в том же порядке, что и полномочия на заключение международных договоров.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" хозяйственный суд принимает к производству иск по хозяйственному (экономическому) спору, ответчиком по которому является иностранное государство или межгосударственная организация, судебный иммунитет которой определен международными договорами Республики Беларусь, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в хозяйственном суде . Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в хозяйственном суде должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от иммунитета.
В случае, когда хозяйственный суд приходит к выводу о наличии иммунитета от судебного разбирательства, ему необходимо прекращать производство по делу применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 149 ХПК в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Конвенция исходит из того, что иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом другого государства-участника юрисдикции в силу:
а) международного соглашения;
б) письменного контракта;
в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства.
Таким образом, Конвенция устанавливает формы явного отказа государства от иммунитета. Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции согласие государства на применение законодательства другого государства не рассматривается как согласие на осуществление юрисдикции судами этого государства. Следовательно, Конвенция исходит из того, что выбор права не означает отказ иностранного государства от иммунитета.
В Конвенции также содержатся нормы, касающиеся подразумеваемого согласия. Так, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если оно само возбудило разбирательство, или приняло участие в разбирательстве существа дела, или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Однако, если государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, могущих служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор, пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов при условии, что оно сделает это в ближайшее по возможности время. Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью: сослаться на иммунитет или привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство. Конвенция устанавливает общий принцип: государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства с учетом ее положений.
Иностранное государство не может ссылаться на иммунитет независимо от того, выразило ли оно согласие на отказ от иммунитета. Другими словами, сам факт осуществления иностранным государством деятельности или совершения действий, предусмотренных названными статьями Конвенции, ведет к утрате им права на иммунитет.
Спорным в литературе является вопрос о применении принудительных мер воздействия в отношении собственности иностранного государства. Так, по вопросу применения мер по обеспечению иска некоторые авторы указывают на то, что целесообразно на уровне Конвенции закрепить положение об изъятии из иммунитета, которым явилось бы положение о возможности применения мер по предварительному обеспечению иска и исполнительных мер к имуществу иностранного государства, которое используется или которое предполагается использовать для осуществления государством коммерческой деятельности. В качестве объекта применения мер по предварительному обеспечению иска и исполнительных мер предлагается рассматривать не любое имущество иностранного государства, а лишь то, что связано с предметом иска .
Однако позволим себе не согласиться с данной позицией, так как в случае нормативного закрепления применения принудительных мер воздействия только в отношении имущества, связанного с предметом иска, будет невозможно привести в исполнение решение по спору, где ответчик обязан был совершить определенное действие (не связанное с передачей, использованием имущества) либо выполнить услугу, а конкретного имущества, связанного с предметом иска, у ответчика может не оказаться.
Отдельные положения, характерные для теории абсолютного иммунитета, по вопросам обращения взыскания на имущество иностранного государства в новой редакции ХПК сохранились. В соответствии со статьей 239 ХПК "обращение взыскания на такое имущество в порядке принудительного исполнения судебного постановления допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательными актами или международными договорами Республики Беларусь".
Меры по исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер, выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Одно лишь согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных мер в отношении его собственности по решению суда. Для применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен получить отдельное согласие иностранного государства.
На последней стадии исполнения судебного решения иммунитет собственности государства будет зависеть от различий между видами государственной собственности, в зависимости от которых к ней могут или не могут применяться исполнительные меры. Основанием ограничения иммунитета собственности иностранного государства от принудительных мер будет являться критерий коммерческого использования собственности.
В связи с этим может возникнуть ситуация, при которой государство даст согласие на рассмотрение спора в иностранном суде, но откажется от принудительного исполнения вынесенного решения. Данный подход, на наш взгляд, может послужить камнем преткновения для иностранных инвесторов, которые, не будучи уверены в исполнимости решений в отношении нашего государства, могут настороженно подходить к заключению внешнеэкономических договоров.
В Конвенции данный вопрос получил следующее разрешение. Запрещается применение предварительных мер, а также совершение исполнительных действий, например ареста собственности иностранного государства, за исключением случаев, когда государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в международном соглашении, в арбитражном соглашении или в письменном контракте, в заявлении перед судом, в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами, или иностранное государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющуюся объектом разбирательства.
Существует еще одно исключение из правила о предоставлении иммунитета иностранному государству от исполнительных действий. Это касается случая, когда было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначена для использования иностранным государством для иных целей, чем государственные некоммерческие сделки. Такая собственность должна находиться на территории государства суда и иметь связь с образованием (организацией), против которого было направлено судебное разбирательство. Следовательно, в этом случае не требуется какого-либо согласия иностранного государства на применение исполнительных действий. Здесь имеется в виду непредоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий на основании характера собственности: использование ее в иных целях, чем государственные некоммерческие сделки.
Иностранные физические и юридические лица, получив решения в свою пользу, стремятся обратить взыскание на любую собственность государства, находящуюся за рубежом. Например, в 2000 году корпорация "Нога Трейдинг С.А." на основании решения Стокгольмского арбитража наложила арест на барк "Седов", который прибыл во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии. Барк "Седов" принадлежал одному из российских пароходств.
Конвенция с учетом того, что в ней содержатся достаточно широкие изъятия из иммунитета от исполнительных действий, выделяет особые категории собственности, которые пользуются полным иммунитетом от исполнительных действий. К ним относятся:
а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении дипломатического представительства государства, его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
б) собственность военного характера или используемая или предназначенная для исполнения военных функций;
в) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;
г) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов, не выставленная на продажу или не предназначенная для продажи;
д) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленная на продажу и не предназначенная для продажи.
В последнее время судебная практика различных стран неодинаково подходила к решению вопроса о предоставлении иммунитета банковскому счету посольства. В различных странах банковские счета дипломатических представительств неоднократно подвергались аресту. Например, в 2000 году по ходатайству швейцарской корпорации "Companie Noga d"Exportation S.A." был арестован банковский счет Посольства Российской Федерации во Франции. Конвенция предоставила иммунитет банковскому счету посольства. Тем самым был восполнен пробел, имевшийся в Венской конвенции о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961). Конвенция распространяет защиту на принадлежащую иностранному государству собственность, являющуюся частью экспозиции, которая представляет собой культурный, научный или исторический интерес, при условии, что она не выставлена на продажу или не предназначена для продажи. Иными словами, Конвенция признает за иностранным государством иммунитет в случаях, аналогичных делу по искам И.Щукиной и И.Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С.Пушкина и Центру имени Ж.Помпиду, которые были предъявлены во Франции при проведении выставки картин А.Матисса из собраний российских музеев в центре имени Ж.Помпиду .
С учетом компромиссного подхода Конвенции к вопросу обращения взыскания на имущество иностранного государства представляется целесообразным внедрение норм Конвенции, касающихся осуществления исполнительных действий в отношении иностранного государства, в законодательство Республики Беларусь.
Поддерживая введение в законодательство Республики Беларусь положений теории ограниченного иммунитета, нельзя не вспомнить о ее недостатках, на которые указывают отдельные авторы.
К примеру, в качестве значительного недостатка теории ограниченного иммунитета рассматривается следующее: для того чтобы определить характер действия государства, суд должен рассмотреть такое действие. Таким образом, все действия государства a priori подчинены юрисдикции иностранного суда. Более того, суд, а не государство, осуществляющее то или иное действие, должен ответить на вопрос, является ли действие государства jure imperium или jure gestionis. Это значит, что мнение иностранного суда превалирует над мнением суверенного государства.
В споре между сторонниками теории ограниченного иммунитета и сторонниками теории абсолютного иммунитета последние обозначали также следующую проблему: как к действиям государства могут применяться нормы, неизвестные внутреннему праву такого государства? Согласно теории абсолютного иммунитета характер действий иностранного государства и его органов может определяться только правом этого государства, а право другого иностранного государства должно применяться только в том объеме и таким образом, как оно применяется и толкуется в таком иностранном государстве. Если внутреннее право государства не знает деления на публичное и частное, такое деление применяться не может.
Оценивая недостатки и достоинства двух теорий, можно поддержать следующий вывод, сделанный О.Кравченко: руководствуясь в своей практической деятельности теорией абсолютного иммунитета, государство пользуется полной независимостью и суверенитетом, теряя в то же время доступ к международному коммерческому обороту. Применение теории ограниченного иммунитета влечет за собой утрату суверенитета и независимости по отношению к коммерческой деятельности, но предоставляет возможность полноценного оперирования на международном рынке и получения всех связанных с этим выгод .
Заключение
Законодательство Республики Беларусь придерживается теории ограниченно-абсолютного иммунитета иностранного государства при разрешении хозяйственных споров. Оставляя за собой право ссылки на иммунитет при обращении взыскания на имущество, законодатель ограничивает формат участия Республики Беларусь в международном торговом обороте, тем самым защищая себя от возможных негативных последствий такого участия.
Представляется целесообразным присоединение Республики Беларусь к Конвенции, которая, на наш взгляд, содержит компромиссный вариант выбора приемлемой теории иммунитета. Ратификация Конвенции должна положительным образом повлиять на предсказуемость и инвестиционную привлекательность национального законодательства в силу детализации позиции государства по вопросам установления характера спора, возможности ссылки на иммунитет, применения мер по обеспечению иска и исполнительных действий в отношении государства, в свою очередь, не представляя реальной угрозы суверенитету и экономической безопасности страны.
Кроме того, всем субъектам хозяйствования, вступающим в гражданско-правовые отношения с иностранными государствами, может быть рекомендовано прямо включать в договоры положения о том: выступает ли иностранное государство, являющееся стороной договора, в качестве суверена или нет; согласно ли иностранное государство на рассмотрение спора, вытекающего из договора, в суде; согласно ли оно с обращением взыскания на свое имущество в случае невыполнения условий договора. Прямое указание об этом в тексте договора способно устранить многие вопросы, касающиеся возможного исполнения решения суда в отношении иностранного государства.
СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А.Д.Авдеев [и др.]; под общ. ред. В.С.Каменкова, И.Н.Колядко. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. - 735 с.
2. Галстян Р. Иммунитет иностранного государства от принудительных мер / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1999. - N 3.
3. Галстян Р. Иммунитет государства и охрана интеллектуальной и промышленной собственности / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 4.
4. Галстян Р. Юрисдикционный иммунитет государств в судебной практике Нидерландов / Р.Галстян // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 1. - С. 55 - 59.
5. Кравченко О. Юрисдикционный иммунитет государства: абсолютный или ограниченный / О.Кравченко // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 1. - С. 48 - 54.
6. Кравченко О. Юрисдикционные иммунитеты государств: перспективы кодификации / О.Кравченко // Журнал международного права и международных отношений. - 1998. - N 2. - С. 47 - 55.
7. Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства и международный коммерческий арбитраж / И.О.Хлестова // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - N 3.
8. Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности / И.О.Хлестова // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - N 4. - С. 4 - 15.
9. Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. / И.О.Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
10. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития / И.О.Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
11. Хлестова И.О. Государственный иммунитет: позиции неоднозначны / И.О. Хлестова // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
12. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике / И.В.Силкина // Московский журнал международного права. - 2005. - N 1. - С. 202 - 212.
13. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств / Е.Жилин // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
14. Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях / В.В.Ярков // КонсультантПлюс: Россия [Электронный ресурс]. - М., 2007.
15. Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах / Т.Н.Нешатаева // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 1999. - N 9. - С. 57 - 59.
16. Седова М.И. Необходимость изменения российского законодательства о юрисдикционном иммунитете иностранного государства / М.И.Седова // Международное публичное и частное право. - 2001. - N 2. - С. 2.
17. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - N 4. - С. 15 - 26.
18. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 N 219-З // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс].
19. О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 2 декабря 2005 г., N 31 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006 г. - N 21. - 6/473.
20. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь от 22.06.2001 N 37-З // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс].
Краткий комментарий для Информационно-правового портала ГАРАНТ. РУ о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ , который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России.
Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества - судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда.
Данный закон направлен на защиту российских интересов путем отказа от концепции абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России, что позволит принять ответные меры при обращении взысканий на российскую собственность за ее территорией.
Этому вопросу посвящена аналитическая статья, размещенная на Информационно-правовом портале ГАРАНТ. РУ , в которой дан краткий комментарий главного научного консультанта компании "Юридическая служба столицы" , к.ю.н. Д.А. Ястребова .
Полный комментарий:
Следует отметить, что ещё советское процессуальное законодательство базировалось на т.н. «концепции абсолютного иммунитета» , которая подразумевает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, а также наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения - допускаются лишь с согласия соответствующего государства. Данная концепция нашла свое продолжение и в нормах, принятых и после развала СССР. Однако, на практике во внешнеэкономической деятельности (в ряде международных договоров по внешнеэкономическим вопросам) Россия, вынуждена отказываться от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.
Еще в начале 90-х годов, в связи с существенным расширением внешнеэкономической деятельности, с целью привлечения иностранных инвестиций Россия заключила ряд международных договоров о взаимной защите инвестиций, предусматривающие, что споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже.
Заключая такие соглашения, как правило, каждое государство-участник, приобретает возможность обеспечить эффективную реализацию прав своих физических и юридических лиц в другом государстве.
Кроме того, для иностранного инвестора, несущего определенные риски, принципиально важно, что государство, принимающее капиталы, предоставляет ему надлежащую защиту и гарантии. В частности - гарантию применения предусмотренного таким соглашением режима для инвестиций вне зависимости от могущих произойти в стране-реципиенте изменений, в том числе и в законодательстве.
К настоящему времени Россия является участницей более 70 соглашений с иностранными государствами о поощрении и взаимной защите капиталовложений, 14 из них подписаны еще в период существования СССР.
Однако, складывающаяся международная договорная практика России показывает, возникновение тенденции признания Российской Федерацией юрисдикции иностранных судов, что представляет собой отказ от иммунитета. При этом, растет количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, а также последующих спорных действий в отношении имущества России в иностранных государствах.
В последнее десятилетие в законодательстве зарубежных стран широкое распространение стала получать т.н. «концепция ограниченного (функционального) иммунитета» государства, в соответствии с которой иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность уже не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов.
Именно на этой концепции основана принятая ООН в декабре 2004 года Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности , которая установила, что иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства, если оно:
а) заключило коммерческую сделку, трудовой договор;
б) причинило вред личности или ущерб имуществу.
Кроме того, иностранное государство не может ссылаться на иммунитет по делам, касающимся собственности; установления его права на интеллектуальную и промышленную собственность; по делам, связанным с его участием в компании или другом объединении, с эксплуатацией государственных морских судов в иных целях, нежели государственные некоммерческие цели; арбитражных оговорок относительно коммерческих сделок.
Данная Конвенция подписана Российской Федерацией 1 декабря 2006 года, но не ратифицирована и в силу так и не вступила.
Учитывая положения данной Конвенции, новый федеральный закон, в целях обеспечения баланса юрисдикционного иммунитета, предоставляемого иностранному государству в соответствии с законодательством Российской Федерации, и юрисдикционного иммунитета, предоставляемого Российской Федерации в данном иностранном государстве, предусматривает возможность ограничения судом Российской Федерации на основе принципа взаимности юрисдикционного иммунитета иностранного государства, если установлено, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству.
Определены случаи, когда иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом:
1) в случае выражения согласия на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора;
2) в отношении споров, связанных с:
- участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и/ или осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
- участием в юридических лицах или образованиях без статуса юридического лица;
- интеллектуальной собственностью;
- эксплуатацией судна;
- споров о правах на имущество;
- споров о возмещении вреда;
-трудовых споров;
3) в случае отказа иностранного государства от судебного иммунитета.
Также, установлены случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению, а также иммунитетом в отношении исполнения решения суда.
Кроме того, перечислены виды имущества иностранного государства, пользующееся иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда.
Одновременно, данный Закон не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц, а также не наносит ущерба иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении воздушных судов или космических объектов, принадлежащих иностранному государству или эксплуатируемых им, а также военных кораблей и других эксплуатируемых в некоммерческих целях государственных судов, как и не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым в соответствии с нормами международного права главам государств, правительств или министрам иностранных дел.
Принципиально важно отметить, что активное использование положений данного Закона на практике, - увеличивает риск снижения инвестиционной привлекательности России для иностранного бизнеса.
Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Иммунитет собственности государства - категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде.
Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность обладает неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству.
Если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2004 г.).
Существует имущество иностранного государства, которое обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961), Венской конвенции о консульских сношениях (1963), Конвенции о специальных миссиях (1969).
В Конвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, "представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов"; собственность, "составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения".
Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной акта государства (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина "акта государства" проявляется так: если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.
Общеизвестным является заявление английского суда по делу "Лютер против Сегора" (1921), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: "Если г-н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами".
В судебной практике довольно давно сложилось правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Сделки с участием государства подчиняются праву данного государства в силу международного обычая. Постоянная палата международного правосудия в решениях 1929 г. по делам о сербских и бразильских займах, размещенных среди французских граждан, признала: "К особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному".
В настоящее время на международном уровне закреплена теория функционального иммунитета, однако коллизионный иммунитет государства предусматривается в международных договорах.
Вашингтонская конвенция 1965 г. - инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.
В Кодексе МЧП Болгарии определяется право, применимое к культурной собственности государства: "Когда вещь, включенная в наследство культуры одного государства, вывезена неправомерным путем из его территории, требование этого государства о возвращении вещи регламентируется его правом, за исключением тех случаев, когда оно выбрало применение права государства, на чьей территории находится вещь к моменту предъявления требования о возвращении" (ст. 70).
Основной коллизионной привязкой договорных обязательств в случае отсутствия автономии воли сторон является право, наиболее тесно связанное с договором. Обычно таково право государства - участника сделки, поскольку в данной ситуации имеются особые связи именно с территорией данного государства. Такая позиция закреплена в некоторых современных кодификациях МЧП: "Право соответствующего государства применяется к государству и его учреждениям, муниципальному публичному образованию и его учреждениям как субъектам гражданских отношений" (ст. 1.23 ГК Литвы).
Высказывается и иная позиция: к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства - участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства - участника сделки2. Однако приобретение государством собственности на территории другого государства возможно только в силу разрешительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством.
Подтверждением данной позиции являются нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1213): "При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается... право страны, где находится недвижимое имущество". Положения ст. 1211 ГК РФ также предопределяют справедливость этой точки зрения: договор наиболее тесно связан с правом контрагента, осуществляющего характерное исполнение.
Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию - на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства - субъекта сделки не может иметь места.
См. также Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"
Термин "иммунитет" происходит от латинских слов - прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.).
Само понятие "иммунитет государства" сложилось в международном сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными этим государством.
Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же принципы.
В международной практике применяются:
поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой , потому что их основа одна - государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.
Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права. Под государством в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности понимается "государство и его различные органы управления; составные части федеральных государств", учреждения государств "либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства".
Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах этого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах.
Следует подчеркнуть и другое : признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.
Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: "Par in parem non nabet imperium" ("Равный не имеет власти над равным").
Ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" определяет, что к юрисдикционным иммунитетам иностранного государства и его имущества относятся:
Подробнее
Судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда.
Иммунитет в отношении исполнения решения суда - обязанность суда Российской Федерации или федерального органа , осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда.
Ст. 4 указанного закона предусматривает принцип взаимности в части ограничения юрисдикицонного иммунитета. Так, российским судам (ВС РФ, федеральным , арбитражным судам) предоставлена возможность ограничивать юрисдикционный иммунитет иностранного государства в случае, если в этом иностранном государстве России предоставляется юрисдикционный иммунитет в ограниченном объеме. Давать заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве будет МИД России.
Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства (Par in parem non habet jurisdictionem - "Равный над равными не имеет юрисдикции"). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества.
Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против государства.
В юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства:
Концепции иммунитета государства
Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что:
Согласно концепции функционального (ограниченного) иммунитета , иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperii. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Иными словами, представители концепции ограниченного иммунитета считают, что, когда государство ставит себя в положение частного лица, к нему могут предъявляться иски, а на его собственность распространяются принудительные меры.
Во второй половине XX в. концепция функционального иммунитета получила широкое распространение в законодательной, судебной и договорной практике различных стран. Это объясняется тем, что государство как таковое расширило сферу своего участия в экономической деятельности.
Особое значение в современных экономических отношениях приобрел вопрос об иммунитете для тех государств, которые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесторы заинтересованы в том, чтобы государство, принимающее инвестиции, отказывалось от своего иммунитета в случае возникающих споров между инвестором и этим государством.
В результате сфера применения договорной и обычной международно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законодательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. В то же время сфера применения обычной международно-правовой нормы об абсолютном иммунитете государства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающиеся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отношении определенных категорий дел.
В тех странах, в которых не принято специальных законов об иммунитете, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по этому вопросу, существенную роль продолжает играть судебная практика, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франции. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи - И.А. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 г.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности.
От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национализации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его и находящейся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.
Суд согласился с этими доводами и признал, что при отсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в признании их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.
При предъявлении возможных претензий к государству, в частности по трудовым отношениям и требованиям о возмещении ущерба в результате причинения вреда, прежде всего с чисто практической точки зрения следует различать два возможных случая:
В современных условиях, когда отсутствует универсальное международное соглашение в этой области, вопрос практически будет решаться на основе того, каким образом в судебной практике того или иного государства понимается действие обычно-правовой нормы об иммунитете или же какое законодательство в той или иной стране действует. При этом, что следует подчеркнуть особо, признание в одной стране абсолютного иммунитета за иностранными государствами не влечет за собой автоматического признания в судах другой страны иммунитета в отношении страны, законодательство и практика которой продолжают исходить из концепции абсолютного иммунитета .
Подробнее
Во многих государствах иммунитет российского государства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах. Такой вывод следует сделать на основе следующих данных: в ряде государств были приняты законы, ограничивающие иммунитет государства, - в США, Великобритании, Австралии, Аргентине, Канаде, Пакистане, Сингапуре, Южно-Африканской Республике. Как уже отмечалось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переход от позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так называемого функционального иммунитета.
В Законе США 1976 г. было также установлено, к какому критерию должны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются публично-правовыми, а какие - частноправовыми. По этому вопросу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. В Законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, природа операции или отдельной сделки.
В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии, Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходит судебная практика.
Ряд европейских стран - Австрия, Бельгия, Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария - заключили в 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно которой иммунитет не признается как в случаях, исходящих из концепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказалось от иммунитета или же само предъявило иск); так и в случаях, когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной деятельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство. Генеральная ассамблея ООН приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая учитывает теорию ограниченного иммунитета.
Приведем текст ст. 10 Конвенции (Коммерческие сделки).
1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранными физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки.
2. Пункт 1 не применяется:
a) в случае коммерческой сделки между государствами, или
b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.
3. Если государственное предприятие и другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой и способно:
a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и
b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владении и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление, участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием, то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается.
c) "коммерческая сделка" означает:
i) любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг;
ii) любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по или компенсацию в отношении любого такого займа или сделки;
iii) любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.
При определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой согласно ст. 10, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.
Российское законодательство, так же как и законодательство стран СНГ, как правило, исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.
В российском процессуальном законодательстве (ГПК РФ и АПК РФ) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК РФ предусмотрено следующее: "1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом".
Таким образом, хотя в ГПК РФ и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в целом ГПК РФ продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета . Иной подход проявлен в АПК РФ. В п. 1 ст. 251 "Судебный иммунитет" говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде "иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти". Из этого неизбежно должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетом пользоваться не будет. Как отмечалось в комментариях к АПК РФ, ст. 251 содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.
