Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.
Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.
Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.
On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations
Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.
Key words: administrative-law violations, compensation of damage.
Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.
Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации <1> (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.
<1> Российская газета. N 7. 21.01.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.
<2> Российская газета. N 256. 31.12.2001.
Как правило, потерпевшего не интересует результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время все потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда и во многих случаях пытаются это право реализовать. Решение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и наименее затратным в процессуальном смысле способом восстановления нарушенных прав. Поэтому в целях защиты прав потерпевших, которым причинен ущерб, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установила, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.
Так, предоставляя судье право решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении ущерба. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например , лицо, привлекаемое к ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ под словом "споры" законодатель имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, изложив их, например, в следующей редакции:
"2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" <3>. При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова "вправе" употребил бы слова "обязан" или "должен" либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания "решает вопрос о возмещении имущественного ущерба". Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.
<3> Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. "Норма", 2003. С. 296).
КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Остался без внимания авторов КоАП РФ такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Неясно, каковы должны быть форма и содержание такого заявления? Должен ли потерпевший заявлять о своих материальных требованиях письменно или достаточно устного заявления (ходатайства) о возмещении вреда? Может ли такое заявление быть просто занесенным в протокол об административном правонарушении или его нужно подать непосредственно судье? В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ <4> (УПК РФ) для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший предъявил к обвиняемому, подсудимому требование (гражданский иск) о возмещении вреда. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако КоАП РФ не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска или подачу какого-либо письменного заявления, а буквальное толкование ст. 4.7 КоАП РФ может привести к выводу о том, что право на решение вопроса о возмещении ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. И все же представляется, что в отсутствие заявления (ходатайства) потерпевшего о возмещении ущерба судья ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать данный вопрос, поскольку это будет противоречить ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности.
<4> Российская газета. N 249. 22.12.2001.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ <5> (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6> (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.
<5> Российская газета. N 220. 20.11.2002.
<6>
Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ <7> (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.
<7> Российская газета. N 238 - 239. 08.12.1994.
Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.
Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.
Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.
В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ <8>, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.
<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.
Допустимость применения положений ГК РФ о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что ГК РФ регулирует в том числе и деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 8, глава 59 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения ущерба. Например , при назначении наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилого дома судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, т.е. принудить его к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему ее стоимости и т.д.
При рассмотрении дела об административном правонарушении возможно возникновение ситуации, когда спора о размере ущерба не существует, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, имеются разногласия относительно срока и порядка (способа) возмещения ущерба. В таком случае вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. Нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем отсутствует и они пришли к соглашению о возмещении ущерба на определенных условиях, однако оба или один из них не согласны с размером ущерба, который зафиксирован в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (т.е. с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения. В таком случае от решения вопроса о возмещении ущерба следует воздержаться, поскольку иначе решение судьи будет противоречить позиции сторон (потерпевшего и/или правонарушителя), а заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях КоАП РФ не допускает.
КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <9> от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10>.
<9> Российская газета. N 223. 06.10.2007.
<10> Российская газета. N 137. 27.07.2002.
Интересным является то, что в ст. 206 АПК РФ, посвященной решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, ничего не говорится о необходимости или возможности внесения в решение сведений о возмещении ущерба. Буквальное толкование ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней говорится о приравнивании судебного акта (решения) арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнительному листу только в вопросах о виде административного наказания и санкции, возложенных на лицо, привлеченное к административной ответственности. Более того, ч. 6 ст. 205 АПК РФ вообще не предусматривает выяснение судьей вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. Здесь АПК РФ в определенной степени если и не противоречит, то не вполне соответствует ст. 4.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность включения в решение арбитражного суда (судьи) вопросов о возмещении имущественного ущерба. Тем не менее если исходить из того, что положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении распространяется не только на мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, но и на судей арбитражных судов, следует вывод о том, что решение судьи арбитражного суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, помимо сведений, указанных в ст. 206 АПК РФ, может содержать и необходимые сведения о понуждении правонарушителя к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.
СТ 4.7 КоАП РФ
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
1. В комментируемой статье закреплен порядок решения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, который определяется в зависимости от сочетания следующих условий:
Отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;
Наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;
Наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному иным уполномоченным органом или должностным лицом;
Наличие спора о возмещении морального вреда (вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело).
2. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении может быть решен только вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, и только при обязательном наличии двух условий: отсутствие спора по этому вопросу и дело об административном правонарушении рассматривается судьей.
Во всех остальных случаях, а именно при наличии спора о возмещении имущественного ущерба либо морального вреда и вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении, данный спор решается судом в порядке гражданского судопроизводства, т.е. за рамками дела об административном правонарушении.
3. Положение о том, что "судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба", означает следующее.
Во-первых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) отнесено к правам, но не к обязанностям судьи.
Во-вторых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба возможно лишь в случае вынесения постановления об административном наказании. Соответственно, в случае вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба не рассматривается.
В-третьих, если вопрос о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) не нашел своего разрешения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, это не исключает возможность обращения в суд для решения данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства.
4. Содержание комментируемой статьи в точности соответствует положениям Конституции РФ, закрепившим, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8) и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35), а также основывается на положениях ст. 11 ГК РФ, из которых следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
5. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решатся вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.
6. При решении вопроса о компенсации морального ущерба надлежит руководствоваться ст. 151 ГК РФ, из которой следует:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда регламентирует ст. 1101 ГК РФ.
Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Во-вторых, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Новая редакция Ст. 4.7 КоАП РФ
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
1. Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006).
Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.
Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК). Клевета и оскорбление - преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 Гражданского кодекса недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.
4. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (см. комментарий к статье 29.10 КоАП).
1. В отличие от ст.40 КоАП РФ РСФСР, которая устанавливала возложение обязанности возместить причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения, данная статья наряду с возмещением имущественного ущерба предусматривает и возмещение морального вреда, причиненных административным правонарушением.
2. Рассмотрение вопроса о возмещении причиненного вреда является правом судьи: рассматривая дело об административном правонарушении, он вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Разрешая данный вопрос, судья обязан установить причинную связь между административным правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, кому он нанесен и т.д.
3. Что же касается споров о возмещении имущественного вреда, то они разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства во всех случаях. Статьей презюмируется право граждан, юридических лиц на возмещение ущерба и со стороны государства, что отвечает гарантиям судебной защиты имущественных прав собственника, предусмотренных Конституцией РФ: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Примером могут служить действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ или должностных лиц органов местного самоуправления, направленные на незаконное ограничение свободы торговли, т.е. недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации (ст.14.9). У потерпевшей стороны есть возможность возмещения причиненного имущественного вреда. Объем возмещения причиненного ущерба государственными органами и органами местного самоуправления определяется нормами, содержащимися в ГК РФ, а также в отдельных законах. Как правило, в них предусмотрено, что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на органы, должностными лицами которых причинен вред, и что вред возмещается в полном объеме.
Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в то время как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, но только в том случае, если не были превышены ее пределы (ст. 1066, 1067).
Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ст. 1069 ГК).
Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).
Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.
В отличие от КоАП в цивилистических отношениях, обусловленных возмещением вреда, принимаются во внимание две разновидности виновного деяния - вина причинителя вреда и вина потерпевшего (см. соответственно абз. 2, 3 п. 2 ст. 1083 ГК).
В рассматриваемых цивилистических отношениях допускается избирательное применение презумпции невиновности, отличное от ее истолкования в ч. 3 ст. 1.5 КоАП, а именно - бремя доказывания вины возлагается на причинителя вреда (см. п. 2 ст. 1064 ГК).
В гражданско-правовых отношениях, обусловленных причинением вреда, квалификация вины причинителя вреда не является обязательным атрибутом состава правонарушения, в некоторых случаях допускается объективное вменение, при этом вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем и при отсутствии его вины (ср. п. 2 ст. 1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Применительно к отдельным обязательствам, обусловленным причинением вреда, объективное вменение допускается и в деянии потерпевшего - лица, которому был причинен вред вследствие его умысла (ср. п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Комментарий к статье 4.7
1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).
Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).
Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).
2. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.
Возбуждение дела об административном правонарушении как стадия производства по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении. Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении.
Возбуждение дела об административном правонарушении - начальная стадия производства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях данная стадия имеет специфическое процессуальное оформление. Суть его состоит в составлении особого процессуального документа, а именно - протокола об административном правонарушении.
Поскольку составление такого протокола отнесено к компетенции соответствующего полномочного должностного лица, постольку инициатором возбуждения дела является именно оно (в некоторых случаях - представитель общественного объединения). Данный момент заслуживает внимания, так как административное производство в иных случаях может возбуждаться по инициативе, например, граждан, общественных объединений и даже исполнительных органов. Так, производство по жалобам начинается с момента подачи гражданином жалобы на неправомерные действия исполнительных органов (должностных лиц) и т.п.
Возбуждение дела по своему юридическому значению можно квалифицировать в качестве процессуального действия, являющегося юридическим фактом; оно влечет за собой возникновение конкретного административно-процессуального отношения. Поводами к возбуждению дела являются: непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения; материалы, поступающие из правоохранительных органов, а также от других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений; сообщения и заявления физических и юридических лиц; сообщения в средствах массовой информации.
Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о его совершении либо первого протокола о применении мер процессуального обеспечения или вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства.
Протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, свидетельствующий о совершении данного противоправного деяния (конечно, предположительно). Его составляют уполномоченные должностные лица - представители тех органов, которые правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях (например, должностные лица милиции, контрольно-надзорных органов и т.п.). Их перечень содержится в ст. 28.3 КоАП.
