1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей.
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Если мы посмотрим на максимальное наказание, установленное в 2-х частях этой нормы, то они очень сильно отличаются, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности
максимальное наказание | срок давности |
|||
до 2 лет лишения свободы | ||||
до 6 лет лишения свободы |
Истечение срока привлечения к уголовной ответственности имеет существенное значение. За пределами этих сроков лицо должно быть освобождено от ответственности со всеми вытекающими последствиями. Это правило должно применяться и в том случае, если этот срок истек к моменту нахождения дела в суде. Здесь важно обратить внимание, что закон предусмотрел освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказание. В первом случае прекращение производится вынесением постановления, а во втором - приговора с освобождением от наказания. Суды же допускают ошибки. См. например, . Вместе с тем, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не гарантирует от взыскания с виновного руководителя организации суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафов, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в .
Указанные части, как мы видим, кроме предварительного сговора группой лиц, отличются, в первую очередь, размером неуплаченных налогов, Они указаны в примечании 1 к ст. 199 УК РФ. Крупным размером признается сумма налогов, сборов и страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
Как видим, уголовная ответственность наступает при сумме неуплаченных налогов более 5 млн руб. При определении размера учитывается только недоимка (налог) , пени и штрафы в него не включаются.
Основной документ, разъясняющий указанный состав преступления, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". В нем разъяснены понятия налога и сбора, организации, налоговой декларации и иных обязательных документов, указаны субъекты, определены правила исчисления размера неуплаченного налога, и т.п.
Проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св - все уплаченные страховые взносы за 3 года).
Здесь следует обратить внимание на проблему гражданского иска . Конституционный Суд РФ в постановлении в упрощенном виде пришел примерно к следующему: если организация существует, не исключена из ЕГРЮЛ, то удовлетворять иск к руководителю и другим обвиняемым нельзя. Почти об этом же речь идет в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
С точки зрения налогового законодательства уклоняется от уплаты налогов организация. К уголовной ответственности же привлекается, как правило, руководитель как физическое лицо. Ранее практика складывалась , что иск в рамках уголовного преследования от имени государства к физическому лицу нельзя было предъявлять. После уплаты организацией недоимок, пени и штрафов это юридическое лицо имело право компенсировать убытки взысканием их с виновного лица. И сейчас судебная практика, особенно в регионах, иногда придерживается , но был Верховный Суд РФ иного мнения. Базой для принятия других решений являлись положения п. 24 уже недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 о том, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Например, в делался вывод, что руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, был причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В другом Верховный Суд РФ определял, что ущерб бюджету причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Гражданский иск взыскивался и в том случае, если уголовное дело в отношении руководителя организации прекращается постановлением в связи с истечением сроков давности, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в . От иска и отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.
Были и другие взгляды. Так, Басманный районный суд г. Москвы недоимку , а вопрос пеней оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А что, например, делать, если сумма неуплаченных налогов включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве налогоплательщика? Если эту же сумму взыскать с руководителя, то это приведет к неосновательному обогащению бюджета. Вот два противоположных вывода (см. , Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.03.2016 № 22-2049/16). А как быть, если банкротство закончилось, а сумма ущерба не компенсирована? Вот по этому поводу с методикой расчета.
По примечанию 2 к этой норме, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также, согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
О возмещении ущерба довольно подробно разъясняется в пунктах 12-18 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Налоговая ответственность, в первую очередь, связывается с налоговой декларацией. Это когда она не предоставляется вовсе, или когда она искажается, при этом искажение происходит не только буквально, когда одна цифра меняется на другую, но и при корректировке данных бухгалтерского и налогового учета, например, при умышленном, неправомерном представлении НДС к вычету, при увеличении расходной части операции для снижения налогооблагаемой базы для налога на прибыль, и т.п.
Как истолковано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Это означает, что лицо должно осознавать, что оно своими действиями уклоняется от уплаты налогов и причиняет ущерб бюджету, предвидеть, что его поступки приведут к неуплате налогов, и желало, чтобы налоги не поступили в бюджет. На практике мало кто из правоохранителей обращает внимание на эту формулу. До недавнего времени уголовные дела об уклонении от уплаты налогов возбуждались исключительно с подачи налоговых органов, которые ориентируется на действующее до сих пор "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в п. 10 которого налоговая выгода (читай, неуплата налогов) признается необоснованной, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, т.е. и при отсутствии умысла, даже косвенного. Следователю важно было получить информацию о размере недоимки и процентном соотношении неуплаченных сумм. Сейчас следователь может начать уголовное преследование и без результатов и подачи инспекции.
Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).
Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.
Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.
Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.
Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.
Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).
Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).
Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.
О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).
Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).
В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).
Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).
Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).
Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).
Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.
2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).
3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).
Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).
По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).
О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.
4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.
Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).
Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).
Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).
Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).
Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.
Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .
В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.
Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».
Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).
5. УМЫСЕЛ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.
В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».
Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.
В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).
Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.
В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.
В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.
С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".
5.1. Крайняя необходимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.
По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.
Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).
Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.
Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.
Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.
Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.
Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).
Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.
Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.
По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).
Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).
В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.
Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .
Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .
Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).
5.2. Уведомление налогового органа.
В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.
Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .
6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.
На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.
Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".
Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".
В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .
Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).
Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.
Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).
Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).
Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от
Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).
Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.
3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.
4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).
5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:
1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;
2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;
3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;
4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.
6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.
7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.
10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.
11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.
12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.
II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.
13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:
1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);
2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;
3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);
4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;
5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;
6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;
7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;
9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;
10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.
14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).
15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.
А.И.Стенькин
адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»
В качестве налогового агента, по действующему отечественному законодательству, выступает лицо, на которое налагаются обязанности по начислению, удержанию у плательщика и перечислению платежей в бюджет. Он обязан рассчитать сумму, которая должна быть уплачена при выполнении определенной операции. Исчисленную величину агент обязан удержать. Эта сумма исключается из средств, причитающихся каким-либо лицам, и направляется в бюджет.
Эти лица осуществляют исчисление, удержание и перечисление обязательных платежей независимо от того, являются ли они сами плательщиками. Кроме этого, агенты обязаны:
Данные обязанности устанавливаются статьей 24 НК. Вне зависимости от используемой системы обложения, организация может исполнять функции агента по:
Вне зависимости от формы выплаты дохода (натуральная либо денежная), агент должен рассчитать сумму налога. Однако удержание ее осуществляется исключительно из средств, выплачиваемых контрагенту. Это правило устанавливается в подп. 1 пункта 3 указанной выше статьи. Не позднее месяца с того момента, когда налоговый агент узнал о невозможности удержания, ему необходимо отправить письменное извещение в налоговый орган. Это может быть заявление, составленное в произвольной форме. Момент, с которого начинается отсчет месяца, определяется в конкретной ситуации индивидуально. К примеру, в качестве него может выступать выдача призов гражданам в натуральной форме.
Она устанавливается за нарушение обязательств, вмененных налоговым агентам, и предусматривается в ст. 199 УК РФ. Преступления в сфере экономической деятельности сегодня являются одной из актуальных проблем государства. Как известно, отчисления предприятий и граждан формируют доходную часть бюджета. Неисполнение обязательств плательщиков или агентов наносит существенный ущерб финансовому состоянию страны.
В норме установлено наказание за неисполнение в собственных интересах обязанностей агента по расчету, удержанию и перечислению платежей, подлежащих исчислению и перенаправлению в бюджет либо фонд внебюджетного типа, непредоставление отчетной документации, в крупном размере. Санкции за данное деяние следующие:
Дополнительно к последним двум санкциям статья 199 предусматривает запрет на осуществление определенных типов деятельности. Сюда же относится и пребывание на конкретных постах до 3-х лет. Указанные в ч. 1 ст. 199 УК РФ санкции действуют и в отношении лиц, включающих в декларацию или иные отчетные документы заведомо ложную информацию.
Ст. 199 УК РФ ужесточает санкции, если деяние совершено:
В этом случае агент наказывается:
В последних двух случаях дополнительно может устанавливаться запрет на занятие определенных постов или осуществление конкретной деятельности на период до 3 лет.
В основном приведенные признаки неправомерного поведения совпадают с таковыми, установленными в другой норме - 198. Но, в отличие от ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации предполагает другой предмет незаконного деяния. Кроме этого, имеет место отличие в суммах, которыми формируется крупная либо особо крупная величина. В ст. 199 УК РФ устанавливаются большие в сравнении с предыдущей нормой величины.
Они даются относительно субъектов, которые привлекаются к ответственности по ст. 199 УК РФ. Судебная практика руководствуется положениями нормы 11 НК. В соответствии с ней, к агентам следует относить юрлиц, образованных в соответствии с отечественным законодательством, иностранные компании и прочие корпоративные объединения, наделенные гражданской правоспособностью, или сформированные в порядке, предусмотренном правовой системой зарубежных государств, международные образования, их представительства/филиалы, располагающиеся на территории России.
Она характеризуется по признакам, указанным в норме 198. Законодательство устанавливает перечень обязательных для предоставления надзорному органу документов. Среди них, в частности, присутствует отчет об убытках и прибылях либо целевом использовании средств, бухгалтерский баланс и пр. Предприятия (кроме общественных и бюджетных объединений, а также их структурных подразделений, которые не осуществляют коммерческую деятельность и не имеют оборотов по реализации материальных ценностей, кроме выбывшего имущества) обязаны предоставлять квартальную (в течение месяца по его завершению) и годовую (не позднее 90 дней с его окончания) отчетность, если другое не предусмотрено в законе.
Бухгалтерская отчетность предприятия может предоставляться заинтересованному лицу непосредственно либо передаваться через представителя компании, направляться почтой с или по телекоммуникационным каналам. Пользователь документации не имеет права отказывать в ее принятии и должен, по просьбе исполнителя, поставить отметку на копии с указанием даты поступления. В случае получения отчетности по телекоммуникационным каналам, субъект обязан передать предприятию квитанцию о приеме ее в электронной форме. Днем представления документации считается непосредственно дата отправки либо фактической передачи.
Состав преступления является формальным. Завершение деяния норма связывает с совершением действий, которые приводятся в диспозиции. Умысел виновного субъекта состоит в осознании того, что он уклоняется от выплаты налога либо страховых взносов в крупном размере. Данной величиной признается сумма от 2 млн руб. за три года подряд, при условии, что доля неотчисленных обязательных платежей больше 10 % от всех подлежащих направлению в бюджет удержаний, либо больше 6 млн руб.
Виновным может быть вменяемое физлицо, функциональные обязанности которого предусматривают обязательные бюджетные отчисления с предприятия. Другие субъекты не могут привлекаться к ответственности по ст. 199 УК РФ. Практика рассмотрения дел указывает на то, что в качестве обвиняемых выступают руководители компании-плательщика, бухгалтер (главный в том числе), в чьи обязанности включено подписание отчетности, предоставляемой в надзорные органы, обеспечение своевременных и полных отчислений в бюджет. К ответственности могут привлекаться и иные физлица, если они получили специальные полномочия на такие действия управляющим органом предприятия. В круг субъектов ст. 199 УК РФ относит также граждан, фактически замещающих на должностях бухгалтера либо руководителя. Если указанные лица предварительно договорились о совершении неправомерного деяния, направленного на непредставление отчетности либо включение в нее заведомо ложных данных, их поведение квалифицируется по п. "А", части 2 указанной статьи.
Другие служащие предприятия-плательщика, в обязанности которых, например, входит оформление первичной бухгалтерской учетной документации, при наличии оснований могут привлекаться к ответственности по соответствующей части рассматриваемой нормы в качестве пособников, которые умышленно оказали содействие в совершении незаконного действия. Лицо, которое организовало или склонило руководителя, бухгалтера или иного сотрудника компании, а также содействовало совершению деяния указаниями, советами и так далее, может быть наказано как организатор, пособник либо подстрекатель. В данных случаях следует руководствоваться также положениями ст. 33.
Данный квалифицирующий признак, установленный в п. "Б" части 2 ст. 199 УК РФ, приобретает соответствующее значение только тогда, когда величина не отчисленных в бюджет сумм больше 2,5 млн руб. Расчет в данном случае осуществляется в пределах 3 финансовых лет, идущих подряд. При этом должно быть соблюдено условие о том, что доля не отчисленных налогов/сборов составляет более 20 % от общей суммы, подлежащей перечислению в бюджет. Если этот процент не соблюден, то особо крупным признается размер, превышающий 30 млн руб.
Категория по мнению ряда юристов, вполне обоснованно включена в УК РФ. Наличие в законодательстве более жесткой ответственности позволяет пресекать нарушения финансовой дисциплины и обеспечивать стабильность поступлений в бюджет. При этом необходимо отметить, что уголовная ответственность имеет место только в случаях крупного размера не отчисленных сумм. Для установления его законодатель определяет временные пределы, которые составляют не менее 3 лет, следующих подряд. Из этого следует, что уголовное наказание возникает при систематическом нарушении финансовой дисциплины. В таких случаях имеет место прямой умысел виновных лиц.
О результатах изучения судебной практики по уголовным делам
о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)
Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), рассмотренных судами области в 2010 году - 1 квартале 2011 года.
Судебная практика применения анализируемого состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, в настоящее время в Иркутской области незначительна. Как показало обобщение судебной практики за четырехлетний период, судами рассмотрено всего 26 уголовных дел.
Согласно представленным данным судами области рассматривались дела по статье 199.1 УК РФ: в 2007 году - 2 дела в отношении 2 лиц; в 2008 году и в 2010 году - по 8 дел в отношении 8 лиц.
В 2010 году:
Находилось в производстве 9 уголовных дел в отношении 9 лиц, из которых рассмотрены - 8 дел в отношении 8 лиц, в том числе: с постановлением обвинительного приговора - 2 дела в отношении 2 лиц; с прекращением - 6 дел в отношении 6 лиц, в том числе по реабилитирующим основаниям - 5 дел в отношении 5 лиц, не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности уголовного преследования - 1 дело в отношении 1 лица. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 1 дело.
В 1 квартале 2011 года:
Находилось в производстве - 1 уголовное дело, на момент составления справки не рассмотрено.
Из 42-х районных (городских) судов в 2010 году в производстве всего 6 судов находились дела с вынесенными судебными решениями.
Районный (городской) суд | приговор | постановление |
Ангарский | ||
Казачинско-Ленский | ||
Падунский | ||
Тайшетский | ||
Усть-Кутский | ||
Усть-Удинский | ||
По рассмотренным в 2010 году делам привлекались лица:
По ч.1 ст.199.1 УК РФ осуждены - 2 лица:
Лишение свободы с применением ст.73 УК РФ в отношении 1 лица;
Штраф в отношении 1 лица.
Прекращены уголовные дела в отношении 6-х лиц:
По ч.1 ст.199.1 УК РФ - 5 лиц;
По ч.2 ст.199.1 УК РФ - 1 лицо.
Общественная опасность налоговых преступлений общеизвестна. Нормы уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, призваны усиливать экономическую безопасность государства, обеспечивать проведение эффективной экономической и социальной политики.
Неуплата налогов способна парализовать решение стоящих перед государством социально-экономических задач. Становится очевидным, что проблемы, связанные с пресечением налоговых преступлений и пути их разрешения находятся, в основном, в законодательной сфере. Ввиду актуальности данного вопроса законодателем 8 декабря 2003 г. были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (Закон N 162-ФЗ), устанавливающие ответственность за ряд преступлений в сфере налогообложения, в том числе за неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ).
В соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанность уплачивать налоги возлагается в равной степени, как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов.
Следует отметить, что при рассмотрении дел о налоговых преступлениях необходимо владеть терминологией Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и такими его основными определениями, как понятие налога и сбора (ст.8 ), налогового агента (ст.24 ), недоимки (ст.11 ), налогоплательщика (ст.19 ), налоговой декларации (ст.80 ) и другими.
Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (налог на доходы физических лиц - ст.226 , на прибыль - ст.286 , на добавленную стоимость - ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль возникают в крайне редких случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные лица, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, либо иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации.
Таким образом, на налоговых агентов в основном возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В большинстве случаев эти обязанности исполняют работодатели (организации и физические лица). В целом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов.
Анализ обобщенной практики свидетельствует об отсутствии у судов серьезных затруднений при квалификации рассматриваемого преступления.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков.
Условием наступления уголовной ответственности по ст.199.1 УК РФ является неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Поэтому при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента, применительно к примечанию к ст.199 УК РФ, нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли всех неперечисленных в бюджет налогов, в том числе подлежащих уплате этим лицом как налогоплательщиком. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик и налоговый агент - это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие различные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
В изученных при составлении обобщения делах таких ошибок не было отмечено.
Диспозиция нормы, предусмотренной ст.199.1 УК РФ, носит типично бланкетный характер и требует обращения к нормам налогового законодательства. Исчерпывающий перечень обязанностей налогового агента дан в п.3 ст.24 НК РФ:
Правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;
Сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение 1 месяца;
Вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;
Представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, не образует.
Необходимо обратить внимание на следующий момент. Исходя из буквального толкования положений ст.199.1 УК РФ, можно сделать вывод о том, что действия налогового агента формально можно квалифицировать по указанной статье в случае перечисления налога в ненадлежащий бюджет, например, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет вместо федерального бюджета, но при том условии, что будет доказан мотив - личная заинтересованность преступника.
Особую сложность применительно к данному составу преступления представляет установление личного мотива действий налогового агента. Это оценочное понятие законодатель не раскрывает, хотя оно встречается в ряде статей УК РФ. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного суда разъяснено, что личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Анализ обобщения судебной практики показал, что суды области в основном правильно раскрывают понятие "личного интереса" при квалификации действий виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.1 УК РФ. Под личным интересом суды понимают отвлечение удержанных сумм налогов и сборов с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел. В некоторых случаях под личным интересом понимается отвлечение удержанных сумм налогов и сборов на нужды предпринимательской деятельности, для пополнения производственных фондов предприятия, в котором имеется доля личной собственности налогового агента, получение денежных средств из кассы в качестве заемщика на личные нужды.
Так, приговором городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года М. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М., являясь генеральным директором ОАО "данные изъяты", в период времени с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года из выданной работникам предприятия заработной платы, произвел удержание налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 872 409 рублей.
Сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с исчисленной и удержанной заработной платы на 01.06.2009 года составила 2 132 250, 98 рублей или 79%.
Зная о растущей задолженности предприятия перед бюджетом по перечислению налога на доходы с физических лиц, имея наличие денежных средств на счетах предприятия и в кассе, что объективно давало возможность генеральному директору ОАО "данные изъяты" М., как налоговому агенту исполнить свою обязанность по перечислению указанного налога в бюджет, действуя в личных интересах, принимал решения о направлении денежных средств расчетных счетов в сумме 31 944 081,92 рублей на различные нужды, с целью выполнения плана производственных и финансовых показателей организации и, как следствие, ложном понимании смысла повышения своей деловой репутации, дальнейшей работы в должности руководителя.
Приговором городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ осужден Д.
Судом установлено, что Д., будучи директором и главным бухгалтером Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты", в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению и удержанию и перечислению в ИФНС г. ... налога на доходы физических лиц с выплачиваемого КПКГ "данные изъяты" членам кооператива дохода в виде платы за пользование личных сбережений, передаваемых в кооператив его членами на основании договоров передачи личных сбережений. В результате действий Д. в государственный бюджет не поступили за период двух финансовых лет подряд денежные средства, подлежащие уплате, сумма налога в размере 4 236 331 рублей из 4 356 331 рублей составила 97,2%. Тем самым, за счет средств кооператива Д. обеспечивал собственную финансовую состоятельность, поскольку имел неограниченные возможности использовать из кассы кооператива денежные средства на те цели, которые соответствовали только его интересам и его личной заинтересованности.
Обобщение судебной практики показало, что суды области при рассмотрении дел данной категории учитывают требования п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющего, что в силу неисполнения налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанного с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размерах.
В случае, когда лицо из личных интересов не исполняет обязанности налогового агента и одновременно, будучи налогоплательщиком, уклоняется от уплаты налогов, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст.199.1 и ст.198 либо ст.199 УК РФ. Таким образом, мотив, по которому лицо не исполняло обязанности налогового агента, подлежит обязательному выяснению в судебном заседании и мотивировке в приговоре.
Субъектом рассматриваемого преступления является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник, уполномоченный на совершение таких действий, а также лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера (п.17 Постановления Пленума).
Изучение судебной практики показало, что по всем поступившим в суд делам субъекты преступлений были установлены правильно.
В 2 случаях вынесения обвинительных приговоров за совершение преступлений, предусмотренных ст.199.1 УК РФ, субъектами являлись:
Генеральный директор открытого акционерного общества;
Директор кредитного потребительского кооператива.
Объективная сторона преступления заключается в бездействии, то есть неисполнении обязанностей налогового агента, а именно:
Неисполнении обязанностей по исчислению налогов;
Неисполнении обязанностей по удержанию налогов;
Неисполнении обязанностей по перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).
Анализ судебной практики показал, что при вынесении обвинительных приговоров в течение исследуемого периода времени, формой неисполнения обязанностей налоговых агентов явились:
По уголовному делу в отношении М. - неисполнение обязанностей по перечислению исчисленных и удержанных налогов в соответствующий бюджет;
По уголовному делу в отношении Д., в том числе по исчислению и удержанию налогов.
Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п.3 ст.24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.
Обобщение показало, что суды по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ, проводят анализ на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данных о нарушении конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, а также сроков уплаты конкретных налогов и (или) сборов.
При отсутствии в обвинительном заключении указанных и других данных, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судье в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе необходимо решать вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
За период 2010 года, 1 квартала 2011 года уголовные дела данной категории прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не возвращались.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
По уголовным делам, по которым был постановлен обвинительный приговор, гражданские иски не заявлялись.
29 декабря 2009 года принят Федеральный закон N 383-ФЗ "О внесении изменений в ч.1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" которым были внесены изменения, и согласно примечанию к ст.199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
В связи с внесенными изменениями в уголовный закон и в соответствии со ст.10 УК РФ прекращены уголовные дела в отношении 5 лиц.
Так, постановлением городского суда Иркутской области от 5 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По аналогичным основаниям прекращены уголовные дела в отношении Т. (... городской суд), Н. (... районный суд), А. (... районный суд) и У. (... районный суд).
На момент рассмотрения уголовных дел в суде действия данных лиц фактически декриминализированы, поскольку неисполнение обязанностей налогового агента составляло на сумму менее двух миллионов рублей и перестало быть уголовно-наказуемым деянием, так как не образовывало крупный размер.
Анализ практики рассмотрения данных дел показал, что у судов не возникает сложностей при их рассмотрении, суды правильно применяли разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 64 от 28 декабря 2006 года.
Так, в 2010 году в кассационной инстанции был отменен только один приговор... районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года в отношении Ч., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что являясь директором ООО фирма "данные изъяты", принимая активное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, используя свои полномочия по праву распоряжения финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы сотрудников фирмы в сумме 5372927 рублей за период деятельности предприятия 2005 - 2007 годы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор суда в отношении Ч. отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд, изложив существо обвинения Ч., предъявленного органами следствия, по которому он оправдан, не изложил фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании. После изложения обвинения, суд указал, что оно не нашло своего подтверждения, кратко изложил показания самого Ч., восьми свидетелей и сделал вывод, что сторона обвинения не представила в суд неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ч. В основу оправдания суд положил отсутствие в действиях Ч. субъективной, а также объективной сторон преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ.
По мнению судебной коллегии данные выводы суда преждевременны и не основаны на материалах уголовного дела. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд, мотивируя отсутствие субъективной стороны, посчитал, что мотивы личного интереса, указанные стороной обвинения, голословны, надуманны, не подкреплены никакими доказательствами, носят предположительный характер.
Кроме того, пришел к выводу, что смешение личных интересов Ч. и интересов ООО фирма "данные изъяты", в интересах которого он действовал, недопустимо.
При этом суд не учел того, что в Законе не раскрывается понятие личного интереса, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и признал отсутствие личного интереса, исходя только из того, что он не тратил деньги фирмы на личные нужды. Данный вывод суда не соответствует п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому личный интерес как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение и т.п.
Так, суд, по существу согласившись с выводами судебной налоговой экспертизы о том, что Ч. как налоговый агент фактически удержал с работников фирмы подоходный налог в сумме 5372927 рублей, который не перечислил в соответствующий бюджет, что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и, отвергнув мотив, предъявленный органами следствия, оправдал Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Далее, в противоречие своим же выводам суд установил, что в действиях Ч. отсутствует объективная сторона преступления. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда и отменила оправдательный приговор в отношении Ч.
При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ч, в связи с изменениями в налоговом законодательстве действия Ч. по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с ч.2 ст.199.1 УК РФ на ч. 1 ст.199.1 УК РФ.
Постановлением... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.199.1 УК РФ производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Важным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, является размер неисполнения обязанностей налогового агента. Анализ примечания к ст.199 УК РФ позволяет выявить допущенные законодателем нарушения таких правил законодательной техники, как точность, доступность и ясность изложения формулировок при описании признаков крупного размера.
К примеру, при определении суммы крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборов правоприменителю необходимо определить не только сумму умышленно не уплаченных в бюджет (внебюджетные фонды) платежей, но и период их неуплаты (в пределах трех финансовых лет подряд), а в некоторых случаях еще и процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и (или) сборов с подлежащей уплате общей суммой данных платежей.
Подобные сложности в определении преступных последствий объективной стороны состава налогового преступления создают неоправданные трудности при квалификации деяния, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, что не способствует борьбе с налоговой преступностью.
В соответствии с абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджетную систему РФ, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.
С учетом существования трех ситуаций неисполнения налоговым агентом своих обязанностей:
Налог не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет;
Налог исчислен, но не удержан и не перечислен в бюджет;
Налог исчислен, удержан (соответствующая бухгалтерская проводка и отражение в налоговой отчетности удержанной суммы), но не перечислен в бюджет.
Под хищением налоговым агентом денежных средств или другого имущества, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ в качестве налога, следует рассматривать фальсификацию налоговой отчетности. Однако в данной ситуации необходимо доказать корыстные побуждения у налогового агента, а не простую ошибку лица, ответственного за составление налоговой отчетности.
Останавливаясь на проблемах рассмотрения дел, касающихся налоговых преступлений в целом и ст.199.1 УК РФ в частности, следует отметить, что определенные трудности при производстве по указанным делам связаны с тем, какое лицу предъявлено обвинение и насколько оно отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. Поскольку речь идет о преступлениях в сфере налогообложения, то в обвинении, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, должны быть указаны конкретные нормы о налогах и сборах, которые нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретных видов налогов. Органами предварительного расследования в целом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдаются. Вместе с тем следует отметить отягощенность обвинения ненужными подробностями, перечислением различных документов бухгалтерской отчетности при описании преступления, данными о движении средств на расчетных счетах налогоплательщика, ссылками на счета-фактуры с полными реквизитами и данными о заключении сделок, что делает обвинение непонятным, в результате чего сложно установить способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины лица и мотивы его действий.
Указание нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства не означает перечисление в описании преступления всех документов первичной бухгалтерской отчетности и сведений банка, касающихся расчетных счетов налогоплательщика. Эти сведения являются доказательствами и подлежат оценке в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.
Некоторую сложность у судов вызывает разрешение вопросов, тесно связанных со спецификой налогообложения и требующих специальных познаний по ряду вопросов налогового законодательства. В случае возникновения указанных проблем судам можно рекомендовать привлечение к участию в судебном разбирательстве специалистов - сотрудников налоговых органов.
Из анализа вида и размера наказания, назначаемого виновным в совершении преступлений, предусмотренным ст.199.1 УК РФ, следует, что судами применяются наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы, обычно с применением положений ст.73 УК РФ.
Так, приговором... городского суда от 29 ноября 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ М. назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Приговором.... городского суда от 4 мая 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. От назначенного наказания Д. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности.
Подводя итог, следует отметить, что в процессе разрешения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.199.1 УК РФ суды области руководствуются требованиями материального и процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", что обеспечивает достаточно высокий уровень отправления правосудия.
Судебная коллегия по уголовным делам
Иркутского областного суда
Ст. 199 УК РФ с комментариями 2018 года – это статья, рассказывающая об ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Помимо налогов сюда входят сборы и страховые взносы, которые организации или иные плательщики обязаны перечислять в казну. Последние изменения были проведены в конце 2016 года.
Уклонение от выплат налогов – это уголовное преступление, которое состоит в умышленном уклонении от перечисления финансов (налогов и сборов) государству.
Налогом является обязательный безвозмездный платеж, который обязан перечислить плательщик в пользу государства. Эти деньги идут на выплату пособий, зарплаты госслужащих, строительство и ремонт зданий, дорог и т.д.
Состав преступления в данной ситуации следующий:
Полезно знать: статья 199 касается только организаций, физические лица судят по статье 198 УК.
Привлечь виновного к наказанию можно только, если сумма неуплаченных налогов превышает определенную величину, то есть за неуплату сборов в крупном или особо крупном размере.
В саму сумму входят налоги, сборы и страховые взносы.
Сколько же денег нужно не доплатить в казну:
Примите во внимание: сумма исчисляется за 3 финансовых года подряд – то есть если организация не выплатила налоги за 2012, 2015 и 2018 года, она не может быть привлечена по данной статье.
Статья 199 УК РФ предусматривает достаточно серьезное наказание для нарушителей.
Речь идет о штрафах, принудительных работах и даже тюремном заключении для виновного. При этом наказание зависит от конкретной суммы.
При невыплате налогов в крупном размере виновных ждут:
При невыплате налогов в особо крупном размере или совершенное группой, наказание будет следующим:
Обратите внимание: если преступление совершено впервые и виновный полностью погасил свой долг перед казной (выплатил всю сумму налогов, штрафы и пени), уголовная ответственность не применяется.
Статья 199 Уголовного Кодекса РФ с комментариями рассказывает о наказании, которое ждет организацию или другого налогового агента за неуплату налогов или укрытие точной суммы. Под статью не попадают только физлица – для них наказание определяется другой статьей.
Смотрите видео, в котором приводится полный текст статьи 199 УК РФ:
