Что такое ипотека с недофинансированием? Это ипотечная сделка, которая предполагает существенное или незначительное понижение цены объекта недвижимости относительно его рыночной (оценочной) цены. В соответствии с договоренностью между сторонами, в договоре купли-продажи отображается фактическая цена объекта (заниженная стоимость). Многие банки не придают большого значения расхождению цены недвижимости в двух документах:
Выдаваемый кредит превышает цену дома, земельного участка или квартиры. «Избыточные» средства финансовое учреждение оформляет в качестве «суммы на неотделимые улучшения». Специалисты банка оформляют специальный документ - договор на неотделимые улучшения. Этот договор на регистрацию не сдается и составляется для продавца, покупателя и банка.
Получили распространение случаи, когда сумма на неотделимые улучшения в несколько раз превышает цену недвижимости, указанную в официальном договоре купли-продажи. Специалисты Росреестра при регистрации не проверяют цену договора купли-продажи, ведь законодательно заниженная стоимость объекта не является причиной для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя.
В крупных банках ипотечная сделка с недофинансированием становится возможна, если оценщик подтверждает стоимость недвижимости, которая указана в договоре купли-продажи. Каждый банк сотрудничает с профессиональными оценочными компаниями, которые прошли аккредитацию и выполняют его требования, предоставляют отчеты в нужном виде. Специалисты оценочной компании проводят анализ технических характеристик объекта, дают заключение о его рыночной цене. Если стоимость жилья, приобретаемого в ипотеку, будет занижена участниками сделки по своему желанию, без уведомления банка, то это приведет к отказу в кредитовании.
Многие коммерческие банки, небольшие по размеру активов, охотно соглашаются на занижение стоимости объекта, при этом выставляют свои условия заемщику. Они требуют большой размер первого взноса по ипотеке. Такие финансовые учреждения могут предоставлять ипотечный кредит по повышенной ставке.
Кроме Сбербанка никто на такую схему занижения цены не идет.
Почему пользуется популярностью занижение стоимости квартиры в договоре купли-продажи при ипотеке? В чем заключаются «подводные камни» такого соглашения? В понижении цены недвижимости заинтересован продавец, который не хочет платить подоходный налог, взимаемый с него после реализации жилья. Он взимается в следующих ситуациях:
Покупателю не стоит соглашаться на ипотеку с недофинансированием, а продавцу не стоит предлагать ее. Вероятно, сделкой заинтересуются сотрудники налоговой инспекции. Они станут уточнять детали заключения сделки купли-продажи конкретного объекта, будут собирать всю информацию по ее проведению.
Согласно законодательству, стоимость объекта недвижимости является одним из приоритетных условий договора купли-продажи, заключаемого между сторонами. Если она не соответствует реальности, существенно отличается от рыночной цены, то в случае судебного разбирательства, признания сделки недействительной:
Иногда после заключения сделки продавец отказывается сняться с регистрационного учета и произвести выселение из жилья. Это серьезное нарушение, которое причиняет существенный ущерб покупателю. Отстаивать свои интересы он может в суде, в том числе, ему предоставлено право расторгнуть договор купли-продажи. Но максимальная сумма, которую сможет вернуть покупатель, ограничивается той суммой, что указана в договоре-основании приобретения объекта недвижимости.
Даже имея расписку от продавца о получении средств по договору на неотделимые улучшения, покупателю будет сложно отстоять свою позицию. Судебная практика в этом вопросе такова, что крайне редко получается взыскать с продавца денежную компенсацию за расходы, произведенные на неотделимые улучшения.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ, «неотделимые улучшения» будут являться составной частью жилья. Занижение стоимости - это верный признак притворной сделки, которая только создает видимость, прикрывает условие о цене договора и вводит все стороны в заблуждение. Налоговая служба заинтересуется подозрительно низкой ценой объекта недвижимости, указанной в договоре.
Налоговые инспекторы доначислят подоходный налог, возьмут для расчета 70% от кадастровой цены. Заплатить налоги продавцу все равно придется, поскольку контроль за такими сделками ужесточился. Если кадастровая стоимость на квартиру не установлена на 1 января того года, в котором она продана, то специалисты налоговой службы не имеют права доначислять налоги.
Помимо доначисления подоходного налога, продавцу предстоит выплатить штрафы за уход от налогообложения, внушительные пени. Их размер определяется статьей 122 Налогового кодекса. Вероятно и привлечение продавца к уголовной ответственности.
Если передача денег при ипотеке в Сбербанке или другом финансовом учреждении осуществляется без применения индивидуального банковского сейфа, то существенно возрастают риски продавца. При неполной сумме договора покупатель может заплатить продавцу только фактическую стоимость жилища, зафиксированную в договоре. После заключения соглашения о купле-продажи продавец оформляет несколько расписок:
Сумму фактической стоимости недвижимости продавец обычно получает до перехода права собственности на недвижимость. Если не используется сейфовая ячейка при расчете с покупателем, то деньги на неотделимые улучшения продавец получает после регистрации сделки в соответствии с нормами законодательства. Существует вероятность, что покупатель не выполнит договоренности, заплатит только фактическую цену, которая фигурирует в договоре.
Если приобретается квартира по пониженной цене, то покупатель упускает финансовую выгоду. Он сможет оформить налоговый вычет лишь с заниженной цены жилья, которая указана в договоре купли-продажи.
Подозрительно низкая цена квартиры - важный фактор, который может указывать на мошеннические действия с недвижимостью, намерение заработать на доверчивости. Злоумышленники могут вступить в сговор с собственниками жилища, под любым предлогом уговорить их указать в договоре слишком низкую цену. Одновременно заключается и договор на неотделимые улучшения.
Через некоторое время бывшие владельцы обратятся в суд, потребуют признать сделку незаконной, приведут справедливые аргументы, чтобы ее расторгнуть. Часто суд защищает позицию бывших собственников, удовлетворяет их требования. В результате проданная квартира вновь возвращается прежним владельцам, а покупателям полагается только фактическая стоимость.
Каждый решает для себя сам — пойти на такую сделку или нет. Информационная осведомленность помогает принять правильное решение. Проконсультируйтесь с грамотным юристом или адвокатом по поводу сделки по ипотеке с недофинансированием, чтобы предусмотреть возможное развитие событий.
Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
Дело № А12-59318/2015
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071532, ОГРН 1053444090028) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о взыскании 181 551,97 рублей, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее – МО МВД России "Фроловский", ответчик) о взыскании 49951,14 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения (государственный контракт) №7069064-1/15 от 24.06.2015 за октябрь 2015г. и 48,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 20.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
До вынесения судом решения истцом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 181 551,97 руб., из которых 181421,41 руб. –основной долг за период октябрь, ноябрь 2015г., 130,56 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 23.12.2015. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.
Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, оплата за электрическую энергию по договору №7069064-1/15 от 24.06.2015 производилась в переделах лимитов бюджетных обязательств. Увеличение данных лимитов могло произойти только при наличии дополнительного соглашения об увеличении цены договора. МО МВД России "Фроловский" является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы. Несвоевременная оплата электроэнергии произошла не по вине ответчика, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", переименованным в публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и МО МВД России "Фроловский" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №7069064-1/15 от 24.06.2015.
В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1п).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.
Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.17.
Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.
Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре-ноябре 2015г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 27740 кВтч на общую сумму 181421,41 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 181421,41 руб. (согласно уточненным требованиям).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. в размере 130,56 руб.
В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 18.11.2015 по 23.12.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, действующих за каждый период просрочки (9,11%, 6,93%), с неоплаченных сумм за расчетный период октябрь-ноябрь 2015г., составил 130,56 руб., из которых:
48,86 руб. за период просрочки с 18.11.2015 по 20.11.2015 (2 дня),
81,70 руб. за период с 18.12.2015 по 23.12.2015 (5 дней).
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 130,56 руб.
Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.
Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.
Заключая договор энергоснабжения (государственный контракт) №7069064-1/15 от 24.06.2015, МО МВД России "Фроловский" выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.
Довод учреждения о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи , подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.
Причиной просрочки оплаты стоимости электрической энергии ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.
Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.
Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи , суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ввиду недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071532, ОГРН 1053444090028) задолженность по оплате электрической энергии за октябрь-ноябрь 2015г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) №7069064-1/15 от 24.06.2015 в размере 181 421,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,56 руб. за период с 18.11.2015 по 23.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N А11-13944/2004-К1-5/890/45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Виноградовой С.Н., доверенность от 01.07.2004, N с-ю-433, Глухова А.Е., доверенность от 01.07.2004 N с-ю-432, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Александровой О.Ю., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Суздальского РУЭС, г. Суздаль Владимирской области, к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, г. Владимир, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, 3-е лицо - отдел социальной защиты населения администрации города Суздаля Владимирской области, о взыскании 105175 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Суздальсокого РУЭС (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области о взыскании 105175 рублей расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за телефон в период с 01.04.2004 по 31.10.2004 в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")
По ходатайству истца об отказе от иска к Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области и Управлению федерального казначейства по Владимирской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.
До принятия решения судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, увеличив период предоставления льгот до декабря 2004 года и размер понесенных расходов до 145445 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.06.2005 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 123258 рублей 39 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, уменьшив исковые требования на сумму налога на добавленную стоимость. В иске к остальным ответчикам отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее Министерство финансов) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает неправомерным применение статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов и ОАО "ЦентрТелеком" не состоят в каких-либо правоотношениях, которые предусматривали бы возмещение убытков, понесенных последним, по предоставлению льгот в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Оплата понесенных истцом расходов производится непосредственно органом местного самоуправления.
Заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие совокупности всех условий, в том числе вины должностного лица, причинившего вред. Вина Министерства финансов судом не установлена, так как обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названного Закона были исполнены. То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении государством (казной Российской Федерации) своего обязательства. Вывод суда о причинении вреда истцу в результате бездействия со стороны казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в недофинансировании средств на покрытие соответствующих расходов, является несостоятельным и не основанным на нормах закона, так как понятие "недофинансирование" неразрывно связано с внесением органами представительной власти изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год".
По утверждению заявителя, применение к спорным правоотношениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку Министерство финансов Российской Федерации при отсутствии средств в бюджете не может рассматриваться как причинитель вреда, а удовлетворение такой категории исков приведет к систематическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц.
Кроме того, при принятии судебных актов не учтено, что, согласно статьям 83 (пункту 5) и 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом и бюджетом либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете.
Главное финансовое управление администрации Владимирской области в отзыве отклонило жалобу, посчитав решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ОАО "ЦентрТелеком" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Законность решения от 15.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, ОАО "ЦентрТелеком" в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставило гражданам за счет собственных средств льготы в размере 50 процентов по оплате услуг телефонной связи. Невозмещение названных затрат в сумме 145445 рублей явилось основанием для обращения предприятия связи в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" отдельным группам граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи. Перечень таких льгот, а также категории должностных лиц и граждан, которые имеют право на льготы, определяются законодательством Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации. Возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов определяется соответственно Правительством Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
Согласно пункту 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", производится за счет средств федерального бюджета.
Порядок предоставления и расходования Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536. Его действие продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80, в котором предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, выделенные на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Владимирской области в 2004 году субсидии в размере 152169000 рублей, были распределены в полном объеме по получателям, в том числе по Суздальскому району. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о недостаточности средств субсидий, выделенных на указанные цели, в связи с чем невозмещенные истцу расходы составили 145445 рублей за минусом НДС - 123258 рублей 39 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам, согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года (приложение 7 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"), поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с данного ответчика.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 83 и статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационная инстанция нашла ошибочными.
Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, в доход Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валент при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, министерству финансов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, г. Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании 7894044 рублей 09 копеек,
установил:
муниципальное предприятие “Теплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района о взыскании 7894044 рублей 09 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в РФ“.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела 17.06.2005 в отсутствие своего представителя.
Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Поэтому на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора N 33 от 13.02.2004, заключенного с управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, МП “Теплоэнерго“ предоставляло льготы инвалидам в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.
За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 было предоставлено льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 18450931 рубль 61 копейка.
Управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в рамках указанного договора возмещено МП “Теплоэнерго“ 10556887 рублей 52 копейки.
Не возмещены затраты истца по предоставлению льгот инвалидам в сумме 7894044 рублей 09 копеек.
Поскольку указанные расходы истцу не возмещены, МП “Теплоэнерго“ на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 7894044 рублей 09 копеек.
Истец заявил ходатайство от 09.06.2005 N 14/341/М об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Министерство финансов Российской Федерации считает исковые требования необоснованными, так как нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном спорном случае не могут быть применимы, поскольку никаких незаконных действий в отношении истца государство не совершало.
Обязанность государства по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из законов, предусматривающих предоставление льгот. Таким образом, по своей природе выпадающие доходы являются не убытками и их возмещение - это не мера ответственности за нарушение обязательства, а самая непосредственная обязанность государства, которую оно должно выполнить в натуре.
Установленную в федеральном законе обязанность государства по компенсации необходимых затрат нельзя отождествлять с частноправовой обязанностью субъекта гражданского права. Возмещение внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является институтом гражданского права, поэтому для компенсации выпадающих доходов соответствующих предприятий оно не применяется.
По мнению данного ответчика, институт возмещения внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является институтом гражданского права и для компенсации выпадающих доходов соответствующих предприятий он не может быть применен.
Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда имеет место причинение вреда государственными органами в результате их неправомерных действий. В этих случаях государственный орган и потерпевший участвуют в правоотношениях на равных началах, так как такие действия осуществляются хотя и от имени государства, но вне установленной процедуры реализации его суверенной власти.
Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость.
Министерство финансов Нижегородской области отзывом на иск заявленные требования отклонило, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
На реализацию ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ за счет средств федерального Фонда компенсаций Нижегородской области было выделено в 2004 году 460883000 рублей (приложение 14 к ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“). Предусмотренные для Нижегородской области в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2004 год“ денежные средства в сумме 460883000 рублей были получены в полном объеме и перечислены в полном объеме получателям бюджетных средств, в том числе г. Н.Новгороду в сумме 206953000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета получателей бюджетных средств и кассовых расходов на 2004 год, реестрами получателей льгот и выписками из лицевого счета.
Использование выделенных средств на иные цели невозможно в связи с тем, что все операции по перечислению субвенций производятся через счета, открытые в органах Федерального казначейства (в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ N 536 от 14.07.2001).
В соответствии со статьями 15.3, 15.6 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992. Кроме того, по мнению данного ответчика, истец неправомерно завысил сумму иска на сумму НДС 18%.
Правительство Нижегородской области считает, что оно не должно нести ответственность за возникшие у истца убытки, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Министерство труда и социальной защиты Нижегородской области иск не признало, указав на следующие обстоятельства.
По Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ лимит ЖКУ на 2004 год по городу Нижнему Новгороду на реализацию этих льгот установлен в размере 206803000 рублей. Денежные средства в пределах установленных лимитов по указанному Закону получены министерством в полном объеме и направлены в соответствии с целевым назначением в город Нижний Новгород.
Администрация города Нижнего Новгорода возражений по иску не представила.
Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода иск не признал, указав на следующие обстоятельства. Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ не предусматривается предоставление льгот инвалидам и их семьям за счет местных бюджетов. Нижегородской областью бюджету города Нижнего Новгорода в 2004 году денежные средства на эти цели также не выделялись. Поэтому департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода не несет ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением льгот инвалидам. Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода иск отклонила и заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком.
Согласно подп. 2.1 п. 2 договора N 33 от 13.02.2004, заключенного между МП “Теплоэнерго“ и администрацией Канавинского района по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, администрация района несет ответственность за возмещение средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и при перечислении средств из федерального или областного бюджетов ею производятся расчеты с поставщиком за предоставленные льготы.
На основании ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ меры социальной защиты инвалидов финансируются за счет средств федерального бюджета. Средства федерального бюджета перечисляются на счет субъектов РФ в виде субсидий.
Администрация г. Нижнего Новгорода комиссионно распределяет выделенные г. Н.Новгороду ассигнования по целевым статьям и районам города. По ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ на 2004 г. был установлен лимит в сумме 27384000 рублей, в том числе МП “Теплоэнерго“ 10556887 рублей 52 копеек. Таким образом, в пределах утвержденных лимитов денежные средства согласно распределению ассигнований, выделенных комиссией администрации города Н.Новгорода по распределению ассигнований, управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Н.Новгорода перечислены поставщикам в полном объеме, и соответственно обязательства о предоставлении льгот по ЖКХ по договору N 33 от 13.02.2004 управлением выполнены.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Между управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и МП “Теплоэнерго“ был заключен договор N 33 от 13.02.2004 о предоставлении льгот за ЖКУ в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, по условиям которого МП “Теплоэнерго“ обеспечивает предоставление льгот инвалидам за жилищно-коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение, а администрация составляет акты сверки взаимных расчетов и при перечислении средств из федерального или областного бюджетов производит расчеты с истцом за предоставленные льготы.
Стоимость вышеуказанного договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных управлению социальной защиты администрации Канавинского района на 2004 год.
На основании ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ МП “Теплоэнерго“ в 2004 году предоставляло инвалидам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 18450931 рубль 61 копейка, в том числе ЗАО “ДЕЗ“ Канавинского района - 15453044 рубля 34 копейки и МП “Сортировка“ - 2997887 рублей 27 копеек.
Льготы предоставлены за счет собственных средств истца и во исполнение договора N 33 от 13.02.2004, заключенного с управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.
В соответствии со статьями 15.3, 15.6 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992. Следовательно, источником финансирования рассматриваемых расходов является федеральный бюджет.
Годовые лимиты расходования средств на реализацию указанных законов утверждаются законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Распределение ассигнований по районам города Нижнего Новгорода и между предприятиями, предоставляющими льготы, осуществляется комиссией при администрации города Нижнего Новгорода. Законом “Об областном бюджете на 2004 год“ установлены лимиты на жилищно-коммунальные услуги по городу Нижнему Новгороду на реализацию льгот по ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ в размере 206803000 рублей (л.д. 106, 127).
Как видно из уведомления о лимитах бюджетных ассигнований областного бюджета на 2004 год, объемы лимитов по Канавинскому району составляют 27384000 рублей, в том числе МП “Теплоэнерго“ Канавинского района - 10556887 рублей 52 копейки (л.д. 130 - 142).
Управление по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода возместило МП “Теплоэнерго“ Канавинского района сумму 10556887 рублей 52 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 10 - 11).
Кредиторская задолженность по предоставленным истцом льготам в 2004 г. по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ является сверхлимитной, что подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Следовательно, убытки истца от предоставления льгот возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, ответственных за формирование и утверждение федерального бюджета, по надлежащему финансовому обеспечению публичных обязательств Российской Федерации по ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Поэтому ответственность за ненадлежащее финансовое обеспечение и причиненный вред истцу по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Противоправность поведения Министерства финансов Российской Федерации как органа, ответственного за формирование (подготовку) и исполнение федерального бюджета, усматривается из того факта, что в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2004 год“ не было предусмотрено достаточно средств для компенсации расходов хозяйствующих субъектов на реализацию льгот инвалидам. Утверждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правилам указанной статьи и фактическим обстоятельствам дела.
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является министерство финансов Нижегородской области, не может быть признан обоснованным. Согласно статье 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ и статье 38 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе осуществлять государственные полномочия в пределах переданных финансовых средств на их реализацию, то есть несут ответственность за невыполнение соответствующего закона в пределах лимитов бюджетных обязательств. По делу установлено, что министерство финансов Нижегородской области в пределах выделенных средств перечислило денежные средства в полном объеме.
Как видно из представленных в дело счетов, в сумму 18450931 рубль 61 копейка включен налог на добавленную стоимость, составляющий 18%. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поскольку суммы, полученные из бюджета для возмещения убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу, из суммы, представленной истцом к возмещению, 18450931 рубль 61 копейка должен быть исключен налог на добавленную стоимость.
Таким образом, размер убытков составит сумму 5079495 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Министерство финансов Российской Федерации с суммы 5079495 рублей 20 копеек, на истца - с остальной суммы иска и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2005 МП “Теплоэнерго“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
С Министерства финансов Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит, поскольку согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уменьшается до 1000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в пользу муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, 5079495 рублей 20 копеек убытков. Взыскать с муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к министерству финансов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
