Ст. 6 Водного кодекса РФ установлено обязательное правило обеспечения свободного доступа всех без исключения лиц к водным объектам общего пользования. В рамках данного требования ВК РФ устанавливается береговая полоса водных объектов общего пользования, которая для большинства водоемов и водотоков составит 20 метров.
Ст.27 Земельного кодекса в развитие указанных положений ВК РФ устанавливается запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы.
В то же время многие наши граждане, желающие получить укромное местечко на берегу какого-нибудь озера с собственным пляжем, зачастую пренебрегают требованиями законодательства и ограждают земельные участки вплоть до самой воды. В связи с этим требование водного и земельного законодательства предоставить обеспечение доступа к береговой полосе не соблюдается.
Конечно же, такое ограждение будет являться незаконным и по идее при любой проверке прокураторы или природоохранных органов такие ограждения заставят убрать.
Берег Финского залива
Однако, зачастую гражданам самостоятельно приходится бороться с самозахватами прибрежной береговой полосы и обращение в суд лица или группы лиц может оказаться более результативным чем работа с надзорными или правоохранительными органами.
Если Вы решили бороться с самозхватчиками, то, во-первых, советуем это делать только в правовых рамках, чтобы потом не оказаться самому по ту сторону закона, а во-вторых, перед тем, как действовать следует детально разобраться в ситуации.
Для начала нужно выяснить имеются ли вообще какие-нибудь права у самозахватчика на береговую полосу общего пользования.
А такие права могут возникнуть, во-первых, в случае, если земельный участок с границами вплотную до уреза воды был предоставлен во времена СССР, а в дальнейшем приватизирован в начале 90-х годов под общую неразбериху в законодательстве. Разберем подробно, как это могло произойти.
В СССР вся земля находилась в государственной собственности, поэтому выделять у водных объектов береговые полосы общего пользования не было необходимости. Соответственно земельные участки могли предоставляться в пользование прямо до уреза воды водного объекта После 1991 года, когда земли начали вводится в гражданский оборот и началась приватизация, понятие береговых полос общего пользования (бечевника) было введено лишь водным кодексом 1995 года. Соответственно в момент с 1991 года до 1995 года можно было приватизировать выделенные в советское время земельные участки, подходившие вплотную к воде.
Такие участки остались наследством в Российской действительности вплоть до настоящего момента. Поэтому сейчас до сих пор есть землеотводы принадлежащие на праве собственности гражданам в пределах береговой полосы, хотя по действующему законодательству приватизация таких участков и была бы запрещена.
Однако право собственности на земельный участок в береговой полосе не означает право его ограждать. В данном случае береговая полоса общего пользования является обременением для собственника земельного участка и обязывает его предоставить проход по его территории каждому желающему.
Во-вторых, у лица ограждающего береговую полосу общего пользования может быть оформлено право аренды. Законодательство не содержит императивных запретов на аренду береговой полосы. Однако, такое ее использование на праве аренды возможно только при условии соблюдении свободного прохода по береговой полосе общего пользования.
Так что и в таком случае ограждение земельного участка до уреза воды будет незаконным.
Чтобы разобраться кому и на каком праве принадлежит береговая полоса общего пользования для начала можно зайти а публичную кадастровую карту и найти огражденное место. Далее нужно посмотреть подходит вплотную участок к воде или нет. Если участок подходит вплотную к воде, то можно по кадастровому номеру заказать выписку из ЕГРП в Росреестре (через МФЦ), в которой будет указан правообладатель земельного участка, а также сведения о его правах на данную землю.
Побережье Финского залива
Теперь у вас будут сведения, кто захватил береговую полосу общего пользования и какие у него имеются на нее права. Данная информация будет хорошим подспорьем при обращении в надзорные органы и потом в суд.
Однако может быть такое, что на публичной кадастровой карте будет видно, что вплотную к урезу воды земельный участок не подходит, однако имеются сформированные вблизи от береговой полосы участки. Их собственники-то, скорее всего, и будут являться лицами, осуществившими самозахват. Причем такой самозахват в отличие от первых двух случаев вообще не обусловлен правами на землю.
Что делать, если….
1) Вы увидели, что знакомый Вам с детства берег любимой реки огорожен забором.
2) Вы обнаружили подготовку к строительству в береговой полосе (вырублен лес, ведутся земляные работы, стоят строительные бытовки и тяжелая техника).
Короче, Вы поняли, что берег захвачен/огорожен или скоро будет захвачен/огорожен.
1) Важно осознать, что перед Вами – нарушение закона. И ваша борьба с захватчиками – борьба с беззаконием. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе свободно находиться на береговой полосе водного объекта общего пользования (к таковым относятся, фактически, все водные объекты естественного происхождения), а также использовать ее для личных и бытовых нужд, в том числе для любительской рыбалки. Для большинства водных объектов береговая полоса определяется шириной 20м, для рек протяженностью менее 10км ее ширина составляет 5м. Никто не вправе перегораживать береговую полосу, препятствовать проходу и нахождению на ней. (Речь идет именно о пешем проходе, нахождение автомобилей на береговых полосах также запрещается Водным кодексом РФ). Важно отметить, что с 2006 года запрещено оформлять береговые полосы в собственность (ст. 27 ч.8 Земельного кодекса РФ).
На участках, включающих в свой состав береговые полосы, которые были оформлены в собственность до 2006 года, действует публичный сервитут, обязывающий владельцев данных участков обеспечивать свободный проход и нахождение граждан на береговых полосах. Таким образом, если некий пляж ли просто участок берега, который в прошлом, позапрошлом и т.д., вплоть до 2006 года, был свободен, сейчас огораживается и застраивается, то можно быть уверенным, что имеет место нарушение закона.
2) Убедившись, таким образом, что законодательство РФ и Ваши права на свободное пользование берегом нарушены, необходимо начинать действовать.
Самый простой алгоритм:
Зафиксировать нарушение. По возможности провести фото, видеосъемку. Собрать на месте побольше информации (кто и что строит, правовые основания – скорее всего, конечно, вам никто ничего не скажет, но). Обозначить точку на карте ( общероссийская гугл-карта для ознакомления и в качестве образца). Связаться с нами через любой удобный канал связи, сбросить собранный материал и ссылку на карту через аккаунты в твиттер , Вконтакте , Фэйсбук , ЖЖ , скайп ezhov_dmitry , мэйл [email protected] (если что, все контакты – личная связь Ежова Дмитрия, так что никто лишний не увидит, несу ответственность).
Алгоритм более сложный (если вы хотите все сделать самостоятельно, здесь, собственно изложена и последовательность наших дальнейших действий).
Письменно! сообщить о нарушении в несколько инстанций. Практика показывает, что лучше написать сразу несколько писем в разные инстанции. Также хороший «пиар-эффект» для чиновников имеет получение сразу нескольких писем от разных людей на одну и ту же тему.
Даже если вы не зарегистрированы в Ульяновской области, вы можете с полным правом обращаться во все нижеперечисленные инстанции, так как право любого гражданина РФ на свободный доступ к береговой полосе распространяется на все водные объекты на территории РФ.
Необходимо подготовить письма в:
1) П рокуратуру Ульяновской области (Прокурору Ульяновской области Хуртин Сергей Анатольевич, 432970, г. Ульяновск, ул. Ж. Дивизии, 21; [email protected])
2) Прокуратуру района, на территории которого имеет место нарушение
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Вознесенскому Сергею Вячеславовичу, 432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29; [email protected])
4) Минприроды Ульяновской области Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (Ульяновск, Радищева, 5, [email protected]).
5) Обратиться к местным депутатам муниципальных образований первого и второго уровня (поселение, район)
В конце письма обязательно необходимо указать свой адрес с индексом и контактный телефон, поставить подпись и дату.
Образцы писем смотри ниже.
3) Сделать копии этих писем для себя и положить в папочку на всякий случай.
4) Письма следует отправлять с любого почтового отделения заказным письмом с уведомлением о вручении. (Ответа ждите не раньше, чем через месяц)
5) Параллельно отправке писем (что важно сделать как можно скорее) необходимо добыть как можно больше информации о данном нарушении для ведения компетентной борьбы.
Для этого нужно посетить районное управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии и заказать кадастровый паспорт земельного участка, где имеет место нарушение (право сделать это имеет каждый гражданин РФ, данная услуга стоит около 400 рублей, паспорт готовится около двух недель). Возможно, вам придется встать пораньше, чтобы занять очередь и успеть на прием. Существует процедура получения кадастрового паспорта по почте, но она едва ли не сложнее, чем выстаивание очереди в управлении Росреестра. Точно определить местоположение участка на карте, с тем, чтобы заказывать именно то, что нужно, вам поможет вот эта Публичная кадастровая карта http://maps.rosreestr.ru/Portal/ – бесценное орудие, дарованное нам Росреестром))
6) После получения кадастрового паспорта, в состав которого входит кадастровый план, вы будете обладать более полной информацией о характере нарушения. Так, если в кадастровом паспорте не прописана в качестве обременения береговая полоса, то, скорее всего, застройщик данного участка осуществил ее самозахват (захват берега). Если в кадастровом паспорте береговая полоса прописана, а право собственности на участок возникло в результате договора приватизации, заключенного после 2006 года, то это означает, что данный договор заключен с грубым нарушением положений Земельного кодекса. В первом случае следует требовать от контрольных и надзорных органов обеспечения освобождения самовольно занятого участка на береговой полосе и обеспечения свободного прохода по береговой полосе. Во втором случае, следует требовать признания данного договора приватизации незаконным, так как приватизация участков в пределах береговых полос после 2006 года была запрещена (и запрещена по сей день).
7) Получив информацию о нарушении, необходимо написать обращения в тот же перечень инстанций, но с более конкретной информацией. Возможно, этот как раз совпадет с вашим ответом на «отписку» чиновников на первичное обращение… Несмотря на то, что прокуратура обязана самостоятельно заказывать для проведения проверок кадастровые паспорта, обычно она этого не делает.
Если подробную информацию о нарушениях удается получить оперативно, то уже первичное обращение в прокуратуру или службу государственной регистрации, кадастра и картографии должны содержать конкретные требования устранения конкретных нарушений. Чем конкретнее требования, содержащиеся в письме, тем больше вероятность, что последует удовлетворительная реакция компетентного органа.
Важно понимать, что «выгодней» перевести дело в плоскость земельного нарушения, нежели оставить в плоскости природоохранной. Даже если комитет госэкоконтроля или областная прокуратура в ходе проверки на местности выявят перекрытие береговой полосы, то в лучшем случае дело закончится предписанием о сносе забора (плюс мизерный штраф), которое обычно не выполняется. К сожалению, действенных мер за нарушение ст. 6 Водного Кодекса не предусмотрено. Если же проверка будет проведена с запросом кадастрового паспорта, покажет земельное нарушение (захват земельного участка, незаконный договор), то «прижать» берегозахватчика будет куда проще. В этом случае прокуратура сможет подать в суд иск об освобождении береговой полосы и выиграть его, после чего будет необходимо добиваться сноса забора у Службы приставов.
Наконец, если определить линию уреза воды затруднительно (берег заболочен, либо урез воды непостоянен год от года), то следует заказать паспорт водного объекта в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Росводоресурсов (Руководитель: Быков Анатолий Александрович, 400001 Россия, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30) со справкой о «средне-многолетнем уровне воды». При анализе нарушений землевладельца полезно сличить два паспорта – кадастровый и паспорт водного объекта.
Бороться с захватом берегов НАШИХ рек можно и нужно!
При возникновении вопросов обращайтесь к нам (432016 г. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, +7 965-693-85-61, )
Образцы обращений
Прокурору Ульяновской области
Хуртину Сергею Анатольевичу
432970, г. Ульяновск,
ул. Ж. Дивизии, 21
Уважаемый Сергей Анатольевич!
Просим Вас незамедлительно провести проверку по представленным ниже фактам огораживаний берега Волги (Ульяновский район Ульяновской области).
Нами обнаружены многочисленные факты огораживаний берега в районе поселков ….. Невозможность подойти к воде вызывает недовольство местного населения. Коттеджи и коттеджные поселки, огороженные по урез воды, являются нарушением ст. 6 Водного Кодекса, декларирующей право каждого гражданина свободно находиться на береговой полосе водного объекта общего пользования. В приложении – 509 подписей жителей поселков …… и других поселков МО «…… городское поселение», выступающих против огораживания берега Волги.
В районе поселка …….. на берегу Волги имеется два огороженных по урез воды коттеджных скопления (местоположение – см. приложенную карту). Общая длина занятой береговой линии – около 700м. При этом севернее поселка, с примыканием к одному из упомянутых коттеджных скоплений, идет активная подготовка площадок под новое строительство прямо на берегу. Длина подготовленной под строительство площадки – коло 400м. Обращаем Ваше внимание, что часть земель, уже застроенных или подготовленных под застройку, относится к Лесному Фонду РФ. В частности, согласно одному из указателей на берегу, арендатором данного участка является ООО «…..». Частично на арендованной ООО «……» территории возведен, в нарушение Лесного Кодекса, коттеджный поселок, частично – это охраняемый пляж с вертолетной площадкой, куда не пускают посторонних. 22.06.2010 съемочная группа Первого Молодежного ТВ пыталась проникнуть на этот пляж, и зафиксировала на камеру грубое чинение препятствий со стороны охранников коттеджного поселка. Тележурналистам и сопровождавшим их жителям …….. было заявлено, что «здесь живет такой большой человек, что вам и не снилось», и что «ему не нравится, когда посторонние рядом ходят». Важно отметить, что в этот момент журналисты и жители находились даже не на пляже, а шли по дороге вдоль сплошного забора коттеджного поселка! Таким образом, означенный «большой человек» захватил даже муниципальную дорогу. Один из местных жителей заявил охранникам, что их слова будут переданы прокурору …… области, после чего пыл охранников несколько поугас. В связи с этим мы приводим Вам этот случай полностью, дабы «нравы» захватчиков Вам были ясны.
Население поселка …….. составляет около 1000 человек, и для купания они вынуждены пользоваться лишь одним узким и заболоченным выходом к воде. Учитывая, что против огораживаний берега в мае-июне этого года поставили свои подписи 509 человек, то можно смело утверждать, что против нарушения ст. 6 Водного Кодекса в этом поселке выступило почти все дееспособное население поселка. Тема водозахватов в поселке активно обсуждается в СМИ («Улпресса», «Улград», «73онлайн», «Симбирский курьер»……). Инициативная группа из поселка уже побывала в приемной полномочного представителя президента РФ по ПФО. Полагаем, что игнорирование проблемы водозахватов со стороны властей может привести к возникновению очага социальной напряженности в районе.
В связи с вышесказанным, просим Вас
1) провести комплексную проверку по указанным нами фактам (пригласив меня и жителей ………. в качестве участников проверки),
2) подать судебные иски в защиту неопределенного круга лиц с требованием освободить доступ к береговой полосе озера …………….,
3) проверить правомочность вышеописанных действий охранников на участке лесопользователя ООО «……….».
Также просим оставить наше заявление на контроле Прокуратуры Ульяновской области..
О результатах проверки просим Вас сообщить мне письменно.
Ответ прошу прислать по адресу: (индекс, адрес, телефон)
Приложения:
509 подписей жителей поселка ……….. и других поселков МО «…………. городское поселение» на 20 листах,
карта берега Волги с обозначением наиболее крупных локализаций водозахватов.
С уважением,
Дмитрий Ежов,
Руководителю Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Вознесенскому Сергею Вячеславовичу
432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29
От Ежова Дмитрия Петровича (индекс, адрес, телефон)
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Прошу Вас провести проверку законности выделения земельных участков в пределах береговой полосы озера Рощинское, рек Нижней и Широкой по следующим адресам в поселке Рощино …………района Ульяновской области:
1. Улица Островная, дом 4, (участок в береговой полосе озера Рощинское, перекрыта часть улицы Островной).
2. Улица Островная, дома 5-6, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское (перекрыта часть улицы Островной).
3. Улица Островная, дома 7 -8, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с перекрытием естественной протоки).
4. Улица Советская, дом 40а, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с изменением береговой линии).
5. Улица Кирова за домом 49, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с изменением береговой линии).
6. Улица Береговая, дом 4-6, (участок в береговой полосе реки Широкой с закрытием доступа) .
7. Улица Дорожная, дом 10, (участок с постройками в береговой полосе реки Нижней).
8. Улица Береговая, дом 4-6, (участок в береговой полосе реки Широкой, охраняется собаками).
9. Переулок Розовый, дом 4, (участок в береговой полосе реки Нижней).
10. Территория береговой полосы реки Нижней бывшего пионерского лагеря «Светлана» (закрыт доступ, охраняется).
Директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области
Рахматулиной Гульнаре Эсфановне
432063, г. Ульяновск,
Радищева, 5.
Уважаемая Гульнара Эсфановна!
____________________________________________
С уважением,
Дмитрий Ежов,
Руководитель движения «Культурная инициатива» ____________________________
Руководителю Управления федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
Каплину Александру Евгеньевичу
432030, г. Ульяновск,
Ул. Подлесная, д.24
Уважаемый Александр Евгеньевич!
____________________________________________
С уважением,
Дмитрий Ежов,
Руководитель движения «Культурная инициатива» ____________________________
Реки и водоемы - одно из главных природных богатств нашей страны. А для многих – единственная
отдушина и место, где можно «перезарядить батареи» после долгой рабочей недели в городе. Однако такие места неизменно привлекают к себе и внимание представителей большого бизнеса, которые пытаются всеми правдами и неправдами получить земельные участки в частную собственность, отгородиться высоким забором и почувствовать себя «хозяевами жизни».
К сожалению, описанный случай – далеко не редкость, однако в действующем законодательстве предусмотрены различные правовые рычаги воздействия на таких нарушителей. Прежде всего, это нормы Водного кодекса РФ, в которых чётко закреплено, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд» (пункт 2 статьи 6). Но что понимается в данном случае под «доступом» и «использованием»? В самом Кодексе имеется расшифровка: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». То есть любому из нас законом предоставлено право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.
Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» также регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Не то, чтобы очень много, но для того, чтобы расслабиться на песочке летним днём вполне достаточно.
Итак, мы уяснили наши права, приехали к речке, но с удивлением обнаружили, что по всей её длине поставлен высокий забор, никак не позволяющий к ней подойти или подъехать. Это уже более вопиющий случай, который потребует довольно серьёзной юридической работы. Для начала уясним главное – никого нельзя лишить доступа к водным ресурсам . Теперь разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.
Гражданское законодательство предусматривает такой вид ограничения прав собственников как «сервитут» или «право ограниченного пользования чужим земельным участком» (статья 274 Гражданского кодекса). Иными словами, в ряде случаев собственника земельного участка можно обязать не препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности. При этом доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе чётко указывается Земельным кодексом в качестве одного из оснований для установления публичного сервитута (статья 23).
Что же требуется сделать, чтобы возник такой публичный сервитут? В зависимости от статуса реки он может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления. Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке. Правда, в данном случае потребуется запастись терпением и обратиться за услугами профессионального юриста.
Конечно, публичный сервитут – явление в российской правовой системе крайне редкое и в чем-то даже экзотичное, но тем не менее его можно и нужно использовать в борьбе за свои экологические права.
Более подробно об иных механизмах защиты экологических прав вы можете прочитать в пособии "Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов" .
Также рекомендуем сайт одного из российских общественных движений, которое активно борется с захватом берегов – движения «Открытый берег», http://openbereg.ru .
На сайте, в частности, вы найдете раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий, в числе прочих рекомендаций, образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».
Примеры успешных случаев борьбы против захватов берегов - в блоге Аркадия Иванова, Дружина охраны природы МГУ: http://sinedra.livejournal.com/11257.html
Материал подготовлен Кириллом Зенчевым, юристом движения ЭКА
Мы купили в Новгородской области, в деревне,земельный участок с домом, вне участка в сторону береговой линии находится баня.
Участок с баней выставлен на арендные торги.Можны ли приобрести участок с баней в собственность, минуя арендные торги. Заранее благодарю.
Мы купили в Новгородской области, в деревне, земельный участок с домом, вне участка в сторону береговой линии находится баня. Участок с баней выставлен на арендные торги.Можны ли приобрести участок с баней в собственность, минуя арендные торги.
—если участок уже выставлен на торги. то не минуете. и к тому же непонятно чья это баня и сам участок.Уточните вопрос…
Баня наша, но документально не оформлена, поэтому хотим приобрести участок в собственность.
—если ваша почему её вставили на торги? обжалуйте это решение администрации. в суде.
На баню отсутстуют документы, она является не санкционированным строением. Участок, выставленный на аукцион номер 257, напротив его наш земельный участок с домом, оформленный в собственность.
—Вера, как понятно из вопроса. баня вам не принадлежит. и земельный участок под ней. также.а всё остальное. либо придётся доказывать в суде, либо принимать участие в аукционе. С уважением.
Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.
До определенного времени до речки кушела Ленинградской обл г Сланцы оформлен участок и выкуплен до берега 5 метров На сегодня закон поменяли до 20 метров Соседи требуют перенос изгороди Правы они или нет?
Здравствуйте. Как правило закон обратной силы не имеет, если только прямо не указано такое в законе.
Так что если Вы приобрели ЗУ и действовали нормы о 5ти метрах до водного объекта то, а так же данный участок до сих пор в собственности, и нет указания, на то что закон распространяется на возникшие ранее правоотношения, то ничего Вы переносить не должны.
Нет они не правы.Закон не имеет обратной силы
Добрый день. А участок у Вас в собственности?
По общему правилу
Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В Вашем случае закон такого указания не содержит
Юрий, добрый день.
Соседи вообще не имеют отношения ни к Вам, не к Вашему участку и изгороди в том числе.
«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)
ВК РФ, Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
1.Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой
линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер,
водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим
осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения
их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и
других объектов животного и растительного мира.
Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»
3. Установление границ осуществляется:
органами государственной власти
субъектов Российской Федерации - при реализации
переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по
охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной
собственности и расположенных на территориях субъектов Российской
Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на
территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и
использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов
Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации;
4. В целях установления границ органы государственной власти , указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:
а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;
б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
г)
установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством
размещения специальных информационных знаков.
7.Собственники земель, землевладельцы и землепользователи земельных
участков, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные
защитные полосы водных объектов, обеспечивают беспрепятственный доступ
представителей органов государственной власти,
указанных в пункте 3
настоящих Правил, в целях осуществления размещения на соответствующих
земельных участках специальных информационных знаков и поддержания их в
надлежащем состоянии.
Юрий, добрый день.
Согласно положениям Водного кодекса РФ
4. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:
1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;
2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;
3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;
4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.
4.1. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В Вашем случая я так полагаю речь идет вот о чем:
6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Но в этой части закон не менялся - в него лишь было внесено уточнение
«береговой линии водного объекта общего пользования» заменить словами «береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования»;
Поскольку в Вашем случае сделка состоялась ранее с учетом указанных размеров береговой полосы - то требования убрать забор не обоснованы.
Таким образом, местные органы власти могут только расставить у Вас на участке знаки об охранной зоне, не более того.Соседей можете вообще не слушать.
6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширинабереговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
7. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
даже, если бы закон имел обратную силу, соседи не имеют право вам ничего диктовать.
В данном случае соседи как таковые прав что либо требовать не имеют в принципе. Этим правом наделены гос. органы и то, в случае Вашего отказа, путём обращения в суд.
Но если участок предоставлен законно, то волноваться особо не о чем.
Гос-во может только изъять за компенсацию участок если того требуют интересы гос-ва. Но само по себе гос-во тут Вам претензий не предъявляет.
Некорректно спросил. Участок выкуплен по размерам «старой » БЛ?
В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Вот пример из судебной практики
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N 33-5833/2015
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе Н.Е.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 N. заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице и.о. руководителя муниципального учреждения „Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“
Х.Р. и гр. Н.Е.М., согласно которому земельный участок с кадастровым номером… Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ продан Н.Е.М.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером. расположенного по адресу:
Казанский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Н.Е.М. Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению „Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2013 года N. заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице исполняющего обязанности руководителя муниципального учреждения „Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“ Х.З. и Н.Е.М. согласно которому земельный участок с кадастровым номером… Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан продан Н.Е.М..; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером… расположенного по адресу: ; о признании недействительным распоряжения Муниципального учреждения „Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“ от 12 августа 2013 года N… об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по улице, площадью 214 квадратных метров, с видом разрешенного использования - для благоустройства территории личного подсобного хозяйства; о признании недействительным постановление исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Е. от 24 сентября 2013 года N… о предоставлении земельного участка, расположенного в, в собственность
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу положений части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 года N 217 утверждено Положение об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, в соответствии с которым в охранную зону Раифского участка Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника (Зеленодольский муниципальный район) входят водоохранные зоны рек, в том числе Ильинское.
Согласно пункту 7 указанного Положения в соответствии со статьей 52 Федерального закона „Об охране окружающей среды“, статей 56 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона „Об особо охраняемых природных территориях“, статьи 1 Положения о Волжско-Камском государственном природном биосферном заповеднике и в целях предотвращения отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника на территории охранной зоны Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника запрещается: изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2013 года распоряжением Муниципального учреждения „Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“ за N… утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: , площадью 214 квадратных метров с видом разрешенного использования - для благоустройства территории личного подсобного хозяйства, в границах, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка.
Таким образом, выделение спорного земельного участка на территории Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника в любом случае противоречит требованиям указанного нормативного акта.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к С.Л.В. также является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства по делу, правильно отказал Н.Е.М. в проведении землеустроительной экспертизы спорного земельного участка.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу,
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Таким образом, все это до поры до времени, при обращении в суд, требования об устранении препятствий к пользованию и признания заключенной Вами сделки по приобретению береговой полосы недействительной будут удовлетворены.
Олег, внимательно прочитайте, линии водного объекта ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, а у клиента этот участок в собственности, а не общего пользования, в этом разница.
Отели Шарджи на первой береговой линии с собственным пляжем отличаются не только высоким уровнем обслуживания и чистыми, уютными номерами, но и доступностью пляжной зоны. Из окон открывается прекрасный вид на Персидский залив и лагуны.
Sheraton Sharjah Beach Resort and Spa - это по-настоящему респектабельный отель с роскошной обстановкой и первоклассным обслуживанием. Собственная пляжная зона находится рядом. К услугам гостей - оборудованный плавательный бассейн, откуда открывается вид на море. В баре при бассейне подаются различные закуски и прохладительные напитки. Для любителей активного образа жизни - бильярдная, помещение для игры в настольный теннис. В спа-центре можно заказать множество процедур: массаж, баня и сауна, гидромассажная ванна.
Попробовать и оценить местную кухню можно в ресторане Arjwan. Для любителей интернациональной кухни работает ресторан Al Qubtan. Те, кто любит морепродукты, советуют посетить Marasea. В каждом номере есть кондиционер, ванная комната со всеми необходимыми принадлежностями, кондиционер и быстрый Wi-Fi. Организуются туры в центр Шарджа и посещение местных достопримечательностей.
Находится в красивом месте, на берегу одной из лагун, отделенной от берега рифами. Все посетители отмечают прекрасный вид, который открывается из окон. В просторных комнатах имеется кондиционер, ванная комната со всем необходимым, бесплатный Wi-Fi с хорошей скоростью и телевизор с плоским экраном. Среди плюсов можно отметить бесплатную парковку, 2 открытых оборудованных бассейна, где поддерживается комфортная температура для гостей, есть детский бассейн. Около них устроена парная, там можно расслабиться и получить заряд бодрости на целый день.
Для любителей пляжного отдыха есть частный пляж, до которого ежедневно действует трансфер, также, как и до международного аэропорта. Поблизости расположено много игровых детских площадок, есть магазины и рестораны.
Выходит прямо на набережную рядом с морем. Рядом оборудованный частный пляж и основные достопримечательности Шарджа. Есть несколько бассейнов. Оздоровительные процедуры в сауне и турецкой бане, имеется также фитнес-центр с современными тренажерами. В просторных номерах есть бесплатный Wi-Fi, телевизор и уютная обстановка. Из окон открывается прекрасный вид на лагуну и залив. Уборка и смена постельного белья производится каждый день.
Русскоговорящий персонал поможет решить все вопросы. Работает несколько ресторанов, в каждом из которых есть свои оригинальные и неповторимые блюда. В Soya Chand подают блюда китайской кухни, в Cafe At the Falls предлагают блюда разных стран, способ подачи - «шведский стол». А уютное кафе Chillout и ресторан Calypso порадуют не только вкусными блюдами, но и создадут неповторимую атмосферу.
Расположен недалеко от набережной. В современных номерах есть все самое необходимое: от прекрасного вида на город и море до бесплатного Wi-Fi. Они оснащены удобными кроватями и туалетно-косметическими принадлежностями в ванных комнатах. Вам предложат занятия в тренажерном зале и услуги массажистов-профессионалов. Для тех, кто не хочет идти на пляж, есть прекрасные бассейны, крытый и на открытом пространстве. При бассейне есть сауна, услугами которой вы можете воспользоваться. Есть свой мини-маркет, камера хранения, бесплатная парковка. В нескольких минутах ходьбы находится центральный рынок Шарджи. Международный аэропорт расположен в 20-ти км, куда регулярно организуется трансфер.
Расположен около моря в зеленой зоне. До частного пляжа можно дойти всего за пару минут. Здесь есть оборудованные места с лежаками, матрасами и зонтами. Специально для маленьких детей устроена площадка для игр с горками, домиками и развлечениями. Она находится под навесом, чтобы дети не обгорели на солнце. Пляж и море регулярно чистят.
На территории расположен открытый бассейн. Неподалеку есть теннисный корт, чтобы посетители после спортивных занятий смогли сразу поплавать. Гостям всегда предлагаются сменные полотенца. Ежедневно меняется постельное белье. Номера обставлены уютно, в каждом из них есть балкон, с которого открывается великолепный вид на город или море. В стандартных имеется все необходимое: телевизор, кондиционер, принадлежности для чаепития и бесплатный Wi-Fi.
Расположен в Шардже в нескольких минутах ходьбы от пляжа. Все посетители отмечают чистоту песка и моря на собственном пляже, доступность лежаков и матрасов. Отель окружает сад и голубые воды Персидского залива. Не обязательно купаться, можно любоваться прекрасным видом из ресторана Waves. Вид на море открывается также из ресторана Casa Samak, где подают изысканные напитки и вкусно приготовленные морепродукты. Еще один ресторан, Al Dentе, предлагает отличную итальянскую кухню.
Еще есть несколько небольших кафе, в которых подается вкусная выпечка и прохладительные напитки. На территории находится тренажерный зал, за окнами которого видно море и пальмы. Посетителям предлагают расслабляющий массаж. Дети могут поиграть на специальных площадках, которые расположены рядом с бассейном, оборудованным горками. В каждом номере есть бесплатный Wi-Fi, спутниковое телевидение и кондиционер.
Как я понимаю, оформление в собственность береговой линии незаконно?
Статья 65 Водный кодекс РФ
. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
1. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Имеется в виду именно береговаяшириной 20м, для рек протяженностью менее 10км ее ширина составляет 5м.
До меня, кажется, дошло.
Вы имеете в виду общедоступную полосу, для пользования водным объектом всех желающих?
не так
вот так:
5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/earth/17_6.html#p.
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Про полосы- нет
Может быть в границы данного участка не входит водный объект. даже не могу себе представить ЗУ, в который целиком бы входила река.
То есть пока не видно, что именно могло быть нарушено при передаче земли под строительство.
Такие вопросы в принципе безответны, т.к. мы тут не знаем как именно в конкретном месте сформированы участки, где именно по документам идут охранные зоны и т.п.
Но на первый взгляд, по моему мнению, нет оснований считать участок изъятым или ограниченным в обороте.
[Сообщение изменено пользователем 11.08.2014 13:48]
Хорошо. С терминологией определились.
Береговая линия.
Береговую линию имеет любой водный объект. Даже если она не указанна на кадастровом плане.
Т.е. землю в пределах береговой линии можно взять только в аренду.
Оформление ее в собственность незаконно?
Сама себя запутала.
Как обычно, верный ответ самый первый:
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничен и в частную собственность не предоставляются.
В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.
Таким образом, приватизация земель водного фонда, в том числе, земель в составе береговых линий водных объектов, запрещена в силу закона.
Застройка береговой линии Финского залива жильём бизнес-класса вышла на новый уровень. Если раньше сюда петербуржцы приезжали отдыхать на пляже, то теперь в буквальном смысле в дюны как к себе домой. Апарт-отели, где можно жить круглый год, предлагают приобрести за круглые суммы. Один комплекс почти готов на месте пансионата «Дюны», другой начинают строить посреди санатория «Сестрорецкий курорт». Строительство законно – отели и санатории строить в охраняемой зоне можно. Но чем отличается отель, где номера продают в собственность, от обычной квартиры? Кто лишает Петербург курортной зоны? И как будет выглядеть берег залива через несколько лет? Репортаж Максима Облендера.
Закрытая территория, своя парковка, все плюсы загородного жилья. Формально апарт-отель, жилые дома строить в заповеднике запрещено. По факту – комплекс с квартирами с видом на залив.
4 миллиона рублей за 40 квадратов – говорит консультант офиса продаж. Подвох в том, что в отеле вам никто не разрешит прописаться. Зато эта лазейка позволяет законно возводить жильё где угодно и зарабатывать миллиарды. Общая площадь застройки «Светлого мира» – 18 тысяч квадратных метров – два стадиона «Санкт-Петербург» на месте бывшего санатория «Дюны».
Дарья Рябчук, заведующий отделом региональной экологии и морской геологии Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. Карпинского: «Эти высокие сестрорецкие дюны в 19 веке – они не были покрыты растительностью, они двигались, засыпали здания. Сейчас они зафиксированы растительностью – любое нарушение растительного покрова – оно очень болезненно».
Облик береговой линии курорта формировался тысячелетиями, рассказывает геолог Дарья Рябчук. Если в аналогичном заповеднике - Куршской косе в Калининграде по песку ходят, наступая на деревянные мостики, у нас тут же строят рестораны и отели. В ближайшие сто лет мы рискуем лишиться 60-ти метров пляжа из-за экологии – зимы стали теплее. А тут ещё и стройка.
Дарья Рябчук, заведующий отделом региональной экологии и морской геологии Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. Карпинского: «Нужно конечно контролировать застройку берегов, никакое строительство в зоне пляжа до авандюны, оно категорически невозможно. Это опасно и для сооружений и для берега».
По соседству уже через пару лет появятся ещё одни «элитки». В проект «Русские сезоны» вложено - более полутора миллиардов рублей. Почти половина территории «Сестрорецкого курорта» за строительным забором с красивыми картинками - счастливые семьи на фоне своих «золотых» лаундж-студий. Корпуса санатория якобы реконструируют, на деле же исторические здания снесли. Всё для того, чтобы привлечь на курорт богатую молодёжь. Которой может не понравиться соседство с отдыхающими пенсионерами. О последних заботятся уже сейчас – из-за забора доносятся бодрящие жужжания пилы и шум экскаваторов.
Кто даёт разрешения на строительство? Что важнее вековые леса или каменные джунгли? Как обогатиться, используя лазейки в законодательстве? Мы напрямую задали эти вопросы человеку, причастному к стройке – Эдуарду Тиктинскому, собственнику холдинга.
Эдуард Тиктинский, собственник инвестиционно-строительного холдинга: «Можно узнать, кто вам дал мой телефон? Я никогда не комментирую журналистам ничего по мобильному телефону. Нет такой процедуры в компании».
Приём в холдинге ведут по записи, предварительно согласовав все вопросы и подготовив ответы. Впрочем, они известны. Депутат Борис Вишневский обращался и в профильные комитеты, и в прокуратуру. Стройка согласована в КГА и «Стройнадзоре». Проекты внесены в генплан. Если на территории комплекса, помимо апартаментов есть бассейн или спортзал, вероятность провести стройку под видом санатория вырастает в разы.
Борис Вишневский, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: «Приходят отписки. Смысл такой: да, наверное, что-то не так. Но вот когда они построят, когда выяснится, что это не санаторно-курортные учреждения, вот тогда будем реагировать. Я просил отменить разрешение на строительство. Я просил прокурора обратиться в суд для отмены разрешения на строительство. Приходит бумажка: не усматривается основания для прокурорского реагирования, поскольку строительство незакончено».
Активисты обивают пороги местной администрации. Мы тоже приехали на встречу с заместителем главного архитектора Санкт-Петербурга. Но нам в съёмке отказали.
Выяснилось, что сниматься не хочет сам чиновник. Впрочем, помочь градозащитникам он тоже ничем не смог. Житель района Сергей Швец поделился итогами встречи.
Сергей Швец, житель Курортного района: «Застройка происходит в соответствии с утвержденным проектом. Земли относятся к рекреационным. По проекту так оно и есть. Порекомендовали обратиться в суд, что мы и сделаем».
Местные жители убеждены: ещё пять-десять лет – и от Курортного района в привычном понимании – с золотыми пляжами, дюнами, лесами – не останется ничего. Пока закон позволяет строить жильё, под видом апартаментов, или продавать исторические дачи в частные руки.
Высокий забор скрывает уникальный памятник архитектуры - дачу Мюзера. Ещё 20 лет назад здесь работал ЗАГС, рассказывает краевед Александр Браво.
Александр Браво, депутат Зеленогорского совета депутатов, краевед: «Вот дача Мюзера. 6-7 лет назад её передали с обременением. Так и стоит. На двери замок».
Новый собственник решил подождать, пока время возьмёт своё. В дальнейшем здесь наверняка появится очередной коттедж. Как и на месте дома Людомира Змигродского, или бывших яслей на улице Андреева. На месте невостребованных пансионатов. Наши запросы в комитет по градостроительству и архитектуре остались без ответа. Да, всё честно: закон позволяет строить апартаменты, а в санатории действительно дороже отдохнуть, чем в Турции. Но если так и пойдёт, через несколько лет Курортный район курортным останется только в своём названии.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., возместив кадастровую стоимость земельного участка 1834,4 рубля и передаче Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира... - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) Баева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Плисецкого П.Г., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... (предыдущий условный номер...) площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Старцеву Д.В., согласно имеющихся документов находится в пределах береговой полосы Камского водохранилища. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, Камское водохранилище является федеральной собственностью, следовательно, поверхность воды Камского водохранилища и земли в пределах береговой линии, составляющей для данного водного объекта 20 метров, также являются федеральной собственностью. Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Следовательно, спорный земельный участок предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и должен находиться в собственности РФ. На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. На основании п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером... ограниченный в обороте, следовательно, не может находиться в частной собственности физического лица, и может принадлежать на праве собственности только РФ. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. На основании п. 2 ст. 238 ГК РФ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственности с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом выплачиваются затраты на отчуждение имущества. Истец готов выплатить ответчику... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, применении закона не подлежащего применению). Судом нарушались неоднократно нормы процессуального права, так определение о назначении экспертизы от 12.07.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 5.09.2012 г. Суд не уведомил территориальное управление о дате судебного заседания назначенного на 3.10.2012 г., в связи с чем слушание дела было отложено. Определением суда от 24.10.2012 г. была назначена экспертиза со сроком проведения до 20.11.2012 г., затем срок был продлен до 29.11.2012 г. Судебное заседание назначенное на 4.12.2012 г. было отложено в связи с необходимостью представителя Росимущества ознакомиться с результатами экспертизы. Получив извещение о дате судебного заседания 28.12.2012 г. представитель Росимущества не имел достаточно времени для получения заключения эксперта, ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. В целом дело приняло "затяжной характер" не по вине истца. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске не оспаривается законность предоставления спорного земельного участка. Решения судов не имеют значения, тем более, что предыдущими исками не рассматривался вопрос о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе. Поскольку Росимущество не принимало участия при рассмотрении предыдущих дел, решения судов не имеют преюдициального значения. В рамках настоящее дела истец исходил из диспозиции ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает в качестве основания для обращения в суд уполномоченного органа следующие обстоятельства: правомерность поступления спорного земельного участка в собственность ответчика; возникновение обстоятельств, при которых владение спорным имуществом и титул права собственности выступает в противоречие с действующим законодательством, в том числе в части реализации прав неопределенного круга лиц на пользование материальными и нематериальными благами, принадлежащими государству. Следовательно вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 279 - 281 ГК РФ, 49 , 55 ЗК РФ является неверным. Росимуществом заявлены требования на основании ст. 238 ГК РФ, отсутствие доказательств разрешение спора в досудебном порядке и целей изъятия земельного участка для государственных нужд, согласование с собственником земельного участка выкупной цены, не имеет правового значения для данного спора. Согласно ст. 102 ЗК РФ, ч. 3 , 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ береговая полоса для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Камское водохранилище относиться к объектам общего пользования, нормальный подпорный уровень которого составляет 108,5 кв.м. Из выкопировки земельного участка ответчика следует, что часть земельного участка 108,3 кв.м. располагается ниже отметки 108,5 кв.м. Участок располагается на землях, в том числе покрытых поверхностными водами (в акватории). Следовательно, данный земельный участок относиться к землям водного фонда, являющимися исключительно федеральной собственностью. Согласно положений Водного Кодекса РФ данные земли являются объектами общего пользования, общедоступными водными объектами. Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок ответчика располагается на землях водного фонда и в пределах береговой полосы, что создает препятствия для свободного пользования береговой полосой и водным объектом, нарушает прав граждан. В рамках производства по делу судом проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость земельного участка ответчика. Данную стоимость Российская Федерация готова возместить Старцеву Д.В. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не сохранял независимость, объективность и беспристрастность; у представителя истца возникали сомнения что суд те или иные решения принимал самостоятельно, руководствуясь интересами лица, которого представлял Плисецкий П.Г. Отсутствие беспристрастности и желание "угодить" отдельным участникам процесса бросает тень и умоляет авторитет судебной власти.
В апелляционной жалобе третье лицо Русс Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание письмо прокурора Пермского района от 25.05.2005 г., проведенной прокурорской проверкой установлено, что при подготовке документов сотрудниками ООО "название" выезд не место не осуществлялся, картографический материал не содержит данных о земельном участке, имеющем предыдущий номер 514. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Заключение экспертизы объемно, истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Применение ст. 61 ГПК РФ судом не обоснованно, поскольку при рассмотрении данного спора не оспаривались основания предоставления земельного участка в собственность. Исковые требования истца основывались на положениях ст. 238 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления о принудительной продаже земельного участка с передачей собственнику в вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, определенной судом, в случаях, когда данное имущество не может собственнику принадлежать, с учетом характера его назначения. Согласно положений ст. 7 , 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса и береговая линия являются водными объектами общего пользования для передвижения и пребывания около них. Нахождение в частной собственности Старцева Д.В. земельного участка береговой полосы водохранилища влечет за собой несоблюдение режима территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Старцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действительно судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, однако ссылка суда на указанные положения на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованными не являются. Истцом при подаче иска в суд неверно идентифицированы понятия, предусмотренные Водным Кодексом РФ "береговая полоса" и "береговая линия". Береговая посола не является объектом, который не может находиться в частной собственности. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, который определяется государственным органом, и данные о котором должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений государственного кадастра недвижимости о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы не имеется. Также в деле отсутствует заключение специалиста, которым определен уровень подпора Камского водохранилища, установленный на местности. Предоставленный истцом план не является надлежащим доказательством, составлен вне рамок рассматриваемого дела. Ответчик не признавал и не признает нахождение своего земельного участка в пределах береговой полосы. Также ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой по стоимости земельного участка, поскольку для разрешения спора должна быть установлена не рыночная стоимость земельного участка, а убытки, и в том числе его стоимость. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом истца и третьего лица. Истцом заявлен спор не в интересах Российской Федерации, а в интересах Русс Н.А., поскольку между сторонами имеются многочисленные и многолетние иные споры. Иск заявлен лишь к ответчику Старцеву Д.В., не смотря на наличие на всей береговой полосе участков, находящихся в собственности иных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Истец просил принудительно прекратить право собственности ответчика на земельный участок, передаче земельного участка Российской Федерации, по основаниям ст. 238 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества от собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать в государственную или муниципальную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику не имелось; действующим законодательством не исключена возможность нахождения в собственности физических лиц земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения всего земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.
Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 70 , 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.
Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.
Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 1 , 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует:
Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.12.2004 года с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..., поставлен на кадастровый учет, с особым режимом использования земли. Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.
25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....
Ранее указанные земельные участки переданы в собственность граждан в 2004 году на основании договоров мены, заключенных с ОАО "название". Наличие земельных участков, принадлежащих птицефабрике в указанном месте, подтверждается чертежами границ земель, находящихся в собственности Русса Н.А., выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Козловым Н.П.
Исходя из анализа перечисленных в апелляционном определении норм материального права, следует, что на момент предоставления земельных участков п. 8 ст. 27 ЗК РФ, содержащий положение о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно не подлежал применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.
В данном конкретном случае указанные выше граница на момент получения земельного участка ответчиком в собственность не определялась, не определена она с достоверностью и на сегодняшний момент, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.
Кроме того, истец просил прекратить принудительно право собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок общим размером 4139 кв.м., тогда как в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указано на нахождение в пределах береговой полосы части земельного участка - размером 108,3 кв.м. Довод иска об изъятии всего земельного участка обоснованным не является.
Доводы обеих апелляционных жалоб о нарушении прав неопределенного круга лиц в виде невозможности пользоваться береговой полосой, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку указанных доказательств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в данных частях в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о нарушении норм процессуального права обоснованными не являются. Отмена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.121.2012 г., при наличии надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, судом было разрешено. Оценка уважительности данного ходатайства судом дана, в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие представителя истца обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.
Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст. 61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы.
Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А. о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А. не влияют.
Поскольку обе апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русс Н.А. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
