Взаимодействие органов местного самоуправления и жителями поселка. Формы и методы взаимодействия органов местного самоуправления с населением муниципального образования

Устинова Оксана Вячеславовна,

Ustinova Oxana Vyacheslavovna,

кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального управления и права Тюменского государственного архитектурно-строительного университета [email protected]

Candidate for Doctorate in Sociology, Associate Professor, Chair of Public Administration and Municipal Management and Law, Tyumen State University of Architecture and Civil Engineering [email protected]

Савицкая Юлия Петровна,

Savitskaya Yulia Petrovna,

соискатель кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского государственного нефтегазового университета

Candidate for a Degree, Chair of Marketing and Municipal Management, Tyumen State University of Oil and Gas

ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕИСТВИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ С НАСЕЛЕНИЕМ

INTERACTION BETWEEN LOCAL SELF-GOVERMENTS AND THE PUBLIC

В настоящее время процессы взаимодействия муниципальных органов власти с местным сообществом отличаются спонтанностью. В то же время именно на местном уровне происходит достаточно тесное «соприкосновение» интересов социума и государства. Поэтому особенно важно на современном этапе иметь четкую систему научно обоснованных мер по повышению качества этого взаимодействия. В статье представлены результаты социологического опроса населения г. Тюмени, отражающие особенности и эффективность взаимодействия органов местного самоуправления с населением.

At present, interaction between municipal authorities and local communities is spontaneous. At the same time, quite close “contacts” of interests between society and the State may be observed exactly at the local level. Therefore, at the present stage a sound system of research-based measures shall be especially relevant for improving this interaction. The paper presented the outcomes of Tyumen city public opinion poll that has shown the specifics of interaction between local selfgovernment bodies and the public and their efficiency.

Ключевые слова: местное самоуправление, население, Key words: local self-governments, the public, local self-органы местного самоуправления, взаимодействие rule bodies, interaction between local self-governments органов местного самоуправления с населением. and the public.

Проблема эффективности управления на местном уровне всегда была актуальна для России. Это вызвано процессом децентрализации властных полномочий от органов управления к общественному сектору, от государства к гражданскому обществу . Если несколько лет назад исследование местного самоуправления заключалось главным образом в определении его правовых и организационных начал, то сегодня основным объектом изучения становятся его социальные предпосылки, важнейшей из которых является процесс взаимодействия органов местного самоуправления с населением .

Несмотря на актуальность вопросов повышения эффективности взаимодействия муниципальных органов власти и местного сообщества, научных трудов в данной сфере на сегодня не так много. В большинстве имеющихся работ рассматриваются лишь отдельные аспекты обозначенной проблемы. К примеру, на современном этапе многих ученых привлекает исследование социальных процессов на муниципальном уровне (В.Н. Амелина, П. Бурдье, И. Валлер-стайна и др.). В работах Г.К. Ашина, Т. Болла, А.И. Бобылева, В. Весоловского, В.Г. Ледяева исследуется институт власти, его структурные аспекты функционирования и проявления в социуме. Особенности функционирования и реализации своих полномочий местной властью подробно рассматриваются в трудах А.К. Агапонова, Л.С. Анилкина, К.А. Антипьева, А.И. Бобылева, В.И. Васильева и др. Вопросам, касающимся формирования новых подходов к управлению муниципальными образованиями, посвящены работы И.В. Бабичева, К.Г. Барбаковой, А.С. Гаврина, Г.А. Цветковой и др.

С целью выявления особенностей и эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с населением авторами статьи был проведен опрос 442 жителей г. Тюмени в возрасте от 18 до 70 лет.

Результаты опроса показали низкий уровень обращений населения в органы местного самоуправления: 65% опрошенных тюменцев никогда не обращались в органы власти, 19% -обращались редко, 15% - иногда и лишь 2% - часто.

При взаимодействии с местными органами власти каждый второй респондент лично обращался к специализированному источнику информации или средству связи; каждый пятый реализовывал это взаимодействие в устной форме путем личного посещения чиновников (20,2%); примерно каждый седьмой - посредством письменного обращения (14,8%), 8,7% - путем обращения в средства массовой информации (рис. 1).

□ Посредством СМИ

□ В устной форме (личное посещение представителей власти)

□ В письменной форме

□ Личное обращение к специализированному источнику информации или средству связи

Рис. 1. Каналы обращений тюменцев к местной власти

Основные цели обращения населения к представителям властных структур распределены следующим образом: 91,4% - просьба о помощи или жалобы, 4,9% - выражение своего мнения по какому-либо вопросу, 3,7% - выражение благодарности (рис. 2)

□ Просьба о помощи или жалоба

□ Выражение своего мнения по какому-либо вопросу И Выражение благодарости

Рис. 2. Основные цели обращения тюменцев к представителям муниципальных органов власти

Вместе с тем, процент граждан, удовлетворенных решением своих проблем посредством местных органов власти независимо от канала и цели обращения, не позволяет говорить о высокой эффективности действий последних: решить проблему полностью смог каждый четвертый респондент; примерно такая же часть опрошенных не получила желаемого результата; каждый второй обратившийся имел частичное решение вопроса (рис. 3).

Рис. 3. Распределение ответов тюменцев на вопрос: «Помогли ли Вам представители местной власти в решении вопроса, с которым Вы обращались?», %

Можно предположить, что представители власти уделяют немало внимания работе с населением, однако эффективность такой деятельности может быть значительно выше. Это подтверждают ответы на вопрос о степени доверия населения местной власти (рис. 4).

И Да □ Нет Н Затрудняюсь ответить □

Рис. 4. Распределение ответов тюменцев на вопрос: «Полагаете ли Вы, что местные органы власти заинтересованы в решении Ваших проблем?», %

Учитывая, что уровень доверия населения к местной власти является достаточно важным показателем эффективности их взаимодействия, интересно проследить степень доверия респондентов в зависимости от их социально-демографических характеристик. В частности, выяснилось, что мужчины склоны более позитивно оценивать заинтересованность местной власти в решении проблем населения, нежели женщины. Представители молодого поколения (в возрасте от 18 до 30 лет) в целом больше доверяют муниципальной власти, нежели лица среднего и старшего возраста (табл. 1).

Таблица 1 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Полагаете ли Вы, что местные органы власти заинтересованы в решении Ваших проблем?», %

Наименование признаков и критериев разграничения респондентов на различные подгруппы Доля подгруппы респондентов в общей совокупности опрошенных, % Распределение вариантов ответов по подгруппам и признакам, в % к общей совокупности опрошенных (% к конкретной подгруппе респондентов)

Варианты ответа:

Да Нет Затруднились ответить

Общее распределение ответов 100,0 32,1 48,2 19,7

В зависимости от пола:

Мужчины 48,2 18,6 (38,6) 20,9 (43,4) 8,7 (18,1)

Женщины 51,8 13,5 (26,1) 27,3 (52,7) 11,0 (21,2)

В зависимости от возраста:

От 18 до 20 лет 3,0 1,8 (60,0) 1,2 (40,0) -

От 21 до 30 лет 21,4 9,3 (43,5) 10,1 (47,2) 2,0 (9,3)

От 31 до 40 лет 23,6 8,4 (35,6) 12,1 (51,3) 3,1 (13,1)

От 41 до 50 года 17,3 5,1 (29,5) 6,4 (37,0) 5,8 (33,5)

От 51 до 60 15,7 3,2 (20,4) 7,4 (47,1) 5,1 (32,5)

Старше 60 19,0 4,3 (22,6) 11,0 (57,9) 3,7 (19,5)

В зависимости от уровня среднемесячного дохода на одного члена семьи за последний год

Менее 10 000 руб. 21,7 4,2 (19,4) 16,4 (75,6) 1,1 (5,1)

От 10 000 до 20 000 руб. 36,3 8,8 (24,2) 16,7 (46,0) 10,8 (29,8)

От 20 000 до 30 000 руб. 32,8 14,3 (43,6) 12,3 (37,5) 6,2 (18,9)

Свыше 30 000 руб. 9,2 4,8 (52,2) 2,8 (30,4) 1,6 (17,4)

Особенно ярко корреляция проявились при анализе уровня доверия респондентов к местной власти в зависимости от уровня доходов. В частности, выяснилось, что население, имеющее большие доходы, более доверительно относится к муниципальной власти, нежели граждане, имеющие низкий доход (табл. 1). Можно предположить, что личная обеспеченность граждан нередко ассоциируется у населения с благополучным с экономической точки зрения развитием муниципального образования, в коем есть заслуга местных органов власти. Напротив, у людей с низким доходом местная власть может ассоциироваться в качестве «виновника всех проблем и бед», совершенно не заинтересованного в «благополучии народа».

Оценка тюменцами деятельности местных органов власти показала, что наибольшую неудовлетворенность населения вызывают услуги ЖКХ, охрана окружающей среды, уровень развития и доступность здравоохранения, транспортное обслуживание (табл. 2).

Таблица 2 Оценка населением деятельности органов местного самоуправления г. Тюмени (по пятибалльной шкале)

Оценочный показатель Ранг Средний балл

Услугами общественного питания 1 4,62

Обеспечением пожарной безопасности 2 4,45

Работой учреждений культуры 3 4,36

Качеством начального образования 4 4,24

Бытовым обслуживанием 5 4,14

Развитием физической культуры и спорта 6 4,07

Качеством среднего образования 7 4,06

Услугами связи 8 3,97

Состоянием автомобильных дорог 9 3,78

Благоустройством и озеленением города 10 3,62

Организацией торговли 11 3,61

Работой с детьми и молодежью 12 3,47

Охраной общественного порядка 13 3,35

Информационной открытостью администрации 14 3,34

Транспортным обслуживанием 15 3,24

Уровнем развития и доступностью здравоохранения 15 3,24

Охраной окружающей среды 16 2,62

Услугами ЖКХ 17 2,38

Оценка горожанами социально-экономической ситуации в г. Тюмени показала их позитивный настрой: по мнению 70,2% опрошенных социально-экономическая ситуация в городе за последние 10 лет улучшилась, 14,8% - ухудшилась, 15,0% - она осталась без изменения. Очевидно, такие благоприятные факторы, как активная застройка, благоустройство города, реконструкция дорог и т.д., замечены и по достоинству оценены большинством тюменцев, что в целом ассоциируется у них с улучшением социально-экономической ситуации в муниципальном образовании.

О серьезных изменениях во взаимоотношениях между представителями местной власти и населением в связи с имеющими место трансформационными процессами в различных сферах жизнедеятельности муниципального образования говорит каждый седьмой респондент

(15,2%). Примерно каждый третий (34,8%) полагает, что изменения произошли, но они не достаточно существенны; каждый пятый (25,2%) уверен, что трансформационные процессы никак не повлияли на взаимоотношения местной власти и населения.

Информационной открытостью органов местного самоуправления для населения полностью удовлетворены только 3% респондентов, 17% - удовлетворены в полной мере, 35% -«скорее нет, чем да». Настораживает тот факт, что «не удовлетворены» и «затруднились ответить» 45% опрошенных жителей (рис. 5).

Рис. 5. Распределение ответов тюменцев на вопрос о степени удовлетворенности информационной открытостью органов местного самоуправления, %

По поводу осведомленности о деятельности органов местного самоуправления население г. Тюмени высказалось неоднозначно. Так, 58% респондентов либо не информированы, либо информированы незначительно. Полностью информированными оказались лишь 2% граждан (рис. 5). Столь низкий показатель можно объяснить, помимо прочего, пассивностью, индифферентностью граждан, поскольку для того, чтобы быть информированным, нужно обладать интересом (любопытством) и намерением получить информацию, при том что разновидность источников получения таковой неизменно возрастает.

скорее не информирован, чем информирован

скорее информирован, чем не информирован

абсолютно не информирован

затрудняюсь ответить

полностью информирован

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Рис. 6. Распределение ответов респондентов на вопрос о степени информированности населения о деятельности органов местного самоуправления, %

Основную информацию о деятельности органов власти респонденты получают: из местных телепередач - 67%, местного радио - 23%, бесед с родственниками, друзьями, соседями -23%, материалов городских, областных газет - 43%, бесед с коллегами по работе, деловыми партнёрами - 12%, материалов центральных газет - 8%, Интернета - 10% (рис. 7).

да затрудняюсь скоре да, чем нет скорее нет,

ответить нет чем да

местное телевидение ы с родственниками, друзьями,.

местное радио городские газеты областные газеты беседы с коллегами по работе затрудняюсь ответить интернет

материалы центральных газет встречи с главой области встречи с главой города другое

Рис. 7. Источники информации о деятельности органов местного самоуправления, %

Среди эффективных формы взаимодействия с органами местного самоуправления население обозначило такие, как муниципальные выборы, сходы и собрания граждан, а также обращения в органы местного самоуправления (рис. 8).

конференция граждан публичные слушания местный референдум

опрос граждан

правотворческая инициатива

обращения в органы МСУ затрудняюсь ответить сходы, собрания граждан муниципальные выборы

0 10 20 30 40 50 60

Рис. 8. Распределение ответов респондентов на вопрос об эффективных формах взаимодействия органов власти с населением, %

Остальные формы - конференции граждан, публичные слушания, местные референдумы, опрос граждан и правотворческую инициативу - респонденты не называли как эффективные не потому, что не считают их таковыми, а потому что не имеют представления о них. Это связано с тем, что на практике органами местного самоуправления эти формы практически не применяются.

На завершающем этапе исследования выявлялась степень готовности населения оказывать содействие органам власти в решении вопросов местного значения. Результаты опроса показали, что 72% населения не готовы оказывать какое-либо содействие органам местного самоуправления. Этот факт свидетельствует о низкой гражданской ответственности, пассивности населения, а также нежелании, помимо участия в выборах и обращений в органы власти для решения личных проблем, сотрудничать с ними.

Делая выводы по исследованию, необходимо отметить, что, несмотря на наличие некоторых негативных моментов, в целом муниципальная власть в глазах жителей г. Тюмени представляется как вполне способная в рамках имеющихся прав и полномочий разрешать повседневные проблемы жизнедеятельности муниципального образования, однако степень эффективности ее решений, по мнению существенной части респондентов, может быть значительно выше.

Характер муниципальных органов власти в восприятии горожан представляется двояким. Так, с одной стороны, положительные изменения в жизни города, произошедшие за последние десять лет, повлияли на наличие значимой доли граждан, позитивно оценивающих местную власть муниципального образования. С другой стороны, в представлении определенной части горожан она является в некотором роде формальным институтом, недостаточно быстро реагирующим на потребности местного населения и не учитывающим его потребности.

1. Устинова О.В. Готовность населения противостоять коррупции в органах власти // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2011. №2. - С. 42-46.

2. Хайруллина Н.Г. Роль социологических технологий в деятельности органов власти, образования и бизнеса / Хайруллина Н.Г., Щербаков Г.А. // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2008. №4. - С. 44-46.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования проблем взаимодействия органов местного самоуправления с населением.

1.1. Социологические концепции социального взаимодействия.

1.2. Органы местного самоуправления как социальный институт.

Глава 2. Проблемы регулирования социальной напряженности в городе областного подчинения.

2.1. Состояние социально-гражданских позиций населения.

2.2. Оценка взаимодействия органов местного самоуправления с населением.

2.3. Востребованность Общественной приемной в городе областного подчинения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие органов местного самоуправления с населением: проблемы регулирования социальной напряженности»

Актуальность темы исследования. Формирование в России демократического государства в качестве первостепенной задачи предполагает развитие местного самоуправления как фундамента государственного строительства. В ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении говорится о том, что местное самоуправление - это право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ими, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Реформирование организации местной власти в Российской Федерации показало не только жизнеспособность местного самоуправления, но и наличие больших резервов в его развитии и совершенствовании. Местное самоуправление, представляя собой сложное явление современной социальной практики, пока еще недостаточно эффективно и не всегда востребовано обществом-как самостоятельная форма народовластия.

Местное самоуправление является частью гражданского общества. Оно реализуется в пределах муниципальных образований и включает в себя элементы самоорганизации населения для самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения. Оно обеспечивается во взаимодействии органов местного самоуправления с населением. Это взаимодействие является важным элементом системы социальных взаимодействий в рамках города как муниципального образования.

Вместе с тем, утрата обществом традиций самоорганизации для решения вопросов совместного благоустроенного проживания на соответствующей территории, отсутствие должных финансово-экономических основ местного самоуправления, организационно-правовые и кадровые проблемы создают сложные условия для совершенствования практики местного самоуправления. Органы местного самоуправления нередко дистанцированы от населения и его насущных проблем, чрезмерно зависимы от органов власти субъектов Российской Федерации, не умеют вырабатывать согласованные решения, допускают несоблюдение законодательства о местном самоуправлении, коррупцию.

Проблемная ситуация, состоит в том, что конституционное разделение публичной власти, признание местного самоуправления в качестве одной из самостоятельных форм народовластия входит в противоречие с реальным состоянием организации деятельности граждан и соответствующих органов самоуправления определенной территорией. Происходит значительная, задержка с реализацией законодательно закрепленных положений о самоуправлении. Осознание населением личной ответственности и обязанностей в обустройстве своего города отстает от его ожиданий от местной власти. Взаимодействие органов местной власти с населением не востребуется обеими сторонами в той, степени, чтобы стать фактором1 регулирования социальной напряженности.

Таким образом, в развитии местного самоуправления существуют противоречия общественного характера, затрагивающие различные уровни социальной структуры и социальные институты политической, экономической и духовной сфер общества. Это представляется важной проблемой современной социологии, чем и определяется актуальность предпринятого исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы социального взаимодействия разрабатывались Г. Блумером, М. Вебером, Э. Гидденсом, И. Гофманом, Ч. Кули, Дж. Мидом, Т. Парсонсом, П. Сорокиным, Дж. Хомансом, П. Штомпкой и др.

Проблемы социальных конфликтов как особой формы взаимодействия изучались Р. Дарендорфом, определившим свою социологическую концепцию как «теорию конфликта», Л. Козером и Р.Э. Парком.

В трудах- О. Конта и Г. Спенсера были заложены основы позитивистского понимания государства в его институциональных формах. К. Маркс и Ф. Энгельс выявили надстроечный характер государства и показали его 4 связь с базисом - производственными отношениями в рамках конкретного способа производства. В трудах классиков социологии Э. Дюркгейма, М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Парето, Г. Моска, Т. Парсонса, Р. Мертона, И. Гофмана и др. осмысливались различные аспекты управления, осуществляемые на разных уровнях и разными средствами, определялись концепции социального взаимодействия органов управления и населения. Немалую роль в изучении роли местных сообществ в управлении поселениями сыграли труды представителей Чикагской социологической школы.

Проблема самоуправления стала исследоваться в отечественной науке со второй половины XIX в. в связи с началом земской реформы 1864 г. Западный опыт функционирования институтов самоуправления анализировался

1 2 в работах русских ученых: В. П. Безобразова, Н. М. Коркунова.

Среди отечественных исследователей философ Н. П. Анциферов и историк Л. А. Велихов3 наиболее1 полно и комплексно обобщили накопленные знания по проблемам самоуправления, выделили городскую общину в качестве основного субъекта самоуправления. К теме местного самоуправления также обращались: К. А.Антипьев, М. М.Акулич, В. И.Буренко, Л А.Велихов, Д. П.Гавра, 3. Т.Голенкова, В. В.Журавлев,

А. Г.Здравомыслов, А. И.Кравченко, М. С.Комаров, С. Д.Князев, Н.Коржевская, Н. М.Коркунов, В. Н.Кузнецов, А. В.Кулинченко,

A. Я.Лившин, С. С.Новикова, Г. В.Осипов, А. В.Павлушкин, Л. В.Сморгунов, С. Г.Соловьев, В. И.Спиридонова, Е. Н.Хрусталев,

B. Е.Чиркин, А. М.Яковлев и др.

Правовые аспекты становления новой системы органов местного самоуправления рассматриваются в работах О. Е. Кутафина, В. И. Фадеева, М. А. Васильева, И.И.Овчинникова и ряде других. В. В. Гошуляк рассматривает конституционно-правовые основы Российской Федерации и местное са

1 См.: Безобразов В. П. Избранные труды. - М.: Наука, 2001.

2 См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. - Изд-во 6-е СПб, 1908.

3 См.: Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. - Москва, Ленинград, Госиздательство, 1928. моуправление как одну из основ формирования целостности государства. Социально-правовые аспекты становления и развития органов местного самоуправления изучены Г. А. Наквасиной, В. В. Кушнеревым, Л. А. Калиниченко, Н. В. Колесниковым. Социологические исследования проблем местного самоуправления- осуществлены А.В.Бабаловой, Ю.Л.Воробьевым, А.Н.Ершовым, О.Я.Калачевой, Н.Н.Лобановым, Ж. Т. Тощенко, Г. А. Цветковой и др. Проблемы, формирования и отбора кадров местного самоуправления исследуются в трудах Ю. Н. Аксененко, Б. И. Шумратова, В. А. Гневко.

Важнейшей социологической задачей анализа взаимодействий органов местного самоуправления с населением является* определение проблем социальной напряженности и поиском путей ее снижения. Содержание социальной напряженности осмысливалось в социологической, социально-психологической и конфликтологической литературе в связи с такими явлениями, как социальная дезинтеграция или отсутствие солидарности взаимодействующих личностей и групп, девиация (в отношениях стабильного общества), аномия (в отношениях нестабильного общества), утрата социальной идентичности, депривация и фрустрация основных потребностей личности, группы, общности, классовая борьба, межнациональные столкновения и другое.

В то же время проблема взаимодействия органов местного самоуправления с населением как фактор регуляции социальной напряженности остается не вполне проясненной в современных условиях. С учетом этого диссертант определил объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объект исследования - население города областного подчинения.

Предмет исследования - взаимодействие органов местного самоуправления с населением города областного подчинения.

Цель исследования - на основе выявления состояния взаимодействия органов местного самоуправления с населением сформулировать основные проблемы и определить способы регулирования социальной напряженности в городе в процессе этого взаимодействия.

В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:

На основе теоретического анализа определить особенности социального взаимодействия в условиях города;.

Описать социальную напряженность как форму социального взаимодействия;

Охарактеризовать органы местного самоуправления как социальный институт;

Выявить социально-гражданские позиции субъектов взаимодей-ствия.органов местного самоуправления с населением;

Определить востребованность общественной приемной в городе.

Рабочая гипотеза исследования:

Взаимодействие органов местного самоуправления с населением, основанное на активном участии жителей города в решении проблем местного значения, становится фактором- регулирования социальной" напряженности. Основные проблемы регулирования социальной напряженности в городе областного подчинения состоят в пассивности населения в местном самоуправлении, несформированности у него соответствующих навыков и интересов^ отсутствии у значительной части горожан информации относительно реализации своих прав и обязанностей на муниципальном уровне.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения классической и современной социологии, раскрывающие сущность социального взаимодействия и его особенностей в условиях урбанизации, а также объясняющие социальную напряженность как форму взаимодействия в противоречивых реалиях современного общества.

В исследовании использованы теории социального действия М.Вебера, структурно-функционального анализа Т.Парсонса, теория социального кон! фликта Р.Дарендорфа, концептуальные положения Э.Гидденса.и П.Штомпки. 7

Автор опирался также на труды отечественных социологов по проблемам" местного самоуправления А.Н.Ершова и Г.А.Цветковой, работы Ю.Л.Воробьева по вопросам взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти, а также положения научной школы Московского гсманитарного университета.

Эмпирической* базой диссертационной работы послужили результаты следующих социологических исследований:

Анализ документов администрации г. Реутова. Московской области по работе с обращениями граждан за период 2005-2009 гг.;

Социологическое исследование по проблеме взаимодействия органов местного самоуправления с населением (рук. С.К.Викулова, проведено в январе 2009г.в г. Реутов Московской области, объём выборки -596 человек, выборка случайная).

Экспертный опрос представителей муниципальных органов власти (рук. С.К.Викулова, проведен в январе 2009г. в г. Реутов Московской, области, объём выборки -35 человек, выборка целевая).

Вторичный анализ исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по вопросам местного самоуправления и механизма взаимодействия общества и власти за период 2005-2008 гг.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. На основе теоретического анализа определены особенности социального взаимодействия в условиях города и описана такая его форма, как социальная-напряженность. Представлена специфика взаимодействия органов местного самоуправления с населением с учетом реализации этими органами своих функций как социального института.

3. Выявлено, что социальное взаимодействие органов местного самоуправления с населением усложняется рядом факторов, как то: а) дистанцированность власти от населения (эффект публичной власти); б) различия социально-гражданских ценностных установок рассматриваемых групп; в) ^принятие норм и ценностей-властной группы и определение их каю 8

Л своих» при включенности в данное сообщество и как следствие демонстративная идентификация со «своей» группой.

4. Определены социальные группы- горожан, отличающиеся отношением к деятельности органов местного самоуправления; выделены гражданские позиции населения, способствующие социальной напряженности.

5. Сформулированы проблемы и определены способы регулирования социальной напряженности в городе областного подчинения в процессе взаимодействия^ органов местного самоуправления с населением.

Научные положения, выносимые на защиту: 1. На уровне города социальные взаимодействия обретают особые свойства, являясь преимущественно опосредованными, безличными, анонимными, институционализированными. Их базовыми составляющими-становятся статусно-ролевые позиции, которые организованы, соединены между собой и упорядочены благодаря социальным институтам и организациям, функционирующим* в городе. Регуляция этих, взаимодействий осуществляется на основе принципов целесообразности и взаимной эффективности, когда каждый партнер взаимодействия оценивает совокупное вознаграждение и затраты и при необходимости ограничивает свои притязания и соглашается на несимметричное вознаграждение.

2. Органы местного самоуправления представляют собой систему упорядоченных статусов и ролей, принудительно (по должности) и добровольно обеспечивающих процесс удовлетворения потребностей людей. Среди участников этих органов четко распределены функции, права и обязанности, обеспечивается обезличенность требований, нормы, контроль и санкции, устанавливается иерархия властных отношений в условиях самоуправления. Эти органы имеют свои учреждения, средства и ресурсы. Будучи выборным субъектом, органы местного самоуправления формируются по принципу волеизъявления муниципального сообщества, призваны реализовать общественные потребности. Обладание такими характеристиками позволяет рассматривать органы местного самоуправления как социальный институт.

3. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением как взаимодействие субъектов самоуправления представляет собой систематические, достаточно регулярные действия партнеров, направленные друг на друга, имеющие целью вызвать определенную ответную реакцию со стороны партнера. Органы местного самоуправления ожидают активности, внимания» и повиновения от населения в различных сферах деятельности. Население ожидает обеспечения достойных условий жизнедеятельности в декларируемых местной властью пределах. Это взаимодействие наполнено* сопряженными действиями обоих партнеров по отношению друг к другу, координируемо и возобновляемо, отличается устойчивой заинтересованностью к ответным действиям партнера. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением имеет специализированный, нормативно регулируемый характер. Оно может проявляться не только в сотрудничестве, но и в неприятии, к, примеру, действий местной власти населением. Органы местного самоуправления становятся центром сети взаимодействий и способны не только оказывать влияние на многих, но и сохранять эту сеть как целое, как систему. Эти органы обладают необходимыми полномочиями и престижем, что является следствием установления, закрепления специализированных взаимодействий как правил и норм реализации, самоуправления.

4. Выявление социально-гражданских позиций населения муниципального образования позволяет выделить социальные группы по критерию лояльности к органам местного самоуправления. Позитивное отношение граждан к власти предопределяется социальной стабильностью в повседневной жизни, обеспеченным материальным положением, наличием образования, определенностью в трудовой деятельности и, отчасти, занятостью в государственном секторе. Гражданскую позицию представителей данной группы можно, охарактеризовать как лояльную, связанную со стремлением к активному взаимодействию и конструктивному диалогу с органами местного самоуправления.

5. Представители органов местного самоуправления, идентифицируя себя с этими органами, выражают исключительную поддержку их деятельности и отмечают власть как действенный инструмент в решении жизненных проблем, в том числе, собственных, и в целом демонстрируют устойчивую гражданскую позицию. Они определяют настроения населения города в отношении власти как спокойные, власть органов местного самоуправления характеризуют как легитимную, достаточную и значимую для регулирования вопросов жизнедеятельности города. В качестве основных направлений возможного общественного возмущения определены экономические проблемы, а также недостаточность в получении населением общественных благ, а именно: жилищно-коммунальных услуг, льготного жилья, медицинского обеспечения.

6. Основные проблемы регулирования социальной напряженности в городе областного подчинения состоят в: 1) пассивности населения в местном самоуправлении, 2) несформированности у него соответствующих навыков и интересов, 3) отсутствии у значительной части горожан информации относительно реализации своих прав и обязанностей на муниципальном уровне. Поэтому органам местного самоуправления необходимо развивать формы осуществления самоуправления в городе (муниципальные выборы, местные референдумы, правотворческие инициативы граждан, территориальное общественное самоуправление, публичные слушания, собрания, конференции, общественные приёмные, обращения жителей в органы местного самоуправления), а также реализовывать ориентированные на специфику территориальной общности меры преимущественно в виде социальных программ и социальных проектов.

Практическая значимость исследования. Итоги исследования могут учитываться при разработке программ регулирования социальной напряженности во взаимодействии органов местного самоуправления с населением, проектирования механизма взаимодействия органов управления с населением в рамках государства и на разных уровнях власти.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании курсов социологии, социологии власти, социологии управления, социологии политики в учреждениях высшего профессионального образования, а также в системе подготовки и переподготовки кадров государственного и муниципального управления.

Апробация результатов работы. Основные положения проведенного исследования нашли свое отражение в выступлениях диссертанта на VI Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2009), а также использованы в деятельности местных органов самоуправления г. Реутова. Всего по теме диссертации опубликовано 4 научные работы общим объемом 3,65 п.л.

Диссертация обсуждена на кафедре социологии Московского гуманитарного университета (декабрь, 2009 г.).

Структура диссертации включает Введение, две главы, Заключение, список литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Викулова, Светлана Константиновна

Основные выводы по главе II:

Главным условием развития местного самоуправления является активная социально-гражданская позиция населения. Включение жителей в управление городом, обретение каждым из них позиции активного субъекта местного самоуправления является достаточно длительным и трудным, но крайне важным процессом.

Население муниципального образования имеет четко выраженную стратификацию на уровне социального взаимодействия с органами местного самоуправления.

В рамках исследования определена группа населения, чья гражданская позиция характеризуется как позитивная во взаимодействии с органами местного самоуправления. Социальная стабильность в повседневной жизни, обеспеченное материальное положение, наличие образования, определенность в трудовой деятельности и отчасти занятость в государственном секторе, предопределяют позитивность в отношении к органам местного самоуправления. Гражданскую позицию представителей данной группы можно определить как лояльную, характеризуемую стремлением к активному взаимодействию и конструктивному диалогу органов местного самоуправления с населением.

Негативно настроенная группа имеет неустойчивые социально-гражданские характеристики. Представители этой группы оценивают деятельность органов местного самоуправления крайне негативно, не видят в ней никакого смысла для населения. В противовес данной форме власти они ставят власть общественную в виде собраний, которые, по их мнению, способствуют решению проблем населения. При этом Общественная приемная, выступающая как инструмент взаимодействия органов местного самоуправления с населением, может быть востребована и среди представителей рас

118 сматриваемой группы. В то же время эти респонденты не склонны выражать свое недовольство органами местного самоуправления активно и не думают, что их окружение готово к массовым выступлениям. В случае организации массовых протестов их участие мало вероятно. Отрицание ими значимости органов местного самоуправления проистекает по пути восприятия данной структуры как чуждой для населения с его проблемами и интересами. У данной группы опрошенных в силу неустойчивости положения (недостаточности образования, неулаженной жизни, сложностей в трудовой деятельности) существует потребность обвинить «третье лицо» в собственных проблемах, но при этом нет желания определить его как нелегитимное, поскольку оно есть часть системы активного социального взаимодействия.

Созданная достаточно давно с целью оптимизации взаимодействия органов местного самоуправления с населением, как инструмент предупреждения социальной напряженности и возможность максимально учитывать, интересы граждан в построении социальной политики, Общественная приемная Главы города не нашла должного отклика у жителей, проживающих на территории муниципального образования. Далеко не все горожане осведомлены о работе Общественной приемной, далеко не все из тех, кто слышал о ее существовании, готовы ¡прибегнуть к ней для решения своих проблем. Спектр вопросов, с которыми, население обращается в Общественную приемную, говорит о том, что даже" самые насущные жизненные проблемы населения, такие как: обеспеченность жильем, социальные трансферты, медицинское обеспечение, все еще остаются проблемами первой значимости для многих проживающих в муниципальном образовании.

В случае массовых выступлений наиболее вероятными их причинами жители отмечают: рост тарифов на услуги ЖКХ, рост цен, инфляция, низкий уровень жизни, маленькая зарплата, невозможность улучшить жилищные условия и т.д.

Эксперты демонстрируют устойчивую гражданскую позицию, определяют настроения населения в отношении органов местного самоуправления

119 как спокойные, власть муниципальных органов характеризуют как легитимную, достаточную и значимую для регулирования вопросов жизнедеятельности муниципального образования. В качестве основных направлений возможного общественного возмущения эксперты видят экономические проблемы, а также недостаточность в получении населением общественных благ.

Социально-гражданская позиция населения в контексте взаимодействия органов местного самоуправления с населением характеризуется некоторыми усложняющими отношения факторами: дистанцированностью власти от населения (эффект публичной власти); разностью социально-гражданских ценностных установок рассматриваемых групп; принятием норм и ценностей властной группы и определением их как «своих» при включенности в данное сообщество и как следствие демонстративной идентификацией со «своей» группой.

В условиях социальных взаимодействий последних лет население проявляет к органам местного самоуправления преимущественно толерантное отношение, но без инициативных стремлений к активным формам соучастия. Местный уровень власти означает максимальную близость власти и общества, тем не менее, результаты исследования показывают, что население готово на контакт с органами местного самоуправления в случае крайней необходимости.

Уровень социальной напряженности во взаимодействии органов местного самоуправления с населением в современных условиях определяется

120 степенью стратификации общества в муниципальном образовании. В целом для муниципального образования вероятность трансформации социальной напряженности в социальный конфликт сегодня мала.

Заключение

Результаты проведенного исследования подтверждают сформулированную гипотезу о том, что взаимодействие органов местного самоуправления с населением, основанное на активном участии жителей города в решении проблем местного значения, становится фактором регулирования социальной напряженности.

Становление и развитие гражданского общества-в РФ требует максимальной включенности населения, начиная с нижних его страт, в управление государством на всех его уровнях. Будучи выборным субъектом, органы местного самоуправления формируются по принципу волеизъявления муниципального сообщества,[призваны реализовать общественные потребности. На уровне, муниципалитета органы местного самоуправления должны, но не находятся в.тесном социальном взаимодействии с населением, причин этому много, в том числе.ряд из них был выявлен в ходе исследования.

Социально-гражданская позиция населения в контексте взаимодействия органов местного ¡самоуправления с населением характеризуется некото- рыми усложняющими отношения факторами: дистанцированностью власти от населения* (эффект »публичной власти); разностью социально-гражданских ценностных установок рассматриваемых групп; принятием норм и ценностей властной группы и определением их как «своих» при включенности в данное сообщество и как следствие демонстративной идентификацией со «своей» группой.

Оценка социально-гражданской позиции жителей муниципального образования проведена на основе ряда вопросов, рассматривающих индивида в отношении его волеизъявлений, оценки им общественных настроений и деятельности органов муниципальной власти, идентификации себя в системе взаимодействий с властью, ощущений на себе обратной связи в системе «население-власть» и определения своего положения в общественно-властных взаимосвязях. Отмечается толерантность со стороны населения по отношению к органам местного самоуправления, но без инициативных стремлений к активным формам соучастия в выработке и принятии управленческих решений в рамках муниципального сообщества. Местный уровень власти законодательно предполагает максимальную близость органов управления и населения, тем не менее, результаты исследования показывают, что население готово к социальному взаимодействию с органами местного самоуправления лишь в случае крайней необходимости.

В работе органов местного самоуправления с обращениями граждан в силу отсутствия активной помощи и соучастия со стороны населения прослеживается формализованная исполнительная позиция. В то же время население в целом может быть представлено в виде групп, стратифицированных по критерию лояльности к органам местного самоуправления. В этой связи комплексным критерием лояльности населения к органам местного самоуправления выступает жизненная стабильность и материальное благополучие самих членов общества. Процесс взаимодействия органов местного самоуправления с населением не лишен проблем, вызывающих социальную напряженность. Социальная напряженность в городе областного подчинения зависит от того, как меры по удовлетворению соответствующих потребностей населения, предпринимаемые органами местного самоуправления, соответствуют ожиданиям горожан.

Лояльность поведения граждан, позитивно относящихся к органам местного самоуправления, предопределяется социальной стабильностью в повседневной жизни, обеспеченным материальным положением, наличием высокого уровня образования, определенностью в трудовой деятельности и отчасти занятостью в государственном секторе. Гражданскую позицию представителей данной группы можно определить, как «позицию понимания органов местного самоуправления», характеризуемую стремлением к активному социальному взаимодействию и конструктивному диалогу.

Представители органов местного самоуправления - эксперты в исследовании, демонстрируют устойчивую гражданскую позицию, определяют настроения населения в отношении органов местного самоуправления как спокойные, власть муниципальных органов характеризуют как легитимную, достаточную и значимую для регулирования вопросов жизнедеятельности муниципального образования. В качестве основных направлений возможного общественного возмущения эксперты видят экономические проблемы, а также недостаточность в получении населением общественных благ, а именно: жилищно-коммунальных услуг, льготного жилья, медицинского обеспечения. Себя, эксперты, идентифицируют с органами местного самоуправления, выражают исключительную поддержку ее деятельности.

Понимая население как сложную социальную систему, механизм взаимодействия органов местного самоуправления с населением должен быть комплексным, должен определяться как система, состоящая из множества переменных, адаптивных к внешним меняющимся условиям, и даже в этом случае, при грамотно выстроенной политике реагирования на нужды и потребности населения со стороны органов местного самоуправления, потребуется длительное время для формирования в сознании, населения действительной значимости органов местного самоуправления и их реальной помощи населению муниципального образования, в том числе через активное взаимодействие с населенем.

Учет интересов граждан в сфере социальной политики реализуется властью преимущественно с формально исполнительной позиции, и не воспринимается гражданами как возможность удовлетворения своих потребностей.

Социальная напряженность - является индикатором социальной системы и позволяет судить о степени ее устойчивости. Именно социальный порог напряженности - это некий предел устойчивости, который система не должна превышать, чтобы не перейти в режим потери устойчивости.

Задачей социального управления по отношению к социальной напряженности оказывается не столько ее ликвидация, а оптимизация, фиксация и поддержание в таких границах, в которых она будет работать на сохранение целостности и воспроизводства, развития системы взаимодействия органов местного самоуправления с населением, а не на ее деструкцию.

Результативность взаимоотношений населения и органов местного самоуправления зависит от позиционирования последних как механизма реализации общественных интересов с одной стороны и с другой стороны восприятия населением их легитимности, согласно ценностным представлениям населения относительно позиции власти в системе взаимодействия. Оценка общественной легитимности позволяет утверждать целесообразность существования -данного социального института, а также эффективность существующих социальных взаимосвязей в системе муниципального образования.

Основные проблемы регулирования социальной напряженности в городе областного подчинения состоят в пассивности населения в местном самоуправлении, несформированности у него соответствующих навыков и интересов, отсутствии у значительной: части горожан информации относительно реализации своих прав и обязанностей на муниципальном уровне.

Потребуются значительные усилия и время для формирования в сознании населения значимости участия в местном самоуправлении, а также для обеспечения эффективного- взаимодействия органов местного самоуправления с населением и грамотно выстроенной политики реагирования на его нужды и потребности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Викулова, Светлана Константиновна, 2010 год

1. Законы и другие нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Европейская Хартия о местном самоуправлении (совершено в Страсбурге 5 октября 1985 г.). Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466.

4. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть;избранными в органы местного самоуправления» - М.: Экзамен, "2007.

5. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-Ф3 «Об "Общественной палате Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2005 г.).

6. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке, принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового ¡субъекта.Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспечении! конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ст.5497.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №39. Ст.4464.

10. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №30 (Ч. 1). Ст.3108.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

12. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.¡2007. №10. Ст. 1152.

13. Н.Постановление Правительства РФ от 1 июня 2005 г. №350 «О введении государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №24. Ст.2370.

14. Научная литература на русском языке

15. Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М.: Социолог, 1993.

16. Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М., Юриспруденция, 2001.

17. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.

18. Американская социологическая мысль/Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Пар-сонс и др. М.: Изд-во МГУ, 1994.

19. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 3. С. 31-37.

20. Анисимов А.П., Алексеев А.П. Полномочия органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды: вопросы классификации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 35-38.

21. Анисимова А., Вербицкий М. Особенности организации местного самоуправления в.г. Москве // Конституционное и муниципальное право. 2003:№"2:С.26г28.

22. Атаманчук Г. В1 Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

23. Атаманчук Г. В. Управление: всегда есть варианты. М., 1999.

24. Ахмежданов P.A. Проблемы становления и развития системы местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. диссертации канд. юрид. наук. М., 1998.

25. Бабалова А. В. Обратная связь в системе местного самоуправления малого города: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2003.

26. Бабичев И. В. О некоторых итогах дискуссии о путях развития законодательства о местном самоуправлении // Местное право. 2001. №2-3. С. 3-4.

27. Баглай М. В. Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

28. Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. Дисс. канд. философских наук. М., 1994.

29. Бакушев В. Административная реформа: траектория пути // Российская Федерация сегодня. 2002. № 1. С. 24-25.

30. Банных М. П. Участие общественности в деятельности исполкомов местных Советов. М., 1972.

31. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.

32. Барциц И. Н. Реформа государственного управления в России. Правовой аспект. М., 2008.

33. Зб.Безобразов В.П. Избранные труды. М.: Наука, 2001.

34. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 21-25.

35. Бородин В.В., Гончарова Е.А. Муниципальная служба как институт муниципального права // Конституционное и муниципальное право. 2003; №5. С. 15416.

36. Буренко В.И., Журавлев В.В. Политология: Учебник. М.: Изд-во Моек.гуманит. ун-та, 2004.

37. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право. 2001. №7. С. 88-107.

38. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 7-16.

39. Васильев М. А. Основы нормотворчества в муниципальных образованиях: естественные начала и правовые императивы. Обнинск, 2001.

40. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

41. Великая Н. М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении// Социол. исследования. 2003. №8. С. 45-49.

42. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: Госиздательство, 1928.45 .Вестник центра правовой поддержки местного самоуправления 2005. Под ред. М. А. Якутовой. М., 2005.

43. Выдрин И. В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998.

44. Голенкова З.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая социология. М.: Гардарики, 2005.

45. Государственная политика и местное самоуправление // Муниципалитет. 2006. № 1. С. 5-8.

46. Государственная политика и управление. В 2 ч. Ч. 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. - М., 2006.

47. Дорошева Е.Ю. Развитие местного самоуправления: мировой опыт и российская реформа-(политические аспекты). Дисс. канд. политических наук. М., 1999. I

48. Дюркгейм Э. О разделении общественного.труда. - Одесса, 1900.

49. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение // Полис. 1998. №4.

50. Еремин В. Участь сильного города // РФ сегодня. 2003. № 18. С. 48-49.

51. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. - 1998. № 11.

52. Ершов В. Конституция Российской Федерации и местное самоуправление // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 2-3.

53. Иванова Н. Н. Становление института местного самоуправления (на примере казачества юга современной России): Автореф. дис. канд. социол. наук. Новочеркасск, 2003.

54. Игнатюк НА Соотношение органов исполнительной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 57-65.

55. Ильин Ю. М. Социальная структура муниципального образования: модели и управление: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2005.

56. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

57. Келле В.Ж1, Ковальзон М.Л. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследованиях//Вопросы философии. 1980. № 7.

58. Когда;глава еще и голова // Российская Федерация сегодня. 2002. № 2. С. 32-35.

59. Козер Л. Функции социального конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. - М.: ИНИОН, 1991

60. Козлова Т.А. Местное самоуправление: опыт города Москвы // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 44-48.

61. Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. -М., 1994.

62. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1996.

63. Конт О. Курс положительной философии. - СПб., 1899.

64. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.73 .Коркунов Н.М. Русское государственное право. - Изд-во 6-е СПб, 1908.

65. Коробов В.Б. Государственные управленческие решения. Лекция.

66. Коробов В.Б. Клычников В.М. Технологии социального управления. М., 2003.

67. Костюков А.Н. Субъекты муниципально-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 28-34.

68. Костюков А.Н. Субъекты муниципально-правовых отношений. Неспецифические субъекты муниципально-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 20-23.

69. Кочубей З.К. К »вопросу о единстве органов государственной и муниципальной власти // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 49-51.

70. Кравченко А.И. Социология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. - М.: ТК Велбй, Изд-во Проспект, 2004.

71. Кулагин Д.В. Совершенствование института местного самоуправления - залог успешной деятельности всех уровней власти в государстве // Организация правовой работы в органах местного самоуправления. Сборник докладов. Оренбург, 2002. С. 51-56.

72. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. № 11. С. 13-17.

73. Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм ин-ституционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. 2007. № 1(3).

74. Лагугкин A.B. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995.

75. Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 1998.

76. Ляшенко Т.А. Местное самоуправление в крупных городах - мегаполисах: теоретико-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

77. Мартынов М. Ю. Местное сообщество и социальная основа местного самоуправления // Социол. исследования. 2003. №8. С. 50-53.

78. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). Перевод с французского

79. Е.А. Самарской. Редактор перевода М.Н. Грецкий. - М.: Прогресс, 1966.

80. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994.

81. Местное самоуправление в России: теория и практика // Государство и право. 1993. № 6.90. Миллс Р. Интеллектуальное мастерство // Социологические исследования, 1994. № 1.

82. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий. Дисс. доктора юридических наук. М., 2003."

83. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления-и развития // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 3-10.

84. Монбриаль Т. Действие и система мира / Пер. с франц. М.": 2005.

85. Муниципальное право: Учебник для высших учебных заведений. - 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Эксмо, 2005.

86. Мухин В. И., Шумянкова Н. В. Система муниципального управления в России. - М.: Нац. ин-т бизнеса, 2001.

87. Николаева Е.Г. Трансформация норм международного права о местном самоуправлении в правовую систему Российской Федерации: Учебное пособие. Новосибирск, 2001.

88. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2000.

89. Нудненко JI.A. К вопросу о субъектах непосредственной демократии в системе местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 23-25.

90. Обращения граждан в системе защиты прав человека. Интервью с начальником Управления Президента РФ М. А. Мироновым // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 3-9.

91. Орлова О.В., Шутько Д.В. Расширение территориального общественного самоуправления - важнейшая тенденция современного развития политической системы социализма // Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989.

92. Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

93. Остром В."Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество: Пер. с англ. / Предисл. А. Оболонского. М., 1993.

94. Павлушкин A.B. Регулирование институтов непосредственной демократии в уставах краев и областей // Российское право. М., 1997. -№12.

95. Парсонс Т: Новые тенденции в структурно-функциональной теории. Структурно-функциональный анализ в современной социологии/ /Инф. бюлл. Сер. Переводы и рефераты. 1968. Вып. 1, № 6.

96. Песков Ю.А. Сравнительный анализ опыта местного самоуправления в странах Запада и России. Автореф. диссертации канд. полит, наук. М., 2001.

97. Портнова Т. А. Местное самоуправление в условиях реформирования современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001.

98. Правовая культура избирателей и организаторов выборов"и референдумов: Документы и материалы. 2005-2006. М., 2007.

99. Районная газета «Знамя Ильича», «Встретим XXI съезд КПСС новыми трудовыми победами!», 1958 // Перепечатано в «Одинцовской неделе» 30.10.2006.

100. Рябченюк Ю.В. Две модели местного самоуправления - два пути России // Муниципальный мир. 2000. №3. С. 30-32

101. Сагиндыкова А.Н., Соловьев С.Г. Спорные аспекты в правовом статусе главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 35-36.t

102. Салов О. Местное самоуправление в истории общественно-политической мысли // Власть. 2007. № 12. С. 93-97.

103. Самохвалов В. Местное самоуправление: законодательное регулирование и региональная практика // Российская юстиция. 2000. №6. С. 25-26.

104. Сахарнова1 В.Н. Проблемы определения территориального уровня местного самоуправления // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 49-54.

105. Селюков А.Д. Понятие и порядок формирования собственных доходов местных бюджетов "// Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 41-44.

106. Семин Г. Основа Российского правового государства // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 45.

107. Сивицкий В. Судебная защита местного самоуправления в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Местное право. 2000. № 6. С. 22-28.

108. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 9-17.

109. Смелзер Н. Социология. M., 1994.

110. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. М., 1976.

111. Сморгунов JI.В. Политико-административное управление. - М.: 2004

112. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. - 2001. № 3.

113. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Политические исследования. - 2003. № 4.

114. Соболева Л.Б. К вопросу об особенностях статуса исполнительного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2003:

115. Современный словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1992.!

116. Соловьев С. .Г. Проблемные вопросы о юридической ответственности глав муниципальных образований // Конституционное и"муниципальное право. 2003. № 2. С. 29-30.

117. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

118. Соловьев"С.Г.: Проблемы функционирования 5 и разграничения компетенции главы муниципального образования и местного представительного органа в системе муниципальной власти // Государство и право. 2004. № 3. С. 32-35.

119. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация.Общество. - М.: Высшая школа, 1992.

120. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997.

121. Стенограмма круглого стола в Конгрессе муниципальных образований Российской Федерации // Местное право. 2001. №2-3. С. 5072.

122. Таболин В.В. Город как субъект муниципального права // Кон136ституционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 17-20.

123. Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. 2-е, перераб. и доп. изд-е. М., 2001.

124. Теория праздного класса: Пер. с англ. / Т. Веблен. - М.: Прогресс, 1984.

125. Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004.

126. Тощенко Ж. Т., Цыбиков Т. Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социол. исследования. 2003. №8. С. 31-39.

127. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социол. исследования. 1997. - № 6.

128. Уваров A.A. Вопросы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное,право. 2003. № 1. С. 36-38.

129. Уваров A.A. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. № 1 .С. 43-52:

130. Уваров A.A. Отраслевые ¡признаки и особенности муниципального права Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6. С. 13-15.

131. Фадеев В.И. Муниципальная служба в Российской Федерации / РАН ИНИОН. Центр социальных науч. - информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. М., 2000.

132. Харчева В.Г. Основы социологии. Учебное пособие. - М.: Логос, 2000.

133. Хачатурян Б. Г. Дискуссионные вопросы российского местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 31-34.

134. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Ин-т социологии АН СССР, 1984.

135. Цветкова Г.А. Местное самоуправление в современной России: состояние, тенденции, эффективность (опыт социологического анализа). Дис. Докт. Социол. наук. М, 2003.

136. Чиркин В.Е. Территориальный публичный коллектив и власть народа // Гражданин и право. - 2006. № 5.

137. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление). М., 2000.

138. Широкова; Н.Г. Местное.самоуправление как фактор становления гражданского общества (сравнительно-политологический анализ). Дисс. кандидата политических наук. М., 2005

139. Шугрина Е. С. Контроль за деятельностью и ответственность власти: муниципальный уровень. М., 2007.

140. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

141. Яковлев А: М. Социология экономической преступности /Под, ред. В. Н. Кудрявцева; Ин-т государства и права АН СССР: Науч. изд. М. : Наука, 1988.

142. Литературы на иностранных языках

143. Bendix R. Max Weber: An intellectual portrait. London: Heinemann, 1966. -P.465.

144. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960.

145. Parsons T. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. - P. 231-232.

146. Siegelbaum L. «Dear Comrade, You Ask What We Need": Socialist Paternalism and

147. Soviet Rural «Notables" in the Mid- 1930s// Slavic Review, Spring 1998.- P. 107.

148. Spencer H. First principles. N. Y., 1898. - P. 46.

149. UNDP. Good Governance and Sustainable Human Development // Governance for Sustainable Human Development. A UNDP Policy Document. 2002. (http: //magnet.undp.org).

150. Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. - P. 123.

151. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. - New York, 1946

152. Weber M. Essays on sociology. -N. Y., 1964. P. 214.

153. Интернет сайты, интернет публикации

154. Антипьев К.А. Проблема участия населения в местного самоуправлении в современной России. Пермь: ПСИ МОСУ / www.lomonosov-msu.ru

155. Всероссийский центр изучения общественного мнения. Пресс-выпуск № 379. Общественная палата: что мы о ней знаем? 23.01.2006. -http://www.wciom.ru/

156. Гавра Д.П. Социальные институты: электронная библиотека / www.xscrver.ru

157. Никовская JI. Публичная политика в условиях российской трансформации // Новая политика. 2004. www.novopol.ru165. www.civitas.ru166. www.wciom.ru167. www.garant.ru

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Становление России как демократического правового государства предполагает развитую систему местного самоуправления, которая наряду с государством призвана обеспечивать регулирование общественных отношений. Местное самоуправление, являясь проводником групповых интересов жителей муниципальных образований, рассматривается в статье как институт гражданского общества, политического опосредования, обеспечивающий взаимодействие органов власти и населения. В то же время на современном этапе процессы взаимодействия муниципальных органов власти с населением отличаются спонтанностью и потому малоэффективны. Поэтому особенно важно иметь четкую систему научно обоснованных мер по повышению качества этого взаимодействия. В статье исследуются особенности взаимодействия органов местного самоуправления и населения. Анализируются результаты социологического опроса населения г. Тюмени, отражающего оценку и восприятие горожан деятельности органов местного самоуправления.

взаимодействие органов местного самоуправления и населения

трансформационные процессы в обществе

население

органы местного самоуправления

1. Горева О.М., Гордиевская Е.Ф. Общественная безопасность – системообразующий фактор социального самочувствия // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4; URL: www..

2. Терентьева Л.В. Институционализация властных отношений в местном сообществе: Автореферат дисс. канд. социол. наук. Ставрополь, 2007. С. 10–11.

3. Устинова О.В. Готовность населения противостоять коррупции в органах власти. / О.В. Устинова // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2011. № 2. С. 42–46.

4. Устинова О.В., Савицкая Ю.П. Особенности взаимодействия органов метсного самоуправления с населением. / О.В. Устинова, Ю.П. Савицкая // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 2(24). С. 257–263.

5. Устинова О.В., Хайруллина Н.Г. Коммуникативные технологии в процессе взаимодействия органов местного самоуправления с населением / О.В. Устинова, Н.Г. Хайруллина // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. С. 961.

6. Хайруллина Н.Г., Устинова О.В. Профессиональное развитие муниципальных служащих: учебное пособие / Н.Г. Хайруллина, О.В. Устинова Тюмень: ТюмГНГУ, 2005. 88 с.

7. Шустеров Д.М. Средства массовой информации в региональном социально-политическом процессе современной России: Автореферат дисс. канд. полит. наук. Орёл, 2009. С. 2–8.

Характер взаимодействия органов власти и населения может быть различным. Власть предполагает не только собственно властное воздействие, руководство и подчинение. Это также доверие граждан к властным структурам, их надежда на защиту, помощь, поддержку со стороны власти в сложных жизненных ситуациях и способность власти соответствовать этим ожиданиям . Лимит доверия к власти определяется во многом ее умением наладить благополучную жизнь граждан. Интересующая власть активность граждан, их готовность идти на выборы, позитивное отношение к личности политика, желание проголосовать за него — все это зависит от характера реальных коммуникаций, которые складываются между властью и электоратом .

По мнению Д.М. Шустерова, политические коммуникации представляют собой «объективно необходимые контакты между властью и обществом». Ученый подчеркивает, что наиболее глубоким характером обладают связи, возникшие вследствие соответствующих информационных обменов, а также формирующихся на этой базе «разнообразные формы взаимного общения». При этом различные участники комму-никации (партии, властные институты, общественный сектор, СМИ) объединены интересами, соприкасающимися с распределением, а также перераспределением власти и вовлечены в дискуссии по различным вопросам политической жизни .

Л.В. Терентьева полагает, что «необходимым условием существования властных отношений является наличие внешних объективных или субъектных ограничений в жизнедеятельности социальных субъектов. В обществе не существует таких структурных элементов или частей, в которых не присутствовали бы властные отношения. Поскольку в обществе не существует неограниченных элементов или частей, то необходимое условие существования властных отношений, тем самым, обеспечено безличным образом» .

При этом ученая предложила понимать под властными отношениями особый тип социальных отношений, характеризующихся наличием взаимоотношений господства и подчинения, существующих в обществе, с помощью которых осуществляется взаимодействие агентов и акторов для достижения определенных целей . Можно предположить, что структура властных отношений представляет собой целостную сеть отношений власти в рамках как формальной, так и неформальной общности.

1) одностороннее властное отношение - отношение, при котором одна личность или группа осуществляет власть над другой, не ожидая ответных актов власти;

2) двустороннее властное отношение - отношение, при котором две стороны взаимно осуществляют власть друг над другом на основе компромиссов;

3) многостороннее властное отношение - отношение, при котором множество агентов осуществляют власть, причем объект власти может становиться ее субъектом и наоборот .

По мнению Л.В. Терентьевой, взаимодействие между органами власти и населением является некой структурированной системой социального взаимодействия, построенной по субъектно-объектным принципам. Она отвечает за упорядочивание и структурирование повседневных социальных практик. Свою объективизацию она получает посредством отношений с иными социальными системами. Ученая выделяет следующие типы властных отношений, существующие на разных уровнях организации социума: власть связей, информационная власть, власть эксперта и власть принуждения . При этом взаимодействие между властью и социумом в существенной мере обосновывается экономическим и социальным статусом участников. Различия по социально-экономическим параметрам определяют стратегии взаимодействия и, как следствие, особенности восприятия личности политиков.

Социально-экономические трансформации, произошедшие в России в результате перестройки и дальнейших реформ 1990-х и 2000-х гг., привели к значимым изменениям в социальном и экономическом положении россиян. Фактически сформировались новые разобщенные типы социальных групп. Изменения касаются не только типов социальных групп, но и их статуса, социальной роли в современной российской действительности.

Несмотря на трансформационные изменения, произошедшие внутри социальных групп, явных тенденций к консолидации внутригрупповых интересов не наблюдается. Осознанию и отстаиванию общегрупповых интересов могли бы способствовать политические партии. Однако существующая партийная структура, по мнению авторов, не отражает в полной мере интересов и потребностей кон-кретных слоев общества и социальных групп.

В России восприятие населением политической власти является одним из сложнейших процессов, определяющих взаимоотношения политической системы и личности . Эмпирические исследования восприятия политической власти в России в последние два десятилетия фиксируют существенные рассогласования - люди симпатизируют и доверяют одним политикам, а предпочтения на выборах отдают другим. Важным представляется изучение этого процесса на личностном уровне, поскольку именно в сознании отдельной личности складывается тот образ власти, на основе которого человек строит свое политическое и электоральное поведение. Кроме того, восприятие власти населением, как правило, происходит через восприятие эффективности деятельности, которую последняя реализует.

С целью выявления отношения населения к органам местного самоуправления авторами статьи проведен социологический опрос жителей г. Тюмени (всего 312 человек) (рис. 1).

Рис. 1. Распределение респондентов по возрасту и социальному положению, %

Тюменцы оценивают работу органов местного самоуправления в основном как среднюю (47-63%) или хорошую (29-34%).

Незначительная часть населения (6-19%) дает негативную оценку (рис. 2).

Рис. 2. Оценка населением г. Тюмени работы органов местного самоуправления, в %

Большинство тюменцев склонны давать положительные оценки, что объясняется следующими причинами.

Во-первых, и это, конечно, главное, за последние 10 лет наблюдается заметное улучшение уровня жизни населения г. Тюмени: увеличилась заработанная плата, снизился уровень безработицы, значительная часть горожан нашла себе дополнительные источники заработка, практически полностью решена проблема обеспечения населения продуктами питания и необходимыми товарами и т.д.

Во-вторых, стабилизировалось социально-политическое положение в обществе и стране. Жить стало значительно спокойнее, у многих людей исчез страх новых переворотов и социальных волнений.

В-третьих, общее направление политики органов местного самоуправления во многом стало соответствовать интересам большинства жителей г. Тюмени.

Оценка тюменцами деятельности органов местного самоуправления в целом (с чем власти справляются хорошо, с чем - не очень), позволила выявить следующие тенденции (табл. 1).

Таблица 1

Оценка респондентами деятельности органов местного самоуправления по конкретным направлениям деятельности, %

Варианты ответов
1. Благоустройство улиц, домов
2. Помощь малоимущим, пенсионерам
3. Решение коммунальных проблем: отопление, уборка территории и др.
4. Организация досуга, отдыха горожан
5. Развитие учреждений культуры
6. Развитие возможностей для спорта
7. Обеспечение жильем
8. Развитие здравоохранения
9. Улучшение работы транспорта
10. Борьба с преступностью

Больше всего тюменцы удовлетворены тем, как городские власти решают проблемы благоустройства дворов, улиц; проблемы оказания помощи малоимущим, пенсионерам; коммунальные вопросы (отопление, освещение, уборка территории и т.д.). По этим вопросам количество горожан, которые довольны работой тюменских властей, превышает число тех, которые ею не довольны.

Критичнее всего мнение тюменцев о деятельности органов местного самоуправления в решении проблем борьбы с преступностью; обеспечения жильем; развития здравоохранения; улучшения работы транспорта.

Особый интерес для исследования представлял уровень информационной открытости органов местного самоуправления для населения, а также уровень осведомленности (информированности) последнего о деятельности органов власти. В этой связи представляют интерес результаты опросов, проведенных О.В. Устиновой, Н.Г. Хайруллиной, Ю.П. Савицкой, О.М. Горевой .

Информационной открытостью органов местного самоуправления для тюменцев полностью удовлетворены только 3% респондентов, 17% — скорее удовлетворены, 35% — «скорее нет, чем да». Настораживает тот факт, что «не удовлетворены» и «затруднились ответить» 45% опрошенных жителей .

По поводу осведомленности о деятельности органов местного самоуправления тюменцы высказались неоднозначно. Так, 58% респондентов либо не информированы, либо информированы незначительно. Полностью информированными оказались лишь 2% граждан (рис. 3). Столь низкий показатель можно объяснить, помимо прочего, пассивностью, индифферентностью граждан, поскольку для того, чтобы быть информированным, нужно обладать интересом (любопытством) и намерением получить информацию, притом что разновидность источников получения таковой неизменно возрастает .

Рис. 3. Степень информированности тюменцев
о деятельности органов местного самоуправления, %

Муниципальные органы власти в восприятии горожан представляются двояко. Так, с одной стороны, положительные изменения в жизни города, произошедшие за последние 10 лет, повлияли на наличие значимой доли граждан, позитивно оценивающих местную власть муниципального образования. С другой стороны, в представлении определенной части горожан она является в некотором роде формальным институтом, недостаточно быстро реагирующим на потребности местного населения и не учитывающим его потребности.

Рецензенты:

Линник Т.Г., д.э.н., профессор, Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, г. Тюмень;

Силин А.Н., д.соц.н., профессор, Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень.

Библиографическая ссылка

Пилипенко Л.М., Барбаков Г.О. К ВОПРОСУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И НАСЕЛЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=20208 (дата обращения: 19.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Муниципальная власть должна заботиться о своём образе всегда, как в мирные дни, так и в ситуации выборов. Но при этом надо иметь в виду, что часто образ власти формируется как стереотип. Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение. Причем, это взаимодействие может носить разный характер. Почти каждый пятый житель обращается в администрацию, и только третья часть, которая обратилась в администрацию, смогла решить свои проблемы. Практика показывает, что внедрение местного самоуправления в решающей степени зависит от отношения к нему со стороны населения и властных структур. Сейчас местное самоуправление уверенно выходит на передний план государственного строительства, становится важнейшей составной частью системы управления в России. Однако, эффективность его пока мала по ряду причин. В аппарате органов местного самоуправления почти нет специалистов, способных организовывать по-новому жизненный уклад населения в муниципальном образовании. Число служащих и взаимодействующих с ними руководителей муниципальных учреждений и предприятий к 1999 году составило приблизительно 620 тыс. человек. Из них только лишь 2-3% имеют специальное образование. Дефицит подготовленных кадров, отсутствие системы обучения муниципальных служащих современным методам управления дискредитируют идею самоуправления. Существовавшая система подготовки кадров не способна решать поставленные цели. Новый институт власти требует новые кадры. Муниципальные служащие должны быть профессионалами, обладать относительной самостоятельность при принятии решений в области муниципального управления, управления собственностью отраслевого коммунального управления и т.п. Для профессионала, работающего в органах местной власти становятся необходимыми знания в области юриспруденции, экономики, предпринимательской деятельности, социального и политического управления, управления отраслями коммунального хозяйства и сферой бытовых услуг, а также во многих других отраслях. От контакта с населением зависит успешность многих начинаний муниципальной власти, реализации местных проектов и программ. Доверие населения к власти является решающим условием привлечения местных средств и ресурсов для решения проблем муниципальных образований. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что органы местного самоуправления смогут эффективно функционировать, наладив следующие информационные потоки: изучение и систематизацию всего спектра обращений населения в органы местного самоуправления и структуры муниципального управления; изучение настроений населения муниципального образования;

Разъяснительная работа с населением по вопросам структуры, функциональных обязанностей и полномочий, перечню принимаемых решений и реальных действий органов местного самоуправления и структур муниципального управления. В систему обратной связи по оси "местная власть - население" должны быть включены печатные СМИ, радио и телевидение. Канал "обращений ради общения" отдельных групп населения в органы местного самоуправления должен быть доступен гражданам и формализован минимум по двум позициям:

а) "телефон доверия";

б) справочно-информационная служба.

Несомненно, что развитие самоорганизации населения сулит немало благ для него. Но что зачем это может быть нужно органам местного самоуправления? Здесь можно выделить такие причины:

1) избирательные интересы - совершенно очевидный интерес. Чтобы сохранить за собой власть нужно обеспечить себе поддержку населения;

2) чиновничьи интересы – нужно обеспечить управление муниципальным образованием как управляемой системой;

3) менеджерские интересы - использование не задействованных человеческих ресурсов.

Это едва ли не единственный ресурс, находящийся в распоряжении местного сообщества. Применение этого ресурса позволяет привлечь к работе управления дополнительные ресурсы. Их использование позволяет органам местного самоуправления передать часть своих функции населению, оставляя за собой общую организацию и контроль. Какие цели достает местное сообщество, вовлеченное во взаимодействие с властью? Оно может решать возникающие проблемы: 1) способствовать улучшению жизни в целом;

2) получать возможности для самореализации.

Таким образом, присутствует интерес обеих сторон, и если органы местной власти сумеют активизировать людей для решения конкретных интересов, можно будет говорить о налаживании взаимодействия между ними. Причем задачей органов местного самоуправления является переход на адресную политику общения с населением по ряду причин: органы местного управления лучше знают интересы конкретных групп; привлечение к взаимодействию конкретных групп приведет к тому, что люди больше узнают о работе органов местного самоуправления; Речь идет о вовлечении в контакт всех групп населения по поиску общего решения, которое не может не учитывать интересы этих групп. Работа над совместным решением дает возможность понимания каждой из групп интересы других, возможность почувствовать себя частью сообщества. Местное самоуправление нельзя рассматривать как вещь в себе. Самоуправление вытекает из идеи свободы и встроено в систему рынка как составная часть. И далее следует признать, что даже при наличии сферы детально разработанных законов в сфере местного самоуправления и политической воли государственных деятелей реализовывать эти законы на практике, дело буде стоять на месте. О чем говорит российская действительность. И это будет происходить до тех пор, пока реально не заработают свободные рыночные основы общества. На сегодняшний день в Росси мы имеем, некое подобие, суррогат того, что должно быть в развитом обществе. Хотя следует отметить, что чрезмерная концентрация местной власти на интересах, проблемах одной из групп населения может привести к дисбалансу, формированию «нездоровых» отношений в обществе.

Среди наиболее важных и требующих первоочередного решения проблем местного самоуправления есть проблема недостаточно активного участия населения в решении вопросов местного значения. А ведь от социальной активности и гражданственности населения зависит успешная реализация реформы местного самоуправления. Необходимость установления эффективной системы взаимодействия населения, местного самоуправления и государственной власти была положена в основу концепции государственной политики в области развития местного самоуправления, утвержденной Президентом Российской Федерации еще в 1999 году. Основные положения государственной политики были выстроены на понимании того, что только «эффективное функционирование такой системы взаимодействия позволит обеспечить: улучшение условий жизни населения в каждом муниципальном образовании; обретение гражданами навыков демократического взаимодействия с формируемыми ими органами местного самоуправления, а также навыков общественного контроля за эффективностью их деятельности; устойчивое самостоятельное развитие муниципальных образований» . При этом уровень взаимной поддержки и доверия каждого участника взаимоотношений (государство - органы местного самоуправления - население) приобретают все большую значимость в условиях разделения полномочий между различными уровнями публичной власти и конституционной самостоятельности местного самоуправления.

Население осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления.Таким образом, формы гражданского участия в местном самоуправлении можно разделить на три блока - формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, формы участия населения в осуществлении местного самоуправления и формы выявления мнения населения, учитываемого органами и должностными лицами местного самоуправления и государственной власти. К последнему относится:

Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования. При этом должна быть четко определена цель голосования - получение согласия населения при изменении границ муниципального образования, преобразовании муниципального образования. Инициаторами голосования могут быть: население; органы местного самоуправления; органы государственной власти субъекта РФ; федеральные органы государственной власти. Назначение голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования осуществляется представительным органом муниципального образования. Признание состоявшимся голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования - если в нем приняло участие более половины жителей муниципального образования или части муниципального образования, обладающих избирательным правом. Признание полученным согласия населения на изменение границ муниципального образования, преобразование муниципального образования - если за указанные изменение, преобразование проголосовало более половины принявших участие в голосовании жителей муниципального образования или части муниципального образования. Итоги голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования и принятых решений подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Опрос жителей муниципального образования проводится с целью выявления мнения жителей соответствующих территорий и его учета при принятии решений по вопросам, затрагивающим экономические, социальные, экологические и другие законные интересы населения этой территории. Инициаторы проведения опроса граждан: представительный орган муниципального образования - по вопросам местного значения; глава муниципального образования - по вопросам местного значения; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - для учета мнения граждан при принятии решений об изменении целевого назначения земель муниципального образования для объектов регионального и межрегионального значения.

Порядок назначения и проведения опроса граждан - определяется уставом муниципального образования или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Принятие решения о назначении опроса граждан осуществляется представительным органом муниципального образования.

В соответствии с законом №131-ФЗ результаты опроса носят рекомендательный характер, но в тоже время проведение опросов граждан способствует укреплению связей органов местного самоуправления поселения с населением, вовлечения населения в решение вопросов местного значения. Многие вопросы, проблемы жителей решаются уже в ходе проведения опросов, что способствует снижению социальной напряженности на территории муниципального образования;

Институт публичных слушаний, проводимых в муниципальном образовании, является важным нововведением закона №131-ФЗ. Правовые рамки, регламентирующие проведение публичных слушаний, позволяют говорить о новом качественном отличии института публичных слушаний от сложившегося представления о депутатских слушаниях и «парламентских» слушаниях, широко практикуемых в различных муниципальных образованиях. Принципиальным отличием является то, что публичным слушаниям законом №131-ФЗ придан статус организационной формы участия населения в осуществлении местного самоуправления. Сложившаяся практика проведения депутатских («парламентских») слушаний предусматривала в большинстве своем, что такие слушания проводились под эгидой представительного органа местного самоуправления. В некоторых муниципальных образованиях открытые слушания организовывались и проводились структурными подразделениями администрации муниципального образования. Зачастую эти открытые слушания предписывалось проводить для обсуждения вопросов градостроительной деятельности, выделения земельных участков, осуществления экологических программ и т.д. Порядок выдвижения инициативы о проведении слушаний, порядок их подготовки и проведения устанавливался регламентом представительного органа либо главы муниципального образовании (главы администрации), а в редких случаях специальным нормативным правовым актом муниципального образования. В законе №131-ФЗ предписано, что порядок организации и проведения публичных слушаний должен определяться уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, которым также установлено, что публичные слушания проводятся представительным органом муниципального образования и главой муниципального образования. Учитывая совокупность установленных Законом требований, о статусе публичных слушаний сегодня можно говорить как о публичных слушаниях всего муниципального образования, а не какого-либо органа местного самоуправления или должностного лица.

Анализируя нормативные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, регулирующие вопросы организации и проведения открытых слушаний, практику их организации и проведения в муниципальных образованиях, учитывая положения закона №131-ФЗ, можно выделить, по крайней мере, два отличающихся друг от друга варианта подготовки, организации и проведения публичных слушаний. Первый вариант характеризуется целесообразностью создания в муниципальном образовании специальных общественных консультативно-совещательных структур, которые будут выступать одним из ведущих «независимых» институтов, представляющих интересы (группы интересов) населения муниципального образования при подготовке и проведении публичных слушаний. Решения представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования по всем вопросам подготовки и проведения публичных слушаний должны приниматься с учетом мнения этих совещательных органов. Такой вариант наиболее приемлем в городских округах и муниципальных районах, а также в поселениях с большой численностью населения. Вариант предусматривает непрямое через своих представителей участие заинтересованных жителей в подготовке и проведении публичных слушаний. Второй вариант характеризуется непосредственным участием жителей в проведении представительным органом и главой муниципального образования публичных слушаний. Такой вариант организации публичных слушаний наиболее приемлем для поселений и муниципальных районов с небольшой численностью населения и с компактной территорией муниципального образования. По данным социологического исследования, проведенного Единым общероссийским объединением муниципальных образований, пока публичные слушания проходят в 80,9% муниципальных образований. Цель проведения публичных слушаний - обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования.

Вопросы, выносимые на публичные слушания, в обязательном порядке: проект устава муниципального образования; проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования; проект местного бюджета и отчет о его исполнении; проекты планов и программ развития муниципального образования; проекты правил землепользования и застройки; проекты планировки территорий; проекты межевания территорий; вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства; вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства; вопросы реконструкции объектов капитального строительства; вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; вопросы о преобразовании муниципального образования. Порядок организации и проведения публичных слушаний - определяется уставом муниципального образования и / или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Если на публичные слушания не выносятся вопросы из перечня обязательно выносимых на публичные слушания, население может настаивать на их вынесение например, посредством обращений граждан. В случае продолжения противоправной ситуации граждане, в соответствии с действующим законодательством, имеют право обратиться в суд с последующей возможностью инициирования процедуры отзыва выборных лиц местного самоуправления, виновных в этом правонарушении.

Если у граждан возникает потребность обсудить и другие важные для населения вопросы кроме вышеназванных, необходимо: сформулировать такой вопрос; либо обратиться в представительный орган муниципального образования или к главе муниципального образования с предложением инициировать и назначить проведение публичных слушаний; либо ознакомиться с процедурой инициирования публичных слушаний, установленной уставом муниципального образования и / или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, и в соответствии с ней самостоятельно инициировать публичные слушания.

Обращения граждан в органы местного самоуправления - граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, причем обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные федеральным законом, при нарушении которых должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В современных условиях важно, чтобы деятельность органов всех уровней публичной власти по выработке и реализации государственной и муниципальной политики носила максимально открытый характер. Эта деятельность должна осуществляться при активном участии общественных объединений, с учетом интересов (потребностей) граждан РФ и под общественным контролем. Только в этом случае российское государство может быть демократическим, суверенным и конкурентоспособным.

Создание в муниципалитетах общественных (координационных) советов способствуют решению ряда задач для развития диалога между местной властью и общественностью (важнейшая из них - создание условий для участия общественности в выработке, принятии и реализации решений). Через работу в советах активные граждане могут привлекаться к непосредственному участию на всех этапах управленческой и организационной работы местной администрации.

Активная гражданская позиция жителей, их энтузиазм способствуют улучшению ситуации в муниципальных образованиях.

По данным исследования «Муниципальная Россия», проведенного в 2010 году по заказу единого общероссийского объединения муниципальных образований (далее ЕООМО), распространенность различных форм взаимодействия местного самоуправления и общественности выстроились следующим образом, что наглядно представлено в таблице 1.

Как видно из представленных данных, существует ряд моментов, которые препятствуют активному участию населения в решении вопросов местного значения. Это недостаток знаний, некомпетентность, неверие в возможность оказывать влияние на принимаемые решения, недоверие к органам местного самоуправления, а порой просто безразличие к общим делам.

Таблица 1 - Распространенность различных форм взаимодействия местного самоуправления и общественности

Сегодня население не имеет опыта реализации данных ему федеральным законодательством возможностей по самоуправлению, удовлетворения своего в первую очередь личного интереса. Для этого должен быть накоплен положительный опыт по самоуправлению в каждом муниципальном образовании. Без культивирования такого положительного опыта интерес к самоуправлению не возникнет.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В числе основных задач администрации: решение вопросов местного значения, относящихся к ее ведению в соответствии с Уставом МО, создание благоприятных условий для инвестирования и эффективного управления программами социально-экономического развития МО .

Деятельность администрации основана на принципах: законности, гласности, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, самостоятельности в пределах полномочий, принцип разграничения полномочий с федеральными и областными органами исполнительной власти по предметам совместного ведения, профессионализма и компетентности должностных лиц, муниципальных служащих и технического персонала, ответственности сотрудников за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и т.д. .

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики 1999 год, доктор социологических наук Аксененко, Юрий Николаевич

Местное самоуправление и развитие туристского потенциала города: Социологический аспект 2003 год, кандидат социологических наук Мальцева, Мария Владимировна

Социальный капитал городского поселения как ресурс местного самоуправления 2011 год, кандидат социологических наук Кийков, Алексей Владимирович

Становление местного самоуправления: Взаимодействие населения с местными органами власти 2004 год, кандидат социологических наук Князева, Анастасия Евгеньевна

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Викулова, Светлана Константиновна

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Викулова, Светлана Константиновна, 2010 год

Библиографическая ссылка