Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 81-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и компенсация за несвоевременную выплату утраченного заработка, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черниговец" Бобовникова В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Туховского С.В. - Коробова Е.А., Теляковой Н.Н., объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Туховский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства на акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Туховский С.В. указал, что с 2010 года работал в ОАО "Шахта Южная", которое в 2014 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Черниговец". 6 февраля 2014 г. с Туховским С.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Туховский С.В. указал, что в период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 270 636, 32 руб.
По мнению Туховского С.В., выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Черниговец" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в размере 385 128,40 руб., утраченный заработок за период утраты им профессиональной трудоспособности в части, не покрытой страховыми выплатами, в размере 36 634,56 руб., компенсацию за задержку данных выплат за период с 10 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. в размере 23 512,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 590 990 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования Туховского С.В. признал в части компенсации морального вреда, в остальной части иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Туховского С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 289 223,50 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "Черниговец" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" в его пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "Черниговец" 1 февраля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Туховский С.В. и представитель ответчика - АО "Черниговец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Туховский С.В. работал в филиале АО "Черниговец" - Шахте "Южная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке горных капитальных работ N 1.
6 февраля 2014 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. Туховский С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.
Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности Туховскому С.В. работодателем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 270 636,32 руб.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Туховскому С.В. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2015 г.
На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туховского С.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 6 февраля по 29 сентября 2014 г.) и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Туховским С.В. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Как видно из материалов дела, Туховскому С.В. за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Туховскому С.В. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Туховским С.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заработок Туховского С.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Черниговец" суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб.
| Жубрин М.А. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что работодатель не обязан был возмещать работнику утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.
Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в т. ч. путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда.
Работнику за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ выплатило пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты.
Таким образом, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен работодателем в полном объеме.
При выездной проверке ФСС РФ не принял к зачету расходы на обязательное социальное страхование по причине неправильно оформленных медицинской организацией листков нетрудоспособности.
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н (ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ)).
В п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ сказано, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.
Согласно п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
При этом в п. 10 Положения о ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, установлено, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Таким образом, ФСС имеет полное право отказать работодателю в возмещении (зачете) расходов на пособие по нетрудоспособности, если установит в ходе проверки, что больничный лист неправильно оформлен или выдан с нарушением установленного порядка. При этом в законодательстве не определено, в каких случаях пособие признается выплаченным на основании неправильно оформленного больничного листа или больничного листа, выданного с нарушением установленного порядка .
Примерный перечень таких нарушений содержится в п. 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81): не указано место работы, не указана причина нетрудоспособности, выдан (продлен) гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства, без разрешения главного врача медицинской организации либо его заместителя и т.д. Рассматриваемый Перечень не является закрытым.
Что касается судебной практики по данному вопросу, то она на сегодняшний день противоречивая. Суды, как правило , поддерживают страхователя, если пособие выплачено по больничному листу, имеющему нарушения, которые носят устранимый и несущественный (незначительный характер), допущены не самим обществом, а медицинским учреждением, при этом факт наступления утраты временной нетрудоспособности ФСС не оспаривается.
Например, листок нетрудоспособности не содержит специальность врача при выписке; нет специальности, ФИО подписи лечащего врача; период освобождения от работы по листку нетрудоспособности, превышающий 30 календарных дней, оформлен без решения врачебной комиссии; отсутствует печать медучреждения; неверно указано отчество больного; содержится более двух исправлений; выдан единолично и единовременно фельдшером на срок более 10-ти дней при амбулаторном лечении.
При этом суды, как правило, исходят из того, что факт заболевания, вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности работников, подтвержден; листки нетрудоспособности выданы в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности (Определения ВС РФ от 17.02.2015 № 304-КГ14-6897, ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7506/13, Постановления ФАС ЗСО от 05.03.2014 № А70-4564/2013, от 02.06.2014 № А27-9083/2013, ФАС ПО от 26.06.2007 по делу № А55-17081/2006-37, ФАС МО от 16.04.2007, 20.04.2007 № КА-А40/1731-07, ФАС УО от 04.09.2013 № Ф09-8838/13).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12 сказано, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.
Т.е., суды, как правило, считают, что не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если факт наступления страхового случая доказан и претензии проверяющих связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.
В тоже время, в Определении ВС РФ от 07.11.2014 № 306-КГ14-3179 отмечено, что листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом и не содержащий необходимых сведений, не может удостоверять временную нетрудоспособность граждан и иные сведения, содержащиеся в нем. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4.2 и п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ неправильно оформленные или выданные с нарушением порядка документы являются основанием для того, чтобы Фонд социального страхования Российской Федерации не принимал к зачету (не возмещал) расходы работодателя на пособие. В этом случае пособие считается выплаченным с нарушением законодательства (обстоятельства дела: листок выдан и продлен фельдшером на срок, превышающий 10 календарных дней, без отметки о консультации с врачебной комиссией; продлен и закрыт без осмотра больного).
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить решение ФСС в части непринятия к зачету пособия по причине неправильного оформления листов нетрудоспособности медицинской организацией. При этом возможно использовать следующий аргумент - ошибки допущены не самой организацией, а медучреждением. Следовательно, ответственность за выдачу неправильно оформленного листка нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ органы ФСС РФ наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Таким образом, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства при выдаче листка нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от ФСС РФ правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен .
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ).
Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования").
Из п. 61 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 следует, что при наличии нарушений в листках нетрудоспособности, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к лечебно-профилактическому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.
Аналогичный вывод следует из постановлений АС МО от 18.05.2016 № А40-94120/2015, АС ЗСО от 29.03.2016 № Ф04-706/2016, АС ЗСО от 10.07.2015 по делу № А27-17873/2014, АС ЗСО от 26.08.2015 по делу № А70-12216/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 25.11.2015 № 304-КГ15-14859).
Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить непринятие к зачету суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, сославшись на вышеприведенные аргументы.
Обновлено 17.10.2017 23:55
Федеральные нормативные правовые акты:
Ст. 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности"
Ст. 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику"
Ст. 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах"
Ст. 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"
Ст. 62 "Выдача копий документов, связанных с работой, и их копий"
Ст. 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника"
Ст. 140 "Сроки расчета при увольнении"
Ст. 142 "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику"
Ст. 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику"
Ст. 393 "Освобождение работников от судебных расходов"
Ст. 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе"
Гражданский кодекс РФ
Ст. 199 "Применение исковой давности"
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":
Ст. 12 "Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком"
Ст. 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"
Ст. 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"
Ст. 15 "Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"
Ст. 2 "Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
Ст. 5 "Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности"
Ст. 6 "Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности"
Ст. 7 "Размер пособия по временной нетрудоспособности"
Ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"
Федеральная судебная практика:
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
(П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
(П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Практика Московского городского суда:
Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
По мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с этим суд отказался удовлетворить требования истца и, в частности, взыскать с ООО задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также признать факт трудовых отношений с ответчиком, а увольнение истца - недействительным.
(Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016)
Суд обязал ответчика произвести расчет и оплату по листкам нетрудоспособности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией и для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства.
Согласно материалам дела работник бухгалтерии ответчика самостоятельно, без наличия на то оснований внес изменения в листок нетрудоспособности с составлением пояснительной записки, что послужило основанием для возврата листка нетрудоспособности и направления истца за дубликатом документа строгой отчетности. Факт внесения работниками ответчика отметок в листок нетрудоспособности подтвержден в суде в том числе ответом медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". Указанный факт порчи листка нетрудоспособности подтверждается и протоколом о том, что листок имеет дописку в виде кода под номером "31" и имеются основания для выдачи дубликата листка. Доводы ответчика о нарушении срока предоставления истцом листков нетрудоспособности к оплате признаны судом несостоятельными, поскольку первоначально истец своевременно предоставил ответчику листки нетрудоспособности по выходу на работу. Получение дубликатов указанных листков связано в первую очередь с ненадлежащим обращением работников бухгалтерии работодателя с документами строгой отчетности и их порчей, а также с неверным толкованием положений Порядка по выдаче листков нетрудоспособности, с последующим необоснованным возложением на истца обязанности получения дубликатов документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и являющихся основанием к начислению страховых выплат.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016)
По мнению суда, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав при получении пособия по беременности и родам, а также при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком каждый соответствующий месяц и значительно пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 года, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Суд пояснил, что предусмотренный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако этот сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на территории Республики Беларусь, где он вынужден был находиться в связи с материальными обстоятельствами семьи и здоровьем ребенка. Суд отметил, что нахождение истца на территории другого государства не препятствовало ему направить исковое заявление почтой и, кроме того, зависело от воли истца.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016)
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и о наличии уважительных причин пропуска срока суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в период с 29.10.2014 по 22.12.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем ему было выдано четыре листка нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю и которые были ему возвращены 30.12.2014 для надлежащего оформления.
В обоснование требований к ООО о взыскании заработной платы, об обязании осуществить расчет при увольнении, об оплате листков нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 г. и не оплачено четыре листка нетрудоспособности. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и отказался удовлетворить иск. По мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать не позднее дня увольнения, а именно 24.11.2014. Именно с этого дня начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, однако за защитой своих прав истец обратился в суд лишь 27.03.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит. Данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел нетрудоспособность истца в период с 29.10.2014 по 22.12.2014, подтвержденную листками нетрудоспособности, в качестве уважительных причин пропуска срока.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2015 по делу N 33-40089/2015)
Коротко о важном:
Исковые требования
Основные:
О взыскании оплаты (денежных средств в счет оплаты) листка нетрудоспособности/больничного листа;
О взыскании выплат по листкам нетрудоспособности/больничным листам;
О взыскании невыплаченных денежных средств по листку временной нетрудоспособности;
О взыскании пособия по временной нетрудоспособности;
Об оплате времени нетрудоспособности;
Об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок;
Об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности/больничного листа;
Об обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности/о взыскании перерасчета по больничным листам;
О взыскании задолженности по больничному листу/по оплате больничного листа.
Дополнительные:
Об обязании произвести увольнение по определенному основанию;
Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности;
О восстановлении на работе;
Об обязании внести в трудовую книжку изменения или запись об увольнении по собственному желанию/записи об увольнении и поощрениях;
Об истребовании у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере выплат заработной платы;
Об обязании оформить обходной лист;
Об обязании осуществить расчет при увольнении;
О взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, или задолженности по заработной плате, премии;
О признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями;
Об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу;
Об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам;
О взыскании пособия по уходу за ребенком по достижении им 1,5 года;
О взыскании компенсации за полученную травму на производстве;
О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы;
О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия;
О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;
О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;
О компенсации морального вреда.
На основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляются назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяя нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н").
Обращаем внимание, что с 01.07.2017 листок нетрудоспособности (далее также - больничный лист) может выдаваться не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, который формируется и размещается в информационной системе страховщика и подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Для формирования листка в электронном виде необходимо письменное согласие застрахованного лица (пациента). Кроме того, медицинская организация и страхователь должны быть участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования электронного листка нетрудоспособности. Соответствующие поправки внесены Федеральным законом от 01.05.2017 N 86-ФЗ в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также в ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как показывает судебная практика, требование о взыскании оплаты больничного листа обычно не предъявляется как самостоятельное, а указывается в составе прочих требований. Например, требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016) или о восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016).
Имеются случаи одновременного заявления истцом требований об обязании произвести оплату больничного листа и о взыскании заработной платы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016), а также различных компенсаций: за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, за неиспользованный отпуск, за полученную травму на производстве и пр. (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016).
Кроме того, в иске могут указываться требования, связанные с незаконным, по мнению истца, увольнением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27710/2015).
Надлежащим ответчиком является работодатель истца или лицо, с которым, по мнению истца, у него имеются трудовые отношения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016). Ответчиком может выступать работодатель, с которым истец состоит в трудовых отношениях на момент предъявления иска (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016), а также работодатель, с которым трудовые отношения истца прекращены (например, Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016).
Встречное исковое требование (встречный иск) по рассматриваемой категории споров, как правило, не предъявляется.
По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем обращение истца в суд следует, как правило, после отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности или после его неполной выплаты (в частности, выплаты в меньшей сумме или не за весь период нетрудоспособности/не по всем листкам нетрудоспособности).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015). При этом согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данная категория споров также может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Следует учитывать, что истцы по рассматриваемой категории споров освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ведь согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий не обязаны уплачивать госпошлину.
Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Истцу, который в судебном порядке намерен взыскать оплату листка нетрудоспособности, рекомендуется представить суду соответствующий расчет. Проверив его и признав верным, суд может взыскать с ответчика именно ту сумму, которая обозначена истцом в расчете (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016, от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016).
Напротив, непредставление истцом соответствующего расчета, в котором было бы указано, из каких сумм складываются требуемые им денежные средства, может стать поводом для принятия решения в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016). Кроме того, отсутствие расчета может повлечь сложности при принятии искового заявления к производству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016), несмотря на то что по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущим необходимость оставления заявления без движения.
Перед обращением с исковым заявлением истцу следует проверить, не истек ли срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016).
В случае когда причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, вероятно принятие решения в пользу ответчика, заявившего о пропуске истцом такого срока (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016, от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015). Ведь согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:
|
Обстоятельства, подлежащие доказыванию |
Примеры из судебной практики |
|
|
Ответчик не оплатил представленный истцом больничный лист или оплатил его не в полном размере |
Расписка истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении Документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате больничных листов перед истцом и размер такой задолженности Расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом Документы, подтверждающие выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого истец был нетрудоспособен, или не в полном размере Справка за подписью главного бухгалтера ответчика, из которой следует, что истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности Опись вложения, квитанция об отправке и получении ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление истцом к оплате ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение ответчиком листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал листок нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств оплаты ответчиком листков нетрудоспособности Отсутствие доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении |
Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015 |
|
Предъявленные истцом к оплате листки нетрудоспособности подлежат расчету и оплате, оснований для внесения работником ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления истца за его дубликатом не имеется |
Копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником ответчика при отсутствии оснований Журнал возврата больничных листов Пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом ответчика Ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно Протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка Другие документы, подтверждающие факт внесения работником ответчика отметок в листок нетрудоспособности |
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016 |
По рассматриваемой категории споров судами часто принимаются решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа. В связи с этим в настоящем материале также приводится таблица, которая содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также доказательства, которые подтверждают наличие соответствующих обстоятельств, с примерами из судебной практики.
|
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска |
Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства |
Примеры из судебной практики |
|
Ответчик произвел оплату листков нетрудоспособности истцу в полном объеме/пособие по больничному листу выплачено истцу в полном объеме |
Расчетные листки Реестры о зачислении денежных средств на счет истца в банке Документы, подтверждающие перечисление ответчиком задолженности по оплате листков нетрудоспособности истцу Пояснения истца Отсутствие расчета истца, в котором отражается подлежащая взысканию сумма перерасчета по больничным листам |
Определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 4г-1854/2017 Определение Московского городского суда от 07.02.2017 N 4г-0537/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37778/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-19134/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016 |
|
Истец не представил ответчику листок нетрудоспособности для оплаты |
Отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности |
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34566/2016 |
|
Истец оформил листок нетрудоспособности после произведенного ответчиком увольнения |
Копии листков нетрудоспособности Приказ, которым истец был уволен с работы |
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу N 33-38288/2016 |
|
Между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений |
Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в определенный период оказывать конкретные услуги Акты оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг Акты сдачи-приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ Документы, подтверждающие, что истец состоит в трудовых отношениях с другой организацией Отсутствие заявления истца о приеме на работу, поданное ответчику за время выполнения договора возмездного оказания услуг Отсутствие кадровых решений, принятых ответчиком в отношении истца Отсутствие заключенного с истцом трудового договора, изданного ответчиком приказа о приеме истца на работу Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день |
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016 |
|
Истец подал исковое заявление по истечении установленного срока (ст. 392 ТК РФ), уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском отсутствуют |
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исковое заявление, включающее требование об оплате листка нетрудоспособности Заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ (о пропуске истцом срока обращения в суд) |
Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015 |
Исковое заявление о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа):
В ________________________ районный суд
Истец: __________ (Ф.И.О.) ____________
телефон: _____________________________,
Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич
адрес: _______________________________,
телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,
эл. почта: ____________________________
Ответчик: ______ (наименование) _______
адрес: _______________________________,
телефон: ______________________________
эл. почта: ____________________________
Цена иска: _____________________ руб.
Исковое заявление о взыскании
оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа)
Заработная плата Истца составляла _______________, что подтверждается ____________________.
"___" ________ ___ г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании _________________, что подтверждается приказом об увольнении от "___" ________ ___ г. N ___.
В период с "___" ________ ___ г. по "___" ________ ___ г. Истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.
Истец "___" ________ ___ г. представил Ответчику листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, однако Ответчик не оплатил его/оплатил его в неполном размере, а именно в размере _________. Об этом свидетельствуют копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.
Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не получал листок нетрудоспособности/Ответчик направлял Истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком листков нетрудоспособности/выплаты начисленных денежных средств в полном объеме/доказательства, подтверждающие оплату Истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении.
Предъявленный "___" ________ ___ г. Истцом к оплате листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется. Об этом свидетельствуют копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
По мнению Истца, бездействие Ответчика, выразившееся в неоплате представленного Истцом Ответчику листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___/действия Ответчика, выразившиеся в оплате представленного Истцом листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в неполном размере, причинило/причинили Истцу моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Взыскать с Ответчика сумму оплаты листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в размере ______________ руб.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере _________ руб.
Приложения:
1. Копия приказа о приеме Истца на работу от "___" ________ ___ г.
2. Копия приказа об увольнении Истца от "___" ________ ___ г.
3. Копия листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.
4. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не оплатил больничный лист Истца или оплатил его не в полном размере: копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.
5. Доказательства, подтверждающие, что предъявленный Истцом к оплате листок нетрудоспособности подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется: копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.
6. Расчет сумм, взыскиваемых с Ответчика.
7. Копия искового заявления для Ответчика.
8. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
"___" __________ ____ г.
Представитель Истца:
_________________/Петухов О.А.
Все люди болеют. Трудоустроенным лицам по закону положен отдых на время болезни и пособие по временной нетрудоспособности. Эти, казалось бы простые нормы вызывают множество споров, часть из которых разрешается только в судебном порядке. Судьи определяют правила назначения пособия, его размер, а также выясняют можно ли уволить работника на больничном. Об этом наш обзор судебной практики.
Если бывший работник организации обратился в Фонд социального страхования с требованием об оплате больничного листа, а за этот же период времени с его работодателя уже была взыскана компенсация за вынужденный прогул, ФСС вправе отказать в выплате пособия. К такому выводу пришел Иркутский областной суд.
Бывшая сотрудница коммерческой организации указала, что ее работодатель уклоняется от приема и оплаты больничных листов, а его местонахождение неизвестно. Она обратилась в региональное отделение ФСС России для оплаты листков нетрудоспособности за два различных периода. К оплате листки нетрудоспособности не приняли. В связи с этим гражданка подала иск к региональному отделению ФСС и просила взыскать в свою пользу оплату листков нетрудоспособности за 20 дней.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. С выводами коллег согласился и Иркутский областной суд, который в апелляционном определении от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1557/2016 указал, что по нормам статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ территориальный орган ФСС должен выплатить пособия застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ . Такая же обязанность Фонда предусмотрена при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выплате подлежат все пособия, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя. В спорной ситуации решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу не принималось и истцом представлено не было. Кроме того, судьи выяснили, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежит оплате, поскольку за этот же период с работодателя в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу, был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, при этом истец ни суду, ни работодателю о своей временной нетрудоспособности не заявляла.
Работодатель имеет право уволить работника, если он совершил противоправные действия, например хищение. При этом, если работник в день увольнения находился на больничном, он должен доказать это. В противном случае, суд откажет ему в восстановлении на работе и выплате компенсации, как это сделал Верховный суд Республики Коми.
Гражданин обратился в суд с иском к коммерческой организации, в которой он был трудоустроен и уволен, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении бывший работник указал, что была нарушена процедура увольнения, поскольку в день увольнения он находился на больничном. При этом, работодатель уволил его по статье 81 Трудового кодекса РФ за хищения на рабочем месте, данный факт истец не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а его увольнение произошло после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина в хищении имущества, принадлежащего организации. При этом никаких доказательств нахождения на больничном в день увольнения истец не предоставил. Кроме того, судьи напомнили, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отмечено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности работника на время его увольнения с работы. Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016 г. с выводами коллег согласился и оставил их решение в силе. Судьи отметили, что в день увольнения истец действительно обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности. После этого, ему на телефон прозвонил непосредственный начальник и сообщил о необходимости явиться в отдел кадров. В отделе кадров, работнику вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Однако он не сообщил инспектору отдела кадров о том, что находится на больничном, также как и не предъявил сам документ. Хотя сам работник утверждает обратное, в материалах дела нет доказательств, что истец на момент увольнения ставил в известность непосредственного руководителя о наступлении у него временной нетрудоспособности.
Гражданин, который пропустил срок предъявления листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, не сможет взыскать такое пособие в судебном порядке. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданин работал в коммерческой организации. В этот период произошел несчастный случай на производстве, который был установлен в определенном законом порядке. В подтверждении нахождения на лечении по этому поводу гражданин получил в медучреждении листки нетрудоспособности. После чего он обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением об оплате вышеуказанных листков. Однако ФСС отказал гражданину в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате. В письме региональное отделение Фонда социального страхования РФ также разъяснило гражданину, что учитывая тот факт, что его работодатель является действующей организацией, доказательств отсутствия у него денежных средств не имеется, у регионального отделения ФСС отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности. Гражданин счел это нарушением своих законных прав и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока предъявления листков временной нетрудоспособности и выплате положенного ему пособия.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок предъявления листков временной нетрудоспособности к оплате. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2015 N 33-8362/2015 по делу N 2-2873/2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу. Судьи отметили, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются также федеральными законами. Фонд социального страхования РФ выплачивает такие пособия через свои территориальные органы, в случаях, установленных. В частности, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях, а также при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу. Кроме того, в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности или установления инвалидности у застрахованного лица. Восстановить пропущенный срок можно только по уважительным причинам. В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы. Причины признаются уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. В спорной ситуации, учитывая значительный период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ФСС обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не было.
Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему начальству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. В связи с этим, гражданин просит суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным листам.
Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и в переносе отпуска. С такими выводами коллег в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 согласился Суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно предоставить своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ. В законе определено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но только, при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Поскольку истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.
