Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей»
Пункт 1.
Законом «О защите прав потребителей» регулируются о тношения между гражданином, приобретающим заказывающим работы/услуги исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , и организацией либо ИП (исполнитель далее — исполнитель), осуществляющей выполнение работ/оказание услуг.
Пункт 7.
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, кооперативами , если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Пункт 15 .
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).
Пункт 21 .
Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей , имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме .
Пункт 22 .
Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей):
— по месту жительства или пребывания истца ;
— по месту заключения или исполнения договора ;
— по месту нахождения исполнителя (его филиала или представительства);
— по месту жительства ответчика, являющегося ИП.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пункт 24 .
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера , не подлежащее оценке , а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Пункт 31 .
Убытки , причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме , кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13
Пункт 33 .
В случае предъявления гражданином требования о признании сделки (договора) недействительной применяются положения ГК РФ.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ ).
Пункт 35 .
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статьями 1095 — 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 — 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Речь идет о рассмотрении дел о возмещении вреда , причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие:
— конструктивных, производственных, или иных недостатков работы/услуги;
— непредоставления достоверной или полной информации о работе/услуге.
Пункт 45 .
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пункт 46.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке , исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Пункт 47 .
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу исполнителем добровольно , то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
В этом случае штраф с ответчика не взыскивается .
Пункт 48 .
Исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (по искам о защите прав потребителей).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Если в нарушении прав потребителя виновен подрядчик , с которым у исполнителя заключен соответстсвующий договор, то ответственность несет исполнитель . Он вправе впоследствии взыскать понесенные убытки с подрядчика.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) »
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Обзора).
Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль , находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными (Определение № 16-КГ16-38 ).
ОСНОВАНИЯ.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять КУ собственникам помещений (ст. 162 ЖК РФ).
Соответственно УО является ответственной, в том числе, и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу (п. 13 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
Падение оконного стекла лестничной площадки , которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Лицо признается невиновным , если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств , подтверждающих отсутствие ее вины .
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Пункт 4.
Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).
Пункт 5.
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано или судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового , в том числе упрощенного, производства.
Пункт 6.
Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей , подсудны мировому судье , а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Пункт 7.
Требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ):
— по месту жительства или по месту пребывания истца ;
— по месту заключения или месту исполнения договора .
СТРУКТУРА ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
Пункт 10.
Плата за жилое помещение и КУ для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
От внесения платы за наем освобождаются граждане, признанные малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Нормативными правовыми актами субъектов РФ могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан .
Пункт 12.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Отсутствие письменного договора управления у собственника с УО не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Пункт 13.
При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст.36 ЖК РФ и п.1 ст. 290 ГК РФ.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
В состав общего имущества в МКД входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Пункт 15.
На общем собрании собственников помещений в МКД, в котором выбран способ управления УО определяются:
— перечень конкретных работ и услуг , выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения;
— условия их оказания и выполнения,
— размер указанной платы.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений УО и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Пункт 16.
Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание ОИ в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Пункт 17.
УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер , определенный в договоре управления (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 — 453 ГК РФ).
Пункт 18.
Решение ОСС об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).
Пункт 20.
При предоставлении КУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели/собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Наниматели/собственники также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании ЖУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).
Пункт 21.
в соответствии с Законом о защите прав потребителей собственник/пользователь помещения в МКД вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества КУ (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п.150 Правил № 354 ):
— возмещения убытков,
— уплаты неустойки,
— уплаты денежной компенсации морального вреда
— уплаты штрафа .
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
ПРИМЕРЫ:
1) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;
2) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают установленным требованиям и др.
Пункт 22.
Факт неоказания или ненадлежащего оказания КУ может подтверждаться не только составленными исполнителем актом нарушения качества/превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления/предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания , предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Исполнитель КУ освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы , а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона о защите прав потребителей).
ВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ
Пункт 36.
При выборе новой УО надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ является внесение платы этой УО при наличии заключенного договора управления (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и КУ считается внесение платы предыдущей УО , если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой УО (части 3 — 7.1, 8 — 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная УО имеет право требовать взыскания с предыдущей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
1) Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23 Пленума ВС РФ №22).
2) Проживающие с нанимателем члены семьи несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.24 Пленума ВС РФ №22).
3) Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Пленума ВС РФ №22).
4) если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний , то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п.28 Пленума ВС РФ №22).
5) Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п.29 Пленума ВС РФ №22).
6) если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 Пленума ВС РФ №22).
7) На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п.31 Пленума ВС РФ №22).
8) Приобретение УО, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (п.35 Пленума ВС РФ №22).
9) Временное неиспользование нанимателями/пользователями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы (п.37 Пленума ВС РФ №22):
— за наем,
— платы за отопление,
— за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,
— взносов на капитальный ремонт (для собственников).
10) Пропуск по уважительным причинам собственником (пользователем) помещений срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за КУ в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (п.37 Пленума ВС РФ №22).
11) собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню , размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 Пленума ВС РФ №22).
12) Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате КУ может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой услуги.
ВАЖНО!
Наличие задолженности за КУ само по себе не является основанием для отключения воды, света или газа.
Отключить услуги можно только с учетом следующих обстоятельств:
1) отключение КУ должно быть соразмерно допущенному нарушению. Например, если долг составляет всего 500 рублей, то нельзя отключать из-за этого свет, неудобства проживания в такой квартире несоизмеримы с задолженностью;
2) отключение услуги не может выходить за пределы действий , которые необходимы для устранения нарушения закона.
Например, УО должна предупредить человека о возникшем долге, предоставить ему отсрочку или рассрочку по оплате коммуналки. Только после того, как будут исчерпаны возможности «мирного» решения ситуации, можно отключать коммунальные услуги;
3) отключение КУ не должно создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Например, в квартире проживает одинокая мать с ребенком. Собственником квартиры является мать и платить за коммуналку должна она. Часто бывает так, что денег нет, возникает долг. Отключение воды в этой ситуации ставит под угрозу здоровье ребенка, поэтому отключение невозможно.
ВАЖНО!
Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД. То есть, уменьшение размера платы для собственников отдельных категорий помещений возможно в случае, если будет доказано, что назначение помещения и другие сходные обстоятельства позволяют уменьшить размер платы.
Однако такое решение собственники в МКД могут принять только в том случае, если домом управляют ТСЖ, кооператив или непосредственно собственники.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Собственники жилых и нежилых помещений вносят одинаковую плату за содержание жилого помещения, если:
а) собственники выбрали способ управления – УО .
В этом случае п лата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений (п.31 Правил № 491 );
б) собственники не выбрали или не реализовали способ управление.
В этом случае с обственники жилых и нежилых помещений оплачивают услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД в одинаковом размере (п.2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 ).
Оспаривались нормы, определяющие оборудование, которое составляет внутридомовую инженерную систему водоотведения , входящую в состав общему имуществу МКД.
По мнению заявителя , положения противоречат ГК РФ, ЖК РФ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, которые рассматривают систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания.
Как указал заявитель, применение этих норм позволило возложить на него обязанность по возмещению ущерба.
ВС РФ разъяснил следующее .
В силу ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри их жилья, обслуживающее более одной квартиры .
Аналогичные положения имеются в ЖК РФ.
Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры .
Следовательно, в силу указанных норм закона подобные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.
Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который сослался заявитель, не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Если авария произойдет на внутриквартирном оборудовании, и это станет причиной затопления помещения, расположенного ниже этажом, то всю ответственность будет нести собственник указанной квартиры .
Собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что недействительность или незаключенность договора управления МКД не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.
Это касается и случаев, когда решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации является недействительным .
Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
Один из собственников обратился в суд, потребовав обязать ЖСК (созданный в доме) обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилищу — предоставить брелок для свободного проезда на придомовую территорию с возможностью парковки его автомашины на любом свободном месте.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в иске следует отказать, и пояснила следующее.
Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены.
В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев.
Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.
Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.
РЕЗЮМЕ.
Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.
Определение № 5-КГ16-230
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Только общее собрание собственников может принимать решения, касающиеся общего имущества в МКД (пользование, распоряжение).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Определение № 58-АПГ17-12
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Особенно актуален этот вопрос при выборе льгот по плате за капитальный ремонт общего имущества собственников в МКД. Собственникам не обходимо выбрать, что выгоднее, так как льготы предусмотрены для инвалидов I и II групп в размере 50% в порядке, установленном законодательством, а по возрасту – до 100% в соответствии с региональными стандартами.
Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.
В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании не требуется решение общего собрания, так как услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т.д.).
Верховный суд указал, что:
а) согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях . Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.
б) Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
в) Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.
г) Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы .
д) Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. У собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно , но не обязанность . Поэтому общее собрание собственников в МКД может установить платность пользования элементами общего имущества.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Таким образом,суд поставил точку в весьма спорном вопросе:
— без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде ;
— за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.
ВАЖНО!
Решение об использовании ОИ третьими лицами принимается на ОСС 2/3 голосов всех собственников в доме.
Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании. Иск был удовлетворен.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 , обязаны обеспечить установку ОДПУ, а также ввод в эксплуатацию до 01.07.2012 (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ ).
В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, управляющими МКД, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.
Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Граждане оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.
Именно управляющая компания , специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.
НО управляющая компания не должна отвечать в большем объеме , чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения .
Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме.
ВАЖНО!
Собственники помещений обязаны оплатить расходы РСО или УО на установку ОДПУ, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
7) Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68.
На лестничной площадке девятого этажа были снесены распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установлена металлическая перегородка с металлической запирающейся дверью.
В ходе проверки пожарным инспектором было установлено, что перепланировка была произведена без разрешения . Председатель правления ТСН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
ТСН обратилось в суд о возложении обязанности привести в прежнее состояние технические помещения поэтажного коридора девятого этажа (демонтаж установленной металлической перегородки и восстановление предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода) на всех собственников квартир указанного этажа.
Один из ответчиков указывал, что в спорный период в данном доме не проживал , доказательств того, что он имеет отношение к установке металлической перегородки или демонтажу двери эвакуационного выхода, не представлено.
Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Она сослалась на то, что собственник квартиры, смежной с квартирами остальных ответчиков, несет солидарную с ними обязанность по приведению помещений в прежнее состояние.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что для правильного разрешения спора нужно установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Возложение соответствующей обязанности солидарно на всех собственников без установления вины каждого из них является ошибочным.
ВАЖНО!
Верховный суд РФ запретил наказывать собственника за незаконную перепланировку квартиры прежними владельцами .
В определенных случаях для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется согласие всех собственников помещений. Речь идет о ситуациях, когда к помещению присоединяется часть общедомового имущества.
Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документаци и своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась на 25 кв.м, в помещении коридора квартиры организована деревянная лестница, ведущая в мансардный этаж МКД, в котором обустроены жилая комната и санузел, находящиеся над помещениями квартиры истца в ее габаритах.
Разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры ВC РФ напомнил, что:
— собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе технические этажи и чердаки;
— уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ;
— если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;
— при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.
Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. На упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.
Получается, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества , фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкцию нельзя.
Зигмунд Фрейд рассматривал вину как нравственную разновидность тревоги, как «тревогу совести». С такого же ракурса свои исследования проводил и другой психоаналитик - Мандлер, утверждающий, что вина и тревога - это разные названия одного и того же явления. Вина, по этому автору, - это тревога относительно реального или воображаемого промаха. Переживание этой разновидности тревоги запускает особый защитный механизм, с помощью которого человек пытается загладить или нейтрализовать ущерб, нанесенный его ошибочными действиями.
Вина в гражданском праве для юридического лица применяется как условие гражданско-правовой ответственности в виде неблагоприятных имущественных последствий за несоблюдение обязательств. И как, правило, данные действия подлежат рассмотрению судом. Для управляющих многоквартирными домами (далее-МКД) уже давно являются привычными ежедневные бездоказательственные обвинения в средствах массовой информации, приводящие к негативным настроениям граждан, ролики о бездействии управляющих – одна из любимых рубрик ведущих каналов нашей страны. И если одушевленные юридические лица в виде управляющих компаний являются жуликами и ворами, то в отношении ТСЖ злодеем, обычно, является председатель, в образе человека на гелендвагене с круглой суммой на личном счёте и бездействующим в отношении «вверенного» ему ТСЖ.
Выбирая председателя в качестве «старшего по дому», мало кто из членов и не членов товарищества задумывается о широком круге обязанностей этого человека. Действуя в интересах общества, он несет не только ответственность за жизнеобеспечение МКД, но и взаимодействует с надзорными органами. Такие «контакты» изначально не несут для ТСЖ ничего хорошего. Предписания в виде штрафов либо действий, обязывающих ТСЖ устранить недочеты и нарушения, влекут для несогласного с наказанием председателя длительную работу по участию в досудебных мероприятиях и судебных заседаниях.
В качестве судебного примера проделанной работы в своей статье мне хочется упомянуть ТСЖ «Дом у парка» в городе Ставрополь. Речь идёт об Определении Верховного суда № 308-КГ18-9243 от 22 августа 2018 г.
По результатам проверки государственным инспектором управления строительного и жилищного надзора города Ставрополя (далее-управление) при обследовании общего имущества дома (фасада) вышеуказанного ТСЖ были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: пунктов 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 – наличие разрушения, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде вышеуказанного МКД. Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, акт и предписание были получены лично председателем правления ТСЖ «Дом у парка» Трихонюком Н.А., что подтверждалось его личной подписью в акте и предписании.
Посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушениями закона, товарищество обратилось в арбитражный суд к управлению о признании не действительным данного предписания.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, заявленное ТСЖ «Дом у парка» требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, управление просило об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, однако суд высшей инстанции проиграло. Этому послужили следующие основания:
ТСЖ «Дом у парка» не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич отваливается;
не имелось возможности в установленном порядке обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации;
заявитель не имел возможности узнать о допущенных при строительстве нарушениях;
у заявителя отсутствует обязанность по устранению нарушений;
обязанность и правовые механизмы по ремонту спорного здания у заявителя отсутствуют;
заявитель не вправе обязывать собственников недвижимости обеспечивать возможность осуществления капитального ремонта здания;
ввиду отсутствия обязанности, основанной на Законе, обжалуемое предписание неисполнимо.
Кроме изучения доказательств, представленных сторонами, в ракурсе исполнения Правил № 170, суд дополнительно установил следующее при новом рассмотрении:
Спорным имуществом, в отношении которого обжалуемым предписанием управления обязанности по устранению недостатков возлагаются на собственников квартир, помещений, являются общедомовые помещения (фасад дома), т.е. имущество, относящееся к общедомовой собственности, и не принадлежащее никому из конкретных лиц на праве индивидуальной (частной) собственности.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В соответствии с пп.1, 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, коим является заявитель, обязано осуществлять управление МКД. При этом в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит управление той частью имущества, которое составляет общую собственность жильцов, собственников квартир, помещений.
Обязанность по управлению имуществом, не являющимся общей собственностью жильцов, собственников помещений, не предусмотрена ни Законом, ни Уставом заявителя.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо, изготовившее вещь (в данном случае - это спорный дом), является собственником данной вещи. Таким образом, первоначальным собственником дома является строительная организация, построившая спорный дом. Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ первоначальный собственник утрачивает право собственности на имущество, а новый собственник приобретает данное право с момента передачи вещи. Жилые и производственные помещения были переданы по актам приема-передачи собственником, споры в отношении данных помещений отсутствуют. Спорными являются общедомовые помещения.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ недвижимость должна быть передана по передаточному акту. При этом установлена форма передаточного акта ОС-1А.
Суд установил, что данные помещения были якобы переданы на основании договора и акта приема-передачи от 14.10.2004 ООО строительной компанией «Вариант» председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. Однако акта по форме ОС-1А лица, входящие в комиссию, не составляли. Акт, положенный в доказательную базу дела, был составлен в произвольной и очень краткой форме.
Параллельно данному акту комиссия составила и акты о состоянии счетчиков, о передаче документации.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ спорное имущество (нежилые помещения дома) являются единой неделимой вещью, т.е. передача по частям невозможна. В акте от 14.10.2004 данный факт не зафиксирован. Какое имущество передано по данному акту, в акте не указано. Из содержания акта невозможно установить, что спорная вещь передана (т.е. передана в полном объеме).
В связи с изложенным суд почитал, что факт передачи спорного имущества заявителю от предыдущего собственника не доказан, и заявитель (ТСЖ «Дом у парка») не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения.
Обоснованием явились следующие положения судебного решения:
«..В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение последнего.
Однако поскольку отсутствуют доказательства передачи спорной недвижимой вещи в полном объеме (о чем указано выше), у суда нет оснований считать состоявшимся факт вручения рассматриваемой вещи заявителю.
При приемке спорного имущества инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации (с необходимыми приложениями) отсутствует. Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие факта вручения, передачи спорного имущества собственникам квартир, помещений.
На основании изложенного суд считает, что собственники квартир, помещений не приобрели право общей долевой собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения. Собственники квартир, помещений в спорном доме никогда не имели в общей долевой собственности спорного имущества.
Как указывалось выше, Законом и Уставом ТСЖ на заявителя возложена обязанность по управлению только имуществом, входящим в общую долевую собственность собственников квартир, помещений.
Таким образом, заявитель не обязан осуществлять управленческие функции в отношении спорного имущества, т.е. обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ собственники квартир, помещений в спорном доме является не собственниками, а лицами, открыто и непрерывно владеющими спорным имуществом .
Согласно ст. 210 ГК РФ , п. 1 ст. 39 ЖК РФ указанные в обжалуемом предписании обязанности могут быть возложены только на собственников имущества, коими собственники квартир, помещений в спорном доме не являются, т.е. названные лица не несут обязанности по бремени содержания спорного имущества, а, следовательно, заявитель также не обязан управлять данным имуществом….».
Вот так, по судебной инициативе ТСЖ, вынесены юридически интересные решения различных инстанций, которые доказали отсутствие у заявителя обязанностей, не предусмотренных законом. В данном случае верна русская пословица: били Фому за Еремину вину. Только Фома зубастым оказался…
Компания "Бурмистр.ру" предлагает своим клиентам юридическое обслуживание. Более подробная информация о сервисе .
1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.
Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.
Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."
Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.
Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.
В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.
Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":
103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.
В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .
А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.
1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.
2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .
3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.
4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.
Дмитрий Иванов для нкжкх.рф
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ
Большой интерес при изучении правового регулирования деятельности товариществ собственников жилья (ТСЖ) вызывают материалы судебной практики. Систематизация и изучение решений судебных органов по вопросам применения жилищного и гражданского законодательства позволяют увидеть наиболее сложные и практически значимые проблемы деятельности ТСЖ, проследить характер влияния принятых четыре года назад в ходе реформы жилищного права норм, а также выработать способы улучшения условий работы товариществ собственников жилья как путем оказания мер государственно-правового воздействия, так и путем создания рекомендаций для частных субъектов правоотношений - собственников помещений, самих товариществ, подрядных организаций и др.
Количество рассматриваемых судами дел с участием товариществ собственников жилья сравнительно невелико. Например, в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2гг. они составляли менее 0,5% от общего числа дел. Однако отмечается, что с каждым годом возрастает число обращений товариществ собственников жилья в арбитражные суды с исками и случаев вовлечения их в процесс в качестве ответчиков и третьих лиц <1>.
<1> Раннева судебной практики рассмотрения споров с участием товариществ собственников жилья // Арбитражные споры. 2007. N 3.
и других объектов общего имущества
Одной из распространенных проблем в деятельности ТСЖ является определение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его закрепление за домовладельцами. В связи с неопределенностью порядка установления перечня общего имущества в многоквартирном доме часто возникают споры по поводу того, входит ли в его состав тот или иной объект, как правило, нежилое помещение, или же он принадлежит отдельному лицу, заключившему договор с застройщиком или органами местного самоуправления .
Также большинство товариществ собственников жилья столкнулось с проблемой оформления придомового земельного участка в собственность жильцов. По этому поводу пишет: "Вопрос о собственнике на землю до сих пор не решен... Практически нет примеров, чтобы жителям при организации ТСЖ отдавали их собственный двор без всяких условий... Практики, занимающиеся вопросами развития самоуправления в своем жилищном фонде, отмечают вместе с тем, что если и дадут ТСЖ землю, то многие товарищества не смогут этим правом воспользоваться, так как не определены границы самих участков, на которые они могут претендовать... Претензии на получение земельных участков стали ключевой темой судебных споров, не случайно два из последних Постановлений ВАС РФ (от 01.01.01 г. N 781/06 и от 01.01.01 г. N 1821/06) относятся именно к данной проблеме" <2>.
<2> Макаренко собственников жилья - проблемы и перспективы развития // Юрист. 2006. N 12.
Постановление ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1821/06 <3> было принято по результатам рассмотрения следующего спора. Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов в предоставлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность домовладельцев, об обязании Департамента земельных ресурсов обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и принять решение о предоставлении участка в общую долевую собственность домовладельцев.
<3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.
Ответчик, ссылаясь на законодательство г. Москвы о землепользовании , заявлял, что рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка возможно только при наличии у товарищества акта разрешенного использования земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев.
В ходе рассмотрения дела в трех инстанциях требования ТСЖ отклонялись. Президиум ВАС РФ ранее принятые акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Как было указано в Постановлении, спор между сторонами возник не по поводу вновь предоставляемого земельного участка, а в отношении участка, занятого жилым домом, собственники квартир в котором организовали товарищество собственников жилья. Пункт 4 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" <4>, действовавшего в период возникновения спора, устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в оформлении такого права по мотиву отсутствия у домовладельцев акта разрешенного использования земельного участка противоречит законодательству.
<4> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.
В настоящее время нормы, предусматривающие передачу земельного участка домовладельцам, закреплены в ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 01.01.01 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <5>. На практике сложности в оформлении придомового участка сохраняются. В связи с этим указывает на необходимость "сплошного" формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома <6>.
<5> СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 15.
<6> О создании условий для эффективной деятельности товариществ собственников жилья // Жилищное право. 2007. N 10.
На основании выявленного правонарушения орган Роснедвижимости вынес постановление о привлечении товарищества собственников жилья, созданного в жилом доме, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <7>. Товарищество оспаривало данное постановление в суде.
<7> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пользу ТСЖ, указал, что в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем признал неправомерным привлечение товарищества к административной ответственности и вынесение в отношении его предписания об устранении выявленного нарушения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление апелляционного суда, привел следующее обоснование.
Нормы права, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу судебного акта, регулируют порядок использования земельного участка под жилым домом. Между тем выявленное правонарушение касается иного земельного участка, расположенного не под жилым домом, а примыкающего к нему, огороженного металлическим забором, охраняемого и используемого под детскую площадку и автостоянку.
Суд апелляционной инстанции не проверил, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, не исследовал доказательства, подтверждающие заказчика этих работ. Также не дал оценки представленным в деле доказательствам, согласно которым товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок <8>.
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КА-А40/7948-07 // СПС "КонсультантПлюс".
В данном Постановлении был также затронут вопрос, часто возникающий при рассмотрении различных дел с участием товариществ собственников жилья: вправе ли ТСЖ подавать иски в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, например о признании прав домовладельцев на общее имущество?
Ссылаясь на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, пишет, что "ТСЖ признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности, а нарушение таких прав либо неисполнение обязанностей может послужить основанием для обращения в арбитражный суд для разрешения спора, стороной которого вправе выступать именно ТСЖ" <9>.
<9> Раннева. соч.
Большое количество разнообразных споров возникает по поводу других объектов общего имущества в многоквартирном доме, что вызвано рядом причин, отмечаемых в литературе. "Жилищный кодекс РФ прямо не устанавливает, кто именно и при каких обстоятельствах вправе определять состав общего имущества. Из анализа положений Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод, что состав общего имущества должны определять в первую очередь сами собственники помещений в целях надлежащего выполнения своих обязанностей по его содержанию... В связи с тем, что во многих муниципальных образованиях общие помещения на практике нередко единолично использовались органами местного самоуправления, возникающие споры об определении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны будут разрешаться в судебном порядке" <10>.
<10> Макаренко. соч.
Недобросовестные застройщики зачастую в ходе строительства многоквартирного дома заключают сделки по передаче в собственность отдельным лицам нежилых помещений в доме, которые в соответствии с проектной документацией предназначались для использования в общих целях (размещения технических служб, органов управления товарищества собственников жилья и т. п.). В подобных ситуациях истребовать имущество от такого "приобретателя" довольно сложно.
В уже построенных домах граждане или организации при содействии государственных органов оформляют свои права на чердаки, подвалы, запасные выходы и иные подходящие для использования в тех или иных целях помещения, которые в силу закона являются общим имуществом домовладельцев и не подлежат отчуждению в собственность третьих лиц. В таких случаях приходится истребовать имущество из чужого незаконного владения и обжаловать акты органов власти, разрешившие передачу общего имущества.
Обжалование решений общих собраний
членов товарищества собственников жилья
Еще одна весьма распространенная категория споров касается вопросов обжалования принятых на общем собрании членов ТСЖ решений. Во многих домах существуют отдельные группы жильцов, противодействующие воле большинства домовладельцев. Противоречия возникают при установлении платы за жилье, решении вопросов о необходимости определенных видов ремонта или благоустройства дома и придомовой территории. В определенных случаях конфликты возникают по поводу состава правления, возникает борьба за власть.
С одной стороны, отмечается, что собственники вынуждены подчиняться решениям общих собраний, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилья , что не всегда соответствует их законным интересам. "Гордый собственник, не участвуя в собрании, которое не собиралось вовсе, не подписавший опросный лист , не избиравший новое начальство, оказывается заложником безысходной правовой ситуации. Вместо прав, которые приобретает верхушка монстра в виде объединенного ТСЖ, сам собственник сохраняет за собой только одну обязанность - платить по счетам на основании ч. 3 и 4 ст. 137 ЖК" <14>.
<14> Там же.
С другой стороны, нежелание отдельных собственников вносить плату за жилье создает большое количество проблем в деятельности ТСЖ: необходимость создавать финансовые резервы под угрозой уплаты штрафных санкций коммунальным и иным организациям в случае нехватки средств, необходимость ведения судебных процессов. Связанные с этим дополнительные затраты фактически перекладываются на всех домовладельцев, включая добросовестных собственников.
Сложность работы со злостными неплательщиками заключается в том, что после вынесения решения суда о взыскании с них суммы задолженности приходится практически сразу же подавать новое исковое заявление о взыскании долга, образовавшегося в период рассмотрения судами предыдущего дела. Действенных мер побудить собственников добровольно вносить плату за жилье практически нет. Более того, суды зачастую не взыскивают с них даже проценты в размере ставки рефинансирования, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В то же время, как указывает по поводу требований, предъявленных коммунальными организациями "о взыскании с ТСЖ штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной энергии, оказанных коммунальных услуг, чаще всего суд отказывает в удовлетворении таких требований с учетом особого статуса ТСЖ как некоммерческой организации, характера его деятельности" <15>.
<15> Раннева. соч.
Представляет также определенный интерес вопрос о взыскании с домовладельцев-неплательщиков судебных расходов. Нередко при предъявлении товариществом требования о взыскании с должника - собственника квартиры расходов ТСЖ на юридические услуги по ведению в суде дела против него должник заявляет, что указанные услуги были заложены в смету товарищества, оплачиваются за счет общих средств домовладельцев, а значит, уже "проплачены" им и не могут взыскиваться с него "вторично".
Существует много других вопросов, для решения которых товарищества собственников жилья прибегают к судебной защите. К ним относятся споры с застройщиками по поводу качества общего имущества, в особенности коммуникаций и оборудования, споры с регистрирующими органами о создании, реорганизации и ликвидации, проблемы возведения на земельном участке построек, иски к органам государственной власти и местного самоуправления о возмещении расходов , связанных с предоставлением жильцам субсидий и льгот.
Товарищества собственников жилья существуют в России более 15 лет. Несмотря на количество и остроту спорных и конфликтных ситуаций, возникающих в повседневной деятельности многих товариществ, сам по себе этот институт заслуживает внимания со стороны как государственной власти, решающей проблему реализации конституционного права граждан на жилище, так и частных лиц - собственников и пользователей помещений, обслуживающих организаций и др. Зарубежный опыт показывает эффективность и востребованность данной формы управления многоквартирными домами. "За время своего существования в Соединенных Штатах кондоминиумы , т. е. ТСЖ, стали очень популярны среди населения. Американцы убедились в том, что кондоминиум значит - качество, комфорт, возможность экономии и надежность... В странах Западной Европы, например в ФРГ, ТСЖ также является популярным видом многоквартирного жилья" <16>.
<16> Варфоломеев товарищества собственников жилья: преимущества и проблемы // Юрист. 2006. N 2.
Во многих субъектах Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления стараются всячески поддерживать инициативы граждан по объединению в товарищества - оказывать организационную, информационную, юридическую помощь.
"Комплексный подход в целях создания условий для реализации норм ЖК РФ по управлению многоквартирными домами применен Законодательным собранием Нижегородской области ... принявшим Постановление... "О необходимых мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Нижегородской области"... Комплексный подход к реализации реформ в жилищной сфере демонстрируют и органы государственной власти города Москвы" <17>.
<17> Рыжов. соч.
Вопросы развития товариществ собственников жилья достаточно долго и активно обсуждаются в юридической и экономической литературе. Разработано много предложений для решения этой задачи.
Так, отмечает, что "эффективное обеспечение прав и интересов граждан посредством ТСЖ требует создания детальных норм права , регламентирующих деятельность ТСЖ и масштабной внешней инфраструктуры... необходима инфраструктура услуг по проведению общих собраний членов, хранению и предоставлению связанной с управлением многоквартирным домом информации (независимому в определенной части и, возможно, использующему новые информационные технологии)... Для обеспечения эффективного функционирования ТСЖ, отвечающего современным стандартам и требованиям граждан, необходимы законодательные решения, касающиеся:
детальной регламентации процедур принятия решений коллегиальными органами управления ТСЖ, что снизит уровень конфликтности между членами ТСЖ;
процедур предоставления собственнику помещения в многоквартирном доме информации о составе собственников помещений в многоквартирном доме, их долях участия в общем имуществе, о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, об уставе ТСЖ, о принятых органами управления ТСЖ решениях, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" <18>.
<18> Там же.
указывает на важность информирования населения об их правах, обязанностях и возможностях в сфере управления домами: "Позиция "граждане знают закон, если он был опубликован" не учитывает социальные, экономические факторы, влияющие на уровень знания законов гражданами... Должна вестись правовая пропаганда (сообщаться о принятии отдельных актов, об их содержании, разъясняться их применение). Необходимо использовать дополнительные средства и способы доведения содержания права до граждан (например, распространение информации в адаптированной форме и т. п.)" <19>.
<19> Макаренко. соч.
Государственная власть заявляет о понимании и готовности решать задачи развития ТСЖ в России.
Следует отметить, что значительную роль в поддержании государственных инициатив может сыграть юридическое сообщество.
Федеральная налоговая служба РФ направила в подразделения письмо с обзором судебной практики по решению споров о налогообложении платежей, которые жители МКД перечисляют в управляющие организации за оказание ЖКУ. Читайте об основных тезисах судебных решений по данному вопросу.
При определении налоговой базы не учитываются доходы, которые поступают в организацию, если она выступает в качестве агента, комиссионера, посредника и исполняет обязательства по договору комиссии, агентскому договору (п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ). К таким доходам не относятся вознаграждение, получаемое при этом организацией: комиссионное или агентское.
Если управляющая организация - посредник, закупающий коммунальные услуги по поручению собственников помещений в МКД, то налогом облагается только комиссионное или агентское вознаграждение за посреднические услуги.
Если УО самостоятельно выполняет работы или оказывает услуги и не является агентом или комиссионером, в налогооблагаемый доход включаются все поступившие от жителей МКД денежные средства.
Подобным образом решилось похожее дело № А26-9658/2009 , точку в котором поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум подтвердил правоту нижестоящих судов , которые посчитали, что средства, перечисленные жителями МКД управляющей организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода.
Суд сделал вывод , что УО в этом случае не являлась агентом или посредником между собственниками и исполнителями КУ и никому не перечисляла плату за услуги. При этом суд счёл несущественным факт, самостоятельно ли УО выполняла работы согласно договору или привлекала для этого сторонних лиц.
Другим был исход дела № А41-86032/2016 , в котором рассматривался иск ТСЖ к межрайонной ИФНС РФ по вопросу доначисления налогов. Суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, отметив, что деятельность организации носит некоммерческий характер. Налоговый орган не доказал, что истец получил посредническое или агентское вознаграждение за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с этой позицией, но Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. ВС РФ подтвердил, что если ТСЖ не получает экономической выгоды, передавая оплату собственников за ЖКУ в адрес исполнителей КУ и поставщиков, то нет оснований считать поступившие средства доходом ТСЖ.
Эти выводы были применены судом при рассмотрении иска УО к налоговому ведомству по делу № А53-15798/2017 . Дело также касалось правомерности требований налоговой службы об уплате доначисленного налога на доходы ТСЖ от платежей за ЖКУ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда , признавших требования налогового органа законными.
Окружной арбитражный суд отметил , что если отсутствуют факты получения вознаграждения за перечисление платы собственников за ЖКУ исполнителям или РСО, не доказана какая-либо финансовая выгода в связи с передачей средств собственников, то суды не должны принимать во внимание организационно-правовую форму истца.
Для УО и для ТСЖ действуют одинаковые принципы равенства налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П). Следовательно, если УО не получает экономической выгоды от передачи средств собственников поставщикам услуг, то нет оснований для доначислений налоговых выплат.
В были единодушны в выводах: средства, которые перечислялись ТСЖ жителями многоквартирного дома за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлись целевыми и не подпадали под налогообложение. ТСЖ признавалось судами некоммерческой организацией без самостоятельных экономических интересов, выступающей в интересах собственников помещений в МКД.
Суды пришли к выводу, что средства, которые поступали от жителей МКД за ЖКУ, расходовались ТСЖ по назначению - на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями. Поэтому доначисление суммы налога было признано судами неправомерным.
Рассматривая приведённые в письме ФСН РФ примеры судебных решений, УО и ТСЖ следует запомнить, что доначисление налога на поступившие от собственников МКД денежные средства за ЖКУ возможно в тех случаях, когда:
Если полученные от жителей дома за жилищно-коммунальные услуги платежи УО полностью перечисляет поставщикам услуг, то они не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль либо по упрощённой системе налогообложения.
