Выводы суда:
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП , привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу рассмотрения дела административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что административное дело рассмотрено инспекцией в отсутствие представителя райпо. Доказательств надлежащего уведомления его о рассмотрении административного дела не представлено.
Суды обсудили ссылку инспекции на то, что о месте и времени рассмотрения дела райпо было уведомлено телефонограммой. При этом не признали телефонограммы надлежащим доказательством соблюдения административной процедуры, так как секретарь Д., указанная в качестве принимавшего телефонограмму лица, согласно представленным в дело доказательствам (заявления секретаря райпо Д., справки-вызова N 179, приказов от 26.02.06 N 34лс и от 09.03.06 N 42-лс) с 26.02.06 (день уведомления телефонограммой) находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 09.03.06 по 31.03.06 - в учебном отпуске. В связи с чем суды признали сомнительным
Телефонограмма — обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в отдельную категорию в связи с особым способом передачи текста (передается устно по каналам телефонной связи и записывается от руки).
Обычно телефонограммы применяют для срочных оповещений о совещаниях, заседаниях, собраниях, внезапно случившихся событиях, отмене ранее запланированных мероприятий и т.п. случаев, когда переданное сообщение необходимо оформить документально. Телефонограммы применяют в пределах действия местной телефонной связи.
Бланки для телефонограмм целесообразно иметь только при большом (более 200 в год) количестве этих . Допускается оформление телефонограмм на чистых листах бумаги. Составляется телефонограмма в одном экземпляре. Реквизиты телефонограммы: название учреждения — автора документа» должность, фамилия сотрудника» передавшего телефонограмму, номер его телефона, наименование организации-получателя, должность и фамилия сотрудника, принявшего телефонограмму, номер его телефона, дата и номер телефонограммы, текст (не превышающий 50 слов), наименование должности лица, подписавшего документ, его личная подпись, фамилия и инициалы. Таким образом, при составлении телефонограмм применяются такие специфичные реквизиты, как дата и время передачи (приема); указание должности и фамилии должностных лиц, передавших (принявших) телефонограмму, номера телефонов организаций, передающих (принимающих) телефонограмму.
При составлении телефонограмм следует придерживаться следующих рекомендаций : текст не должен содержать сложных логических оборотов, трудно выговариваемых и редко произносимых слов; информация должна быть краткой и срочной (см. рис. 3.11).
При передаче телефонограммы необходимо проверить правильность записи повторным чтением; слова, плохо воспринимаемые на слух, требуется передавать, разбивая по буквам. Если телефонограмма направляется в несколько адресов, то к ней составляется список на рассылку с указанием номеров телефонов.
Сотрудник, принявший телефонограмму, обязан ознакомить с ее содержанием всех должностных лиц, которым предназначалась полученная информация.
Введение
Делопроизводство в учреждениях,
организациях и на предприятиях (далее
- организации) осуществляется, как
правило, специальным структурным
подразделением (или назначенным
за делопроизводство лицом), на которое
возложены функции документационного
обеспечения управления. В целях
совершенствования работы с документами,
обеспечения высокого качества их подготовки
контроля исполнения разрабатываются
и утверждаются приказом руководителя
организации инструкция по делопроизводству
(далее – инструкция), должностные
обязанности лиц, ответственных
за делопроизводство.
Инструкция разрабатывается
в соответствии с действующими нормативно-правовыми
документами по делопроизводству и
устанавливает порядок его ведения,
в том числе обязательные для
всех работников основные правила, учета,
подготовки, оформления, размножения (тиражирования),
контроля за исполнением, хранением и
использованием документов.
В данном реферате предметом
является телефонограмма, объектом формы
ее применения в делопроизводстве,
законность её использования в судебной
исполнительной деятельности на практике.
Понятие телефонограмма. Телефонограммы.
Телефонограмма
– обобщенное название различных
по содержанию документов, выделяемых
в отдельную категорию в связи
с особым способом передачи текста.
Обычно телефонограммы принимают
для срочных оповещений о совещаниях,
заседаниях, собраниях и других случаев,
когда переданное сообщение необходимо
документально. Телефонограммы применяют
в пределах действия местной телефонной
связи.
Телефонограмма – это документ по оперативным
вопросам, передаваемый по телефону и
записываемый получателем. Телефонограммы
оформляются на специально разработанных
бланках или на листе бумаги формата А5.
Бланки для телефонограмм
целесообразно иметь при большом
количестве этих документов в организации.
Допускается оформление телефонограмм
на чистых листах бумаги. Составляется
телефонограмма в одном экземпляре. Реквизиты
телефонограммы следующие: название учреждения-автора
документа, должность, фамилия сотрудника,
передавшего телефонограмму, номер его
телефона, наименование организации -
получателя, должность и фамилия сотрудника,
принявшего телефонограмму, номер его
телефона, дата и номер телефонограммы,
текст (не более 50 слов), наименование должности
лица, подписавшего документ, его личная
подпись, фамилия инициалы.
Примеры заполнения телефонограмм:
ООО «Оптима»
сеть магазинов
Телефонограмма
Передал – секретарь Принял - секретарь
Т.В. Петрова. Шилова А.П.
Т. 53-53-53. 12ч.30мин.
15.01.14 г. № 15.
16.01.2014г. в14.30 состоится совещание, посвященное работе с претензиями покупателей. На заседание приглашаются заместители управляющих магазинов по работе с клиентами.
Начальник управления
А.И. Иванов.
При составление телефонограмм
следует придерживаться следующих рекомендаций:
Текст не должен содержать сложных логических
оборотов, трудно выговариваемых редко
произносимых слов, информация должна
быть краткой и срочной.
При передаче телефонограммы
необходимо проверить правильность записи
повторным чтением, слова, плохо воспринимаемые
на слух, требуется передавать, разбивая
по буквам.
Если телефонограмма направляется
по нескольким адресам, то к ней составляется
список на рассылку с указанием номеров
телефонов.
Сотрудник, принявший телефонограмму,
обязан ознакомить с ее всех должностных
лиц, которым предназначалась полученная
информация.
Использование телефонограмм
в судебном процессе
Извещение лиц, участвующих
в судебном процессе, посредством телефонограммы
предусмотрено всеми процессуальными
кодексами (ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 121 АПК РФ и ст.
113 ГПК РФ), кроме УПК РФ. Существуют правила
оформления телефонограмм.
В процессуальных кодексах
отсутствуют какие-либо специальные
требования к телефонограмме. Часть 1 ст.
25.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ относят ее к иным
средствам связи и доставки, обеспечивающим
фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату. Согласно ч. 3 ст. 121 АПК телефонограмма,
равно как телеграмма, электронная почта,
факс либо иное средство связи, используется
для вызова или извещения участников арбитражного
процесса в случаях, не терпящих отлагательства.
Правила оформления телефонограмм
встречаются в отдельных ведомственных
нормативных актах и документах рекомендательного
характера. Так, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не упоминает
телефонограмм. Однако в методических рекомендациях
по его внедрению, утв. Росархивом (без даты,
не опубликованных), имеется соответствующая
рубрика, интересная тем, что по логике
Росархива получателем данного вида извещения
может быть только организация (должностное
лицо). Например, указано, что текст телефонограммы
записывается (печатается) получателем,
а юридическая сила поступившей телефонограммы
определяется:
Извещение лиц, участвующих
в судебном процессе посредством
телефонограммы
Инструкция по делопроизводству
в арбитражных судах РФ предусматривает
ведение в секретариате председателя суда
журнала приема-передачи телефонограмм,
поступивших на имя председателя и его заместителей,
а также некоторые правила обработки входящих
телефонограмм. Другие нормы, касающиеся
данного вида извещений, в том числе в отношении
участников судопроизводства, в Инструкции
отсутствуют. Инструкция Верховного Суда
РФ умалчивает о телефонограммах.
Инструкция по судебному
делопроизводству в районном суде предусматривает
вызов телефонограммой участников уголовного
судопроизводства. Требования к оформлению,
а также иные варианты использования оповещений
данного вида не установлены.
Редкие инструкции, разработанные
для мировых судей в субъектах Федерации,
регламентируют оформление, прием и отправку
телефонограмм.
Судебная практика показывает,
что передача телефонограмм судом в адрес
физических лиц широко распространена.
Данное обстоятельство наряду с другими
часто используется при подаче жалоб на судебные
постановления: граждане утверждают, что извещений
не получали, ссылаются на их неправильное
оформление или же ставят под сомнение законность
оповещений данного вида.
Вышестоящие суды, разумеется,
всегда признают правомерность телефонограммы
как способа извещения, при этом обращая
внимание на оформление такого извещения
и поведение извещенных.
Требуется подтверждение получения
телефонограмм в ряде случаев, так как
вопрос о допустимости телефонограммы
в каждом конкретном деле всегда решается
по усмотрению суда со ссылкой на применяемый
процессуальный кодекс и никогда - на инструкцию
по делопроизводству. Касается это и технических
ошибок, не влияющих на исход дела. Главной
проблемой остается подтверждение получения
извещения адресатом, особенно физическим
лицом, которое не ведет журнал регистрации,
письменно не фиксирует и не подшивает полученные
сообщения.
Решая эту проблему, судьи стараются
учесть любые косвенные свидетельства
факта получения телефонограммы, например:
не отрицание или не опровержение лицом
получения извещения; согласие с правильностью
телефонного номера, указанного в телефонограмме;
распечатку детализации разговоров по мобильному
телефону; явку на заседание иных участников,
извещенных таким же способом, и т.п.
Добросовестность суда, формально
выполнившего требования к составлению
и отправке телефонограммы, но не располагающего
объективными свидетельствами ее получения,
может вызвать сомнения, особенно в ситуации,
когда принимающая сторона в процессе
заявляет о неполучении телефонограммы.
К сожалению, ситуация держится исключительно
на авторитете суда. В известных нам случаях
она всегда разрешалась в его пользу, хотя
более прочной опорой мог бы служить продуманный
механизм фиксации отправки и получения
сообщения. Но такого механизма, увы, до сих пор нет.
Телефонограмма зачастую
является единственным способом довести
информацию до сведения лица, участвующего
в деле. Следует признать, что с юридической
и организационной стороны этот вид извещений
все еще далек от совершенства. Но выход
есть.
Самым надежным и прозрачным
способом фиксации телефонограммы, объективно
подтверждающим ее получение, могла бы стать
аудиозапись разговора в памяти телефона.
Данная функция сегодня реализована во многих
мобильных и стационарных моделях.
Копирование или прямое сохранение
полученного файла на жесткий диск компьютера
также не является сколько-нибудь сложным
и затратным делом. В будущем все полученные
таким образом телефонограммы было бы целесообразно
выкладывать на специальном судебном сервере
для всеобщего (или ограниченного) ознакомления.
Таким образом, проблема вполне
решаема, главное идти в ногу со временем.
Дело № 12-6/2013
РЕШЕНИЕ
Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., в открытом судебном заседании, с участием лица привлекающегося к административной ответственности Зайнуллина Д.С., представителя Магадиева М.Г. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Зайнуллина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца РБ, не работающего, проживающего по адресу: РБ, к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Д.С. был признан виновным, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 123 км а/д Чишмы -Киргиз-Мияки, управлял а/м ВАЗ-21102 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Зайнуллин Д.С. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, дело было рассмотрено не полно, объективно и всесторонне.
В суде Зайнуллин Д.С. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов утра ехал из в за ним поехала машина ДПС и просили остановиться. Он остановился, сказали предъявить документы, он предъявил, предложили пройти в их машину ДПС. Сотрудник ДПС предложил подписать какие-то бумаги, он испугался и подписал, а потом инспектор ДПС начал заполнять документы, потом сотрудники ДПС остановили машину и дали понятым расписаться, потом отпустили. Вызвали эвакуатор и забрали его машину. Потом расплатился за эвакуатор, стоянку и забрал машину.
В суде представитель лица привлекающегося к административной ответственности Магадиев М.Г. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить и показал, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сотрудником ИДПС понятые, привлеченные к участию в деле, расписались в протоколе и ушли, они не присутствовали при проведении процессуальных действий, содержание и результаты которых им неизвестны, им не показывались показания прибора алкотектор PRO-100 combi. Понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные кодексом, что существенным образом нарушило порядок привлечения доверителя к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ФИО4 к участию при рассмотрении Зайнуллин Д.С. не привлекался, в связи с чем последний был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имел возможности воспользоваться помощью защитника при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Уведомления административного органа о месте, дате, времени и о факте нарушения, в связи с которым было вынесено вышеупомянутое определение не получал, что свидетельствует об отсутствии принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. РФ. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Вместе с тем в соответствии с п.5 ч.1 ст. РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Согласно требований норм ч.3 ст. РФ определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим определение. Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ составлено командиром ОБ ДПС ФИО4, а подписано ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО5 При этом мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не учтены, в связи с чем нарушены требования норм п.4 ч.1 ст. РФ с необходимости соблюдения которых указано в абзаце 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Подписи, имеющиеся в определении и материалах дела, составленных ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО5 идентичны. Согласно требований норм ст.ст. , РФ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выносится определение. После вынесения определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Д.С. не был извещен об отложении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Приобщенная к материалам дела телефонограмма якобы отправленная ФИО6, по мнению стороны защиты, надлежащим уведомлением не является по следующим основаниям. Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Однако приобщенный к делу документ названный «телефонограммой» не позволяет контролировать получение информации Зайнуллиным Д.С. и значит, не соответствует вышеуказанным требованиям. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи и имеющая код 032310, именуемая так же разговор за абонента. Отправленная секретарем судебного участка № по РБ ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к делу «телефонограмма» таковой не является. Указанный в качестве лица, принявшего телефонограмму Зайнуллин Д.С. таких сведений по телефону и в указанную дату и время не принимал. Более того, номер сотового телефона, на который якобы была направлена телефонограмма, Зайнуллину Д.С. не принадлежит и в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
Выслушав объяснения Зайнуллина Д.С., представителя Магадиева М.Г., изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом процессуальных условий для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, реальное право на защиту лицу не представлено. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.17) из которой усматривается, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передано Зайнуллину Д.С. на телефон 89273458717 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, номер телефона с которого был произведен работником мирового суда ФИО6 звонок на указанный номер сотовой связи не указан, подписи должностного лица ФИО6 передавшей эту телефонограмму в ней отсутствует, телефонограмма подписана мировым судьей, рассмотревшим дело. Данный номер телефона сотовой связи не указан в протоколе об административном правонарушении, из показаний представителя Магадиева М.Г. следует, что данную телефонограмму Зайнуллин Д.С. не получал и данный номер телефона сотовой связи Зайнуллину Д.С. не принадлежит, представителем ФИО3 представлена ведомость разговоров ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи номер 89273458717 принадлежащего ФИО7 в котором отсутствует соединение с указанным номером сотовой связи в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли сомнения в получении Зайнуллиным Д.С. указанной телефонограммы об отложении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, которые должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, у Зайнуллина Д.С. отсутствовала реальная возможность пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № РБ о назначении административного наказания Зайнуллину Д.С. по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 ч.1 КоАП РФ согласно ст. ч.1 п.3,4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду нарушения процессуальных требований, на основании которых вынесено постановление и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. , ст. ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайнуллина Д.С. к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, жалобу Зайнуллина Д.С. удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочен пересматривать в порядке надзора Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Аюпов И.Э.
Копия верна.
Судья__________________
Секретарь суда__________
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В,Ю,
судей Колесниковой О.Г., Романова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 частную жалобу представителя ответчика ООО "Лесопромышленная компания. . ." Кугушева А.В. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия
установила:
решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Кузьминых В.В., действующего в своих интересах и в интересах. . . дочери Кузьминых Д.В.. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания. . ." о компенсации морального вреда.
20.05.2011 представителем ответчика Кугушевым А.В. в суд направлена кассационная жалоба на указанное решение суда, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 в удовлетворении вышеназванного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.04.2011 отказано.
С таким определением не согласился представитель ответчика Кугушев А.В., обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2011 отменить, восстановить пропущенный ответчиком по уважительной причине срок обжалования решения суда от 22.04.2011, в связи с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения. Кроме того, указал на незаконность обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением заявителя ООО "Лесопромышленная компания. . .".
В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, направленное указанным лицам 06.07.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.
В силу ч.1 , 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Лесопромышленная компания. . ." Кугушев А.В. принимал участие в судебном заседании 22.04.2011 и присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 22.04.2011, разъяснении порядка и сроков его обжалования. Мотивированное решение было изготовлено судом 27.04.2011. Кассационная жалоба, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поступила в суд 25.05.2011, была направлена представителем ответчика почтой со значительным пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы 20.05.2011.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Кугушева А.В.
Доводы заявителя о неготовности судебного решения в установленный законом срок и ссылка на состоявшийся 29.04.2011 телефонный разговор с "секретариатом" в подтверждение этого обстоятельства бездоказательны, в связи с чем обоснованно отклонены судом. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из текста решения следует, что мотивированное решение изготовлено 27.04.2011.
Также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения и доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, назначенного на 31.05.2011. В материалах дела (л.д. 154) имеется телефонограмма от 26.05.2011, принятая директором ООО "Лесопромышленная компания. . ." и свидетельствующая о надлежащем извещении ООО "Лесопромышленная компания. . ." о времени и месте рассмотрения указанного заявления.
Вопреки доводам заявителя частной жалобы судебная повестка, которую ответчик не получал, не является единственной формой судебного извещения. Телефонограмма является подтверждением надлежащего извещения в том случае, если будет содержать все необходимые для извещения реквизиты (оформлена с указанием фамилии, имени, отчества передающего лица, текста извещения, даты и номера, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось).
Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 26.05.2011, она соответствует требованиям, предъявляемым к форме судебного извещения, в связи с чем будучи полученной директором ООО "Лесопромышленная компания. . ." является надлежащим извещением о назначении судом на 31.05.2011 судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 , абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
