Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение как для одной, так и для другой стороны. При исполнении трудовых обязанностей возникают случаи, когда вследствие действия или бездействия работника работодателю причиняется материальный ущерб, после чего всегда возникает вопрос о том, кто будет нести ответственность и в каком размере. Имеют место случаи, когда недобросовестные работники уходят от установленной законом ответственности и когда работодатели, нарушая требования законодательства, возлагают всю материальную ответственность на работника.
Указанные правоотношения регулирует ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с указанной нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение для последнего, так как законодательством установлена ответственность работодателя за любые действия или бездействия работника, причинившие ущерб третьим лицам. Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. По общему правилу работодатель после возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.
В связи с важностью правильного применения положений о материальной ответственности работника 16.11.2006 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". В соответствии с п. 4 указанного Постановления работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Для правильного применения указанных положений необходимо знать, что же считается ущербом. Так, п. 15 Постановления устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.
Имеется 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность, установленная ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность - обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данный вид ответственности возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые установлены ст. ст. 242 - 244 ТК РФ.
Указанные нормы действуют достаточно долгое время на территории Российской Федерации и в ходе их применения на практике судами вынесены многочисленные решения, которые позволяют определить общие правила привлечения работников к материальной ответственности.
1. Статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 N 11-23629/2013 установлено, что Л. исполняла обязанности председателя ЖСК "С" на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. На основании изложенного решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Данное решение обосновано тем, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.
2. Полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Так, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 установлено, что водитель Ф., являвшийся работником предприятия ОАО "Е", совершил ДТП, в результате которого скончался Б. В ходе предварительного следствия Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Постановлением суда от 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением суда от 2006 г. с ОАО "Е" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены обществом. ОАО "Е" обратилось в суд с иском к Ф. о полном возмещении ущерба предприятию, выразившемуся в выплате морального вреда потерпевшему. Так, судом установлено, что ОАО "Е" не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
3. Стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки.
Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N 33-4049/2013 установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного Г. работодателю, определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.
4. При полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.
Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7970/2013 установлено, что довод апелляционной жалобы работника о том, что прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как последний вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения из-за допущенной ошибки работника при проведении финансовых операций, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.
5. К наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе.
Так, Кассационным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 по делу N 33-801 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение нижестоящего суда установлено, что ОАО "Ф" обратилось в суд с иском к Х. о полном возмещении материального ущерба, выразившегося в том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46 787 руб., который состоит из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов в ходе оказания услуги по предварительному хранению грузобагажа. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд верно указал, что денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Х. не подлежат.
6. Судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N 33-2044 установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП о взыскании с судебного пристава-исполнителя И. денежной суммы в размере XXX руб., выплаченных О. и З. в качестве возмещения судебных расходов, не противоречит требованиям федерального законодательства. Суд нижестоящей инстанции верно проанализировал нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные О. и З. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.
Суды к разрешению дел о материальной ответственности работника перед работодателем подходят с особой щепетильностью и скрупулезно проверяют все доводы заявления, чаще всего из-за неправильного толкования работодателями норм материального и (или) процессуального права суды отказывают во взыскании ущерба с гражданина, что влечет неоправданные расходы работодателя в виде судебных издержек и затрат на юриста.
Практика принятых судебных решений по данной категории дел многочисленна, перечислить все тонкости в рамках данной статьи не представляется возможным, однако для правильного толкования норм права о материальной ответственности работника перед работодателем необходимо учитывать, что материальная ответственность работника возникает при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Вывод
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст. 238 ТК РФ. Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность - установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность - обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, следует иметь в виду, что судебные расходы, выплаченные гражданину, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; к наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе; при полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен; стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки; полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать все тонкости принятых судебных решений по делам указанной категории.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Реальный ущерб рассматривается в гражданском праве вместе с упущенной выгодой в составе объединяющего понятия «убытки». Этому понятию посвящена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой реальный ущерб включает в себя:
Возмещение убытков следует отличать от нового понятия — возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое может быть предусмотрено соглашением сторон на случай любого события (не только противоправного поведения одной из них).
Новеллой последних лет является ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает взыскание разницы между договорной ценой и ценой замещающего товара (реальный ущерб — расходы на восстановление права) или договорной ценой и текущей стоимостью товара (упущенная выгода). Тем самым общий характер придается правилу об абстрактных убытках, которое ранее существовало в ст. 524 ГК РФ только для поставки.
Кроме того, меняется толкование норм. Так, в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 прямо указано, что при подтверждении самого факта ущерба его размер может быть определен судом исходя из соображений разумности даже при отсутствии точных данных о размере.
Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, нужно будет доказать:
Наша статья посвящена в основном 3-й группе фактов. Однако немаловажным будет доказывание 1, 2 и 4-го обстоятельств. Без этого удовлетворение требования даже при доказанном размере ущерба становится невозможным.
При взыскании стоимости утраченного имущества предмет доказывания реального ущерба по ГК РФ распадается на 2 части:
Может осуществляться путем представления документов, подтверждающих его приобретение, передачу его ответчику (актов приема-передачи, накладных). Оценка доказательств является прерогативой суда. Так, по одному из дел суд отказал в иске, т. к. факт нахождения имущества у ответчика в условиях корпоративного конфликта подтверждался исключительно отдельными свидетельскими показаниями (постановление АС СКО от 10.08.2016 № Ф08-5133/2016 по делу № А32-27768/2015).
Оценка уменьшения стоимости из-за причиненного вреда представляет существенную сложность, поэтому целесообразно ее проведение оценщиком.
Для предъявления требования о взыскании ущерба в виде умаления стоимости имущества не имеет значения, продано оно потерпевшим или остается в его собственности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Размер уменьшения может быть определен в том числе как разница между ценой продажи поврежденного имущества и ценой нового имущества (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).
Заявляя требование о взыскании стоимости уменьшения, следует учитывать некоторые последствия его предъявления для общего размера убытков. Так, по одному из дел суд, взыскав уменьшение стоимости, отказал во взыскании расходов в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, указав, что права истца восстановлены (постановление АС СЗО от 06.06.2016 № Ф07-745/2016 по делу № А56-41511/2014).
Затраты на восстановление положения потерпевшего должны быть подтверждены расчетом, а при необходимости калькуляцией (сметой) и заключением эксперта (определение ВС РФ от 16.02.1999 № 5-В99пр-37). В состав этих затрат включаются:
Кроме того, могут быть взысканы другие, связанные с восстановлением права затраты:
В каждом случае суд оценивает правомерность предъявления требования о взыскании прямого ущерба. Так, по одному из дел было отказано во взыскании ущерба, причиненного собственнику изменением назначения земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка с прежним назначением (постановление АС СЗО от 08.12.2016 № Ф07-10877/2016 по делу № А56-91016/2015).
Кроме того, рассматривается относимость затрат к восстановлению права. Так, по одному из дел суд посчитал неотносимыми затраты на подготовку претензии, консультации и участие представителя в проверке качества товара, независимую экспертизу, проведение работ по диагностике и разбору коробки передач (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-13233/2016).
Рассмотрим некоторые ситуации.
Как правило, необходимость в таком взыскании возникает в случае, когда суммы возмещения, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО, для покрытия реального ущерба недостаточно. Исходя из ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страховых выплат обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения действительного ущерба при ДТП учитываются:
Вместо УТС можно предъявить к взысканию разницу между остаточной стоимостью и реальной рыночной стоимостью автомобиля без повреждений (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).
В отличие от деликтной ответственности, регулируемой нормами ГК РФ, ответственность в результате нарушения обязательства определяется также условиями соглашения сторон. Таким документом или законом могут быть установлены ограничения на взыскание убытков (ст. 394, 400 ГК РФ). Например, в договоре может быть предусмотрено, что убытки не могут быть взысканы сверх неустойки (исключительная неустойка).
ВАЖНО! В случае если ограничения отсутствуют, реальный ущерб доказывается по общим правилам.
Например, в пп. 3.1, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:
Кроме документов, подтверждающих фактические расходы, приемлемо использование заключения оценщика. Так, по одному из дел таким образом была доказана стоимость устранения недостатков результата работы подрядчика (см. постановление АС СКО от 05.10.2016 № Ф08-7213/2016 по делу № А32-12848/2015).
В соответствии со ст. 1081, 1082 ГК РФ лицо, выплатившее компенсацию, имеет право регресса (обратного требования) к причинителю в размере выплаченного возмещения, в том числе в порядке взыскания убытков. Например, такими убытками являются выплаты потребителя в случае продажи товара с недостатками, возникшими по вине производителя. К реальному ущербу относятся все выплаты, непосредственно связанные с недостатками, например:
Однако в регрессном порядке не могут быть взысканы расходы, вызванные действиями самого продавца, выплатившего компенсацию потребителю:
При причинении вреда в результате действий пристава применяется ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Предмет доказывания по таким делам определяется по общим правилам. На это указано в п. 82 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50. Как правило, факт незаконных действий (бездействия) предварительно (до предъявления иска об ущербе) проверяется в судебном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения возможно обращение в суд с требованием о взыскании реального ущерба.
Например, по одному из дел кассационный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с ФССП РФ прямого ущерба в размере стоимости имущества должника, с которого приставом-исполнителем неправомерно был снят арест (постановление АС СЗО от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016 по делу № А21-5004/2015).
Требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в рамках уголовного процесса или отдельно. В случае совершения административного правонарушения — только отдельно, в гражданско-правовом порядке.
В данной ситуации неправомерность деяния причинителя вреда доказана судебным или административным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи и размер убытков, включая прямой ущерб.
В качестве примера можно привести следующее дело. С бывшего руководителя была взыскана оцененная экспертом стоимость земельного участка, право на который организация утратила по его вине. Суд посчитал, что в данном случае имеет место ущерб в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015).
Итак, в зависимости от обстоятельств конкретного дела действительный ущерб может включать стоимость утраченного имущества, а также расходы на восстановление имущественного положения лица, которому был причинен вред. Их перечень оценивается судом с точки зрения принципов полного и справедливого возмещения ущерба.
К имуществу, доверенному работодателем работнику для осуществления трудовой деятельности, требуется относиться бережно.
Тот вред имуществу, который был причинён умышленно или по халатности или безответственности, подлежит возмещению.
И возмещать вред обязан работник, который и причинил такой ущерб.
Виды ущерба
Рабочие отношения настолько многогранны, что иное халатное действие работника может повлечь за собой целый ряд негативных последствий, в итоге выразившимися финансовыми потерями. Рассуждать о возмещении ущерба, способах определения размеров финансовых потерь, методах компенсации вреда, можно очень много.
Нас же интересует прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб это ущерб, при котором признается лишь прямой вред, который был причинён имуществу организации работником или иным лицом. То есть, поломка вверенного оборудования, вред имуществу компании (сломал, потерял, раздавил, вовремя не выключил).
Если причинение такого вреда виновным доказуемо, то прямой вред подлежит бесспорному возмещению. Считать, какой общий вред был причинён действиями работника можно различными способами, и включать различные экономические параметры, как то: оплата простоя сломанного оборудования, упущенная в результате поломки выгода.
Расчет ведется для определение конечной суммы, причём такую сумму, вполне можно оспорить. С оценкой прямого действительного ущерба же, всё намного проще.
Оценка ущерба
Всё имущество, которое находится на балансе предприятия, имеет свою стоимость в денежном выражении. Периодически проводятся инвентаризации для учёта износа собственности и соответственного уменьшения стоимости имущества. В связи с этим, не составляет особого труда определить нынешнюю реальную стоимость того или иного предмета из числа имущества предприятия.
Работник ломает какое-либо оборудование, его действия документально зафиксированы, работник признан виновным в поломке. Согласно данным последней инвентаризации, определяется стоимость сломанного оборудования на день причинения вреда. Эта сумма и будет бесспорной, и считаться суммой прямого действительного ущерба.
Конечно, работник может с иском обратиться в суд, для того, чтобы оспорить сумму возмещения прямого ущерба, но если на предприятии документооборот в порядке, все происшествия и случаи причинения вреда во время регистрируются и оформляются согласно правилам, оспорить сумму прямого ущерба будет практически невозможно.
Право получения компенсации за причинённый имуществу вред, соразмерно стоимости этого имущества, является неотъемлемым основным правом любого гражданина или организации, ведущими свою деятельность в соответствии с законодательством страны.
ТК РФ понимается:
Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);
Необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).
Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.
Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие - нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.
Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).
Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.
В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).
На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:
- определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;
- определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;
- определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;
- определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;
- определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;
- определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;
- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;
- определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.
Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора.
