Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н
В соответствии с подпунктом 5.2.100.32 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898; 2005, N 2, ст. 162; 2006, N 19, ст. 2080; 2008, N 11, ст. 1036; N 15, ст. 1555; N 23, ст. 2713; N 42, ст. 4825; N 46, ст. 5337; N 48, ст. 5618; 2009, N 3, ст. 378; N 2, ст. 244; N 6, ст. 738; N 12, ст. 1427, 1434; N 33, ст. 4083, 4088), приказываю:
1. Утвердить классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно приложению.
2. Признать утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 сентября 2005 г. N 6998).
Министр
Т.А.ГОЛИКОВА
Приложение
к Приказу
Министерства здравоохранения
и социального развития
Российской Федерации
от 23 декабря 2009 г. N 1013н
1. Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
2. Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").
3. К основным видам нарушений функций организма человека относятся:
нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций);
нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.);
нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности);
нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);
нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета;
нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).
4. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
1 степень - незначительные нарушения,
2 степень - умеренные нарушения,
3 степень - выраженные нарушения,
4 степень - значительно выраженные нарушения.
способность к самообслуживанию;
способность к самостоятельному передвижению;
способность к ориентации;
способность к общению;
способность контролировать свое поведение;
способность к обучению;
способность к трудовой деятельности.
6. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:
а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:
1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц;
б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:
1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;
в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения:
1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;
г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации:
1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации; использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи; при изолированном поражении органа слуха способность к общению с использованием невербальных способов и услуг по сурдопереводу;
2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;
д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:
1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;
2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;
3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;
е) способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми):
1 степень - способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий;
2 степень - способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий;
3 степень - способность к обучению элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения последовательности элементарных целенаправленных действии в привычной бытовой сфере, или невозможность этого обучения в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности;
ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
3 степень - способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.
7. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
8. Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию третьей степени;
способности к передвижению третьей степени;
способности к ориентации третьей степени;
способности к общению третьей степени;
способности контролировать свое поведение третьей степени;
способности к обучению третьей степени;
способности к трудовой деятельности третьей степени.
9. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности к общению второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению второй степени;
способности к трудовой деятельности второй степени.
10. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
11. Категория "ребенок-инвалид" определяется при наличии ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), вызывающих необходимость социальной защиты.
2.6. В столбце 6 "Наименование и реквизиты документов, представленных для назначения пособия" указываются краткие наименования и реквизиты представленных заявителем по месту работы документов, предусмотренных подпунктами "а" , "б" , "в" , "д" пункта 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н (зарегистрирован в Минюсте России 31 декабря 2009 г. N 15909) в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 709н (зарегистрирован в Минюсте России 18 октября 2010 г. N 18751), необходимых для назначения и выплаты пособия.
Гражданское
Суть спора: об оспаривании пункта 4.2 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 77-ПП "о мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы"
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5- Г 0 9 -1 2 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.П.Меркулова судей Л.В.Борисовой и О.А.Ксенофонтовой при секретаре Н.В.Росляковой
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Козеевой Т.Н. об оспаривании пункта 4.2 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы»
По кассационной жалобе Козеевой Т.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Правительства Москвы Ровенской И.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козеева Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 4.2 вышеуказанной Методики, содержащейся в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы, ссылаясь на то, что начисленный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы объем израсходованного водоснабжения превышает нормативный в 2-3 раза, так как согласно оспариваемому Постановлению жильцам, проживающим в домах, оборудованных внутридомовыми приборами учета, и не имеющим квартирных приборов учета, начисления за водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из распределенной пропорционально количеству жильцов, проживающих в квартирах, не оборудованных счетчиками, разницы объемов общего потребления по показаниям общедомовых приборов и суммарных объемов потребления воды в квартирах - по показаниям установленных в них индивидуальных приборов учета. Жильцам же, проживающим в домах, оборудованных внутридомовыми приборами учета, и имеющим квартирные приборы учета, объемы потребления холодной и горячей воды определятся по показаниям соответствующих приборов. По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4.2 раздела 4 Методики Постановления Правительства Москвы противоречит пунктам 19, 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и приложению № 2 к данному постановлению; пункт 4.2.1 раздела 4 Методики Постановления Правительства Москвы противоречит подпункту 1 пункта 3 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; пункты 4.2.2 и 4.2.2.1 противоречат подпункту 3 пункта 1 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.
Решением Московского городского суда от 9 октября 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления Козеевой Т.Н. об оспаривании пункта 4.2 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» отказать.
Козеева Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды утверждена Постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» (приложение 2)
В пунктах 4.2 - 4.2.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с производителем услуг:
В квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1)
В квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).
Пунктом 4.2.2.1 Методики установлен порядок определения размеров ежемесячных платежей и объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения.
Согласно пункту 4.2.2.2 Методики в конце квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом представленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за расчетный период.
Данным пунктом также установлен порядок определения размера дополнительных платежей, подлежащих оплате жильцами каждой квартиры.
Применение иного порядка влечет оплату потребленных коммунальных услуг всеми потребителями, не учитывая показания приборов учета, чем нарушаются права граждан, а также правила, предусмотренные ст. ЖК РФ и ст. , имеющие большую юридическую силу.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Определила:
Решение Московского городского суда от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козеевой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 г. N А60-47502/2009-С3 Судом отказано в обязании ответчика устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции посредством выноса комплектных распределительных устройств из здания подстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца (извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", об устранении нарушения права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Маркитантов, представитель по доверенности N б/н от 31.10.2208г.,
от ответчика: О.Ю. Савченко, представитель по доверенности N 7 от 08.12.2009 г., О.Я. Шишкина, директор по протоколу N 36 от 02.02.2008 г.,
от третьего лица: В.Н. Судиловский, представитель по доверенности N 14 от 12.01.2009 г.,
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании, начавшемся 15 декабря 2009 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца объявлен перерыв до 16 декабря 2009 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции "Металл" посредством выноса комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630, N 26 N 34 из здания подстанции.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Во-первых, ответчик считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что наличие внутри здания ПС "Металл" КРУ N 26 и N 34, принадлежащих ответчику, не позволяет истцу реализовывать по своему усмотрению в полной мере правомочия собственника. Во-вторых, нахождение ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ООО "Анега-93", в секции шин в ЗРУ (наряду с другими ячейками) предусмотрено конструктивно. ПС "Метал" 110/10 кВ в сети электроснабжения потребителей является понижающей со 100 кВ на 10 кВ, подключена двумя воздушными линиями 110 кВ к ПС "Первоуральск". На входе в ПС "Металл" на каждую линию электропередач установлен свой понижающий трансформатор со 100 кВ на 10 кВ (эксплуатационная схема ПС "Металл"). К трансформаторам присоединено закрытое распределительное устройство (ЗРУ) -10, состоящее из двух секций шин, к которым присоединены ответвительными шинами ячейки (КРУ-10) в количестве 40 штук. Данное присоединение располагается в самих ячейках (КРУ-10). Электроэнергия по ответвительным шинам ячеек отсека N 1 поступает до розетки разъединителя (шинного разъединителя) (позиция 4 схемы ячейки), который является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Анега-93" и ООО "Энергошаля" (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93"). Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации КРУ-10, ячейка выполнена в виде металлического шкафа, имеющего 4 независимых отсека. Ячейка является составной частью распределительной сети понижающей подстанции. Ячейки (КРУ-10) установлены в помещении "Распределительного устройства" ПС "Металл" в 2 ряда и каждый имеет свою секцию шин, соединяющих ячейки в единое целое. Для достижения минимальных потерь электроэнергии в распределительных шинах, ячейки располагаются симметрично в 2 стороны от точек подключения основных шин. Ячейки N 26 и N 34 расположены в середине ряда ячеек и подключены к секции распределительных шин, так как высоковольтные испытания при подготовке РУ-10 кВ ПС "Металл" выполнялись как для единой электроустановки.
Таким образом, нахождение ячеек (КРУ) N 26 и N 34 внутри здания ПС "Металл", по мнению ответчика, предусмотрено конструктивно, что подтверждается эксплуатационной схемой ПС "Металл", и не нарушает правомочий истца, как собственника указанной подстанции, поскольку эти ячейки не мешают реконструировать здание ПС "Металл", эксплуатировать иное электросетевое имущество, установленное на подстанции, обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу. Ответчик считает, что факт нахождения ячеек, принадлежащих ООО "Анега-93" на ПС "Металл" не создает препятствий в пользовании ПС "Металл".
Ответчик также пояснил, что принадлежащие ООО "Анега-93" КРУ N 26 и N 34 находятся внутри ПС "Металл" на законных основаниях, что подтверждается, по мнению ответчика, следующим: 10.08.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" (продавец) и ООО "Анега-93" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26 и N 34, установленных на ПС "Металл", расположенной на территории ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость оборудования входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кв ПС "Металл".
Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение настоящего иска о выносе ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ООО "Анега-93", из ПС "Металл" повлечет за собой невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36929/2008 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении ООО "Энергошаля" к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32 путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 РБПиЭО между обществом "Анега-93" и обществом "Энергошаля".
По мнению ответчика, доводы истца о том, что наличие ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ответчику, не позволяет истцу реализовывать по своему усмотрению правомочия собственника, при условии, что ПС "Металл" передана ООО "Энергошаля", являются мнимыми.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что обществом "Анега-93" чинятся препятствия в пользовании имуществом истцом, более того, ПС "Металл" передана собственником в аренду обществу "Энергошаля", ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 24 ноября 2009 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что в настоящем деле рассматривается негаторный иск, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области занимается вопросами нарушения антимонопольного законодательства.
В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчика пояснил, что с предыдущим собственником ПС "Металл" размещение спорных ячеек было согласованно путем подписания договора от 10.08.2005 г.
Третье лицо представило отзыв ООО "ЭнергоШаля" поддержав позицию истца.
Третье лицо пояснило, что исходя из технической специфики ПС "Металл" и все энергопередающее оборудование способно осуществлять передачу электрической энергии без спорных ячеек. Кроме того, следует отметить, что истцом были демонтированы данные ячейки (что подтверждается определением от 15.06.2009 г. по делу N А60-36929/09) и данное обстоятельство не коим образом не повлияло на функционирование энергоснабжающего оборудования (сложной вещи). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца невозможно будет исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36929/09 несостоятельна. В рамках рассмотрения дела А60-17495/2007 было установлено, что данные ячейки не являются составной частью ПС "Металл", и согласно условиям договора купли-продажи (данных ячеек) от 10.08.2005 г. N 254 были приобретены как отдельное оборудование (не в составе сложной вещи). Никаких действий по включению их в состав сложной вещи со стороны ответчика произведено не было.
Довод ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом доказательств реального ухудшения состояния здания, не обоснован, так как гражданское законодательство не связывает удовлетворение негаторного иска с фактическим состоявшимся причинением ущерба. Истец считает, что ответчик подтвердил отсутствие своих действий, направленных на согласование с истцом (собственником здания) размещения спорных ячеек ответчика внутри здания истца, в связи с чем, ячейки находятся внутри здания истца исключительно вследствие произвольного волеизъявления ответчика, что мешает истцу по своему усмотрению (как гарантировано статьей 209 ГК РФ) в полном объеме использовать внутреннюю площадь здания. Допустимые законом ограничения права собственности истца на недвижимое имущество отсутствуют и ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 224-227 ГК РФ) не инициированы.
Вместе с этим спорные ячейки (собственность ответчика) и иное энергооборудование подстанции (собственность истца) не являются неделимой вещью, физический раздел которой невозможен (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26630/2008-С4).
Поскольку в настоящее время спорные ячейки находятся внутри здания, сохранность которого в полном объеме обеспечивается истцом (как собственником здания в порядке ст. 211 ГК РФ), истец вынужден обеспечивать сохранность имущества ответчика, что недопустимо по правилам ст. 211 ГК РФ, так как фактически возлагает на истца обязанности, не установленные законом.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением реконструировать подстанцию, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно не желает забирать спорные ячейки и настаивает на том, чтобы истец при необходимости реконструкции подстанции и/или проведения ремонтных работ согласовывал реализацию данных правомочий собственника с ответчиком, но подобное согласование законодательством не предусмотрено и означает намерение ответчика ограничить (посредством истребования запроса/разрешения на реконструкцию подстанции) объем правомочий истца как собственника подстанции.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности энергообеспечения его энергопринимающего устройства при физическом выносе ячеек из здания. Представленный ответчиком ответ ОАО "МРСК Урала" противоречит фактическим обстоятельствам, так как сети ОАО "МРСК Урала" непосредственно связаны с подстанцией "Металл", что подтверждается актом разграничения от 25 июня 2007 г. между ОАО "Уралтрубпром" (собственником подстанции) и ОАО "МРСК Урала" (энергоснабжающей организацией и собственником сетей, смежных с подстанцией).
Довод Ответчика о том, что невыполнение им процедуры технологического присоединения своего энергопринимающего устройства не означает отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства, противоречит буквальному содержанию (Определение ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 14001/08 по делу N А60-32873/2007-С6).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анега-93" (покупатель) 10.08.2005 г. подписан договор N 254 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (п. 1.1 Договора N 254).
Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.
14.02.2007 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и ОАО "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N У-17/07.
По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции "Металл", литер 20, назначение: нежилое, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).
Здание ПС "Металл", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 N У-17М37 перешло в собственность общества "Уральский трубный завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 N 66АВ512312).
В подтверждение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ОАО "Уральский трубный завод" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 66АВ N 512312.
22.06.2007 между ОАО "Уральский трубный завод" (арендодатель) и ООО "Энергошаля" (арендатор) заключен договор N У-100/07 аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС "Металл" 110/10 кВ.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ячейки N 26 и N 34 находятся на территории ПС "Металл" в отсутствие согласия истца и без всяких правовых оснований, без заключения договора с истцом, обратился в суд с требованием устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции "Металл" посредством выноса комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630, N 26 N 34 из здания подстанции "Мателл".
Действительно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что нахождение ячеек (КРУ) N 26 и N 34 внутри здания ПС "Металл" предусмотрено конструктивно, что подтверждается эксплуатационной схемой ПС "Металл", уже была предметом исследования судом по делу N А60-26630/2008-С4, в процессе рассмотрения которого участвовали истец и ответчик и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при решении дела N А60-26630/2008-С4, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно: судами установлено следующее:
Судами признаны несостоятельными выводы ООО "Анега-93" о том, что здание подстанции "Металл" является принадлежностью самой подстанции, то есть электрооборудования (в том числе спорных ячеек), поскольку связано с ней общим назначением, а так как ячейки, приобретенные ответчиком, являются составной частью подстанции, то ответчик как сособственник главной вещи вправе пользоваться и ее принадлежностью.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 512312 здание подстанции "Металл" является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО "Уралтрубпром".
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на здание подстанции "Металл" зарегистрировано за ОАО "Уральский трубный завод", что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что здание подстанции "Металл", будучи недвижимым имуществом, не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции "Металл", либо ячеек КРУ N 26 и N 34. Поэтому здание подстанции "Металл" не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ.
Кроме того, из текста договора от 10.08.2005 N 254 не следует, что ячейки N 26 и N 34 являются составной частью подстанции "Металл" (ст. 431 ГК РФ).
Судами отклонена ссылка ООО "Анега-93" на определение электроустановки, содержащееся в п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ N 204 от 08.07.2002, в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены, в обоснование довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью. Данное определение не свидетельствует о том, что здание является именно принадлежностью находящегося в нем электрооборудования. Вместе с тем, из данного определения следует, что электроустановка представляет собой сложную вещь.
Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав вещи, может использоваться самостоятельно.
Вместе с тем, судами по данному делу сделан вывод, что при наличии доказательств возникновения у ООО "Анега-93" права собственности на составную часть сложной вещи, оснований для вывода о возникновении у него права собственности на остальные ее части не имеется.
Тем не менее, оснований у суда для удовлетворения настоящего иска не имеется, в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.
На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
При этом, субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, истец при обращении с данным иском в суд должен доказать, что он обладает определенными правами на используемое им помещение и что со стороны ответчика данные права истца нарушаются.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком нарушается его абсолютное право собственности, судом не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входит не просто всякое нарушение права собственности истца, а нарушение ответчиком права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу, при этом чинимые препятствия со стороны ответчика должны носить реальный и противоправный характер.
Ссылка истца на то обстоятельство, что нахождение имущества ответчика на территории подстанции "Металл" мешает произвести реконструкцию данной подстанции, никакой доказательственной базой в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Довод истца о том, что ОАО "Уральский трубный завод" не давал согласия на размещение внутри подстанции спорных ячеек и, следовательно, ячейки N 26 и N 34 находятся внутри подстанции неправомерно, также подлежит отклонению судом, поскольку истец приобрел недвижимое имущество - здание подстанции на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 г., тогда как ответчик приобрел ячейки N 26 и N 34 по договору от 10.08.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" (продавец) и ООО "Анега-93" (покупатель), при этом согласно п. 2.1 данного договора в стоимость оборудования входило подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 Кв ПС "Металл". Следовательно, истец как добросовестный собственник и предприниматель должен был знать о существовании в отношении приобретаемого имущества некого "обременения" в виде расположенных внутри здания принадлежащих иному лицу комплектных распределительных устройств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, фактически истец указывает в обоснование своих исковых требований на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на сложившиеся меду сторонами фактические отношения по хранению вещи ответчика, уклоняется от заключения соответствующего договора и не осуществляет оплату оказанных истцом услуг, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, следовательно, должны быть предметом отдельного разбирательства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в осуществлении прав собственности истца.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.
Государственная пошлина по иску относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
В соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4855; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; N 45, ст. 4377; 2005, N 27, ст. 2717; 2006, N 27, ст. 2881; 2007, N 1, ст. 21; N 27, ст. 3213; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; 2008, N 52, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 14; 20; N 29, ст. 3642):
Утверждаю прилагаемый Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса.
А.В.КОНОВАЛОВ
Утвержден
решением Правления
Федеральной нотариальной палаты
Утвержден
Приказом Министерства юстиции
Российской Федерации
УЧРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНОСТИ НОТАРИУСА
1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4855; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; N 45, ст. 4377; 2005, N 27, ст. 2717; 2006, N 27, ст. 2881; 2007, N 1, ст. 21; N 27, ст. 3213; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; 2008, N 52, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 14; 20; N 29, ст. 3642).
2. Решение об учреждении и ликвидации должности нотариуса принимается территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - территориальный орган) по согласованию с нотариальной палатой в субъекте Российской Федерации (далее - нотариальная палата) в рамках установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации количества должностей нотариусов в нотариальном округе.
Решение об учреждении или ликвидации должности нотариуса оформляется приказом территориального органа.
3. Приказом территориального органа об учреждении или ликвидации должностей нотариусов в соответствии с частью второй статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учреждаются или ликвидируются должности нотариусов, занимающихся частной практикой, и (или) нотариусов, работающих в государственной нотариальной конторе.
4. Приказ территориального органа об учреждении или ликвидации должности нотариуса издается в пятнадцатидневный срок после:
А) принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении количества должностей нотариусов в нотариальном округе;
Б) издания территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации в установленном порядке приказа о переводе нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.
С этой целью территориальным органом или нотариальной палатой незамедлительно инициируется принятие решения об учреждении или ликвидации должности нотариуса.
5. Решение о ликвидации должности нотариуса может быть принято только в отношении вакантной должности нотариуса.
Решение об учреждении должности нотариуса в государственной нотариальной конторе возможно только при наличии на территории субъекта Российской Федерации государственной нотариальной конторы. Приказ об учреждении должности нотариуса в государственной нотариальной конторе должен быть согласован с органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
6. При наступлении обстоятельства, указанного в подпункте "б" пункта 4 настоящего Порядка, принимается решение о ликвидации должности нотариуса в государственной нотариальной конторе и об учреждении должности нотариуса, занимающегося частной практикой, которое оформляется приказом территориального органа.
7. В приказе территориального органа об учреждении или ликвидации должности нотариуса указываются:
основание принятия решения об учреждении или ликвидации должности нотариуса;
наименование нотариального округа, в котором учреждаются или ликвидируются должности нотариуса.
8. Приказ территориального органа об учреждении должности нотариуса, принятый в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Порядка, является основанием для издания распоряжения территориального органа об объявлении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса.
