Эффективная реализация условий корпоративного договора возможна при условии надежных обеспечительных мер и мер ответственности за его нарушение. Реформа законодательства создала соответствующие предпосылки.
Читайте в материале
В 2008 году российское корпоративное право пополнилось конструкцией «договор об осуществлении прав участников ООО» ( «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - закон № 14-ФЗ), а в 2009 году - понятием «акционерное соглашение» (ст. 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», далее - закон № 208-ФЗ). Поправки 2014-го года в главу 4 Гражданского кодекса дополнили эти два понятия. Появилось единое, унифицированное понятие «корпоративный договор» ().
В ГК РФ определили, для чего нужен корпоративный договор и что это такое: это договор между участниками ООО или акционерами АО, в котором собственники решают, как распоряжаться своими корпоративными правами. Требования к корпоративным договорам между собственниками ООО присутствуют:
Так, в обоих источниках сказано, что:
В 2014 году для соглашения ввели ряд новелл:
В ГК сормулировали понятие корпоративного договора и определили содержание. Участники хозяйственного общества (все или только некоторые из них) вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав. В соответствии с ним они обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления.
|
Обязательства, которые можно включить в корпоративный договор |
|
|---|---|
|
Обязательства участников осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе |
Голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, в том числе по выборам членов коллегиального органа управления, коллегиального и единоличного исполнительных органов, распределению прибыли, проведению эмиссий и т. д. |
|
Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, его реорганизации или ликвидации |
|
|
Обязательства участников осуществлять свое право собственности в отношении принадлежащих им акций или долей в уставном капитале общества |
Приобретать или отчуждать акции (доли в уставном капитале ООО) по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств |
|
Воздерживаться от отчуждения акций (доли в уставном капитале общества) и/или передаче их в качестве обеспечения до наступления определенных обстоятельств |
Необходимо провести грань между корпоративными правами участника общества и его полномочиями как собственника акций или доли в уставном капитале, то есть разграничить корпоративный и вещно-правовой аспекты.
Корпоративные права непосредственно связаны с порядком образования и работы органов компании, что в свою очередь связано с правовым статусом юридического лица (ч. 2 ст. 67 ГК РФ). В этом отношении возможности корпоративного договора имеют объективные ограничения. Корпоративный договор не может определять структуру и компетенцию органов общества, порядок принятия ими решений (это определяется законом и уставом). Однако если закон допускает изменение структуры органов общества и их компетенции в уставе (то есть законодательное регулирование диспозитивно), то в договоре можно установить обязанность его сторон проголосовать на общем собрании за включение в устав положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.
А распоряжение акциями (долями в уставном капитале ООО) со статусом юридического лица не связаны - в этой сфере действует принцип свободы договора, в том числе автономии воли сторон. Поэтому здесь имеются широкие возможности.
Корпоративный договор не порождает новые права участников, которые не были предусмотрены законом и уставом, а лишь определяет особый порядок их осуществления. Этот документ фактически может увеличить объем корпоративных прав отдельных участников за счет их консолидированного осуществления.
|
Сферы консолидированного осуществления прав участников |
Условия, которые можно включить в корпоративный договор |
|---|---|
|
Вопросы управления обществом, в которых возможны согласованные действия по осуществлению корпоративных прав |
Формирование органов общества (стороны согласуют кандидатов в органы общества, выдвигают их и голосуют за этих кандидатов) |
|
Распределение прибыли (стороны согласуют порядок распределения прибыли, предлагают его общему собранию и поддерживают предложенный ими вариант) |
|
|
Эмиссия дополнительных акций или размещение долей в уставном капитале ООО (стороны договариваются поддерживать только согласованный ими вариант эмиссии или увеличения уставного капитала ООО) |
|
|
Реорганизация общества (стороны договариваются поддерживать только согласованный ими вариант реорганизации) |
|
|
Внесение изменений и дополнений в устав и внутренние регламенты общества, принятие устава общества и внутреннего регламента в новой редакции (стороны договариваются поддерживать только согласованные ими варианты) |
|
|
Варианты согласованного осуществления права собственности на акции (долю в уставном капитале ООО) |
Стороны договариваются воздерживаться от отчуждения акций (долей в уставном капитале ООО) и/или передаче их в качестве обеспечения в течение определенного периода времени (например, до завершения совместного инвестиционного проекта) или до наступления определенных обстоятельств (до изменения стоимости акций, изменения финансового состояния общества и т. п.) |
|
Стороны договариваются об отчуждении акций (долей в уставном капитале ООО) только по согласованному решению |
|
|
Стороны договариваются, что в случае поступления адресной или публичной оферты они отчуждают свои акции (долю в уставном капитале ООО) только совместно |
|
|
Стороны договариваются, что при наступлении определенных обстоятельств одна сторона имеет право потребовать у другой стороны продать свои акции (долю в уставном капитале ООО) или купить ее акции (долю в уставном капитале ООО) по заранее определенной цене (под заранее определенной ценой понимается в том числе порядок ее определения) |
Право определенных акционеров назначать членов совета директоров. Обязанность акционеров голосовать за определенных согласованных кандидатов в совет директоров. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества (ч. 2 ст. 67.2 ГК РФ), но в нем можно договориться об обязанности акционеров голосовать за определенных согласованных кандидатов в совет директоров.
Большинство корпоративных договоров подпадает под признаки сделки под условием (условные сделки). Совершение сторонами действий, предписанных договором, ставится в зависимость от определенных обстоятельств, которые могут наступить в будущем. Одним из факторов, который сдерживал широкое применение корпоративных соглашений в России, была статья 157 ГК, точнее, ее традиционное понимание судами. Но с июня 2015 года практика развивается в положительном для участников оборота русле, так как в кодексе появилась статья 327.1.
По статье 157 ГК условия, под которыми может быть совершена сделка, должны соответствовать целому ряду критериев, например:
Соответственно, сделки, совершенные под потестативным условием, суды зачастую считали противоречащими закону и признавали недействительными. Напрямую это в статье 157 ГК не указано, но такое понимание сложилось в российской правоприменительной практике. В зарубежном опыте подобных жестких ограничений нет.
Это ограничение не соответствовало и потребностям современного гражданского оборота. В частности, условия, указанные в договоре, в большинстве случаев как раз зависят от воли сторон.
При разработке концепции реформы гражданского законодательства столь жесткий подход предполагалось смягчить. Первоначальная редакция проекта изменений в ГК предлагала добавить в статью 157 пункт о том, что сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. Но в то же время предлагалось включить оговорку: если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Из существа корпоративных договоров как раз вытекает иное. Однако в итоговом варианте статья 157 ГК.
Но в ходе реформы в Гражданский кодекс ввели статью 327.1, в которой закрепили возможности обусловленного исполнения обязательств. Законодатель последовал за сложившейся деловой практикой и легализовал установившийся правовой обычай в качестве нормы писаного права.
Главное отличие потестативных условий от других условий в том, что исполнение обязательства зависит от наступления или ненаступления события. Кроме того, статья 327.1 ГК позволяет поставить в зависимость от условий не всю сделку полностью, а отдельные обязательства по договору. Такая возможность появилась с июня 2015 г. Это означает, что у участников оборота появился развитый инструмент, который связан со структурированием сделок и постановкой этих сделок под условие наступления либо ненаступления того или иного обстоятельства. Уже в 2016 году суды подтверждали право участников оборота на заключение сделок, содержащих отлагательные условия, в том числе зависящих от воли сторон, предусмотрено п. 1 ст. 157 и ст. 327.1 ГК ().
Чтобы понять, как и для чего в корпоративных соглашениях можно договориться об осуществлении имущественных прав на акции (доли), стоит обратиться к иностранному опыту. Можно выделить четыре наиболее распространенных варианта договоренностей в этой сфере.
Call-option - это право акционера требовать при наступлении определенных обстоятельств или истечении определенного срока продажи ему акций, принадлежащих другому лицу, по заранее определенной цене. Этому праву соответствует обязанность другого лица продать свои акции.
Put-option - право акционера требовать при наступлении определенных обстоятельств или истечении определенного срока покупки принадлежащих ему акций другим лицом по заранее определенной цене. Этому праву соответствует обязанность другого лица приобрести эти акции.
Tag-along - право последовать за мажоритарием в случае продажи им своих акций. Такое условие позволяет миноритарию продать акции по той же цене, по которой продает свои акции мажоритарий. Если покупающий акционер хочет купить акции продающего мажоритария, он должен также приобрести по той же цене акции миноритария. Институт Tag-along близок к нашему институту обязательного приобретения акций ПАО (ст. 84.2 закона № 208-ФЗ), в соответствии с которым лицо при приобретении более 30% общего количества акций ПАО обязано направить владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Drag-along - право потянуть за собой миноритариев в случае продажи акций мажоритарием. Приближенный аналог этого института можно обнаружить в статье 84.8 закона № 208-ФЗ (право лица, которое стало владельцем более 95% общего количества акций ПАО, выкупить оставшиеся акции данного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции).
Кроме того, бывают соглашения, направленные на ограничение сделок с акциями и долями. Цели таких соглашений необязательно связаны с ограничением доступа в компанию новых участников. Иногда цель - в минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO), чтобы основной акционер общества (или основной акционер материнской компании) не продавал принадлежащие ему акции в течение какого-то времени после их размещения.
Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества (ч. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Из норм Гражданского кодекса следует, что само общество вообще не может быть стороной такого договора.
К корпоративному договору применяются нормы о сделках (договорах) и обязательствах. В частности, такой договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ч. 5 ст. 67.2, ст. 308 ГК РФ), и он не может противоречить императивным нормам законодательства.
Так, корпоративный договор акционеров не может устанавливать право определенных акционеров назначать членов совета директоров или правления, поскольку закон императивно определяет, что члены этих органов избираются общим собранием акционеров. Но договор может предусматривать обязанность его стороны голосовать за определенных согласованных кандидатов, в том числе за кандидатов, выдвигаемых другой стороной. Также договор не может менять порядок принятия решений органами общества, который императивно определен законом. Например, нельзя установить меньшее количество голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании акционеров, по сравнению с тем, которое императивно установлено законом.
В корпоративном договоре нельзя установить порядок распределения прибыли общества между его участниками. Распределение прибыли - это право самого общества, а не его участников. Общество не может быть стороной корпоративного договора, и он не может определять порядок осуществления прав общества. Соглашения акционеров не могут определять размер дивидендов, который устанавливается по воле общества, решением общего собрания. В то же время у участников общества есть права в отношении объявленных дивидендов. Поэтому возможно заключение договора о перераспределении объявленных (начисленных) дивидендов между участниками данного соглашения, однако такой вариант влечет дополнительные налоговые издержки.
Раньше законодательство не допускало, чтобы стороной корпоративного соглашения были не участники хозяйственного общества, а третьи лица. С 2014 года такая возможность имеется у лиц, имеющих законный интерес (ч. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Прежде всего, это кредиторы общества, в том числе залогодержатели. В этом случае участники общества (все или только основные) в целях обеспечения интересов кредиторов общества обязуются перед ними осуществлять свои корпоративные права определенным образом (в частности, принять определенные решения), а кредиторы обязуются предоставить обществу заем (кредит) на согласованных условиях. Например, в таком договоре может ограничиваться распределение прибыли общества.
Также стороной корпоративного договора могут стать потенциальные покупатели акций (долей в уставном капитале ООО). По существу, такое соглашение представляет собой предварительный договор под условием. Лица, имеющие намерение стать участником общества, принимают обязательство в будущем осуществлять свои корпоративные права определенным образом (если они станут участником корпорации, то обязуются согласованно совершать определенные действия). Также возможно, что участники общества в качестве предварительного условия предстоящей сделки в целях защиты интересов нового инвестора обязуются принять определенные решения и (или) совершить определенные действия - например внести изменения и дополнения в устав и внутренние регламенты.
Устав у общества один, а договоров может быть несколько, устав обязателен для всех участников обществ, а договор только для его сторон. По общему правилу корпоративный договор не может определять структуру органов общества и их компетенцию, а в уставе такая возможность есть. Устав - публичный документ всех юридических лиц, а договор конфиденциален в непубличных обществах.
Общество в случае корпоративных конфликтов не застраховано от тупиковых ситуаций (deadlock), то есть невозможности коллегиального органа общества (общего собрания, совета директоров, правления) принять решение по вопросам своей компетенции. Иными словами, это ситуации, когда из-за противостояния разных групп участников просто не набирается большинства голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Как правило, тупиковая ситуация наступает в случае, когда доли участников общества в уставном капитале составляют 50 на 50 или решение может быть принято только единогласно либо большинством в 2/3 или 3/4 голосов.
Учитывая, что допускается образование в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 65.3 ГК РФ), которые по уставу должны действовать согласованно, тупиковые ситуации не исключены и при реализации функций единоличного исполнительного органа.
Самые очевидные признаки следующие: отсутствие кворума на двух (или более) подряд заседаниях соответствующего органа и (или) непринятие соответствующим органом решения по вопросу, включенному в повестку дня на двух (или более) подряд заседаниях.
В корпоративном договоре можно установить механизмы решения подобных тупиковых ситуаций. Для этого прежде всего необходимо закрепить в договоре признаки тупиковой ситуации. В том числе стоит обозначить ключевые для общества вопросы, по которым может возникнуть тупиковая ситуация. С целью разрешения тупиковых ситуаций допустимо предусмотреть следующие механизмы: введение в совет директоров, независимых директоров (тогда в договоре целесообразно установить критерии независимого директора или приложить список возможных кандидатов), использование примирительных процедур или обязанность одной стороны выкупить или продать акции (доли) по требованию другой стороны. Особый способ - цивилизованный «развод» участников общества (реорганизация общества в формах выделения или разделения). Иными словами, может быть предусмотрена обязанность участников общества принять решение о его реорганизации в случае возникновения тупиковой ситуации.
Иностранная практика выработала ряд механизмов выкупа или продажи акций (доли) одной стороной корпоративного договора по требованию другой, которые можно закрепить и в корпаоративном договоре, заключаемых по российскому праву. Так, можно предусмотреть, что в случае возникновения тупиковой ситуации каждый из участников договора имеет право направить другому участнику предложение о покупке его акций (доли) с указанием цены. Лицо, получившее такое уведомление, имеет выбор: продать свои акции (долю) по указанной цене либо купить по такой же цене акции (долю) того участника, который направил данное предложение.
Другой механизм предполагает, что каждая из сторон направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой она готова приобрести акции (долю) другой стороны. Медиатор вскрывает конверты одновременно, и выигрывает заявка с наибольшей ценой. Тот, кто подал такую заявку, должен купить, а другая сторона продать свои акции (долю) по указанной цене.
Возможен и иной порядок, в том числе назначение независимого оценщика.
Скорее всего, законодатель хотел сказать этой нормой лишь то, что, несмотря на множественность сторон, корпоративный договор заключается в виде единого документа. Вряд ли была цель ограничить возможность делать приложения к договору. Более того, в зависимости от содержания корпоративного договора некоторые регламенты корпоративного взаимодействия сторон договора (порядок согласования позиций на общем собрании, регламент согласования сделок с акциями и т. д.) удобнее оформлять именно в виде приложений.
Согласно ч. 4 ст. 67.2 ГК, у участников данного соглашения появляется такая обязанность. Причем уведомить необходимо лишь о самом факте заключения договора, раскрывать его содержание не требуется, за исключением особых случаев (п. 5 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ). И есть случай, когда стороны договора сами заинтересованы в раскрытии его условий. Это когда договор ограничивает право участника общества совершать сделки с принадлежащими ему акциями или долями. Если сторона договора совершит сделку в нарушение этих ограничений, то такую сделку можно оспорить только при условии, что другая сторона этой сделки знала или должна была знать об имеющихся ограничениях (абз. 3 ч. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Поэтому важно раскрыть информацию о таких ограничениях неограниченному кругу лиц.
Для стимуляции сторон корпоративного договора к добровольному исполнению его условий очень важно предусматривать эффективные обеспечительные меры и санкции за неисполнение обязательств.
Гражданский кодекс не содержит специальных положений об ответственности за нарушение корпоративного договора и способах обеспечения исполнения обязательств по нему. Также об этом нет уточнений в ФЗ об ООО. Следовательно, в этой части применяются общие нормы Гражданского кодекса и условия самого договора. Действующая редакция закона № 208-ФЗ наряду с возможностью требовать возмещения убытков, неустойки (штрафа, пеней) за нарушение акционерного соглашения и применения иных мер ответственности упоминает также возможность установить в акционерном соглашении некую компенсацию (в твердой денежной сумме или в виде закрепления порядка ее определения), подлежащую выплате в случае нарушения соглашения (ч. 7 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ). Рассмотрим эти варианты подробнее, учитывая, что именно от них зависит стимул сторон не допускать нарушений условий корпоративного договора.
Вариант возмещения убытков, как известно, сильно осложнен необходимостью их доказывания, в том числе доказывания причинно-следственной связи между ними и нарушением, допущенным стороной. Это трудная задача для любой категории споров, но когда убытки неочевидны, она особенно трудна. ВАС РФ в последние годы делал шаги к облегчению этой задачи, но пока нельзя предугадать, будет ли эта практика поддержана и продолжена Верховным судом. Поэтому возмещение убытков вряд ли стоит всерьез рассматривать как эффективный вариант ответственности за неисполнение корпоративного договора.
Применение неустойки в любых договорах, и в том числе в корпоративных, осложняется практикой ее уменьшения судами со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).
Как уже было указано выше, закон № 208-ФЗ допускает возможность установить в корпоративном договоре компенсацию в виде твердой денежной суммы или путем установления порядка ее определения. Отделение компенсации от неустойки позволяет предположить, что это иной механизм ответственности, к которому не может применяться статья 333 Гражданского кодекса. Однако из-за того, что в нашем законодательстве отсутствует понятие заранее определенных убытков, нет гарантий того, что суд в случае спора не воспримет такую компенсацию всего лишь одной из форм договорной неустойки и не применит статью 333 Гражданского кодекса.
Банковская гарантия - универсальный способ обеспечения различных по своему содержанию обязательств (при наличии коммерческой целесообразности). Условием ее реализации может быть предъявление документов, подтверждающих факт нарушения обязанностей (например, выписка из реестра, доказывающая изменение количества принадлежащих партнеру акций, протокол общего собрания, содержащий сведения о голосовании вопреки договоренностям, выписка из ЕГРЮЛ с указанием на то, что исполнительным органом является несогласованное лицо). Но у этого способа обеспечения обязательства имеется очевидный существенный недостаток - его дороговизна. При выдаче гарантии банк требует либо внести депозит на сумму гарантии, либо приобрести на эту сумму векселя банка и поместить их в залог банка.
Каковы последствия для корпоративного договора, если один или несколько его участников покидают общество (отчуждают свои акции или долю)?
Договор продолжает действие для остальных его сторон, если иное не предусмотрено самим договором (ч. 8 ст. 67.2 ГК РФ). Это значит, что в договоре можно предусмотреть, что он прекращается, если любой или определенный участник договора покинет общество или снизит долю своего участия в уставном капитале. Что касается нового участника общества, который приобрел акции (долю), то он автоматически не становится стороной корпоративного договора.
Допустим, одна из сторон корпоративного договора нарушила его и проголосовала на собрании (или на совете директоров) не в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как это влияет на действительность принятого на собрании (или на совете директоров) решения?
По общему правилу нарушение корпоративного договора не является основанием для признания недействительным решений органов хозяйственного общества. Но в ГК установили исключение из этого правила (ч. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Нарушение может стать основанием для признания недействительным решений органов хозяйственного общества по иску стороны данного договора при условии, что на момент принятия данным органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества.
Но важно иметь в виду, что признание решения органа хозяйственного общества недействительным по причине того, что оно принято в нарушение корпоративного договора, само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения (ч. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Среди условий договора выделяют существенные - те, без согласования которых договор не будет считаться заключенным. К ним относятся:
· предмет договора;
· условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых;
· условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по требованию одной из сторон.
При этом предмет присутствует в любом договоре, включая непоименованные в ГК РФ. Предмет договора представляет собой то, на что направлены права и обязанности сторон.
Как указывается в литературе, предметом корпоративного договора выступает установление порядка осуществления корпоративных прав.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпоративной организации вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав, в котором они принимают на себя обязанность осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. Таким образом, условия корпоративного договора составляют положения об осуществлении определенным образом или воздержании от осуществления корпоративных прав.
При этом следует отметить, что обязанность по осуществлению своих прав определенным образом или по отказу от их осуществления не свойственна для гражданского права. П. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Основанием для ограничения прав может являться только федеральный закон, ограничения могут быть наложены лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты публичных интересов. В случае же с корпоративным договором его стороны фактически добровольно ограничивают себя в корпоративных правах. Это является особенностью содержания корпоративного договора.
К существенным условиям, указанным в законе для договоров конкретного вида, относится условие, содержащееся в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не устанавливать для его участников обязанности по голосованию в соответствии с указаниями органов управления, а также определять структуру и компетенцию органов общества. Если в корпоративный договор будут включены условия, противоречащие указанному правилу, то эти положения будут являться недействительными.
Согласно П. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпорации вправе заключить между собой соглашение, в соответствии с которым они обязуются:
· согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;
· приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;
· воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» добавляет еще несколько возможных условий:
· право предусмотреть акционерным соглашением способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств;
· право предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств. Данная возможность отсутствует в ГК РФ и в ФЗ «Об ООО».
Также ФЗ об АО конкретизирует вопросы, связанные с управлением деятельностью общества: это могут быть в том числе действия, связанные реорганизацией и ликвидацией общества. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО».
Судебная практика говорит о том, что участники общества вправе договориться о порядке получения ими, в частности, имущества ликвидируемого общества.
П. 2 ст. 67.2 ГК РФ допускает установление корпоративным договором обязанности его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру и компетенцию органов общества, при условии, что это допускается ГК РФ и специальными законами.
В то же время, как уже было сказано, не разрешается устанавливать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.
Здесь будет уместно вспомнить структуру органов управления корпорацией, чтобы понять, какие положения могут быть изменены корпоративным договором. Вопросы управления корпорацией регулируются ст. 65.3 ГК РФ и специальными законами. Согласно норме ГК РФ, высшим органом управления в корпорации является общее собрание ее участников. Также в корпорации образуется единоличный исполнительный орган - руководитель. Уставом корпорации полномочия указанного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или образовано несколько независимых друг от друга единоличных исполнительных органов. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган - обычно правление или дирекция.
Наряду с указанными исполнительными органами в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления - как правило это наблюдательный совет или совет директоров. Его функция заключается в контроле за деятельностью исполнительных органов корпорации, а также иные полномочия, возложенные на него законом или уставом корпорации.
Компетенция органов корпорации определяется в соответствии с ГК РФ, иными законами и учредительным документом такой корпорации - уставом.
Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрено право участников корпоративной организации определять структуру и компетенцию органов общества иначе, кроме как посредством голосования на общем собрании ее участников, в том числе посредством голосования за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.
Это подтверждается и установленным в ст. 67.2 ГК РФ ограничением определять структуру органов общества и их компетенцию в корпоративном договоре. Такие условия корпоративных договоров будут являться недействительными как нарушающие императивные требования закона. Также не повлекут правовых последствий прочие условия, изменяющие регулируемые императивные нормы, в частности, условия об определении формы проведения общих собраний участников корпорации, определении процедуры голосования, определении периодичности проведения годового общего собрания участников корпорации.
Сказанное подтверждается примером из судебной практики. ФАС Поволжского округа признал ничтожным акционерное соглашение, которым в акционерном обществе вводился не предусмотренный законом и уставом орган - временная администрация. В его компетенцию входило назначение лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в случае невозможности исполнения обязанностей директором, избранным ранее, а также принятие решений по вопросам, не относящимся к полномочиям высшего органа общества и единоличного исполнительного органа.
Суд пришел к выводу, что такое соглашение имеет целью изменение порядка управления акционерным обществом, установленного законодательством. Принятие решения о порядке образования исполнительного органа в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об АО» относится к компетенции общего собрания акционеров. В данном случае акционеры хотели обойти установленный законом порядок.
Интерес также представляет запрет на обязывание участников голосовать согласно указаниям органов общества. При этом согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускается заключение корпоративного договора, условием которого является осуществление корпоративных прав определенным образом или воздержание от этого в целях обеспечения охраняемого законом интереса кредиторов такого общества и иных третьих лиц. Таким образом, участники корпорации могут осуществлять свои корпоративные права в соответствии с указаниями третьих лиц, в том числе кредиторов корпорации, но не могут установить обязанность голосовать в соответствии с указаниями органов корпорации.
По мнению некоторых исследователей, в целях обеспечения интересов корпорации и ее участников, сторонам такого договора должно быть позволено формировать общую позицию по определенным вопросам деятельности корпорации.
Для достижения указанных целей членам корпорации может быть позволено голосовать в соответствии с указаниями органов такой корпорации. К тому же запрет на включение данного условия в корпоративный договор не позволяет исключить фактическую возможность голосования участниками корпоративной организации в соответствии с такими указаниями, так как на практике трудно установить, получают ли участники корпоративного договора указания от другого участника сделки или от органа управления общества.
Каковы же диспозитивные пределы содержания корпоративного договора? Может ли договор содержать условия, ограничивающие права одних его участников пользу других? Ответ на этот вопрос дает Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015.
В данном случае между четырьмя участниками общества с ограниченной ответственностью был заключен договор об осуществлении прав. В соответствии с одним из пунктов трое из участников обязались при голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, придерживаться мнения четвертого участника. Сторона, оспаривающая договор, настаивала на том, что участник общества не может быть полностью лишен договором возможности голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку это нарушило бы баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16, в соответствии с которым судами должны учитываться переговорные возможности сторон, наличие у присоединившейся стороны возможности участвовать в переговорах, а также тот факт, было ли присоединение к предложенным условиям добровольным или вынужденным, и так далее.
Так как истцом не были предоставлены доказательства того, что был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, и заключение договора на данных условиях было добровольным, суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
К аналогичному решению пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Однако не любые вопросы могут быть включены в корпоративный договор. В уже упоминавшемся Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда стороны заключили соглашение об условиях и порядке выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Как указал суд, нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об ООО» допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, а также с его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией, то есть вопросы, которые носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения же по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются.
В другом случае участники общества с ограниченной ответственностью заключили соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Соглашением было предусмотрено, что каждый из сособственников имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе в любой момент. Выдел имущества в натуре по желанию любого сособственника является беспрепятственным.
В спорной ситуации при отказе общества выделить долю в натуре один из участников обратился в суд. Суд пришел к выводу, что указанное соглашение ни по форме, ни по содержанию не является корпоративным договором. Содержащиеся в нем положения противоречат уставу общества, при этом сведения о нем в уставе не содержатся и не подтверждаются данными ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности, не подтверждающим режим общей долевой собственности на имущество общества. Таким образом настоящее соглашение не предоставляет участнику дополнительных прав в обход Закона и устава общества.
Перечень возможных условий корпоративного договора содержится в ГК РФ и ФЗ «Об АО».
Помимо возможных условий договора, закон устанавливает условия, которые не могут быть включены в договор под угрозой его недействительности. В частности, запрещается прописывать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру и компетенцию его органов управления.
Также запрещается обязывать участников корпоративного договора голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Однако на практике трудно проконтролировать выполнение данного положения, что фактически лишает его смысла.
Как правило, условиями корпоративных договоров в российской практике являются определение порядка голосования на общем собрании участников, в том числе по вопросу изменения устава в части структуры и компетенции органов управления, приобретение или отчуждение долей (акций), а также иные вопросы, связанные с управлением деятельностью общества. Но наиболее распространенным условием является ограничение права распоряжения акциями (долями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления обществом.
В вопросе о пределах диспозитивности корпоративного договора судебная практика показывает, что в силу особой правовой природы данного договора стороны могут предусмотреть любые ограничения прав всех отдельных участников соглашения. При возникновении спора решающее значение будет иметь добровольность заключения договора и возможность сторон влиять на его содержание при ведении переговоров.
Термин «корпоративный договор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.
Иностранное право для российских корпоративных договоров не подошло
Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рассмотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве ничтожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акционеров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными.
Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву».
Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие отечественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву.
В связи с дальнейшей глобализацией рынков назрела необходимость внедрить в российское законодательство институт акционерных соглашений для создания конкурентоспособной модели управления российскими обществами и стимулирования потока иностранных инвестиций. В результате были разработаны и в 2009 г. вступили в силу положения о договоре об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО), а также об акционерных соглашениях (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Правда, за прошедший период говорить о сложившейся практике применения указанных договоров, заключенных по российскому праву, не приходится. К тому же указанные нормы не лишены недостатков. Яркой иллюстрацией проблем правоприменения этого нового для российского правопорядка института является спор, связанный с оспариванием заключенного по российскому праву договора об осуществлении прав участников ООО (дело № А40-140918/09-132-894). По результатам рассмотрения спора суд признал все оспариваемые положения договора об осуществлении прав участников недействительными как противоречащие закону и уставу общества. Несмотря на то что некоторые оспариваемые формулировки договора и впрямь были достаточно одиозными, риск признания недействительными положений акционерных соглашений, даже заключенных по российскому праву, все же остается довольно высоким.
Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные договоры в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре.
Стороны корпоративного договора
Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом не предусмотрена.
В то же время Закон допускает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.
Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой — регулируется точно так же, то есть фактически представляет собой квазикорпоративный договор.
Поскольку участниками подобных квазикорпоративных договоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого договора, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет своими акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО, п. 1 ст. 24 Закона об ООО), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.
Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного договора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено в Законе (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.
Договорный характер отношений участников
Обязательственно-правовая природа корпоративного договора закреплена в Законе в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон все же предусматривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае — если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.
Предмет договора
Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.
Стороны договора могут включить в него по своему усмотрению и иные положения и условия, за исключением указанных в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в котором прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции.
Запрет определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции в действующем законодательстве отсутствует, однако подобная позиция имела место в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
Вместе с тем в случаях, когда законодательство позволяет определять структуру хозяйственного общества в его уставе, стороны корпоративного договора могут включить в него обязанность проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления общества и их компетенцию.
В данном случае речь идет не об определении перечня органов управления в корпоративном договоре, а лишь о возможности изменить действующую в обществе структуру путем внесения соответствующих изменений в устав. Получается, что если участники хозяйственного общества, являющиеся сторонами корпоративного договора, не смогут обеспечить количество голосов, достаточное для внесения соответствующих изменений в устав, общество будет продолжать свою деятельность с действующей структурой органов управления. Если же изменения будут внесены, структура органов общества и их компетенция будет уточнена, но все равно будет основываться на положениях устава с учетом изменений, а не на положениях корпоративного договора.
Форма корпоративного договора и раскрытие информации
Закон, как и соответствующие положения специального (корпоративного) законодательства, предусматривает простую письменную форму корпоративного договора. Однако на практике у участников ООО при заключении договора могут возникнуть серьезные проблемы. Дело в том, что если корпоративным договором будет предусмотрено условие о продаже участником своей доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, такое условие, по сути, будет представлять собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале. Коль скоро указанные условия будут содержаться в корпоративном договоре, то по смыслу ст. 21 Закона об ООО и ст. 429 ГК РФ корпоративный договор придется заключить в нотариальной форме, в противном случае сторона не сможет принудить своего контрагента заключить договор купли-продажи доли в судебном порядке, поскольку это условие будет признано ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Закон предусматривает полную конфиденциальность содержания корпоративного договора непубличных обществ. В то же время, если согласно корпоративному договору объем правомочий участников не будет пропорционален их долям в уставном капитале общества, то сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. Закона). В отношении же публичных обществ содержание корпоративного договора должно быть раскрыто в обязательном порядке в пределах, предусмотренных Законом об АО.
Несмотря на конфиденциальный характер положений корпоративного договора, Закон все же обязывает участников уведомить общество о самом факте заключения ими корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примечательно, что данное положение не предусматривает срок, в течение которого в адрес общества должно быть направлено уведомление. В настоящее время такой срок предусмотрен только в отношении публичных обществ и составляет пять дней (п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).
Из положений ст. 67.2 ГК РФ нельзя сделать вывод, обязаны ли стороны корпоративного договора уведомлять об изменениях, вносимых в договор. Представляется, что если изменения касаются условий корпоративного договора по существу, такое уведомление не требуется, поскольку по смыслу положений ГК РФ уведомление о заключении договора не предполагает раскрытия его содержания. Вместе с тем неясно, потребуется ли уведомить общество в случае изменения субъектного состава участников договора. На наш взгляд, если такое изменение будет связано с вступлением в договор еще одного участника, то на этот вопрос стоит ответить утвердительно, ведь на участнике лежит обязанность по уведомлению. Если же кто-либо из участников общества перестает быть стороной корпоративного договора, то формально Закон не обязывает его уведомлять об этом общество. Однако в случае такого неуведомления общество не будет обладать достоверной информацией.
Закон также предусматривает ответственность за неуведомление общества о заключении корпоративного договора в виде взыскания другими участниками общества, не являющимися стороной корпоративного договора, убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). На наш взгляд, эту норму очень сложно применить на практике, поскольку непонятно, как будет устанавливаться размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием стороны корпоративного договора и причиненными участнику (акционеру) убытками.
Ответственность за нарушение корпоративного договора
Статья 67.2 ГК РФ напрямую не предусматривает включение в корпоративный договор мер ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Однако в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любые меры ответственности за неисполнение обязательств участников договора. Более того, п. 7 ст. 32.1 Закона об АО прямо предусматривает возможность включить в акционерное соглашение такие меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации.
Так, стороны корпоративного договора вправе предусмотреть обязанность стороны, нарушившей корпоративный договор, выплатить неустойку, которая, заметим, может быть уменьшена судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в отношении возможности уменьшения размера компенсации по ст. 333 ГК РФ имеется неясность. С одной стороны, компенсация указана в п. 7 ст. 32.1 Закона об АО в качестве еще одной (самостоятельной) меры ответственности, отличной от неустойки, и, следовательно, размер этой компенсации не подлежит уменьшению судом согласно ст. 333 ГК РФ, которая касается неустойки. Однако, на наш взгляд, такой вывод не соответствует природе компенсации, которая определена как «твердая денежная сумма, или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении» (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Следовательно, понятие компенсации полностью охватывается понятием неустойки как определенной договором денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В случае предъявления участником общества требования о взыскании убытков, понесенных им в результате нарушения корпоративного договора, также возникает ряд вопросов. Велика вероятность того, что суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями стороны, нарушившей корпоративный договор, и понесенными убытками. Например, если участником общества было допущено нарушение условий корпоративного договора, не связанных с одобрением сделок, заключаемых обществом, поскольку при таких обстоятельствах весьма сложно будет доказать, что ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны возникло именно в результате действий участника, нарушившего корпоративный договор.
Насколько предлагаемая модель корпоративного договора окажется конкурентоспособной по сравнению с зарубежными (в первую очередь, англо-американскими) аналогами, покажет время. На данный момент можно лишь сказать, что указанные изменения являются еще одним шагом к сближению с англосаксонской моделью акционерных соглашений и, следовательно, становятся более гибкими, чем прежде. В то же время, если участники хозяйственного общества захотят урегулировать свои отношения путем заключения корпоративного договора, им следует быть очень осторожными при формулировании тех или иных его положений, дабы минимизировать риски признания таких положений недействительными.
Как известно, на протяжении десятилетия акционерные соглашения, затрагивающие крупный российский бизнес, заключались по иностранному праву. По эмпирическим наблюдениям наибольшей популярностью у бизнеса пользовалось английское право. Такая практика сложилась по различным причинам, включая и то, что российское право не позволяло акционерам адекватно закрепить их коммерческие договоренности на уровне юридически обязывающего контракта.
Вплоть до 2009 г. в законодательстве отсутствовали положения об акционерных соглашениях . При этом в рамках известных дел российские суды признавали корпоративные договоры (акционерные соглашения в АО, договоры об осуществлении прав участников в ООО) недействительными (полностью или в части), считая, что их положения противоречат императивным нормам российского права .
Между тем за последние годы произошли определенные изменения, которые способствовали существенному увеличению количества сделок, заключаемых по российскому праву . Это связано, помимо прочего, с изменениями в законодательстве и правоприменительной практике. В 2014 г. вступили в силу масштабные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих более гибкое регулирование корпоративных и обязательственных отношений. Арбитражными судами за последние 5-6 лет рассмотрено более 20 дел, в рамках которых они подтвердили действительность отдельных положений корпоративных договоров, обязали акционеров исполнить обязательства в натуре, взыскали неустойки и компенсации и т.п.
С позиции регулирования и судебной практики корпоративный договор, заключаемый по российскому праву, стал достаточно эффективным инструментом для структурирования отношений бизнес-партнеров по стандартным вопросам, привычным им по международной практике подобных сделок (корпоративное управление, разрешение тупиковых ситуаций, правила участия в компании, обязательства при совершении сделок с акциями, принципы финансирования, выплата дивидендов и др.).
Ниже рассмотрим некоторые вопросы, развитие ситуации по которым подтверждает приведенный тезис в соответствующей части.
Корпоративное управление
Практически любой корпоративный договор определяет принципы корпоративного управления компанией, включая правила формирования органов управления, разграничение их компетенций и порядок принятия решений по отдельным вопросам. На уровне собрания акционеров между акционерами также распределяется положительный и отрицательный контроль .
Новые положения ГК РФ гибко подходят к вопросу о формировании органов управления непубличной компании . Так, участникам предоставляется право на свое усмотрение (с учетом нескольких ограничений) формировать структуру и компетенцию органов управления, а также определять порядок созыва, подготовки и проведения собраний участников. Акционеры непубличного АО теперь могут расширить или сузить компетенцию собрания акционеров на диспозитивной основе , хотя ранее такая возможность отсутствовала (компетенция собрания акционеров императивно определялась Законом об АО).
В то же время по примеру зарубежных юрисдикций ГК РФ теперь допускает назначение в компании нескольких исполнительных директоров, действующих от ее имени без доверенности совместно или самостоятельно. В идеале данная структура должна позволить создать в совместном предприятии систему сдержек и противовесов - когда несколько исполнительных директоров обязаны согласовывать друг с другом определенные действия (с учетом интересов номинировавших их акционеров). Однако на практике эффективность такой системы вызывает сомнения из-за отсутствия технической возможности внести в ЕГРЮЛ индикаторы, указывающие на разграничение компетенции между отдельными директорами. Предполагается, что третьи лица – контрагенты общества могут исходить из того, что каждый из директоров, указанных в ЕГРЮЛ, имеет полномочие на совершение любого действия от имени общества, отнесенного к компетенции исполнительного органа . Между тем для практики структурирования корпоративных договоров данное обстоятельство является скорее небольшим нюансом, чем проблемой.
Договоренности участников (акционеров) по вопросам управления также детализируются как обязательства по осуществлению права голоса на собраниях участников (акционеров) общества по основным вопросам: утверждение бизнес-плана и стратегии; внесение изменений в устав; формирование органов управления; реорганизация общества; увеличение уставного капитала; выплата дивидендов; распоряжение значимыми активами; заключение значимых сделок и т. п.
Ранее подобные обязательства признавались российскими судами недействительными как предполагающие недопустимый отказ от права, ограничение правоспособности и права голосовать на свое усмотрение . В настоящее время правомерность обязательств по голосованию в целом не вызывает сомнений. Во-первых, такие обязательства были прямо разрешены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”». Во-вторых, в судебной практике обязательства по голосованию стали признаваться допустимыми и более не рассматриваются как составляющие указанные нарушения.
Так, арбитражными судами признаны допустимыми следующие положения корпоративных договоров об обязательствах участников (акционеров):
обязанность письменно согласовывать друг с другом голосование по всем вопросам компетенции общего собрания (дело № А40-65834/2011);
обязанность за день до общего собрания подписать согласованный протокол, в котором будет закреплено голосование совместной долей (дело № А24-4503/2014);
обязанность следовать многоэтапной процедуре согласования позиций перед общим собранием: подписание декларации о голосовании, введение моратория на участие в общем собрании без согласованной позиции, назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования (дело № 06АП-6954/2013);
При этом сторона корпоративного договора, пострадавшая от того, что контрагент в нарушение его обязательств по нему проголосовал за принятие какого-либо решения на общем собрании, может обратиться в суд с требованием не только о взыскании убытков, но и о признании такого решения собрания участников недействительным. Правда, последнее требование может быть заявлено при условии, что нарушенный корпоративный договор был подписан всеми участниками (акционерами) (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, можно заключить, что в целом корпоративный договор по российскому праву предоставляет участникам достаточно широкие возможности для определения принципов корпоративного управления в совместном предприятии, подтвержденные судебной практикой.
Неустойка и возмещение потерь
Во многих зарубежных юрисдикциях, например в Германии, исполнение договоренностей по акционерным соглашениям (в том числе по вопросам голосовании на общих собраниях) может обеспечиваться институтом замены волеизъявления судебным решением, когда несовершенное стороной договора волеизъявление в нарушение его условий считается сделанным с момента вступления в силу соответствующего судебного решения .
Поскольку в России подобный институт отсутствует, исполнение неденежных обязательств по корпоративному договору требует обеспечения в ином виде. На практике чаще всего стороны предпочитают устанавливать различные вариации неустойки, учитывая, что взыскание убытков при нарушении неденежных обязательств является затруднительным.
В связи с этим важно, что российские суды не отказываются присуждать значительные суммы неустоек за нарушение корпоративного договора:
2,5 млн руб. взыскано с каждого ответчика за нарушение обязательств по голосованию на общем собрании (дело № А45-12277/2015);
более 700 млн руб. взыскано с ответчика за два нарушения обязательств по голосованию на общем собрании, т. е. 50% от стоимости недвижимости общества за каждое нарушение (дело № А40-65834/2011);
100 тыс. руб. за каждый день просрочки (более 40 млн руб.) взыскано с ответчика за нарушение обязательств по передаче доли истцу (дело № А11-9506/2015).
Решения по приведенным делам также показывают, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, даже если он является физическим лицом. При этом истец не должен доказывать наличие у него убытков.
Вместе с тем судебные решения не вносят ясности относительно пределов снижения неустойки судом. Однако в любом случае подтверждение правомерности установления неустойки за нарушение неденежного обязательства является весомым аргументом в пользу эффективности заключения корпоративных договоров по российскому праву. Договорная неустойка теперь как минимум имеет дисциплинирующий эффект для сторон, поскольку риск ее взыскания в полном объеме будет ими учитываться при оценке возможных последствий своего оппортунистического поведения.
Помимо неустойки в корпоративном договоре может быть предусмотрено обязательство по возмещению потерь . Считается, что данный институт был заимствован из английского права, где он известен как indemnity, хотя, как показывает практика, аналогичный институт признается и в иных правопорядках, в частности, в Китае, Чешской Республики, Нидерландах . С помощью механизма возмещения потерь можно распределить бизнес-риски между акционерами при условии соблюдения правил ст. 406.1 ГК РФ.
Например, можно предусмотреть, что акционер, по предложению которого назначен генеральный директор общества, выплачивает обществу определенную денежную сумму в случае невыполнения целевых финансовых показателей. Такая конструкция структурируется по модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в рамках которой право требования возникает не у акционера, а у общества. Допустимость схожей конструкции в корпоративном договоре подтверждена судом в деле № А45-9733/2015.
Колл-опцион, пут-опцион
В контексте корпоративного договора положения об опционах позволяют сформировать условия «выхода» или «вытеснения» участников из бизнеса. Традиционно в корпоративные договоры включаются опционы двух видов: колл и пут . Возможность их реализации ставится в зависимость от определенных условий (например, от выполнения/невыполнения будущих финансовых показателей проекта, от завершения строительства объекта, от достижения определенного уровня капитализации и др.) и/или от истечения определенного периода.
Ранее существовала неопределенность относительно правовой природы опционов, что делало их использование непредсказуемым . В настоящее время возможность эффективно структурировать опционы по российскому праву не вызывает сомнений. Договорные модели соглашения о предоставлении опциона и опционного договора прямо предусмотрены ст. 429.2, 429.3 ГК РФ. При этом в силу прямого указания закона соглашение об опционе может быть включено в корпоративный договор. В то же время суды рассматривают положения корпоративных договоров, по сути, являющиеся опционами, как действительные и исполнимые, даже если они структурированы не по моделям ГК РФ:
подтверждена действительность условий корпоративного договора о срочном и дефолтном пут-опционе, о дефолтном колл-опционе (дело № А11-9506/2015);
по ряду дел суды принудили ответчиков к исполнению опционов: пут-опциона по цене инвестиции при недостижении финансовых показателей (дело № А63-9751/2014), колл-опциона при признаках банкротства иностранного продавца (дело № А55-24220/2010), колл-опциона на возврат доли при нарушении ответчиком обязательств по оформлению документации на недвижимость (дело № А14-18190/2015).
По одному из дел суд подтвердил, что дефолтный колл-опцион может носить явно штрафной характер: цена покупки доли может составлять 1 руб. (дело № А11-3028/2016). При этом суд, подробно проанализировав экономическую сущность опциона и ссылаясь на международный опыт, указал на то, что опцион не является дарением с учетом всех условий корпоративного договора. В данном деле опцион не оспаривался как недействительный по ст. 174 ГК РФ (явный ущерб). Тем не менее комплексный подход к рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной, изложенный в п. 93 Постановления № 25, позволяет рассматривать такой опцион как экономически оправданный и, соответственно, законный.
Следует также отметить, что в указанных делах судами были сделаны выводы по некоторым актуальным для практики вопросам. Суды признали, что физическое лицо не является слабой стороной, к нему может быть заявлено требование об исполнении обязательства по опциону в натуре. Суды подтвердили возможность опциона на продажу всей доли, которая будет в собственности продавца в будущем (будущая вещь) . Суды также признали допустимыми обстоятельства, с которыми связывается возникновение права стороны завить требование о реализации опциона (триггер), даже если они частично зависят от воли сторон.
Разрешение тупиковых ситуаций, присоединение к продаже
Многие практикующие юристы традиционно считают, что по российскому праву нельзя эффективно предусматривать стандартные для международной практики принципы разрешения тупиковых ситуаций («русская рулетка», «техасская перестрелка», «мексиканская перестрелка» и др.), а также принципы совершения сделок с акциями по их продаже третьему лицу (право мажоритарного акционера присоединить других акционеров к продаже (drag along) и право миноритарных акционеров присоединиться к продаже мажоритарным акционером (tag along)).
Между тем новые возможности, связанные с опционами, позволяют достигать эффекта, который обеспечивают указанные принципы. В корпоративном договоре может быть предусмотрен общий порядок действий сторон при возникновении определенной ситуации (непринятие решения общим собранием, наличие у мажоритарного акционера предложения третьего лица о покупке акций и т. п.). При этом стороны выдают друг другу безотзывные оферты на покупку/продажу акций (долей) на случай, если они не совершают предписанные действия (нарушают договор). Если действия выполняются, то происходит предусмотренная договором сделка с акциями (долями). При отказе стороны от выполнения необходимых действий пострадавшая сторона может акцептовать безотзывную оферту.
Открытые вопросы
Ряд вопросов по корпоративным договорам все еще остается открытым, что создает для бизнеса известные риски. Еще не сформирована позиция российских судов в отношении соглашений об ограничении конкуренции и эксклюзивности (non-compete, exclusivity agreements), соглашений об ограничении переманивания сотрудников (non-solicit agreements), возможности заключения корпоративного договора с будущим участником и/или самим обществом, правомерности договоренностей с отлагательными условиями с длинным горизонтом наступления (10 лет и более) и др.
Тем не менее упомянутые выше изменения российского права позволяют уже сейчас рассматривать корпоративные договоры как вполне эффективный инструмент, способный обеспечить достаточную защиту интересов сторон при регулировании их отношений в рамках совместного предприятия. Если суды продолжат опираться на принцип свободы договора при разрешении споров из корпоративных договоров, то имеющиеся открытые вопросы со временем также разрешатся положительным для бизнеса образом.
Институт акционерных соглашений был закреплен на законодательном уровне Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг"".
Недействительными признавались специфические положения корпоративных договоров о проведении собраний участников и принятии решений, о структуре и формировании органов управления компаний, о распоряжении акциями, об ограничениях коммерческой деятельности компаний и др. (см., например, судебные решения по спорам между акционерами (участниками) ОАО "Мегафон", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ЗАО "КМ Инвест", ООО "Верный знак" и ЗАО "Горд").
По практике юридической фирмы VEGAS LEX в 2015–2017 гг. произошло существенное увеличение количества акционерных соглашений, заключаемых по российскому праву, по сравнению с 2010–2015 гг.
Положительный контроль подразумевает возможность закрепления за акционером, владеющим более 50% голосов, права самостоятельно или через определенные дополнительные механизмы (согласовательные процедуры, обязательные указания иным акционерам, заранее прописанный порядок голосования и т. п.) принимать решения по ключевым для него компетенциям общего собрания акционеров. Отрицательный контроль подразумевает возможность акционера, владеющего менее 50% голосов, заблокировать принятие ключевых решений общего собрания акционеров (по сути, право вето).
Можно предположить, что существенная доля корпоративных договоров заключается именно в отношении непубличных компаний (ООО, АО), поскольку они часто используются для создания совместных предприятий, реализующих определенные проекты (см, например, практику создания совместных предприятий РОСНАНО, ВЭБ Инновации, Ростех и др.).
Пункт 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).
См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
По существу, возмещение потерь является квази-страхованием. Одна сторона договора обещает возместить имущественные потери, которые могут прямо или косвенно возникнуть у другой стороны при наступлении оговоренных в договоре обстоятельств. При этом обязанность совершить выплату не связана с каким-либо правонарушением (виной) обещающей стороны, а также возникновением прямых убытков у другой стороны. Право одного акционера продать акции другому акционеру.
Так, некоторые суды рассматривали опционы как предварительные договоры, что не вполне соответствует их экономической сути (см., например, решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-27851/11-62-238).
Данный вывод актуален для корпоративных договоров, заключаемых на длительный срок, с учетом того, что доля акционера может изменяться, например увеличиваться за счет дополнительной эмиссии акций. При этом опцион заранее устанавливается на все будущие акции, количество которых заранее может не быть известно.
Еще несколько лет назад были многочисленные споры и дискуссии по поводу внедрения в практику возможности заключения корпоративных договоров. В российской законодательной базе не было подобных нормативных актов, но такие соглашения все равно заключались, так как они являлись эффективным инструментом для сотрудничества с зарубежными компаниями. Правда тогда, подписанный договор российской компании и иностранной фирмой подчинялся зарубежным нормам в правовом поле.
Переломным моментом в юрисдикции РФ по отношению к подобным соглашениям можно считать 2008-2009гг., когда правительство внесло поправки в Законы «Об АО» и «Об ООО». Тогда, согласно ст.32 п.1 и ст.8 п.3 соответственно, членам компании разрешили заключать договоры о правах участников организации и соглашения акционеров предприятий.
В новом Кодексе решили «объединить» положения и назвать их «корпоративным договором».
При таком договоре все или некоторая часть участников обсуждают и договариваются о конкретных действиях для реализации прав корпорации. Единственное, существует прямое ограничение о формировании отдельного органа управления с конкретным составом участников. Также нельзя подчинять участников договора выполнять указания органов организации.
С другой стороны, преимуществом корпоративного соглашения является возможность более детально описать правила создания органов общества, что не предусмотрено в статуте. Например, указать количество независимых руководителей или управляющих, которые исполняют представительские функции от лица тех или иных членов общества.
Также подобный договор дает возможность акционерам «совместно» регулировать те или иные вопросы в управлении организации. Немаловажными бывают ситуации, когда для урегулирования какой-то проблемы, общее количество голосов участников разделяется поровну. В таком случае главную роль играет умение донести свою позицию и аргументирование сторонами своих доводов.
К тому же заключение корпоративного соглашения дает участникам возможность закрепить в договоре условия покупки, отчуждения акций других членов или порядок увеличения уставного капитала.
Корпоративный договор может стать гарантом «спокойствия» некоторых участников в тех случаях, когда происходит смена состава членов общества. Зачастую старые участники могут переживать, что их могут сменить, а новые - что есть вероятность обмана со стороны «бывалых».
Гражданский кодекс регулирует не только правила корпоративного договора между участниками хозяйственного общества, но и в случае договора между участниками и третьими лицами. Подобные договоренности могут выглядеть таким образом:
Судя по содержанию нового Кодекса, ситуация выглядит достаточно убедительно и обнадеживающе. Это дает кредиторам возможность усилить и закрепить защиту своих интересов. В случае заключения такого договора с организацией «должника», их можно обязать голосовать за то или иное решение, или же воздержаться продавать свою долю. По схожему принципу могут происходить и заключенные соглашения между участниками и лицами, инвестирующими свои средства в данное предприятие.
Относительно формы корпоративного соглашения установлено главное требование — оно должно представлять единый документ, который подписывают обе стороны. В случае заключения договора между членами организации, об этом необходимо уведомить всех участников общества. Иначе лицо, которое не подписывало данное соглашение, но потерпит убытки, имеет законное право потребовать компенсацию (возмещение) нанесенного ущерба с договорившихся сторон.
В новой редакции Кодекса имеется посылание на закон «Об АО» о разглашении информации при заключении корпоративного соглашения.
Что касается публичной организации, то информация о договоре обязана находиться в открытом доступе, а для непубличной - эти сведения считаются конфиденциальными.
Исходя из всех нюансов в корпоративных договорах, которые подписываются участниками различных организаций, вытекает следующее. Если условия договора носили конфиденциальный характер, то будет очень сложно доказать недействительность такой сделки, когда третье лицо не могло знать о существующих ограничениях соглашения. Единственный вариант для «порядочной» стороны, это требовать возмещение компенсации в случае, если это было обговорено в договоре.
Так же в новом Кодексе предусмотрена ситуация выхода одного из участников корпоративного соглашения. В такой ситуации, подписанный всеми сторонами договор не теряет свою силу.
Насколько популярным будет заключение корпоративных договоров пока не ясно. Судя по обсуждениям на тему изменений в ГК, иногда всплывает вопрос о соглашениях между акционерами и участниками ООО, но на данный момент все находится в процессе обсуждения.
В то же время можно сказать, что в арбитражных судах схожие ситуации уже имеют место. Конечно, не всегда это споры и конфликты между участниками, но можно сказать, что постепенно понятие «корпоративный договор» все чаше будет использоваться на практике.
Корпоративный договор _____________________________________ (наименование хозяйственного общества) г. __________ "___"________ ____ г. _________________________________________________, являющ___ участником (Ф.И.О., паспортные данные участника общества) ______________________________ с размером доли в уставном капитале _______, (наименование хозяйственного общества) _____________________________________________________, являющ___ участником (Ф.И.О., паспортные данные участника общества) ______________________________ с размером доли в уставном капитале _______, (наименование хозяйственного общества) ___________________________, являющ___ участником _________________________ (наименование) (наименование хозяйственного общества) с размером доли в уставном капитале ________, в лице _____________________, (должность, Ф.И.О.) действующ__ на основании _________________________________________________, (Устава, положения, доверенности или паспорта) ___________________________, являющ___ участником _________________________ (наименование) (наименование хозяйственного общества) с размером доли в уставном капитале ________, в лице _____________________, (должность, Ф.И.О.) действующ__ на основании _________________________________________________, (Устава, положения, доверенности или паспорта) именуемые в дальнейшем "Участники", заключили настоящий Договор об осуществлении корпоративных прав участников ____________________________ (наименование хозяйственного общества) (далее по тексту — "Общество").
ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ
1.1. Участники обязуются осуществлять свои корпоративные права в следующем порядке:
при голосовании на общем собрании Участников Общества по вопросам ______________________________________________________________ в случае ________________________________________________________ согласовывать вариант голосования с другими Участниками;
при голосовании на общем собрании Участников Общества по вопросам _________________________________________________________________ в случае _______________________________________________________________ воздерживаться от голосования "за" (или: "против");
в случае ______________________________________________________________ Участники обязуются воздерживаться от осуществления прав на ____________________________________________________, предусмотренных п. ___ устава Общества.
1.2. Участники обязуются осуществлять свои права на доли (акции) в следующем порядке:
— приобретать доли (акции) Общества по цене не ниже ________ (__________) рублей в случае ______________________________________;
— воздерживаться от отчуждения долей (акций) Общества по цене не ниже ________ (__________) рублей и не выше ________ (__________) рублей в случае _______________;
— отчуждать доли (акции) Общества по цене не выше ________ (__________) рублей в случае _________________________________________;
— воздерживаться от безвозмездного отчуждения долей (акций) в случае __________________________________________________________________.
1.3. Участники обязуются согласованно осуществлять действия, связанные с управлением Обществом в период реорганизации: 1) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о слиянии совершить следующие действия: ________ __________________________________________________________________________; 2) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 3) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 4) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 5) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 1.4. Участники обязуются согласованно осуществлять действия, связанные с управлением Обществом в период ликвидации: 1) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 2) _______________________________________ обязуется в течение ___ дней (Ф.И.О. или наименование участника) с момента принятия решения о присоединении совершить следующие действия: __________________________________________________________________________; 1.5. Участники обязуются нести расходы по реорганизации и ликвидации Общества соразмерно количеству имеющихся у них долей (акций).
2.1. Участники вправе:
— в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества участвовать в общем собрании Участников с правом голоса по всем вопросам его компетенции;
— получать дивиденды;
— в случае ликвидации Общества получить часть его имущества;
— ____________________________________________________________________. (иные права помимо предусмотренных законодательством и уставом) 2.2. __________________________________ наряду с указанным выше вправе: (Ф.И.О. или наименование участника) ______________________________________________________________________. (иные права отдельного участника)
3.1. В случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему Договору, Участник уплачивает штраф в размере ________ (__________) рублей.
3.2. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по настоящему Договору, Участник несет ответственность в форме _______________.
3.3. За нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по настоящему Договору, Участник уплачивает неустойку в размере ________ (__________) процента от суммы обязательств за каждый день просрочки.
3.4. В случае нарушения настоящего Договора и причинения этим Обществу и(или) Участникам убытков иные Участники вправе в судебном порядке требовать возмещения таких убытков в следующем порядке: ______________________________.
3.5. Уплата штрафа или пени не освобождает обязанного Участника от исполнения обязательства в натуре.
4.1. Участники освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств по настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Участник не может оказать влияния и за возникновение которых он не несет ответственности, например: землетрясение, наводнение, пожар, а также забастовка, правительственные постановления или распоряжения государственных органов.
4.2. Участник, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы, обязан немедленно информировать других Участников о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, причем по требованию других Участников должен быть представлен удостоверяющий документ.
4.3. Участник, который не может из-за обстоятельств непреодолимой силы выполнить обязательства по настоящему Договору, обязан приложить все усилия к тому, чтобы как можно скорее компенсировать последствия невыполнения обязательств.
5.1. Участники обязаны прилагать все усилия к тому, чтобы путем переговоров решать все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора.
5.2. Споры и разногласия, которые Стороны не разрешили путем переговоров, передаются на рассмотрение в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
5.3. Сделка, заключенная стороной настоящего Договора в нарушение положений Договора, может быть признана судом недействительной по иску участника настоящего Договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных настоящим Договором.
5.4. Стороны Договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава Общества.
6.1. Все изменения и дополнения к настоящему Договору составляются сторонами в письменной форме.
6.2. Настоящий Договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
6.3. Прекращение права одной из сторон настоящего Договора на долю в уставном капитале Общества (или: на акции) не влечет прекращения действия Договора в отношении остальных его сторон.
6.4. Настоящий Договор составлен в ___ экземплярах.
7.1. Выписка из реестра участников Общества от "___"______ ____ г. N ___.
________________/_______________/ (подпись/Ф.И.О.) ________________/_______________/ (подпись/Ф.И.О.) ________________/_______________/ (подпись/Ф.И.О.) М.П. ________________/_______________/ (подпись/Ф.И.О.) М.П.
Учредительные документы – это пакет документов, который является юридической основой деятельности организации, определяет ее правовой статус. Понятие «учредительные документы» сформулировано в ст. 52 Гражданского кодекса РФ.
Юридическое лицо может действовать на основании устава и учредительного договора, либо только устава, либо только учредительного договора. Так, полное товарищество, товарищество на вере, ассоциации и союзы имеют только учредительный договор, без устава. А у некоммерческих партнерств есть и устав, и договор. В некоторых случаях, определяемых законом, юридическое лицо — некоммерческая организация может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
На практике учредительный договор не требуется, например, если общество с ограниченной ответственностью создано всего одним учредителем. Тогда вместо учредительного договора используется нотариально заверенное решение о создании организации. Но если то же самое общество с ограниченной ответственностью создается группой участников, то заключаемый между ними учредительный договор входит в состав учредительных документов.
В учредительных документах в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения:
§ наименование организации;
§ место ее нахождения, то есть юридический адрес;
§ порядок управления деятельностью юридического лица.
В дополнение в учредительных документах может быть определен предмет и цель деятельности юридического лица. Такие сведения обязательны для некоммерческих организаций и унитарных предприятий.
Учредительные документы при создании, а также все вносимые изменения в них вступают в силу только после их обязательной государственной регистрации.
Согласно действующему законодательству, регистрацией юридических лиц занимается Федеральная налоговая служба.
Строго по закону к учредительным документам организации не относятся Свидетельство о регистрации юрлица и Свидетельство о постановке на налоговый учет. Но они являются важными, так как подтверждают то, что организация зарегистрирована соответствующим образом. Поэтому эти два документа требуются вместе с учредительными, например при открытии счета вбанке.
1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.
Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.
Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.
4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.
Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.
5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).
6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.
Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.
Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
7. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.
8. Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.
9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.
10. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.
Для того чтобы определить особый порядок осуществления прав участников, увеличить объем корпоративных прав отдельных участников за счет их консолидированного осуществления.
В статье 67.2. ГК РФ законодатель объединил понятия договора об осуществлении прав участников общества (для ООО) и акционерное соглашение (для акционерных обществ) и дал ему общее название — корпоративный договор. В данной статье подробнее будет рассмотрен договор об осуществлении прав участников ООО (далее – «Корпоративный договор»).
Формат корпоративного договора позволяет сторонам определить более подробно, чем в Уставе, порядок формирования органов общества, дает участникам сформировать общую волю по вопросам управления обществом и сделать ее обязательной в силу договора. Например, можно подробно описать положения по приобретению и отчуждению долей, по увеличению уставного капитала общества, согласовать поведение на общем собрании при принятии иных решений. Также возможно указать, что участники общества в качестве предварительного условия предстоящей сделки в целях защиты интересов нового участника обязуются принять определенные решения или совершить определенные действия - например, внести изменения и дополнения в устав и внутренние регламенты, принятие Устава в новой редакции. Участники могут договориться самостоятельно не инициировать вопрос реорганизации Общества и в случае его внесения другими участниками голосовать «против», либо поддерживать только согласованный вариант реорганизации.
У общества вполне могут возникнуть различные сложные и противоречивые ситуации, например, когда у одной из групп участников доли более 50%, или когда у двух разных групп участников равное процентное соотношение долей в Обществе. Компанию в этом случае пытаются «разделить» изнутри. Корпоративный договор может послужить хорошим средством, чтобы предусмотреть такие ситуации. Он пригодится в ситуациях изменения состава участников.
В вопросах управления долями корпоративный договор может быть заключён между участниками, владеющими небольшими долями. Как пример – три участника, владеющие долями по 10%, могут заключить соглашение и выступать во внутренних вопросах общества объединенными усилиями.
Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В обществе с ограниченной ответственностью участники корпоративного договора обязаны уведомить Общество о его заключении в течение 15 дней с момента заключения.
Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.
Сторонами корпоративного договора могут быть участники Общества или некоторые из них.
Согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, сторонами корпоративного договора также могут являться кредиторы и иные третьи лица, у которых имеется законный интерес.
Из этого следует, что все участники компании либо только основные в целях обеспечения интересов кредиторов компании обязаны осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. В том числе, участники, заключающие корпоративный договор, обязаны принимать определенные решения или голосовать определенным образом. Кредиторы же по такому договору обязуются предоставить компании заем на согласованных условиях. По ограничениям в таком договоре, например, может определенным образом распределяться прибыль Общества, приобретение или отчуждение долей по определенной цене или воздержание от приобретения и отчуждения доли до наступления определенных обстоятельств.
Также, стороной корпоративного договора могут являться потенциальные покупатели долей Общества. Такой договор представляется как предварительный договор под условием. Третье лицо, планирующее стать участником Общества и заключающее договор, берет на себя обязательство реализовывать в будущем свои права определенным образом. Если лицо станет участником Общества, то оно обязано согласованно выполнять определенные действия.
Противоречие положений корпоративного договора уставу не влечет недействительность договора.
Нарушение корпоративного договора не является основанием для признания недействительным решений органов общества.
Из этого правила новая редакция части первой ГК РФ предусматривает исключение. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества по иску стороны данного договора при следующих условиях:
Предусмотрена возможность заключать корпоративный договор под условие, зависящее от воли сторон договора.
Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале общества не влечет прекращение действия договора в отношении остальных сторон. Но из этого правила бывают исключения:
Консалтинговая группа «Альпийский ветер» оказывает юридические услуги по подготовке документов для проведения государственной регистрации ООО, по подготовке Корпоративного договора для ООО, по государственной регистрации изменений в Устав ООО и в ЕГРЮЛ.
Читайте на нашем сайте:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
Кафедра юриспруденции
КУРСОВАЯ РАБОТА
по учебной дисциплине
"ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО"
на тему: «ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА»
Москва 2017
Введение 3
1. Теоретико — правовые положения о корпоративном договоре 5
1.1. Понятие корпоративного договора 5
1.2. Предмет и содержание корпоративного договора 9
2. Способы защиты и ответственность стороны за нарушение корпоративного договора 13
2.1. Способы защиты стороны корпоративного договора 13
2.2. Применение мер ответственности к стороне, нарушившей корпоративный договор. 19
Заключение 22
Список использованной литературы. 24
Актуальность. Совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации привело к установлению правового регулирования корпоративного договора, который ранее не был известен российскому праву.
В отличие от российского права корпоративный договор (корпоративные соглашения) уже более ста лет известен развитым иностранным правопорядкам, входящим как в систему англо-саксонского, так и континентального права. В российском же праве в условиях, при которых сложилось множество неоднозначных взглядов учёных на природу, цели, задачи, предмет, содержание корпоративного договора, а также в отсутствие сформировавшейся судебной практики можно предположить, что корпоративный договор вынужден пройти путь: от полного отрицания и сомнений в действительности и исполнимости корпоративного договора до признания данного договора эффективным регулятором внутрикорпоративных отношений.
Актуальность выбранной темы заключается, прежде всего, в возрастании роли корпоративного договора как формы установления обязательственных отношений между участниками хозяйственных обществ в российском праве.
Заключая корпоративный договор, стороны преследуют цель урегулировать свои отношения по вопросам, которые связанны с участием в хозяйственном обществе и реализацией прав на долю (акции) в его уставном капитале. Также следует отметить, что в корпоративном договоре стороны могут закрепить условия, которые они считают наиболее действенными и приемлемыми для регулирования своих прав.
Объектом курсовой работы являются обязательственные правоотношения, которые возникают из корпоративного договора.
Предмет данной работы включает в себя совокупность нормативных правовых норм, которые регулируют порядок заключения, исполнения и расторжения корпоративного договора.
Цель работы – раскрыть правовую природу, предмет и содержание корпоративного договора. Для достижения сформулированной цели поставлены следующие задачи:
Проблематика корпоративного договора стала разрабатываться отечественными авторами сравнительно недавно, а именно, со второй половины 2000-х годов и освещалась в работах В.К. Андреева, Ю.А. Доронина, Я.В. Карнакова, А.Б. Костырко, П.В. Кузьмина, Е.Н. Левинского, В.В. Плеханова, Д.И. Степанова, Е.Д. Суворова, Е.А.
Суханова, С.И. Федорова, И.С. Шиткиной и других.
1. Договор, заключаемый участниками хозяйственного общества или некоторыми из них между собой об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, именуется:
1) договором о совместной деятельности;
2) корпоративным договором;
3) договором об управлении хозяйственным обществом;
4) договор о создании хозяйственного общества.
Корпоративный договор заключается:
1) в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;
2) в устной форме;
3) в письменной форме, удостоверенной нотариусом.
72. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор:
1) обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется;
2) не обязаны.
3. Нарушение корпоративного договора:
1) может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества;
2) является основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора;
3) не является основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора.
Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в связи с нарушением корпоративного договора:
1) влечет недействительность сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения;
2) не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.
5. Крупной сделкой в ООО является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет:
1) десять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки;
2) двадцать и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки;
3) двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
6. Крупными сделками не признаются в ООО сделки:
1) совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
2) совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
3) совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
7. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) с заинтересованностью в ООО – это сделки:
1) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания;
2) в совершении которых имеется заинтересованность только члена совета директоров (наблюдательного совета) общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества;
3) в совершении которых имеется заинтересованность только участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
8. Заинтересованными в совершении ООО сделки признаются лица, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
1) являются только стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
2) только владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
3) только занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
4) во всех перечисленных выше случаях, а также в иных, определенных уставом общества.
9. Заинтересованные в совершении ООО сделки лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
1) только о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
2) только о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
3) только об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными;
4) все указанные выше сведения.
10. Целью крупной сделки в АО является:
1) только приобретение имущества;
2) только отчуждение имущества;
3) только приобретение и отчуждение имущества;
4) приобретение и отчуждение имущества, а также возможность такого отчуждения.
11. Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности АО к крупным:
1) не относятся;
2) относятся, если по своему размеру подпадают под понятие «крупной»;
3) относятся, если не связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности;
4) относятся, если это предусмотрено учредительными документами общества.
12. Крупная сделка в АО должна быть одобрена:
1) только советом директоров;
2) советом директоров и общим собранием акционеров общества;
3) советом директоров или общим собранием акционеров общества;
4) исполнительным органом либо советом директоров;
6) только исполнительным органом.
Похожая информация.
