Если во время автомобильной аварии здоровью гражданина был нанесен вред, он сможет рассчитывать на . Сегодня автогражданка должна быть у всех водителей, выехавших на дорогу. Размер положенного возмещения может существенно различаться. Закон устанавливает и максимальную величину компенсации, больше которой получить выплату не удастся. О том, на какую сумму сможет рассчитывать гражданин в зависимости от ситуации, о необходимом , а также о ситуациях, при наступлении которых страховщик может , поговорим далее.
Во время происшествия на дороге вред может быть причинен не только имуществу, но и . Потерпевший может рассчитывать на компенсацию. Процесс её получения регулирует Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее 40-ФЗ). В ст. 19 п. 2 этого нормативного акта говорится:
«Компенсационные выплаты устанавливаются:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда».
Денежные средства могут быть предоставлены самому пострадавшему или его родственникам, если инцидент на дороге повлек за собой . Если за компенсацией обращаются сразу несколько близких погибшего, выплата будет разделена на равные доли и предоставлена каждому из них. Закон 40-ФЗ позволяет пострадавшему получить выплату сразу после постановки диагноза. Дожидаться окончания лечения не нужно. Полученные деньги можно направить на его оплату.
В законе 40-ФЗ не сказано, что получение выплаты по ОСАГО запрещает обратиться в суд для истребования денежных средств, покрывающих расходы на лечение. Чтобы разбирательство началось, необходимо заполнить заявление, использовав образец иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Судебная практика показывает, что требования будут удовлетворены, если гражданин соберет и предоставит доказательную базу. Потому эксперты рекомендуют сохранять все бумаги, подтверждающие расходы на лечение.
Чтобы выплата была предоставлена, потребуется подготовить документы для возмещения вреда здоровью по ОСАГО. Список необходимых бумаг отражен в Положении Банка РФ №431-П от 3 октября 2014 года . Перечень основных документов отражен в ст. 3.10 вышеуказанного нормативного акта. Лицо, получившее травмы в результате действий виновника аварии, должно предоставить следующие документы:
Скачать бланк заявления
Список может подвергаться существенным изменениям. Точный перечень зависит от тяжести ущерба. Так, в п. 4.1 Положения Банка РФ №431-П от 3 октября 2014 года говорится:
«Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:
Закон не запрещает сторонам самостоятельно договориться о предоставлении компенсации. Однако факт выплаты средств должен быть зафиксирован документально. В этом случае сторонам потребуется образец соглашения о возмещении вреда здоровью при ДТП. На его основании заполняется одноименная бумага. В случае обращения пострадавшего в суд документ будет выступать подтверждением, что денежные средства были предоставлены.
Скачать образец соглашения
Компенсации вреда здоровью после ДТП могут существенно различаться. Их размер зависит от степени тяжести полученной травмы, а также характера увечья. Норму содержит Постановление Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года . Приложением к вышеуказанной норме выступает таблица возмещения вреда здоровью при ДТП по ОСАГО в 2019 году. В ней приведен подробный перечень выплат в зависимости от травм. Размер компенсации рассчитывается суммарно. В учет принимаются все полученные пострадавшим в ДТП повреждения.
Согласно таблице, размер выплаты составит:
Всего в Приложении к Постановлению Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года содержится больше 250 различных травм и увечий. Если они были получены во время ДТП, гражданин сможет рассчитывать на возмещение. Суммарное покрытие вреда здоровью по ОСАГО не может превышать 500 000 руб. Если полагающееся возмещение превышает эту сумму, средства сверх указанной суммы предоставлены не будут.
Определение степени тяжести полученных травм и увечий осуществляется при помощи . Критерии определения нанесенного ущерба закреплены Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года . Компенсация за вред здоровью при ДТП зависит от результатов экспертизы. Судмедэксперты действуют, руководствуясь положениями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года (далее — 73-ФЗ). Чтобы провести экспертизу, специалисты:
Экспертное заключение должно быть оформлено правильно. В ином случае документ может быть признан недействительным. В ст. 25 73-ФЗ говорится:
«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
Материалы, которые доказывают выводы эксперта, прилагаются к заключению и выступают его основной частью. Документация, фиксирующая ход исследования, хранятся в учреждении, проводившем экспертизу. По требованию участников разбирательства они могут быть предоставлены и приобщены к делу.
Критерии, которым должна соответствовать травма, чтобы её признали легкой, отражены в Постановлении Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года . В перечень включают вред, который привел к незначительным травмам.
Чтобы была присвоена легкая степень вреда здоровью, достаточно наличие только 1 из классифицирующих признаков. Правило закрепляет ст. 5 Постановления. Обычно к травмам легкой степени тяжести относят:
Размер компенсации зависит от вида травм, которые человек получил в результате ДТП. Величина выплаты рассчитывается с учетом данных . Обычно её размер составляет 1-10% от максимальной суммы возмещения. Если человек получил множество легких травм, возможно предоставление максимальной выплаты.
Как и в случае с легкими травмами, средний вред здоровью при ДТП определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года . В категорию включают увечья, которые повлекли за собой длительный период восстановления.
Положенная сумма выплаты напрямую зависит от полученных травм, каждая из которых оплачивается отдельно. Общий размер возмещения суммируется. Итоговая сумма предоставляется пострадавшему или его родственникам. Пострадавший не сможет получить больше 500 000 руб, эта сумма является максимальной. Однако человек имеет право истребовать затраты на лечение, обратившись в суд.
Во время аварии человеку может быть нанесен тяжкий вред здоровью. Согласно Постановлению Правительства №1164 от 15 ноября 2012 год а, в категорию входят:
Процедура расчета выплаты остается прежней. Оплачивается каждая травма. Количество денежных средств, положенных пострадавшему, определяется в соответствии с нормами Постановления Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года . Общая сумма не может быть больше 500 000 руб. Такая предельная величина закреплена в №40 от 25 апреля 2002 года .
Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее инвалидность, оплачивается по особым правилам. Особенности предоставления выплаты закреплены в Постановлении Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года . В п.5 вышеуказанного нормативного акта говорится:
«Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:
Обычно присвоение инвалидность осуществляется уже после того, как гражданину будет представлена компенсация за травмы. Если размер выплаты получился меньше максимальной, человек имеет право обратиться в страховую организацию и потребовать произвести перерасчет. Чтобы организация согласилась его выполнить, потребуется предоставить документы, подтверждающие факт присвоения инвалидности. Согласно нормам, которые прописаны в Положении Банка РФ №431-П от 19 сентября 2014 года , для перерасчёта может быть представлена справка об инвалидности.
Закон 40-ФЗ не запрещает осуществлять возмещение ущерба из-за утраты заработка в результате ДТП.
Выплата не входит в состав основной суммы. Однако в ст. 6 вышеуказанного нормативно-правового акта говорится, что одним из рисков, от которых защищает ОСАГО, является:
«причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику».
При этом сама процедура выплаты нормативно-правовым актом не регламентируется. Обычно денежные средства выплачиваются, если полученная сумма меньше размера заработной платы потерпевшего, которую он мог бы получить, если бы осуществлял трудовую деятельность в течение периода временной нетрудоспособности, возникшей в результате аварии. Так, если человеку полагалась сумма в 50 000 руб., а величина компенсации составила только 30 000 руб., закон позволяет обратиться к страховщику и истребовать разницу. Заявитель должен предоставить подтверждающие документы. Если организация отказывается компенсировать разницу, гражданин имеет право обратиться в суд.
Компенсируется и прибыль, которая не была получена в результате аварии. Однако потерпевшему придется доказать, что выгода была упущена в результате ДТП.
В соответствии с положениями закона 40-ФЗ , обязанность по выплате возмещения по ОСАГО возлагается на страховщика. В ряде ситуаций потребность в предоставлении денежных средств ложится на владельца автомобиля или на работодателя. Такие нормы отражены в ст. 1079 и 1068 ГК РФ соответственно.
Порядок страхового возмещения регламентирует ст. 12 40-ФЗ . Пострадавшему или лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, следует:
За соблюдением правил предоставления страхового возмещения осуществляется контроль. В п. 21 ст. 12 40-ФЗ говорится:
«Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей».
Если страховщик отказывается исполнять обязательства, гражданин может обратиться в суд. Разбирательство начинается на основании искового заявления.
Оно должно быть составлено в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ . Поводами для подачи иска могут стать:
Обращаясь в суд, нужно помнить о сроке исковой давности. Для обращения в суд по вопросам возмещения по ОСАГО особого периода обращения не предусмотрено.
На практике пострадавший, проходящий лечение, не может самостоятельно обратиться в суд в случае нарушения его прав. В этом случае подачу иска можно отложить до выздоровления. Оплата лечения в этом случае осуществляется потерпевшим самостоятельно. В дальнейшем денежные средства можно истребовать с виновника происшествия.
Принимая решение о предоставлении выплаты, страховщик руководствуется положениями договора ОСАГО и нормами 40-ФЗ . Исходя из вышеуказанных норм, можно выделить ряд ситуаций, при наступлении которых отказ будет правомерным. В перечень подобных случаев входят:
Отказать в удовлетворении требований может и сам суд. Подобное решение будет принято, если организация, реализовавшая полис, признана банкротом, гражданин предоставил неполный пакет документов, ОСАГО на момент аварии был недействительным из-за закончившегося срока или иных причин. В удовлетворении требований будет отказано и в случае, если присутствует факт фальсификации документов или полис был оформлен на бланке, который является подделкой.
Юлиана Вахрушева, юрист
ООО «Славутич»
[email protected]
На сегодняшний день правоотношения регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом и, соответственно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь - страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.
Трудности составляют определение предмета иска и, в соответствии с ним, надлежащего ответчика. Поскольку законодательство в ходе своего развития претерпело значительные изменения в указанной сфере, возникают сложности с решением вопроса, кого привлекать в качестве ответчика. Если вред здоровью фактически был причинен во время действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 или Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», страховщик не может выступать стороной по делу. От того как будут обозначены исковые требования и определен ответчик по иску, будет зависеть результат рассмотрения дела судом.
Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.
Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.
Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.
Так, Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 N 33-3898/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцу удалось доказать, что полученное профессиональное заболевание он получил за время работы у ответчиков, и данное заболевание имеет причинно-следственную связь с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия. При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на нормах Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред и обеспечивать безопасность работников и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статьи 22, 212, 237), а также на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель». Данный факт и периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.
По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Мурманской области, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.
Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).
Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу установлено по х % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.
На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по х рублей с каждого из ответчиков.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.
Аналогичные решения приняты, в частности, Апелляционным определением Томского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-805/2013, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях у данного ответчика, размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий истца, Определением Пермского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-8561-2013, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, которым в течение некоторого периода времени принимались меры по охране труда работников, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.
Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.
Так, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N 33-8310/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании пособия в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что к оллективным договором, заключенным между трудовым коллективом, профсоюзной организацией и администрацией ООО «Уфимский фанерный комбинат» предусмотрен ряд мер по улучшению благосостояния и социальной защиты, обеспечению условий и безопасности труда работающих, в частности в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей положено выплачивать сверх установленного законодательством единовременное пособие в размере не менее 50 минимальных размеров оплаты труда при установлении 1 группы инвалидности. С учетом этого и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, работодатель на основании п. 11.11 указанного договора обязан был выплатить С.Т.М. единовременное пособие.
Таким образом, при взыскании денежных сумм с работодателя по возмещению ущерба здоровью от условий труда, следует учитывать, что такое возмещение производится за счет средств Фонда социального страхования (если вред причинен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Помимо этого работник может взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, и, в случае если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, пособие за причинение вреда здоровью работнику в установленном размере, порядке и при наличии соответствующих условий. При этом необходимо обеспечить прочную доказательственную базу, обеспечивающую предмет доказывания:
Мария Иванова, юрисконсульт:
Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.
С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).
Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.
Большая часть споров связана с оспариванием отказа страховщика в назначении страхового обеспечения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 положениями ТК РФ (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. К таковым относятся даже случаи, когда в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Судебная практика подтверждает, что в случаях, когда с застрахованными лицами происходит несчастный случай на производстве и при правильном их оформлении работодателем, суд, в основном, на стороне застрахованного лица – практически все основания отказа страховщика в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве признаются незаконными (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2512/2012, Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-17428/2011г. и др.).
Так, например, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7768 был признан отказ в назначении страхового обеспечения в случае, когда работница покинула свое рабочее место, не предупредив об этом руководителя, а в момент несчастного случая находилась не при исполнении трудовых обязанностей и на территории, не принадлежащей работодателю. Кроме того, ее действия, как указывал страховщик, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями. Суд признал, что полученное повреждение здоровья истицей получено в результате несчастного случая на производстве, так как: она состояла в трудовых отношениях; являлась застрахованных лицом; данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке – справкой МСЭ N от 03.04.2012, актом N освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ». Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия нашла необоснованным, так как истица получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.
В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).
Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.
Так, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-15052/2013 иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела (причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика).
Аналогичное решение принято и в следующих случаях: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-12330; Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-7721/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-10952.
Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);
Также большая часть обращений в суд связана с признанием незаконных решений страховщиков о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Например, Фонды социального страхования привлекают организации к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму, выплаченную по договорам об оказании услуг (гражданско-правовых договоров). Если же в процессе судебного разбирательства устанавливается факт, что гражданско-правовые договоры не содержат условий об обязанности общества производить отчисления на обязательное социальное страхование исполнителей по сделкам, то решения страховщиков признают незаконным (ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-9326/2012).
Нередко, после или во время пребывания на лечении в той или иной медицинской организации, здоровью, а иногда и жизни, пациента причиняется вред. Данная статья посвящена практическому механизму возмещения такого вреда пострадавшему пациенту.
Для начала определимся с понятиями: вред, причиненный жизни пациента — это, несомненно, наступление его смерти, а вред, причиненный его здоровью, выражается в причинении ему травмы или увечья.
Более сложное (легальное) понятие вреда, причиненному здоровью, содержится в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, согласно которым вред, причиненный здоровью человека — это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Но для удобства будем использовать более простое понятие вреда здоровью, приведенное выше.
Итак, вред жизни или здоровью пациента причинен. Однако факт причинения вреда очевиден и понятен в первую очередь (а иногда и только) пациенту. На практике же истцу (пациенту) необходимо доказать наличие такого вреда здоровью именно в правовом контексте. С целью возмещения вреда необходимо установить степень его тяжести (степени тяжести вреда три) на основании медицинских критериев (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Определение степени тяжести вреда входит в задачу и определяется врачом — судебно-медицинским экспертом.
При этом необходимо понимать, что, несмотря на то, что вред причинен жизни или здоровью, выступающим в качестве нематериального блага, возмещается он в денежном эквиваленте причиненных этим потерь.
С целью взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью, необходимо обратиться непосредственно в медицинскую организацию, в которой пациент находился на лечении, с требованием компенсировать такой вред.
В случае получения отказа, следует обращаться с исковым заявлением в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение.
Взыскивать в таком случае можно и нужно:
Остановимся подробнее на каждом из них.
Причиненного здоровью пациента складывается из:
Для получения такой компенсации пациент (его представитель) должен будет доказать в суде, что:
В гражданском праве при рассмотрении вопроса о компенсации вреда (в том числе вреда здоровью пациента) действует так называемая презумпция . Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если отсутствия своей вины причинитель вреда не докажет, то обязанность компенсировать вред будет возложена судом именно на него (при условии, что истец смог доказать указанные выше условия наступления ответственности).
Обращаем также внимание, что причинителем вреда является обычно врач (лечащий, дежурный). Однако в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за действия врача отвечает не он сам, а медицинская организация, в которой он трудоустроен. Однако, законом предусмотрена возможность . В случае если ответственность врача застрахована, в качестве ответчика будет выступать страховая организация.
При рассмотрении потребительских исков, подаваемых при нарушении требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», бремя доказывания частично перераспределяется.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите » содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Подпишитесь на нас
Из-за того, что безопасность всей человеческой деятельности имеет относительный характер, периодически происходят события, которые причиняют нам вред. Понятно, что вредом можно назвать очень и очень многое. В настоящее время в вопросе классификации вреда еще много недостаточно определенного и законодательно детально не проработанного. Мы будем говорить о делении всевозможного вреда на три больших класса
В первый класс относят вред, причиненный имуществу. Это имущественный, или материальный, вред.
Во второй класс относят вред, причиненный целостности или функционированию организма человека, его здоровью. Это могут быть травмы, заболевания, смерть. Для данного типа вреда в литературе и практике не существует какого-либо специального короткого названия.
В третий класс относят вред, причиненный психике человека. Хотя это тоже вред, нанесенный здоровью, но не анатомической целостности или физиологическим процессам, а самосознанию человека, его психике. Этот вред можно назвать «нематериальным», ибо он связан с исключительно субъективными переживаниями отдельного индивидуума. Однако в теории и на практике большинство авторов этот вред называют «моральным».
Но нам мало знать, с каким именно вредом мы имеем дело в том или ином случае. Нам еще важно, а иногда и очень важно, определить виновного в причинении этого вреда.
Если по какой-либо причине мы сами себе нанесли данный вред своими действиями или бездействием, то остается только глубоко сожалеть об этом.
Совсем иное дело, если этот вред нанес нам кто-то другой, так называемый причинитель вреда. Он должен за это как-то поплатиться, быть наказан, чтобы впредь действовать без причинения вреда другим людям.
Мы не будем рассматривать умышленное причинение вреда, нам достаточно фактов неумышленного его причинения, т.е. тех случаев, когда причинение вреда явилось следствием не злого умысла, а случайного неблагоприятного стечения обстоятельств.
Разрешение данного вопроса в наиболее общем виде содержится в так называемом гражданском праве. Защита гражданских прав потерпевшего/пострадавшего лица предусматривает целый комплекс мероприятий, включая судебные, и может осуществляться путем: признания прав; возмещения убытков и/или морального вреда, прекращения или изменения правоотношений, а также целым рядом других способов.
Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусматривают их возмещение в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются все расходы, которые понесло (должно понести) лицо, чье право было нарушено, для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реального ущерба), а также недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях, т.е. в случае, если бы его право не было бы нарушено.
Российское законодательство содержит целый ряд законов, трактующих вопросы компенсации вреда причиненного гражданам со своих специфических позиций.
Однако ряд положений этих законов по вопросу возмещения вреда не в полной мере стыкуется между собой, оставляя возможность разночтения в конкретных жизненных ситуациях.
Наиболее общим правовым базисом решения вопроса о возмещении вреда являются положения главы 59 второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Мы рассматриваем вред, причиненный здоровью человека. При этом необходимо понимать, что вред, нанесенный здоровью, например, травма, в большинстве случаев может лишить человека возможности своим трудом (на самого себя или по найму) прокормить себя и своих близких, которые сами прокормиться не могут. (Их часто называют иждивенцами - маленькие дети, старики, больные.) Вот почему вред, нанесенный здоровью, всегда соотносится с размером материального вреда, так или иначе полученного вследствие повреждения этого здоровья.
Заметим, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда должно завершиться определением способов его возмещения. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки. При этом суд учитывает степень вины самого потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, определяется статьями 1084–1094, сгруппированными в параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В них достаточно подробно освещается вся последовательность действий, связанных с определением объема и характера возмещения вреда, порядком исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или понесенного в случае смерти кормильца, порядок последующих изменений размера возмещения вреда и порядок его увеличения в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Особое внимание в законе уделено порядку возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста. При этом подход к исчислению объема компенсации причиненного вреда дифференцируется в зависимости от возраста пострадавшего, а также наличия у него заработка. Так, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка или дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка или дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если ко времени повреждения его здоровья, несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Особое социальное значение носит порядок возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В этом случае право на возмещение вреда имеют:
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ вред возмещается:
Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, напрямую связан с размерами его прижизненного дохода.
Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: а) рождения ребенка после смерти кормильца; б) назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Возвращаясь к рассмотрению вопроса назначения компенсации за причиненный ущерб, необходимо отметить, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность его в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
В то же время и лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Интересно отметить, что согласно ст. 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Кроме того, ст. 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».
Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.
Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» гласит:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества…».
Важным для рассматриваемого нами вопроса является и ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»:
«1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива».
Требование о том, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…» очень важно в сфере безопасности труда и означает, что работодатель только на основании данных положений всегда может быть признан причинителем вреда.
Полный объем возмещения
означает, что потерпевшему возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен – уменьшен или увеличен.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда по общим основаниям необходимо наличие:
Эту вину и причинную связь надо установить и эту вину нужно доказать.
Все мы знаем, что различная деятельность и/или использование различных механизмов и процессов имеют различную опасность. Поэтому статьей 1079 ГК РФ установлена «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».
В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. А вот вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку различные виды деятельности могут представлять очень большую опасность, то ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ предусматривает следующее: «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». При этом, «если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность». Однако «суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».
В жизни бывают случаи, когда при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, невольно приходится причинить вред самому причинителю вреда. Согласно ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.
Хорошо видно, что среди всех возможных виновников причинения вреда выделяют две особые категории – владельцев особо опасных объектов и владельцев рабочей силы. Но именно ими являются практически все предприниматели, ведущую ту или иную производственную деятельность. Все это обусловливает ситуацию, когда работодатель практически всегда должен будет возмещать причиненный здоровью работника вред, нанесенный в результате несоблюдения правил охраны труда.
Практика показала, что значительный размер этих дополнительных (для работодателя) расходов ведет к систематическим попыткам работодателей уклониться от возмещения вреда. Этот конфликт интересов работодателя и работника может быть решен только через социальное страхование профессиональных рисков.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все наемные работники в обязательном порядке страхуются от риска несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тогда при возникновении «страхового случая» возмещение вреда производится за счет средств страховщика – Фонда социального страхования Российской Федерации.
Лица, работающие по договорам так называемого гражданско-правового характера, также могут быть застрахованы. Если же такое страхование не произведено, то вопрос о возмещении вреда необходимо решать черед суд на основе гражданского права.
Хотя работодателю выгодны договора гражданско-правового характера (более известные как договора подряда), он ограничен в возможностях заключения подобного договора. Заключение такого договора подразумевает, что «подрядчик» самостоятельно выполняет его, и, следовательно, ничем не отличает (с этой точки зрения) от индивидуального предпринимателя. Однако, если характер выполняемой подрядчиком работы связан с территорией организации, трудовым распорядком и т.п., т.е. фактически «подрядчик» и работник выполняют один и тот же труд, суд не признает правомерность заключения договора гражданско-правового характера, а постановит считать его трудовым договором со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому работник практически всегда имеет социальные гарантии (в рамках трудового права) по возмещению вреда здоровью и жизни, причиненного ему в ходе выполнения трудовых обязанностей.
Такая схема является достаточно распространенной и действует в России с 2000 года.
Вместе с тем работодатель не может и не должен платить за все возможные неблагоприятные события, которые могут произойти с его работником, поскольку он является «причинителем вреда» только в случаях, связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей и – в чем-то – с потерей работником трудоспособности (возможности трудиться и далее).
Поэтому травма, требующая компенсации, должна быть, во-первых, социально значимой, т.е. достаточно серьезно нарушающей трудовые отношения работник-работодатель и препятствующей сохранению существовавшего до травмирования статус-кво, и, во-вторых, как-то связанной с действиями работника по выполнению своих обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора с работодателем. Последнее требование необходимо, ибо оно говорит о наличии прямой или косвенной «виновности» работодателя в происшедшем несчастном случае, повлекшем травмирование работника, а, следовательно, о юридической правомерности ответственности работодателя.
Поэтому законодательство большинства стран устанавливает определенный «нижний» предел социально значимой серьезности травмы, оцениваемой по длительности нетрудоспособности (отсутствия на своем рабочем месте). Сегодня в России такой предел определен (как и в Советском Союзе) в 1 рабочий день (в одни сутки, одну рабочую смену – как считать). Если пострадавший не смог проработать на своем рабочем месте (был переведен по медицинским показаниям на другое рабочее место или вообще отсутствовал на работе) из-за полученной травмы 1 день или более, то происшедший несчастный случай подлежит расследованию и квалификации, а затем в случае его юридического признания и учету. При признании случая связанным с трудовой деятельностью пострадавший должен получить компенсацию.
Идентификация болезней, вызванных условиями труда, и их учет невероятно сложное дело из-за неоднозначности такой идентификации. Несомненно, что воздействие внешней среды на организм работника так или иначе связано с его работой. Необходимость рано вставать или работать ночью, питаться всухомятку, долго идти под дождем или в пургу на работу, трястись ежедневно 1-2–3 часа в грохочущем и вибрирующем транспорте, иногда на сквозняках, в холоде или в жару и т.д. и т.п. – все это не может не отразиться на сопротивляемости организма, может вызвать заболевание человека. Однако общество готово (в принципе) компенсировать ущерб здоровью, подорванного только такими болезнями, которые непосредственно связаны с характером труда на рабочем месте. Но и здесь все очень и очень непросто.
Дело в том, и все об этом хорошо знают, что травмы и их непосредственные причины относятся к относительно легко различимым событиям, а вот болезни (а еще хуже – их причины) различаются плохо, зачастую требуют для диагностики высококвалифицированных специалистов и изощренных методов исследований и лабораторного анализа. Болезни развиваются медленно, имеют зачастую длительный скрытый (латентный) период развития, существенно зависят от индивидуально унаследованных работником конституции и физиологии, истории его жизни (и работы). При этом различные факторы перекрещиваются друг с другом, наслаиваются друг на друга, как-то взаимодействуют. Часть болезней вообще никак не связаны с работой человека – это, например, детские болезни. Часть может быть связана, а может - нет. Типичный пример - инфекционное заболевание, предположим, респираторное. Полученное на отдыхе, оно никак не связано с работой; приобретенное из-за плохих условий работы – например, из-за долгого пути на работу по открытому ветру пространству, связано с работой, но косвенно; полученное врачом от больного – жестко обусловлено характером работы (но сплошь и рядом никак не учитывается).
Общество не может не учитывать этих различий, поэтому компенсация выплачивается только за «профессиональные заболевания», специфичный вид диагностируемых болезней, возникающих лишь из-за тех или иных конкретных условий работы. Возмещение морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда при всей ее внешней простоте оказалась тесно связанной с массой субъективных критериев, что не только поставило суды в сложное положение, но и внесло существенную неопределенность в отношения сторон. Где пролегает граница между моральным вредом и вредом здоровью, как доказывать «размер» морального вреда и нужно ли его доказывать вообще – на эти вопросы нет четкого и однозначного ответа.
Напомним, что статья 151 ГК РФ и судебная практика (см. постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года) относят к моральному вреду физические страдания и нравственные страдания.
Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Нравственные страдания – это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека.
Как правило, доказывание наличия физических страданий несложно. Связано это с тем, что физические страдания, во-первых, сами по себе достаточно очевидны, во-вторых, почти всегда легко доказуемы всевозможными письменными медицинскими свидетельствами. В случаях травмирования работников все это есть, но компенсацию вреда здоровью они уже получают через социальное страхование.
Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ конечно понимаются не просто повседневные переживания, а приобретённые в результате какого-то события изменения в психике пострадавшего (в пределах нормы), как правило, связанные с длительным, но порой и кратковременным, но сильным переживанием (психотравмой).
К таким заболеваниям ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс; причем одно и то же событие у кого-то вызовет нервный срыв, у кого-то – нет. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий.
Психотравмы собственного травмирования, либо смерти близкого человека (пострадавшего) после длительной болезни в индивидуальном восприятии этих событий определяют специфику нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Конечно, от суда не требуется постановки диагноза, однако необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном деле очевидна, и в ряде случаев представляется нелишним приглашение специалиста. Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду в определении размера требуемой компенсации морального вреда, а также разрешит противоречие между материальными и процессуальными нормами в определении этого размера.
В данной связи возникает проблема отграничения морального вреда от вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако почти десятилетняя судебная практика не дала ответа на вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при разграничении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.
Как представляется многим специалистам, редакция ст. 151 ГК РФ неудачна, поскольку дает основания для неверного вывода о том, что моральный вред включает в себя также вред здоровью.
Дело в том, что при причинении вреда здоровью возникают имущественные потери, а потому возмещение вреда осуществляется только путем взыскания убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов.
Однако физические страдания могут быть никак не связаны с полученными травмами, во многом имеют субъективную природу и в силу этого не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям. Главное и принципиальное различие между моральным вредом и вредом здоровью состоит в том, что моральный вред касается только психической сферы лица, не затрагивая другие функции его организма. Физические страдания имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия. До известной степени и физические страдания, и моральный вред вообще лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный характер.
Тем не менее, в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба. При этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, так и в какой-то его доле.
Однако в соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Пленум ВС РФ в указанном выше Постановлении определил предмет доказывания по спорам о моральном вреде:
«Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
В случаях травматизма на работе, когда причинитель вреда здоровью известен, суды нередко нарушают презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о распределении бремени доказывания, но в то же время не лишена законных оснований. При этом одним из источников получения доказательств являются объяснения сторон, в данном случае – заявление истца о том, что он претерпел психические страдания.
Иски о компенсации морального вреда являются по своей сути требованиями материального характера, однако применительно к уплате государственной пошлины они отнесены к категории «требований неимущественного характера» и оплачиваются пошлиной в размере 100 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Символический размер пошлины способствует подаче большого числа неосновательных исков о компенсации морального вреда, в том числе и явному злоупотреблению правом.
Анализ судебной практики дает основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается, хотя Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 10 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.1 ч.2) указал на необходимость выяснения судом требуемого размера компенсации.
Из-за отсутствия методики определения размера компенсации морального вреда размер денежной компенсации в исковых требованиях бывает чрезмерно завышен в надежде получить значительную сумму. Однако требования о компенсации морального вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются, особенно когда они связаны с травмированием и/или смертью пострадавшего работника.
В этой главе я рассмотрю некоторые вопросы компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие эти отношения.
В этой области особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).
В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Значительная роль в системе права на охрану здоровья принадлежит законодательным актам, нацеленным на охрану окружающей среды. Так, еще 14 июля 1982 г. был принят Закон РСФСР “Об охране атмосферного воздуха” В настоящее время утратил силу в связи с изданием ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г.
Значительный шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457., введенного в действие с 3 марта 1992 г.. В соответствии со ст. 89 этого закона “вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов”.
В результате введения данного закона возможность компенсации морального вреда (названного в законе “потерями, связанными с моральными травмами”) была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.
Значительную роль в системе законодательных актов, предусматривающих меры по охране здоровья, играет Семейный кодекс РФ Справочные материаль. Официальный текст с изменениями на 1 октября 2004г.
В числе прочего Семейный кодекс устанавливает право ребенка на защиту жизни и здоровья (ст.56), обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63), порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст.77), а также усыновления (ст.127) и опеки (попечительства) (ст. 147).
Большое значение имеют меры по созданию благоприятных условий для проживания человека. Так, например. Жилищный кодекс Р.Ф., признает нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан: если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Моральный вред может заключаться в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т. е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.
Таким образом, моральная компенсация в Российской Федерации за причинение вреда связанного с физическим (биологическим) воздействием на человека имеет место. Однако, требует более детального рассмотрения и разработки критерий его оценки.
Так, в самом центре города в промоине с кипятком погибла маленькая девочка. Прокуратура возбудила дело против должностных лиц жилищно-коммунальных предприятий, ответственных за состояние водопроводов, но дело закончилось лишь административными наказаниями. В суд обратилась мать погибшей девочки от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, который был свидетелем гибели сестры и получил тяжелую психическую травму. Иск был предъявлен к районным организациям: МУ «Функции заказчика» и МП «Жилищно-коммунального хозяйства». В ходе судебного расследования выяснилось, что источник повышенной опасности на момент трагедии уже не находился в ведении управления, и обвинения с него были сняты. Муниципальное предприятие иск тоже не признало, ссылаясь на то, что в тот момент договор подряда по содержанию и ремонту жилого дома и прилегающей к нему территории, где прорвало водовод с горящей водой, не был подписан руководителями предприятия. Суд постановил, что в 6.50 МП ЖКХ получило информацию о прорыве теплосети и обратилось в объединение Теплосеть с требованием закрыть задвижку и прекратить подачу горячей воды, которая к этому времени сделала большую промоину. Теплосеть задвижку закрыла в 7.50, но работники муниципального предприятия с места аварии к этому времени ушли, не огородив опасную зону не огородив опасную зону и не оставив дежурного. Суд признал это нарушением по ст. 1064 ГК РФ. Что касается договора, то суд счел формальностью тот факт, что договор не был подписан руководителями, и не освободил МП ЖКХ от ответственности. Гибель ребенка была подтверждена материалами дела и не была оспорена ответчиком. Факт причинения нравственных страданий матери и брата погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы. На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации, ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына.
Физические страдания как форма морального вреда - это различного рода изменения в организме человека, нарушающие нормальное биологическое функционирование, целостность организма. Сам термин «здоровье » Всемирная организация здравоохранения в своем уставе определяет следующим образом: «здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психологическое благополучие. Как пример см. приложение 2.
Так, два года назад Л, обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию района. Был поставлен диагноз - острый бронхит, улучшение здоровья не наступило, и Л направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение «левостороннее пневмония», от которой ее и лечили. Л. по-прежнему чувствовала себя не важно и поехала по своей инициативе в краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз-рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких», больная с удаленным легким получила инвалидность 11 группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших не простительную ошибку. Прокуратура района возбудила дело против врачей, проводивших операцию без предварительной экспресс - диагностики. Однако в скорее вынесла постановление о прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Врачи доказали - у больной была туберкулеза (легкое поражено полностью), а этот диагноз предусматривает точно такое же оперативное лечение, как при раке легкого, которое проведено правильно. Ошибка же в диагностике произошла из-за «нетипичной картины прохождения болезни», и наличие туберкулеза могло показать только гистологическое исследование. В период операции врач не провел экспресс-биопсию, которая помогла бы установить правильный диагноз - поскольку - учитывая тяжелое состояние больной опасался серьезных последствий и осложнений. Две независимые медицинские экспертизы дали заключение об отсутствии ошибки в постановке диагноза, дальнейших методах лечения и потерей здоровья истицы. Ошибка в диагнозе, по их мнению, не являлась ошибкой в лечении. Тем не менее, Л. Обратилась в городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ее здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, из-за чего она стала инвалидом. В качестве ответчиков были привлечены центральная, райбольница, противотуберкулезный диспансер, межрайонная больница и краевой онкологический диспансер. Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, указав, что истица не представила доказательства того, что действия лечащих врачей нанесло вред ее здоровью.
Однако, в так называемых "медицинских делах" трудно установить вину. Возможно это происходит и потому, что правонарушителям-медикам легче доказать факты, исключающие вину. Пациент-потерпевший не всегда в курсе всех обстоятельств дела, но эти обстоятельства очень хорошо известны медработникам, а проведению объективной медэкспертизы часто мешает корпоративность. Эксперты не очень хотят свидетельствовать против своих коллег, особенно в случаях возмещения вреда.
Например, через 10 дней после операции у больного наступила смерть при явлении нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При паталогоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости при операции. Однако причинная связь между этим нарушением и смертью больного не была установлена. В иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца было отказано.
А вот другой пример. Новорожденному в больнице слишком туго затянули бинтом левую руку, вследствие чего произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. Очевидность причинной связи была подтверждена.
Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам при оказании медицинских услуг, реализуется в рамках страхования ответственности. Ответственность за вред, причиненный пациентам в результате ненадлежащего лечения, возлагается на лечебные учреждения в соответствии с ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан". Существуют Методические рекомендации, утв. Федеральным Фондом ОМС от 27.04.1998г., которые называются "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования".
Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, состоит в возмещении потерпевшему или членам его семьи понесенных затрат, имущественных потерь. Эти суммы и составляют ущерб. Как пример см. приложение №1.
