Работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Прямой действительный ущерб может включать в себя:
Согласно закону, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику.
Так, например, если руководитель поскупился оборудовать складское помещение надлежащими запорами и не ограничил доступ в него третьих лиц, то взыскать недостачу с кладовщика он не сможет.
По общему правилу, за причиненный ущерб работник отвечает в пределах своего среднего месячного заработка. В полном размере убыток может быть взыскан:
Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен , и отступление от этих правил грозит для работодателя признанием его действий незаконными. Даже если сотрудник действительно виновен в причинении вреда. Для взыскания с сотрудника ущерба работодателю необходимо:
Обратите внимание, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю убыток, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с А. материального ущерба в размере 120 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что А. был принят на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате повреждения автомобиля, произошедшего по вине А., предприятию был причинен ущерб в размере 120 000 рублей (стоимость ремонта).
Решением суда иск удовлетворен частично, с А. взыскана сумма убытков в размере 19.500 рублей (среднего месячного заработка). Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем, то, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ , А. может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в размере, не превышающем его средний месячный заработок. Ссылку истца на то, что повреждение автомобиля вызвано наездом на бетонную опору, что является нарушением ПДД, суд также счел несостоятельной, т. к. дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А. не возбуждалось, соответствующее постановление не выносилось.
Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о взыскании с него материального ущерба. При рассмотрении дела было выяснено, что Н. работает наладчиком, при переналадке станка неправильно установил штамп, что привело к изготовлению 1000 единиц продукции, являющейся окончательным браком. По данным бухучета, стоимость испорченных панелей составила 68 000 рублей. Работодателем был издан приказ о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка Н. с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы.
В удовлетворении иска Н. было отказано. Суд указал в решении, что условия и порядок привлечения к материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, работодателем соблюдены, правильно применено положение ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работников за причиненный убыток в пределах среднего заработка, а также предусмотрено ежемесячное удержание в размере не более 20 % причитающейся заработной платы.
ФГУП обратилось в суд с требованием обязать бывшего работника выплатить ущерб в размере 26 миллионов рублей. Работодатель настаивал, что именно такая сумма недостачи была выявлена при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника перед его увольнением. Ответчик в суде подтвердил, что являлся материально-ответственным лицом и что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Но в инвентаризации участвовать он отказался, иск не признает.
Первые две судебные инстанции встали на сторону истца. Но коллег из нижестоящих инстанций не поддержал Верховный суд. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29 ВС РФ напомнил, что привлечь работника к полной материальной ответственности можно при одновременном соблюдении нескольких условий (выявлен ущерб работодателя, доказаны противоправные действия работника, есть связь между выявленным ущербом и действиями (бездействием) человека, установлена вина работника в нанесенном ущербе).
Судьи обратили внимание, что в данном случае требования законодательства для привлечения работника к полной матответственности не соблюдены, а именно:
Если процедура проведения инвентаризации и, соответственно, установления факта и размера недостачи товарно-материальных ценностей была нарушена, это дает основания для отмены прежних решений, дополнительного изучения обстоятельств и пересмотра вины работника, посчитал Верховный суд РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окончательное решение по этому делу еще не оглашено.
Трудовые отношения во многом основаны на доверии работодателя к работнику. Персоналу предоставляются необходимые инструменты и оборудование, зачастую обладающие высокой материальной ценностью (например, оргтехника). В отдельных случаях работнику под отчет выдаются крупные суммы денег, за сохранность или строгое целевое использование которых он несет ответственность. В случае утери, порчи или недостачи имущества, вверенного работнику, организация имеет право на законном основании взыскать ущерб с виновного.
Как правильно зафиксировать факт причинения вреда, установить его размер и исследовать обстоятельства, при которых он возник, разъясняет Анастасия Моргунова, директор департамента налогового консалтинга интернет-бухгалтерии «Моё дело».
При каких условиях возникает материальная ответственность работника перед работодателем?
Возникает при одновременном наличии следующих условий:
- причинение прямого действительного ущерба . Подтверждением факта ущерба служат, например, акт об обнаружении ущерба, причиненного работником, объяснительная записка работника по факту причинения ущерба, материалы инвентаризации и другие доказательства
(в частности, само поврежденное имущество);
- противоправность действий или бездействие работника. Например, ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации;
- причинная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом. Причинно-следственная связь должна быть очевидной. Например, работник уронил на пол компьютер, который после этого перестал работать;
- вина работника в причинении ущерба работодателю. Под виной понимаются умысел или неосторожность (легкомыслие, халатность) в действиях работника, которые привели
к возникновению ущерба у работодателя.
Подтверждение: ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г., письмо Роструда № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г.
Комментарий: Устанавливая вину работника, нужно выяснить, мог ли он в данной ситуации поступить иначе, была ли у него возможность избежать материальных потерь. Есть обстоятельства, которые полностью исключают вину человека, причинившего ущерб (если, конечно, он сможет подтвердить их наличие достаточными доказательствами). Это крайняя необходимость, действие непреодолимой силы, нормальный хозяйственный риск, необходимая оборона, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Трудовой кодекс РФ, упоминая эти понятия в ст. 239, не раскрывает их сущности. Полагаю, что в данном случае нужно руководствоваться другими нормативно-правовыми актами, в частности, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 37, 39 Уголовного кодекса РФ, ст. 2.7 КоАП РФ. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. На сайте www. moedelo. org вы можете на практических примерах узнать, как применять вышеуказанные понятия к трудовым отношениям.
В чем заключается материальная ответственность работника перед работодателем?
Ответственность работника заключается в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (убытки, которые можно точно посчитать). При этом работодатель не вправе взыскивать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).
Под прямым действительным ущербом понимается (в совокупности):
Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния
(в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность);
Необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Например, к прямому действительному ущербу можно отнести:
Недостачу денежных или имущественных ценностей;
Порчу материалов и оборудования;
Расходы на ремонт поврежденного имущества;
Выплаты за время вынужденного прогула или простоя;
Сумму уплаченного штрафа, который применен к работодателю по вине работника.
Под ущербом, который работник причинил третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность только в пределах этих сумм и при условии, что между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам существует причинно-следственная связь.
Подтверждение: ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г., письмо Роструда № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г.
В каком объеме работник должен возмещать причиненный ущерб?
Работник должен возмещать ущерб либо в объеме своего среднего месячного заработка, либо в полном объеме. Это зависит от того, какая материальная ответственность возложена на работника.
По общему правилу, работник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб - в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Но в отдельных случаях на него может возлагаться полная материальная ответственность , то есть обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Например, она может быть возложена на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Кроме того, полную материальную ответственность работник несет, если он причинил ущерб в результате преступления, административного проступка, находясь в нетрезвом состоянии, имея умысел на причинение вреда работодателю, и в некоторых других случаях.
Такая ответственность наступает и в случае, когда работнику были вверены ценности по договору о полной материальной ответственности, заключенному с ним индивидуально или в составе коллектива (бригады), либо он получил их по разовому документу (доверенности). Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с совершеннолетним работником (старше 18 лет).
Подтверждение: ст. 2439-245 Трудового кодекса РФ, п. 9-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г.
Комментарий: Работодатели порой считают заключение договора о полной материальной ответственности «панацеей от всех бед». Некоторые даже предлагают подписать такой документ всем без исключения работникам, принимаемым в организацию. Однако следует учесть, что договора о полной материальной ответственности можно заключать только с работниками, должности (работы) которых включены в Перечни, утв. Постановлением Минтруда России № 85 от 31 декабря 2002 г. (материально ответственными лицами). В остальных случаях наличие таких соглашений не оправдано - они не будут иметь юридической силы. Это наглядно демонстрирует судебная практика.
Несколько работодателей пытались взыскать с работников через суд причиненный ущерб в полном размере, однако, законным было признано возмещение ущерба только в размере среднего месячного заработка ответчиков. Дело в том, что договоры о полной материальной ответственности были неправомерно заключены с работниками, не попадающими под действие вышеуказанных перечней (специалистом производственного отдела и сторожем). Эти работники не занимались непосредственно обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества. Суд указал, что данные перечни должностей (работ) являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Определение Верховного суда РФ № 18-В09-72 от 19 ноября 2009 г., Определение Московского городского суда № 33-19538 от 24 июня 2011 г., Определение Приморского краевого суда № 33-2124 от 29 марта 2010 г.).
Как определить сумму материального ущерба (потерь), причиненного работником?
Определить сумму нужно (по общему правилу) исходя из рыночных цен на имущество , которому нанесен ущерб. Они должны быть действительны на день причинения ущерба (например, на день обнаружения недостачи того или иного имущества). При этом сумма материального ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом его износа).
Подтверждение: ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем отдельными нормативными актами может быть установлен иной порядок определения суммы материального ущерба. Например, за хищение либо недостачу наркотических средств, психотропных веществ работник несет ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного организации (п. 6 ст. 59 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.).
Подтверждение: ст. 238, ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса РФ.
Как подтвердить сумму материального ущерба (потерь)?
Подтвердить сумму необходимо до принятия решения о возмещении материального ущерба (потерь) работником. Порядок подтверждения суммы зависит от вида причиненного материального ущерба.
По общему правилу для установления размера причиненного ущерба (потерь) и причин его возникновения работодатель должен провести проверку . Для этого организация вправе создать специальную комиссию с привлечением необходимых специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Например, такая проверка необходима, если причинение ущерба произошло в результате необходимой обороны. Материальная ответственность работника в таком случае полностью исключается (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества указанная выше проверка проводится в виде инвентаризации (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября
1996 г.). Ее результаты нужно указать в сличительной ведомости (формы № ИНВ-18 или № ИНВ-19).
Подтверждение: п. 4.1 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г.
Сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП, которое произошло по вине работника, можно установить без проведения внутренней проверки. Это связано с тем, что обоснованием причин возникновения материального ущерба и его суммы могут быть:
Документы, полученные от работников ГИБДД по факту аварии (как подтверждающие причину возникновения ущерба);
Документы, полученные из ремонтных и страховых компаний (подтверждающие сумму ущерба, нанесенного виновным работником).
После того, как сумма материального ущерба будет определена, организации необходимо истребовать от работника письменные объяснения причин, по которым возник ущерб . В случае отказа (уклонения) работника от предоставления такого объяснения нужно составить акт.
Подтверждение: ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Как отразить в бухучете недостачу, которая возникла по вине материально ответственного лица (иных виновных лиц) и выявлена в результате проведения инвентаризации?
Отразить выявленную недостачу (учитываемую после инвентаризации по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей») нужно как взаиморасчет с материально ответственным работником (иным лицом), признанным виновником.
Проводки в этом случае будут следующие:
ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94
Отражено погашение задолженности по недостаче работником (иным виновным лицом).
Рыночная стоимость имущества, которую возмещает виновное лицо, может превышать стоимость, по которой имущество отражено в учете. В этом случае организация должна сделать следующие проводки:
ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94
Отнесена недостача в размере стоимости, по которой имущество отражено в учете, за счет материально ответственного лица (иного виновного лица);
ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 98-4
Отражена разница между суммой, которая подлежит взысканию с виновного лица, и стоимостью, по которой имущество отражено в учете.
По мере взыскания с виновного лица причитающихся с него денежных средств, указанная сумма списывается в состав прочих доходов пропорционально погашенной задолженности:
ДЕБЕТ 50 (51, 70) КРЕДИТ 73-2 (76-2)
Отражено погашение задолженности по недостаче работником (иным виновным лицом);
ДЕБЕТ 98-4 КРЕДИТ 91-1
Отражена разница между суммой, которая подлежит взысканию с виновного лица, и стоимостью недостающих ценностей в составе прочих доходов.
Если недостача, которая возникла по вине материально ответственного лица (иных виновных лиц), выявлена в отчетном периоде, но относится к прошлым отчетным периодам, то ее нужно учесть в составе доходов будущих периодов:
ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 98
Отражена недостача, относящаяся к прошлым периодам, но выявленная в отчетном периоде;
ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94
Отнесена недостача, выявленная в отчетном периоде, но относящаяся к прошлым периодам, за счет материально ответственного лица (иного виновного лица).
По мере взыскания с виновного лица причитающихся с него сумм недостача списывается в состав прочих доходов:
ДЕБЕТ 98 КРЕДИТ 91-1
Отражена в составе доходов недостача, выявленная в отчетном периоде, но относящаяся к прошлым периодам.
Вина материально ответственного лица (иных виновных лиц) должна быть документально подтверждена. Подтверждающими документами могут быть решение следственных или судебных органов, заключение о факте порчи ценностей, которое выдается отделом технического контроля или соответствующими специализированными организациями (инспекциями по качеству и др.).
Подтверждение: п. 5.1, 5.2 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г., Инструкция к Плану счетов.
Также на сайте www.moedelo.org вы найдете необходимые бухгалтерские проводки для того, чтобы отразить:
Удержание материального ущерба, нанесенного организации, из зарплаты работника;
Не возвращенные в срок подотчетные суммы, выданные работнику для выполнения служебного задания, а также удержание таких сумм из зарплаты работника;
Недостачу имущества, которое принадлежит организации, но не числится на балансовых счетах, если причина недостачи - вина работника (материально ответственного или иного виновного лица), и другие.
Каков максимальный размер удержаний сумм материального ущерба из зарплаты работника?
Максимальный размер удержаний сумм материального ущерба с работника не должен превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ).
При этом с месячной зарплаты работника можно удерживать не более 20 процентов (ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ).
Сумму ущерба, которая превышает средний месячный заработок работника (при привлечении к полной материальной ответственности), если виновный не согласен возместить ее добровольно, можно взыскать с него только через суд (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ).
Работник может добровольно возместить причиненный им ущерб (как при ограниченной, так и при полной материальной ответственности). В этом случае по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Кроме того, работник должен представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба , в котором необходимо указать конкретные сроки платежей (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ).
Свое согласие на рассрочку платежа работодатель может подтвердить:
Либо разрешительной надписью (например, «не возражаю» или «разрешить») на письменном обязательстве работника;
Либо отдельным распорядительным документом, в котором будет прописан порядок расчетов (например, приказом, распоряжением).
Если работник дал письменное обязательство возместить материальный ущерб, а после этого уволился и отказался выплачивать долг, непогашенную задолженность можно взыскать только через суд.
Подтверждение: ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ.
Привлечение работника к материальной ответственности описано в гл. 39 ТК РФ (ст. 238-250). В ней содержатся условия и порядок восстановления имущественной сферы работодателя, нарушенной действиями работника.
Исходя из установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, работодатель должен в первую очередь провести проверку, чтобы установить:
В ходе данной процедуры должны быть приняты все необходимые меры, чтобы получить от виновного письменное объяснение по поводу произошедшего, а если вследствие его противодействия сделать это не удалось, составить акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Впрочем, несоблюдение указанной обязанности не считается существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба (апелляционное определение СК Тульского облсуда от 30.03.2017 по делу № 33-976/2017). Суды объясняют такую позицию тем, что работодатель все равно обязан доказать законность своих действий при проверке, а работник вправе предоставить соответствующее объяснение и в суде.
Завершает проверку оформление итогового документа, в котором отражаются обстоятельства, установленные в ходе проверки. На практике он именуется по-разному: акт, протокол, заключение, служебная записка и др. Он должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку.
Обстоятельства, которые исключают привлечение работника к материальной ответственности, перечисляются в ст. 239 ТК РФ.
Отсутствие указанных обстоятельств должен доказать работодатель (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, далее — постановление № 52).
Одним из них является нормальный хозяйственный риск, под которым в судебной практике понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, а работник:
Если виновный отвечает только в пределах среднего заработка и согласен с размером возмещения (о соглашении по поводу возмещения ущерба - в статье Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником), работодателем издается приказ о привлечении работника к материальной ответственности, который является завершающим этапом. Приказ должен последовать в течение 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ), т. е. с даты составления итогового документа по результатам проверки.
Работник должен быть ознакомлен с данным приказом под подпись (апелляционные определения СК Самарского областного суда от 01.08.2017 по делу № 33-9765/2017, СК Кемеровского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-11585/2016).
Узнать, как составить такой приказ и ознакомиться его образцом можно в статье Образец приказа о возмещении материального ущерба работником .
Приказ (распоряжение) о привлечении к материальной ответственности на практике обычно именуется приказом об удержании из зарплаты работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.
В нем обычно указываются:
При издании приказа должны учитываться ограничения размера удержаний из заработной платы, предусмотренные ст. 138 ТК РФ.
Образец приказа о привлечении к материальной ответственности можно скачать по ссылке: Образец приказа об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя .
Вопросы привлечения к коллективной материальной ответственности (иначе — бригадной)регулируются ст. 245 ТК РФ.
Для запуска данной процедуры необходимо прежде всего наличие подписанного всем коллективом (бригадой) единого договора по этому поводу (апелляционное определение СК Иркутского областного суда от 22.12.2016 по делу № 33-16726/2016).
Ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке (апелляционное определение СК Белгородского областного суда от 29.10.2013 по делу № 33-3924). Неблагоприятные для работника последствия наступают в зависимости от степени вины каждого члена коллектива, определяемой по соглашению сторон при добровольном возмещении ущерба или судом при взыскании в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
Судебной практикой (см. апелляционные определения ВС Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № 33-8909/2017, СК Саратовского облсуда от 06.07.2017 по делу № 33-4895/2017) выделены следующие условия привлечения работника к материальной ответственности, которые должны иметь место одновременно:
При этом мнения судов разделились относительно того, считать ли уплату работодателем санкций своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств прямым действительным ущербом. Большинство судов считают, что эти суммы входят в данное понятие (например, апелляционное определение СК Свердловского облсуда от 21.06.2017 по делу № 33-9678/2017), но имеется и противоположная точка зрения (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № 33-9732/2017).
Итак, материальная ответственность для работника наступает только за виновное правонарушение, повлекшее убыток работодателя. От правильного оформления привлечения к матответственности зависят перспективы судебного спора с работником по данному вопросу. Если ответственность бригадная, то размер суммы, взыскиваемой с каждого члена бригады, определяется по соглашению между ними или судом. Подробно различных способах взыскания с работника суммы возмещения как материальной ответственности - в статье
В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (статья 240 ТК РФ).
7. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(см. текст в предыдущей редакции)
10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9 , пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4 , 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 12
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В прошлом номере журнала мы изучили правила оформления отношений с материально ответственными лицами и ошибки в оформлении, которые влекут риск невозможности взыскания с работника суммы ущерба в судебном порядке. Теперь остановимся подробнее на рассмотрении процедурных вопросов привлечения работников к материальной ответственности.
Материальный ущерб, нанесенный работодателю, может быть вызван различными обстоятельствами. Например, выявлена недостача вверенных работнику материальных ценностей, утрачено ценное оборудование, похищены денежные средства и пр.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видите, ТК РФ четко устанавливает, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный не только работодателю, но и третьим лицам. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в п. 15 разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Причем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Процедура привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него суммы материального ущерба может различаться в зависимости от обстоятельств его появления, но в целом схема одинакова. Рассмотрим все ее возможные этапы.
Фиксация и расследование причин ущерба
Работодатель может узнать о материальном ущербе при разных обстоятельствах. Информация может исходить как из внутренних источников, так и из внешних. В первом случае сведения об ущербе могут поступить, например, при смене материально ответственного лица, фактическом отсутствии имущества (скажем, крупной партии товара на складе, определенных единиц автотранспорта), несоответствии в данных нескольких документов и пр. Во втором - из документов от внешних источников (например, акта аудиторской или налоговой проверки).
При любых подозрениях в причинении ущерба не следует пренебрегать документальным оформлением. Нужно потребовать от должностного лица, которое выявило нестыковки в документах, отсутствие товара или другие обстоятельства, которые могут привести к ущербу, составить служебную/докладную записку, на основании которой и будет приниматься решение о проведении дальнейших мероприятий или исправлении ситуации. Образец докладной записки можно посмотреть в примере 1.
│ Служба безопасности Генеральному директору │
│ ООО "Модлиф-Установка" │
│ ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА П. К. Иванишкину │
│ 04.12.2013 N 144 │
│ О неисправностях в системе видеонаблюдения │
│ Настоящим сообщаю Вам, что со вчерашнего дня, 03.12.2013, система │
│ видеонаблюдения, размещенная в архивных помещениях, работает │
│ некорректно. На экране появились и не исчезают импульсные помехи. │
│ Инженерно-технический отдел на наш запрос от 03.12.2013 N 87/сб провел │
│ проверку 04.12.2013, по итогам которой пришел к выводу, что причина │
│ выхода системы видеонаблюдения из строя - резкое понижение напряжения │
│ в электрической сети. Скорее всего, подобная ситуация возникла из-за │
│ нарушения в функционировании электросети после введения в эксплуатацию │
│ объекта, расположенного рядом со зданием, в котором находятся архивные │
│ помещения. Своими силами исправить данные неполадки не представляется │
│ возможным. │
│ В связи с импульсными помехами картинка с видеокамер недостаточно │
│ четкая. Отследить, кто входит и выходит из помещения, не │
│ представляется возможным. Более того, нельзя установить, что делают в │
│ архивных помещениях неустановленные лица. Поскольку в архиве хранятся │
│ конфиденциальные данные, утеря которых может привести к │
│ материальному ущербу, а видеонаблюдение является единственным │
│ фактором, обеспечивающим сохранность архива нашей компании, прошу Вас │
│ дать распоряжение принять меры к устранению неполадок в работе системы │
│ видеонаблюдения, а также установить вход в архив только по электронным │
│ пропускам. │
│ Начальник службы Вастудеев У. М. Вастудеев │
Факт недостачи и размер причиненного ущерба могут установить ревизия, инвентаризация имущества или служебное расследование. По общему правилу размер ущерба должен быть определен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Если же помимо размера ущерба нужно определить виновных лиц и причины его возникновения, то следует провести служебное расследование (ст. 247 ТК РФ).
Ревизия, как правило, выявляет неправильность оформления приема-передачи ценностей, а не фактическую недостачу каких-либо ценностей. Однако она часто является предпосылкой для проведения инвентаризации.
Как показывает практика, факт недостачи ценностей может быть установлен и без проведения инвентаризации, только с помощью проведения служебного расследования и сбором документов-доказательств. Например, если материально ответственный работник получил под отчет денежную сумму, но не отчитался за нее.
Инвентаризация имущества
При назначении и проведении инвентаризации следует руководствоваться Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).
Процедура проведения ревизии будет следующей:
1. Издать приказ о создании постоянно действующей (или рабочей) инвентаризационной комиссии (Приложение N 1 к Методическим указаниям). Отметим, что это можно сделать задолго до проведения первой инвентаризации, так как речь идет лишь об утверждении состава комиссии.
2. Издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии с указанием председателя и ее членов (форма N ИНВ-22, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (далее - Постановление Госкомстата N 88)). В документе указать сроки инвентаризации, причины ее проведения и необходимость представления результатов на рассмотрение руководителю.
К сведению. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем в соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. В качестве подобных актов можно назвать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (предусматривает унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров, форму кассовой книги и т. д.), Постановление Госкомстата N 88 и пр.
3. Зарегистрировать приказ в Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-23, утвержденная Постановлением Госкомстата N 88).
4. До начала проверки получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизировав их председателем инвентаризационной комиссии. Материально ответственные лица должны составить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
5. Провести инвентаризацию с составлением инвентаризационных и сличительных ведомостей (путем взвешивания, подсчета, сличения).
6. По результатам составить акт инвентаризации (Приложения N N 11 - 16 к Методическим указаниям), который подписывается всеми членами комиссии, материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отказ материально ответственного лица от подписания акта инвентаризации или дачи расписки актируется комиссией.
К сведению. В некоторых случаях инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке независимо от желания работодателя (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). В частности, работодателю придется ее провести при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при реорганизации или ликвидации организации и пр.
Отметим, что во время инвентаризации следует обратить внимание на следующие обстоятельства:
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний);
Участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);
Описи должны содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (п. 2.10 Методических указаний).
Расследование
Как мы отметили выше, инвентаризация демонстрирует лишь факт наличия недостачи без определения виновного лица, а также причин возникновения материального ущерба. К тому же практика показывает, что инвентаризация во многих случаях и не требуется.
Чтобы провести служебное расследование, необходимо сформировать состав комиссии и утвердить его приказом, установив сроки служебного расследования и порядок представления результатов (пример 2).
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Открытое акционерное общество "РВК" │
│ ПРИКАЗ │
│ 11.12.2013 N 699 │
│ Москва │
│ О проведении расследования │
│ В целях расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам │
│ инвентаризации в магазине N 24 ОАО "РВК", │
│ ПРИКАЗЫВАЮ: │
│ 1. Назначить комиссию для проведения расследования причин недостачи │
│ в магазине N 24 по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, д. 4 за │
│ период работы с 16.09.2013 по 11.12.2013 в составе: │
│ председателя комиссии - заместителя генерального директора │
│ Иванова И. П.; │
│ членов комиссии: начальника службы экономической безопасности │
│ Пашукова Н. Н., начальника отдела по работе с клиентами Рыскина А. А., │
│ начальника отдела логистики Турышева Р. Л., кассира Тепловой А. Н. │
│ 2. Комиссии не позднее 16.12.2013 произвести расследование и │
│ составить акт расследования. Акт расследования представить на │
│ рассмотрение не позднее 17.12.2013. │
│ Генеральный директор │
│ Ознакомлены: │
│ И. П. Иванов Иванов 11.12.2013 │
│ Н. Н. Пашуков Пашуков 11.12.2013 │
│ А. А. Рыскин Рыскин 11.12.2013 │
│ Р. Л. Турышев Турышев 11.12.2013 │
│ А. Н. Теплова Теплова 11.12.2013 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Порядок проведения расследования желательно урегулировать локальным нормативным актом организации. Однако и отсутствие такого документа не может помешать расследованию. При этом комиссией изучаются документы, в том числе акты, описи, первичные документы по учету, фактически проводится пересчет, берутся объяснения от различных работников, изучаются докладные (служебные) записки и пр.
В акте служебного расследования (пример 3) указываются состав комиссии, дата составления и период проведения расследования, предпосылки проведения и установленные комиссией факты, сделанные ею выводы с обоснованием (наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба и т. д.).
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Хохлома" │
│ (ООО "Турбаза "Хохлома") │
│ УТВЕРЖДАЮ │
│ Генеральный директор │
│ Мариупольский М. А. Мариупольский │
│ 31.11.2013 │
│ о результатах проведения служебного расследования │
│ 31.12.2013 N 19/п │
│ Место составления: Нижегородская область, Борский район, село │
│ Рожново, турбаза "Хохлома", таунхаус N 9 "Новая Скандинавия". │
│ В целях проведения служебного расследования комиссией, созданной на │
│ основании приказа ООО "Турбаза "Хохлома" от 26.12.2013, в составе: │
│ - председателя комиссии - заместителя генерального директора │
│ Пархоменко О. В.; │
│ - иных членов комиссии - начальника службы безопасности │
│ Ивантеевской Е. Р.; │
│ начальника административно-хозяйственного отдела Шерстякова А. З.; │
│ старшего юриста Цариковой Е. М.; │
│ охранника службы безопасности Уфимцева Г. К. │
│ составлен настоящий акт о том, что 31.12.2013 из отдельно стоящего от │
│ центрального офиса таунхауса N 9 "Новая Скандинавия", входящего в │
│ гостиничный комплекс ООО "Турбаза "Хохлома", были похищены: 1 (один) │
│ плазменный телевизор, 1 (один) холодильник, 1 (один) снегоход. Согласно │
│ акту инвентаризации (приложение N 1) была выявлена недостача │
│ материальных ценностей на сумму 250 900 (двести пятьдесят тысяч │
│ девятьсот) рублей. │
│ В результате проведенного расследования было выявлено, что таунхаус │
│ N 9 "Новая Скандинавия" был сдан в аренду до 23.12.2013. │
│ В обязанности агента службы приема и размещения во время выписки │
│ гостя входят перевод номера в статус свободного и уведомление службы │
│ безопасности и отдела горничных об отбытии клиента. │
│ Согласно табелю учета рабочего времени (приложение N 2) агентом │
│ службы приема и размещения работала Вузаперова М. И., в службе │
│ безопасности работал Милушкин В. О. │
│ Вузаперова М. И. передала по внутреннему сообщению (приложение N 3) │
│ информацию об освободившемся номере в 03.15. Согласно п. 9.2 │
│ инструкции по профессии охранника службы безопасности (приложение │
│ N 4) после уведомления от службы приема о том, что номер перешел в │
│ статус свободного, и до полного расчета с клиентом и его выписки │
│ сотрудник службы безопасности должен удостовериться в том, что объект, │
│ из которого выезжает гость, оставлен в нормальном состоянии. Несмотря │
│ на то что с инструкцией Милушкин В. О. ознакомлен под личную подпись, │
│ данную обязанность он не выполнил. Позже в ходе устной беседы │
│ Милушкин В. О. признался, что заснул и сообщение им было прочитано │
│ значительно позже. │
│ Факт хищения был обнаружен 23.12.2013 в 08.20, когда в таунхаус │
│ прибыла горничная для уборки и подготовки помещения для следующего │
│ гостя. │
│ 23.12.2013 с Милушкина В. О. было затребовано письменное объяснение │
│ о случившемся в срок не позднее 25.12.2013 (приложение N 5). Он │
│ отказался представить объяснение, о чем был составлен акт (приложение │
│ На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что │
│ Милушкиным В. О. было допущено виновное действие, выраженное в │
│ неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной │
│ утраты материальных ценностей. │
│ Приложения: │
│ 1. Копия акта инвентаризации от 23.12.2013 N 7 на 2 л. в 1 экз. │
│ 2. Копия табеля учета рабочего времени от 27.12.2013 N 4 на 4 л. в │
│ 1 экз. │
│ 3. Копия расшифровки информации, переданной по внутреннему │
│ сообщению 23.12.2013, на 1 л. в 1 экз. │
│ 4. Копия инструкции по профессии охранника службы безопасности от │
│ 01.07.2013 на 5 л. в 1 экз. │
│ 5. Копия требования представить объяснение от 23.12.2013 N 1 на │
│ 1 л. в 1 экз. │
│ 6. Копия акта об отказе представить объяснение от 26.12.2013 N 2 на │
│ 1 л. в 1 экз. │
│ Председатель комиссии Пархоменко О. В. Пархоменко │
│ Члены комиссии Ивантеевская Е. Р. Ивантеевская │
│ Шерстяков А. З. Шерстяков │
│ Царикова Е. М. Царикова │
│ Уфимцев Г. К. Уфимцев │
│ С актом ознакомлен Милушкин В. О. Милушкин 31.12.2013 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Если это предусмотрено порядком проведения расследования или требуется руководителем, отдельно может быть составлено заключение по результатам расследования, содержащее только краткую информацию с результатами расследования. Акт и заключение подписывают все участники комиссии.
После этого с актом и заключением следует ознакомить под личную подпись материально ответственных лиц, признанных виновными в утрате имущества (недостаче). В случае отказа от ознакомления или от проставления личной подписи в ознакомлении следует составить соответствующий акт.
Объяснение работника
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ или уклонение от предоставления объяснения нужно оформить актом.
Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Работодателям будет интересно узнать о важном уточнении, которое сделал Пленум ВС РФ в Постановлении N 52. В п. 4 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Тем самым по отношению к материально ответственным лицам фактически установлена презумпция вины. Они сами должны будут доказать, что недостача произошла не по их вине. Однако во всех других случаях работодателю придется потрудиться и доказать вину работника.
На данном этапе процедуры привлечения работника к материальной ответственности могут быть составлены следующие документы:
Письменное уведомление работника об истребовании у него объяснения по факту утраты материальных ценностей с его подписью или акт об отказе в получении уведомления или об отказе в подписи о получении уведомления;
Объяснение работника или акт об отказе в представлении объяснения, составленный комиссионно.
Принятие решения и взыскание ущерба
Получив результаты расследования, руководитель принимает решение о дальнейших действиях: взыскивать ущерб с виновного лица или нет.
Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Наибольший интерес здесь вызывают два основания - нормальный хозяйственный риск и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Что следует понимать под нормальным хозяйственным риском? В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Ни трудовое законодательство, ни судебная практика не разъясняют пределы и случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям. В каждом отдельном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает, был ли хозяйственный риск нормальным или нет. Приведем примеры.
В Решении от 06.05.2011 по делу N 2-499/2011 Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края рассмотрел дело по иску Управления образования к работнице о взыскании причиненного материального ущерба. Как пояснил представитель истца, ответчица назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ), которое является подведомственным истцу. В 2010 г. суд признал увольнение одной из сотрудниц МДОУ, которое произвела ответчица, незаконным (не был соблюден порядок увольнения, от уволенной не было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу и не составлялся акт об отказе дать такое объяснение). Сотрудница была восстановлена на работе, и в ее пользу с МДОУ были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и сумма оплаты услуг представителя. Кроме того, после увольнения названной сотрудницы на ее место была принята другая, ей выплачивалась заработная плата. Фактически по одному и тому же рабочему месту в МДОУ истцом за счет средств бюджета были выплачены денежные средства в двойном размере, что явилось следствием незаконного увольнения сотрудницы и ее последующего восстановления.
Поскольку МДОУ является подведомственным Управлению образования учреждением, финансирование которого осуществляется через централизованную бухгалтерию за счет средств районного бюджета, незаконным увольнением был причинен реальный ущерб в размере взысканных с истца средств. Ответчица, занимая пост заведующей МДОУ, осуществляла прием и увольнение работников организации, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба.
Ответчица с иском согласна не была, отмечая, что увольнение сотрудницы и ее последующее восстановление на работе относится к нормальному хозяйственному риску. Она, как руководитель, предприняла все меры по законному увольнению сотрудницы. Та не исполняла свои трудовые обязанности (не выходила на работу), а ей за это выплачивалась зарплата. Из-за этого нельзя было принять и другого сотрудника на данное место.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчицы о том, что до увольнения сотрудницы она вызывала ее на работу и пыталась исправить ситуацию, не могут быть признаны нормальным хозяйственным риском. Однако, учитывая размер заработной платы и пенсии ответчицы, пояснение об оказании ею регулярной материальной помощи своей внучке, степени вины и формы вины в причинении ущерба, а также с учетом того, что до увольнения ответчица пыталась разрешить конфликт путем вызова уволенной на работу и то, что она частично возместила причиненный ущерб, суд снизил размер подлежащей взысканию денежной суммы до размера среднего заработка ответчицы.
В другом примере суд, напротив, признал хозяйственный риск нормальным. В Решении от 25.10.2011 по делу N 2-521/2011 Орловский районный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (УПФР) к трем ответчицам о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника. По словам истца, одна из ответчиц в период исполнения своих трудовых обязанностей приняла документы, две другие во время предварительного контроля этого пенсионного дела приняли решение назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца. Однако делать это они не имели права, поскольку законодательство для назначения такого вида пенсии требует вид на жительство получателя пенсии, которого у заявителя не было.
Противоправность поведения ответчиц, как отметил представитель УПФР, заключалась в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве Российской Федерации при принятии документов для назначения социальной пенсии третьему лицу, при их рассмотрении и при назначении пенсии. Вина ответчиц выражается в форме неосторожности ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям. Поскольку договоры о полной материальной ответственности не заключались, по мнению истца, возмещение ущерба следует производить в размере среднемесячного заработка каждой из ответчиц.
Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в пределах их среднемесячного заработка не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчицами, а также не доказаны:
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников;
Противоправность поведения ответчиц;
Их вина в причинении ущерба;
Причинная связь между поведением и наступившим ущербом.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчицами обязанности были исполнены надлежащим образом. Суд согласился с мнением их представителя о том, что в спорной ситуации их действия могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту. Возложенные на них должностные обязанности были выполнены ими надлежащим образом. Они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности. А поскольку объектом риска являлись материальные ценности, действия ответчиц следует расценить как нормальный хозяйственный риск. В связи с этим суд полностью отказал в удовлетворении иска.
Второе, не менее важное обстоятельство, которое на практике вызывает множество споров, - это неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оно также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Скажем, работник предупредил работодателя о том, что отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ему (см. пример 1). Однако работодатель не предпринял мер или предпринятые меры оказались несвоевременными или недостаточно эффективными, и имущество было утеряно. В этом случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку своевременно поставил последнего в известность.
Для примера приведем Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N 2-1170/12. Истец (работодатель) обратился в суд с иском к ответчику (работнику) с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований он указал, что с работником в декабре 2010 г. были заключены договор об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Результаты инвентаризации, проведенной в марте 2011 г., показали недостачу ТМЦ. По утверждениям истца, он исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. В частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Служебное расследование установило, что недостача возникла по причине халатного выполнения обязанностей ответчика по сохранности ТМЦ. Заключение служебного расследования установило размер причиненного ущерба, подлежащего выплате ответчиком.
Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан провести инвентаризацию, поскольку вверяет имущество работникам, однако она не была проведена.
Кроме того, суд посчитал, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного как работнику, так и коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с этим в иске было отказано.
Законодатель предполагает два варианта получения работодателем от работника возмещения материального ущерба: в добровольном и принудительном порядке.
Добровольный порядок
Если работник не против возместить ущерб добровольно, с него берется расписка с обязательством погасить сумму материального ущерба в оговоренные сторонами сроки (пример 4). Причем желательно, чтобы он написал расписку собственной рукой, а не набрал ее на компьютере.
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Расписка │
│ Москва 24.12.2013 │
│ Я, Федорова Юлия Андреевна, паспорт серии 63 08 999555, выдан │
│ отделом УФМС России по г. Энгельсу и Энгельсскому району 22.02.2009, │
│ зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, │
│ д. 15, кв. 4, согласна с размером образовавшейся по моей вине │
│ недостачи в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей и согласна в │
│ добровольном порядке возместить указанную сумму тремя частями: двумя │
│ частями по 10 000 (десять тысяч) рублей и одной частью в размере │
│ 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно в течение трех месяцев с даты │
│ написания настоящей расписки и не позднее 24.03.2014. Возмещение буду │
│ производить путем внесения денежных средств в кассу предприятия в дни │
│ выплаты заработной платы. │
│ Федорова Ю. А. Федорова │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Кроме того, в соответствии с нормой ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть произведено по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
К сведению. Трудовое законодательство (ст. 240 ТК РФ) предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Работодателю следует помнить:
Если месячный срок, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, истек, взыскание может быть произведено только в принудительном порядке;
Если работник дал согласие на взыскание с него нескольких средних заработков вместо одного, работодатель не вправе будет взыскать больше месячного заработка в силу ограничения, установленного ст. 248 ТК РФ;
Согласие на взыскание среднего заработка должно быть выражено работником явно и бесспорно. Это может быть осуществлено путем составления простого письменного документа-согласия или же оформлено в виде отдельной надписи в самом приказе о взыскании: "Согласен на взыскание среднего заработка. Число. Подпись. Расшифровка".
Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Обратите внимание: такая расписка должна быть истребована с работника перед удержаниями, в иных случаях она может быть расценена судом как отсутствие письменного согласия работника на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка. В Определении от 30.05.2013 по делу N 33-5868/2013 Свердловский областной суд отметил, что наличие расписки сотрудника о том, что он не имеет претензий к работодателю по начислению заработной платы и ее выплате, не доказывает его согласия на удержания, поскольку расписка была взята после произведенных удержаний, накануне увольнения;
По расписке, данной работником в качестве обязательства погашения ущерба, работник имеет право погашать сумму задолженности и более среднего месячного заработка - в той сумме, которая оговорена им в расписке. Не будет нарушением и досрочное погашение долга работником в сумме регулярных платежей большей, нежели определено в расписке, - до покрытия всей суммы ущерба. Ограничений в данном случае законом не установлено.
Принудительный порядок
Если добровольный порядок не устроил какую-либо из сторон трудовых отношений (как правило, этой стороной является работник), закон предусматривает принудительный порядок взыскания суммы материального ущерба.
Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Здесь, пожалуй, надо подчеркнуть основания, когда ущерб взыскивается в принудительном порядке через суд. Итак, если:
Месячный срок взыскания истек;
Работник не согласен на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба;
Сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с работника, превышает его средний заработок.
При наличии хотя бы одного из перечисленных оснований работодателю придется обратиться в суд.
Что следует иметь в виду при обращении в суд? В п. п. 1 - 3 Постановления N 52 Пленум ВС РФ дал свои пояснения.
Во-первых, организации следует обращаться в районный суд в качестве суда первой инстанции с делами:
По спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей;
По искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.
Во-вторых, от уплаты госпошлины в случае трудовых споров освобождаются только работники. Работодателю придется заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В-третьих, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), но только если до вынесения судом решения о нем будет заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Принудительный порядок подразумевает обращение в суд. В данном случае работодатель, уплатив госпошлину, обращается в суд с требованием к работнику возместить материальный ущерб.
Доказательствами по иску выступают различные документы:
Касающиеся трудовых отношений с работником: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки и пр.;
Подтверждающие получение ответчиком материальных ценностей акты приема-передачи вверенных ценностей, журналы учета приема-выдачи материальных ценностей;
Свидетельствующие об установлении факта недостачи, проведенном расследовании и его выводах (акт инвентаризации, сличительные ведомости, расписки работников, объяснительные, инструкции и положения с подписью работника в ознакомлении, акт расследования, заключение комиссии, устанавливающие факт материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, вину работника);
Сторонних органов (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности);
Доказывающие размер материального ущерба (бухгалтерские, кассовые, документы финансовой отчетности, накладные, ордера, чеки);
Подтверждающие создание работодателем надлежащих условий для сохранности работником ценностей (договоры об оказании услуг охраны, в том числе с помощью видеонаблюдения, положения о внутренней службе безопасности, инструкции и т. д.).
Размер взыскиваемого ущерба
При рассмотрении спора суд исходит из размера материального ущерба, установленного документально. При наличии расписки работника с обязательством добровольного погашения и дальнейшем отказе от выполнения обязательства - из суммы данной расписки. В случае спорности суммы суд может установить ее самостоятельно, рассмотрев в совокупности требования работодателя, обстоятельства дела и представленные доказательства.
Следует учитывать, что суду дано право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (исключение составляют случаи взыскания ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником в корыстных целях, когда размер ущерба уменьшен быть не может (ст. 250 ТК РФ)).
Судебная практика. Суд самостоятельно определил сумму к взысканию с работника в размере, равном половине суммы выявленного у членов бригады материально ответственных лиц ущерба. Он опирался на анализ количества рабочих часов членов бригады, состоящей из двух человек. С учетом погашения вторым членом бригады половины выявленной суммы недостачи вторую половину суд взыскал с ответчицы, уклонившейся от добровольного порядка погашения ущерба. При этом сумма ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ была уменьшена судом по своему усмотрению (Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06.09.2011 по делу N 2-568).
В суде работодателю придется доказывать (п. п. 4 и 8 Постановления Пленума ВС РФ N 52):
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
Противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
Вину работника в причинении ущерба;
Причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
Наличие прямого действительного ущерба;
Размер причиненного ущерба;
Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, стоит помнить о сроках на обращение в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба. ТК РФ отводит на это один год с даты обнаружения ущерба (ст. 392).
В заключение хотелось бы заметить, что, принимая на работу нового работника и назначая его материально ответственным лицом, следует заранее позаботиться о правильном оформлении отношений. А в случае наступления факта материального ущерба - тщательно подготовиться к принудительному взысканию, не допустив никаких ошибок в процедурных вопросах привлечения виновного лица к материальной ответственности. Естественно, добровольный порядок урегулирования спора предпочтителен, но надеяться на него изначально не стоит, так как работник, согласившись погасить сумму ущерба, в любой момент может отказаться от своих обязательств.
О. Николаева
специалист
по трудовому праву
консалтинговой компании "Советникъ"
Подписано в печать 18.11.2013
Ключевые слова:
1 -1
