Нередко, обращаясь в судебную инстанцию, россияне сталкиваются с отказами.
Рассмотрим, в какое время лучше подавать жалобу, почему могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, а также определим, что делать при первичном и повторном отказе, кто может решить вопрос.
Процедура рассмотрения кассационной жалобы подразделяется на два этапа:
Судья кассационной инстанции должен рассмотреть поданную жалобу и документы, не привлекая к этому делу других лиц (часть 1 статьи 401.8 УКП РФ).
Изучив все документы, он должен вынести постановление, в котором может быть сформулирован:
Помните: если вы не подавали апелляцию, то кассационная жалоба может быть отклонена судом.
Таким образом, в полученном письменном ответе должно быть прописано, почему вам отказали в рассмотрении кассации.
Еще одна причина, по которой могут не принимать жалобу – неправильное оформление или наличие ошибок . Если исправите недочеты, можно будет вновь подать документ.
Обязательно следует подать кассацию вместе с решением , которое вынес апелляционный суд, суд второй или первой инстанции.
Считается, что этот этап - самый важный. И от него будет зависеть дальнейшее рассмотрение дела.
Хорошо, если вашу жалобу допустят к рассмотрению - тогда двигаемся дальше.
Судья может потребовать необходимые документы, чтобы убедиться в наличии нарушений, указанных в жалобе.
Обычно истребуется дело, которое велось судебной инстанцией первого этапа.
В том случае, если судья заметит недочеты, он направит жалобу на рассмотрение далее.
В том случае, если вы изначально обращались в районный суд и обжалуете именно решение первой инстанции, то рассмотрение жалобы возможно.
Рассмотрение жалоб по другим инстанциям невозможно!
Обычно суд выносит кассационное постановление/определение после судебного разбирательства, выслушав всех участников процесса.
Многие считают, раз кассацию допустили к рассмотрению, то дело - выигрышное. Однако это не так. В ходе судебного разбирательства судья может прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ, обратиться в кассационные органы можно в течение 2 месяцев (и не более) с того дня, когда вступило в силу решение/постановление/приказ, которые вы хотите оспорить.
Законом предусмотрен и другой период – 6 месяцев , когда срок подачи был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.
Восстановить срок в полгода можно, если подать в арбитражный суд ходатайство.
|
Срок рассмотрения |
При каких условиях установлен такой период рассмотрения |
|
Не более 1 месяца с момента поступления |
Жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если уголовное дело не было истребовано. |
|
Не более 2 месяцев с момента поступления |
Жалобу рассмотрят в кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если дело было истребовано.РФРФ |
|
Не более 2 месяцев со дня поступления |
Жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ, если уголовное дело не было истребовано. |
|
Не более 3 месяцев со дня поступления |
Жалобу рассмотрят в Верховном Суде РФ, если дело было истребовано. Исключение составляет период со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ. |
Срок рассмотрения никак не влияет на подачу второй кассации. Он лишь для первичного обращения в суд, выраженного в форме жалобы.
Форма отказа может быть выражена по-разному.
При вышеперечисленных решениях, вам должны направить письменное объяснение отказа . В нем будут указаны причины, почему было вынесено именно такое решение.
Как правило, жалоба на решение или постановление инстанции, куда вы обращались изначально, подается в областной/краевой суд . Если в этих органах вы получили отказ или любое решение из указанных в списке, то можете оспорить его и подать жалобу вновь - но только в вышестоящий орган. Вы имеете полное право прийти и подать обращение в Судебную коллегию, действующую при Верховном суде РФ.
Так как сначала вы обращались в областную судебную инстанцию, то подавать жалобу на отказ ни в коем случае нельзя Председателю областного суда. Нужно обращаться выше.
Порядок рассмотрения дел в кассации создан таким образом, что наиболее частым результатом рассмотрения кассации является отказ в передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Не будем спорить с тем, что часто кассационные жалобы не соответствуют критериям, выдвигаемым ГПК РФ, однако также нередки случаи, когда кассационные жалобы отклоняются необоснованно. Практически единственным инструментом отмены необоснованного решения является жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы.
Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы является одним из наименее урегулированных действующим законодательством инструментов обжалования судебных решений. Законодательство прямо не предусматривает ни права подачи такой жалобы ни порядка ее рассмотрения. Однако, тем не менее, такой механизм используется лицами, которым отказано в рассмотрении кассации.
Возможность подачи такой жалобы обусловлено установленным ГПК РФ «правом не согласиться» с отказом в передаче жалобы. Такое право имеется у Председателя ВС РФ, а также у его заместителей. Исходя из этого, в случае отказа в передаче жалобы, заявитель может обратиться к данным должностным лицам с просьбой не согласиться с доводами судьи-докладчика по кассационной жалобе и восстановить кассационное производство.
Порядок подачи жалобы не определен, поэтому, теоретически, жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение может быть подана в любое время после вынесения определения об отказе в передаче кассации. Жалобу следует подать на имя Председателя ВС РФ, направив данную жалобу по адресу нахождения Верховного Суда РФ.
Жалоба должна содержать доводы, опираясь на которые Председатель ВС РФ или один из его заместителей может отменить решение судьи-докладчика. В большинстве случаев, решения об отказе в передаче кассации плохо мотивированны, что дает возможность еще раз изложить все обстоятельства дела и доказать наличие права на кассационное обжалование судебного решения.
Госпошлина за подачу жалобы на отказ в передаче кассации не взимается.
Образец жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы можно найти на нашем веб-ресурсе. Хотя такая жалоба может быть написана и в свободной форме, являясь, по своей юридической сути обыкновенным письмом, правильное изложение всех обстоятельств дела существенно увеличивает шансы на ее удовлетворение.
Елена, добрый день!
Общее из
Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
теперь по Вашим вопросам:
по 1 и 2:
срок - 6 мес. с даты апелляционного определения. Срок рассмотрения Вашего дела в суде кассационной инстанции в срок обжалования не входит (как я понимаю, жалобу рассмотрели, а не вернули как не соответствующую требованиям)
У Вас апелляция от 25.07.18, поэтому срок на обжалование до 25.01, но дело было в кассации с 02.11 по 03.12 (1 мес.) + с 22.01 по 19.02 (+1 мес.), соответственно до 25.03 срок есть. Если не уложитесь с жалобой - то срок восстанавливает судья ВС в силу ч.2.1 и 2.2 ст. 376 ГПК РФ
2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
по п. 3. писать лучше на имя Председателя, а дальше в суде как правило передают заместителю
ч. 3 ст. 381 ГПК РФ
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
по п.4. Прямого требования для жалобы на имя председателя нет, но на мой взгляд, лучше приложить для обоснования Вашей жалобы (я в своей практике прикладываю)
по п. 5. Шаблон - как обычная кассационная жалоба, согласно требованиям к форме и содержанию. Учитывая, что это кассационная жалоба давать иную оценку доказательств смысла нет, только о нарушении норм материального или процессуального права.
В силу взаимосвязанных положений статей 17 , , 46 (части 1 и ), , 118 (часть 1) , 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П , от 3 февраля 1998 года N 5-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России"). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46 , и , федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к надзорному производству в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. При этом спецификой уголовного процесса, в том числе по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, могут обусловливаться особенности применения процедуры экстраординарного обжалования, направленные, в частности, на исключение уголовного преследования дважды за одно и то же преступление (статья 50, часть 1 , Конституции Российской Федерации), на реализацию имеющего конституционное значение запрета поворота к худшему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П), а также на учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки.
Соответственно, федеральный законодатель, располагающий при осуществлении правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства на основе предписаний статей 2 , - и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер по обеспечению прав всех участников уголовного процесса, призван соблюдать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей. Применительно к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как имеющему резервное значение дополнительному способу обеспечения их законности это, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.
3. Определяя порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции (статья 401.7) , с тем чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, признающего возможность установления условий реализации права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но только если это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения имеют законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью существует разумная соразмерность.
3.1. Предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11 , при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления. Положения статьи 401.7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с частями первой и второй 401.2 , статьями 401.4 , 401.5 , 401.10 и 401.11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения уголовного дела, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.
3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает применительно к производству в суде кассационной инстанции суд, правомочный пересматривать вступившее в законную силу судебное решение (часть вторая статьи 401.3) , единые требования к содержанию кассационной жалобы (статья 401.4) , равные полномочия судей суда кассационной инстанции, реализуемые при изучении кассационных жалоб (часть вторая статьи 401.8) , и единые требования к выносимым ими постановлениям (статьи 401.10 и 401.11), основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15) , а также вводит общий запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17) .
В зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 401.3 и 401.7). По результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы судья соответствующего суда выносит постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, - об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом - в рамках правового регулирования, как действовавшего до внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ изменений в статью 401.3 УПК Российской Федерации, так и действующего после вступления указанного Федерального закона в силу, - если постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации, то такая жалоба может быть рассмотрена Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, которые при несогласии с решением судьи вправе вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации).
Если судебное решение ранее являлось предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда в качестве суда кассационной инстанции, то в таком случае допускалась (как допускается и в настоящее время) подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть вторая статьи 401.3 УПК Российской Федерации). Что касается случаев, когда судьей областного или равного ему по уровню суда по результатам изучения кассационной жалобы в предварительном порядке вынесено постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, принятие такого судебного постановления исключало возможность дальнейшего обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции, тем более имея в виду содержащийся в статье 401.17 УПК Российской Федерации запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции (в данном случае - в президиум областного или равного ему по уровню суда), если ранее кассационная жалоба того же лица постановлением судьи соответствующего суда была оставлена без удовлетворения.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П , от 3 июня 2004 года N 11-П , от 15 июня 2006 года N 6-П , от 5 апреля 2007 года N 5-П , от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
В силу приведенной правовой позиции предполагается недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу. Из этого следует, что правовое регулирование, при котором в одной правовой ситуации возможность судебной защиты в суде кассационной инстанции полностью блокируется отказом судьи передать уголовное дело на рассмотрение суда кассационной инстанции как первым процессуальным решением, определяющим судьбу кассационной жалобы, а в другой - возможность лица добиваться положительного решения по своей кассационной жалобе не утрачивается, притом что такое различие не обусловлено разумными и объективными основаниями, создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и для ограничения конституционного права на судебную защиту.
3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, - в отличие от лиц, по кассационным жалобам которых президиумом соответствующего суда судебное постановление было вынесено, - возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке и тем самым в нарушение конституционного принципа равенства вводили не имеющие объективного и разумного оправдания различия в процессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной категории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.
4. Поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401.3 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Тем самым обусловливавшееся указанными законоположениями в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
2. Граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401.3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
5/5 (20)
ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ:
СКАЧАТЬ образцы жалоб на определение об отказе в передаче кассационной жалобы можно по ссылкам ниже:
Во время судопроизводства по гражданскому делу, если подается жалоба в кассационную или надзорную инстанции, присутствует промежуточная стадия. Этот период отводится на изучение судьей инстанции, куда вы подали жалобу, вопросов возможности рассмотрения жалобы в зале заседания.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит по результатам предварительного рассмотрения определение. Определение может быть двух видов: о рассмотрении дела в зале заседания надзорной или кассационной инстанции или об отказе от рассмотрения заявления.
Отказ от рассмотрения может быть мотивирован тем, что в жалобе присутствуют ошибки, или требования, изложенные в заявлении, не соответствуют законодательству. Но отказать могут и необоснованно.
Бороться с такой несправедливостью можно. Для этого нужно написать жалобу в ответ на отказ от передачи дела на рассмотрение в кассационную коллегию. В законодательстве нет четкого порядка подачи подобной жалобы. Но и запрета гражданам жаловаться на действия судьи кассационной инстанции тоже нет.
Обращение составляется в свободной форме от руки. Можно выделить основные части, которые должны присутствовать в тексте жалобы.
Заглавие и адресат
Адвокаты и юристы предлагают назвать прошение «Жалоба на Постановление судьи». Обращение направляется в Верховный суд Российской Федерации. Если ответа на обращение не последовало, или его отклонили, то нужно адресовать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно указать номер дела и постановления, чтобы сотрудники судебной канцелярии быстрее смогли «поднять» нужные документы.
Аргументационная часть
Судьи могут нарушить правила процессуального права и предоставить немотивированный отказ в рассмотрении или применять расплывчатые, абстрактные формулировки. В аргументации жалобы необходимо ссылаться на отсутствие четкого, мотивированного и должным образом аргументированного определения.
Обоснование существенности нарушений
В этой части заявления указываются существенные нарушения, допущенные в ходе судебного делопроизводства. Жалобщик должен сослаться на то, что эти нарушения прямо влияют на разрешение дела.
Такими нарушениями могут быть:
Изложение просьбы
Верховный Суд или Председатель Верховного суда могут своим решением только отменить предшествующее судебное постановление. Изменение или переквалификация решения не могут быть осуществлены.
Обратите внимание! Заявитель в своей жалобе должен просить именно отменить судебное постановление.
Заключение
Новый пакет документов для Председателя Верховного суда собирать не нужно. Все необходимые бумаги и приложения уже поступили в канцелярию ВС при подаче кассационной жалобы. Только если вы оспариваете мотивировку отказа, вам может пригодиться текст отвергнутого обращения.
Приложения к обращению:
Обращаться в Верховный суд нужно, если в районных или региональных судах первой инстанции кассация была отклонена.
Если из ВС пришел отказ от рассмотрения жалобы, есть последняя возможность – обращение напрямую к Председателю ВС РФ. При таком обращении госпошлина не взимается.
Посмотрите видео. Обжалование решений суда в суд аппеляционной и кассационной инстанций:
Согласно законодательству, обжаловать судебное постановление можно в течение полугода в любой инстанции. Если вы получили отказ в апелляции и кассации, не нужно затягивать подачу жалобы.
Рассматривать обжалование могут от одного до двух месяцев. Чтобы не упустить возможность обратиться к Председателю ВС РФ, «двигаться» между судебными инстанциями нужно без задержек.
Согласно положениям статьи 276 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обращение с кассационной жалобой может быть осуществлено в течение 2 месяцев с момента вступления в силу обжалуемого постановления/решения/приказа.
Важно! Если есть уважительная причина просрочки подачи жалобы, срок продлевается до 6 месяцев. Но необходимо иметь подтверждение такого права (медицинские справки и так далее).
Для того чтобы восстановить срок 6 месяцев, нужно подать ходатайство в арбитражный суд.
Прежде чем попасть на рассмотрение к кассационной коллегии, обращения граждан проходят этап предварительного рассмотрения и оценки. По мнению юристов, прохождение этого этапа – достаточно сложный процесс.
На этой стадии сотрудники суда рассматривают:
Прохождение фильтрационного этапа – это большой шаг к возможному удовлетворению требований.
Но даже если жалоба прошла первичную оценку, судья или коллегия судей могут не усмотреть в обращении оснований для пересмотра или изменения судебного постановления. В таком случае заявитель получит отказ.
После получения отказа от рассмотрения жалобы в первой и второй кассационной инстанции согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин может обращаться к Председателю Верховного суда РФ.
Суть обращения состоит в том, чтобы Председатель ВС отменил предыдущие судебные решения и постановил рассмотреть дело заново.
Простое копирование кассационной жалобы и указание того, что кассационная коллегия не удовлетворила доводы защиты – неподходящий вариант для обращения в ВС. Жалоба к Председателю ВС должна содержать веские доводы, юридические и правовые обоснования для пересмотра предыдущего судебного решения.
Все аргументы в жалобе должны говорить о том, что судебное постановление необходимо отменить, а не исправить в какой-либо части.
Некачественные обращения, не содержащие необходимой доказательной и обосновательной базы, рассмотрены Председателем ВС не будут. Чтобы не потерять время, нужно подойти к этому вопросу максимально серьезно.
Судьи могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, опираясь на нормы разных отраслей права:
Судья Верховного суда РФ обязан мотивировать отказ в рассмотрении кассационной жалобы.
Данные положения указаны в нормативно-правовых актах:
Отказ от рассмотрения кассации по уголовному делу оформляется постановлением по всем остальным делам кассационным определением. Эти документы направляются заявителю.
Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.
Если заявителю приходит отказ в рассмотрении кассационной жалобы, это означает фактическое прекращение судебного делопроизводства по его вопросу.
Все заинтересованные стороны судебного процесса извещаются о принятии кассации к рассмотрению и передаче ее в коллегию или же в отказе от рассмотрения. Копии постановления отправляются по почте.
Для обжалования постановления необходим оригинал решения.
Заверенную копию документа можно получить:
И в том, и другом случае необходимо подавать письменное заявление в судебную канцелярию. Прошение пишется в свободной форме.
