Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).
Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.
3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-420/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-433/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года N 4а-1122, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16
Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. постановление судьи... гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. изменено, действия Габриэляна Д.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-415/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-454/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1126, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-418/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-431/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1120, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-510/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-423/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1119, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-416/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-453/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1125, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-419/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-432/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1121, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-417/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года N 77-452/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1124, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2015 года N ... решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-421/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-434/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1123, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ... , решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Однако доводы Войтюка А.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом разбирательства предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу. Напротив материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что Войтюк А.Р. ранее неоднократно управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак... и привлекался к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства. Из содержания постановления об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года N ... усматривается, что Войтюк А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08 марта 2016 года (л.д. 13).
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции
Остановка или стоянка транспортного средства в зане действия запрещающих знаков или разметки - ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):
Движение по полосе для маршрутного транспорта квалифицируется по ст. 12.16 КоАП РФ
"Вопрос 3. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действия водителя транспортного средства, не относящегося к маршрутным транспортным средствам, выразившиеся в движении по полосе дороги попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, либо такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ?
Ответ: …объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ , в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД .
Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД , расположенном в разделе 18 ПДД "Приоритет маршрутных транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД.
…Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ".
Здравствуйте, Алексей. В дополнение вышесказанному добавлю следующие два момента:
1) если в течение последнего года Вы были привлечены к административной ответственности по нарушениям правил дорожного движения (т.е. нарушения, ответственность за которые предусмотрены главой 12 Кодекса РФ об адм. правонарушениях) мировой судья может вместо штрафа лишить Вас прав, т.к. согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством отягчающим ответственность.
Поэтому, если есть какие-либо штрафы за последний год, за не пристегнутый ремень, нарушение скоростного режима и т.д., Вам необходимо по - больше собрать доказательств, смягчающих ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях .
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств открытый и Вы можете приводить любые другие, не указанные в п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Например, возьмите письменную положительную характеристику с места работы, если официально работаете. В характеристике также можно указать, что Ваша работа связана с постоянным вождением.
В свою пользу можете раскаяться, указать, что в этой части Воронежа не бываете часто и потому сразу не заметили знака.
Если есть малолетние дети, об этом тоже можно сказать в суде, что их надо кормить, возить в садик, школу и т.д.
Если есть кредиты, как один из коллег точно отметил, тоже на это обязательно укажите в суде и в подтверждение возьмите в банке справки о наличии кредита, суммы и ежемесячных платежей.
2) если мировой судья вынесет штраф и Вы не имеете финансовой возможности сразу заплатить такую сумму (5000 руб.), то можете ходатайствовать на основании ст. 31.5 КоАП РФ о рассрочке или отсрочке выплаты адм. штрафа:
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Сучетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев .
Метки:Высшие суды
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Караваева К.К. на <…>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К.
установил:
<…>
<…> <…> <…>
<…> государственный регистрационный знак <…>
<…> <…>
постановил:
Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Метки:Высшие суды
<…>
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решением судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караваев К.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Караваев К.К. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.16 указанного Кодекса за то, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортное средство марки <…> государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Караваев К.К., произвело остановку по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 25 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Рассмотрев жалобы названного лица на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по делу Караваев К.К. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортным средством марки <…> государственный регистрационный знак <…>, управлял его сын Караваев Александр Константинович (далее — Караваев А.К.).
В подтверждение этих обстоятельств Караваевым К.К. представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Караваев А.К. допущен к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016 (л.д. 4), а также заявление, исполненное от имени Караваева А.К., в котором последний утверждал, что управлял транспортным средством марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту (л.д. 9).
В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Савеловского районного суда города Москвы допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.К. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством, совершил остановку в связи с необходимостью пополнить топливо (л.д. 25 — 26).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Караваевым К.К. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Караваева К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N 78210177150415019588, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения.
Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 14-АД16-7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Караваева К.К. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Метки:Высшие суды
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Караваева К.К. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. (далее — Караваев К.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решением судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караваев К.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Караваев К.К. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.16 указанного Кодекса за то, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортное средство марки <…> государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Караваев К.К., произвело остановку по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 25 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Рассмотрев жалобы названного лица на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по делу Караваев К.К. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортным средством марки <…> государственный регистрационный знак <…>, управлял его сын Караваев Александр Константинович (далее — Караваев А.К.).
В подтверждение этих обстоятельств Караваевым К.К. представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Караваев А.К. допущен к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016 (л.д. 4), а также заявление, исполненное от имени Караваева А.К., в котором последний утверждал, что управлял транспортным средством марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту (л.д. 9).
В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Савеловского районного суда города Москвы допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.К. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством, совершил остановку в связи с необходимостью пополнить топливо (л.д.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Караваевым К.К. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Караваева К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N 78210177150415019588, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения.
Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 14-АД16-7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Караваева К.К. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <…>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ
